論胡塞爾自然主義批判與其早期先驗現象學之間的關系

黃 偉

(吉林大學哲學社會學院，吉林長春130012)

當胡塞爾先驗現象學在1911年首次公開問世時，其最顯著的特征便是對“自然主義”或“自然主義哲學”的批判，這種批判“像一個幽靈，鉆進了成千上萬個贊成者與反對者的心，它也像一次戰斗的號角，一個世紀來長鳴不息”[1]59。在胡塞爾現象學的諸多概念中，“自然主義”這一術語首次明確出現在1911年《哲學作為嚴格的科學》這一“先驗現象學的宣言書”之中。盡管在《邏輯研究》第二卷第一部分中，胡塞爾也使用過一次“自然主義”[2]323，但只是提及而已，并沒有對其作出相關的說明或規定；更為重要的是，《邏輯研究》中這唯一提及到的“自然主義”一詞卻是在1913年第二版新增進去的內容，而此時，《哲學作為嚴格的科學》已經發表了兩年。因此，胡塞爾最早、最明確地提出“自然主義”，這仍是《哲學作為嚴格的科學》的事情。

一、 “自然主義批判”的范圍限定

那么，胡塞爾的“自然主義批判”思想也是在《哲學作為嚴格的科學》中最早出現的嗎？要解答這一問題，不僅需要從術語上、更需要從內涵和規定性上來理解胡塞爾的“自然主義”和“自然主義批判”，進而限定本文所要討論的對象。“自然主義”總是與“自然態度”或“自然的態度”相關，或者說，它就是“自然態度”。而胡塞爾所說的“自然態度”主要有兩種形式：“素樸的自然態度”和“自然主義態度”，而“自然主義”就是指“自然主義態度”，它是“根植于素樸的自然態度之中的”，同時也是“素樸的自然態度”的“一種極端表現形式”[3]204,210。但本文所要討論的“自然主義批判”并非只針對第二種“自然主義態度”即“自然主義”，同時也包括胡塞爾對“素樸的自然態度”的批判，它既涉及1911年《哲學作為嚴格的科學》中的“自然主義”，同時也涉及1907年《現象學的觀念》中的“自然態度”。也即是說，本文所要討論的“自然主義”，不僅僅指“自然主義”，也泛指“自然態度”。那么，本文的這一限定有何根據呢？為什么要用較為狹義、嚴格的“自然主義”來泛指所有的“自然態度”呢？

對“素樸的自然態度”和“自然主義態度”的區分及其懸置，胡塞爾是“從20世紀20年代開始”，以《形式邏輯和先驗邏輯》《經驗與判斷》《歐洲科學的危機與超越論的現象學》為標志。但在1920年之前，特別是在1907年《現象學的觀念》、1911年《哲學作為嚴格的科學》和1913年《純粹現象學通論》中，胡塞爾對這兩種自然態度及其懸置基本上都是“一并處理”的，并未明確對之進行區分[3]211-212。而本文所探討的對象——胡塞爾的自然主義批判與先驗現象學之間的關系，其主要涉及的時間段是1900年至1913年，所要討論的著作是《邏輯研究》《現象學的觀念》《哲學作為嚴格的科學》和《純粹現象學通論》，這正好是處于胡塞爾先驗現象學的早期，在“20世紀20年代”之前，胡塞爾此時乃是“一并處理”這兩種自然態度及其懸置的。所以，本文所討論的“自然主義”和“自然主義批判”就是在這種“一并處理”、未明確區分的意義上使用的，它既指對自然主義的批判，同時也指對自然態度或“素樸的自然態度”的批判。

基于上述討論，本文所討論的“自然主義”之基本內涵和規定性便是：它未經認識論的徹底反思，就直接設定了“超越的”存在，直接確信世界的自在存在，既直接將物理物的自然視為獨立的客觀自在，又直接將精神物(意識或觀念)自然化，從而使其依賴于物理世界或屬物理世界的軀體，故它仍立足于世界信仰的基地上。因此，本文所討論的“自然主義”既指自然主義態度和素樸的自然態度，也可指胡塞爾常說的“自然態度”“自然的思維態度”“自然思維”“自然觀點”“自然認識”等。故我們便能回答這一問題了：即胡塞爾“自然主義批判”思想也是在1911年《哲學作為嚴格的科學》中最早出現的嗎？事實并非如此，早在1907年《現象學的觀念》中，胡塞爾就已經開始其“自然主義批判”了。

二、 “自然主義批判”的出現與先驗現象學的誕生

在《現象學的觀念》中，胡塞爾明確區分了“自然的思維態度”和“哲學的思維態度”，并將前者視為“哲學態度”的對立面。他具體分析了這一“自然態度”的基本內涵和思維過程，并指出，它就是所有自然科學的根本前提和思維基礎，同時也是日常意識、經驗主義認識論的思維前提和基礎。但這種“自然態度”有其根本的缺陷：“自然的精神態度尚不關心認識批判。在自然的精神態度中，我們直觀地和思維地朝向實事，這些實事被給予我們，并且是自明地被給予”[4]19。而對自然態度及其缺陷的克服又必須依靠徹底的認識論批判和認識論的還原——即現象學的還原或現象學的懸置①，這種認識論批判和認識論還原便是先驗現象學的任務。故胡塞爾此時就有了“自然主義批判”思想。與此同時，他在《現象學的觀念》“5次講演”中，“既清楚地闡述了現象學還原的思想，也清楚地闡述了對象在意識中構造的基本問題”[4]“編者引論”9， 所以，他“已基本完成了向超越論現象學的突破，從而成為一名超越論觀念主義者”②，其先驗現象學思想也就誕生了。

胡塞爾在《現象學的觀念》中的“自然主義批判”思想并非是外在的批判或否定，而是進入到“自然態度”的內在性中對其進行自身否定，并揭示其思維過程和思維原理的自身矛盾，同時也是在現象學的內在性中對這種“自然態度”進行否定，這就體現在現象學的還原方法上，即必須對這一“自然態度”進行排除或擱置，現象學才能達到“純粹的現象”和“絕對的自身被給予性”[4]45-47。盡管《現象學的觀念》的這種批判是內在性的批判或否定，但它所批判的核心是：指出“自然態度”不能進行真正的認識論批判，不能回答并解決“認識如何可能”“認識的切合性”如何可能等根本問題。它只是指明了認識論批判中的一些根本原則，但并沒有從“現象學哲學”的立場來對當時科學界所盛行的“科學主義”和“心理主義”進行具體、深入的自然主義批判。而隨著胡塞爾先驗現象學思想的不斷發展，“現象學的哲學”成為“嚴格科學”的內在要求也越來越強烈，他的“自然主義批判”也就更為具體。

在《哲學作為嚴格的科學》中，胡塞爾從現象學的哲學高度對自然科學、尤其對實驗心理學中的自然主義展開具體批判。他首先指出：所有“自然主義者”的共同點就是，“他所看到的只是自然并且首先是物理的自然”“一切存在的東西，或者本身是物理的，隸屬于物理自然的統一聯系，或者雖是心理因素，但卻只是依賴于物理因素而發生變化的東西，至多是一種派生的‘平行的伴隨性事實’。”[5]8一切自然主義的根本特征就是“將意識自然化”“將觀念自然化”“將所有絕對的理想和規范自然化”、甚至“將理性自然化”[5]8-10。由于這一自然主義或自然化，實證主義、實驗心理學都直接設定了“物理自然的實存”并以其作為前提，它們的這種“自然素樸性”使其根本無法擺脫懷疑主義的攻擊，它們自身也無法正面回答“認識的切合性是如何可能”這一根本的認識論問題。故此，它們都不具有真正的徹底性、科學的嚴格性和無前提的絕對性，也就無法成為嚴格的科學或哲學。胡塞爾認為，對認識論根本問題的回答只有依靠對意識自身的本質研究——現象學的本質研究——才有可能。在隨后將近30頁[5]16-45的篇幅中，他相當具體地批判了實驗心理學(或精確心理學、現代心理學)中的自然主義，討論了實驗心理學與現象學的關系，并得出結論：實驗心理學不是哲學，也根本不是嚴格的科學，它是以自然主義為基礎的經驗心理學，故哲學或現象學根本不需要模仿實驗心理學或自然科學的研究方法，也無需以其為自己的出發點；恰恰相反，只有以“意識現象學”[5]18為前提，只有以一門“對意識的本質構型以及它的內在相關項”進行純直觀研究的“真正徹底的和系統的現象學”為前提和基礎[5]43，實驗心理學才能擺脫自然主義的思維束縛，才能成為科學。

由此可知，與《現象學的觀念》相比，胡塞爾在《哲學作為嚴格的科學》中的“自然主義批判”就更加具體和詳盡；與此同時，其先驗現象學思想也在1911年得到了具體的發展和充實，最具代表性的就是，“在1910年10月到11月的課程中……講題為‘現象學的基本問題’，它初步包括了《觀念1》和甚至《觀念2》的大部分內容”③。而相比于《現象學的觀念》和《哲學作為嚴格的科學》，《純粹現象學通論》或《觀念Ⅰ》中的先驗現象學思想則更為成熟、系統和具體，與此同時，胡塞爾在《觀念Ⅰ》中的“自然主義批判”也變得更為成熟、深入、積極和徹底。

《觀念Ⅰ》“自然主義批判”的這種成熟性和深入性，主要體現在其第二編第一章“自然態度的設定及其排除”。從第25節“自然態度的世界：我和我的周圍世界”至第30節“自然態度的總設定”，胡塞爾對自然態度進行了現象學式的分析和描述，這4節其實仍然停留在“自然主義”階段。但他在此圍繞“自然態度”的系統分析是相當獨特的，完全不像《現象學的觀念》和《哲學作為嚴格的科學》中所呈現的那樣，這里既沒有對經驗主義、實證主義的批判，也沒有對自然科學和實驗心理學的批判，更沒有重提“認識的切合性”問題和“嚴格科學”的要求，而是深入到“自然態度”中并僅以其為中心，富有“同情心”地來描述經驗自我的周圍世界，“從自然生活中的人的角度開始思考，‘以自然的態度’去想象、去判斷、去感覺、去意愿”[6]89。這種自然態度中的周圍世界不僅包括自然世界，也包括“觀念世界”“價值世界、善的世界和實踐的世界”[6]91；這種在自然態度中生活的人不僅包括“自我”，也包括“他人”，這就涉及主體間的共同世界。故與之前比，胡塞爾在此對“自然主義”的分析是更為深入了，它深入到了自然態度所涉及的整個生活世界。

而《觀念Ⅰ》“自然主義批判”的這種積極性和徹底性，則主要體現在先驗主體和先驗還原的思想上。在《現象學的觀念》和《哲學作為嚴格的科學》中，胡塞爾雖然表達了“現象學的還原”這一思想，但并沒有明確提出更具徹底性的“先驗還原方法”④；同時，在這兩部著作中，他對自然主義的批判主要集中在排除自然態度上，雖然這種“排除”也是在現象學的方法內對自然態度進行否定，但由于自然態度的根深蒂固和難以根治，若沒有一種能徹底克服自然主義的“新習性”并長久地在此“新習性”中生活，排除或懸置式的否定處理多少都具有某種程度上的外在性，這種單純的否定并不能從正面積極有效地、徹底地克服自然態度。⑤但在《觀念Ⅰ》中，先驗還原和先驗主體性的要求得到了明確表達，“新習性”就有了培育的溫床和基地，一旦這種“新習性”得到養成并加以堅持，那么自然態度就能夠得到徹底克服，從而被“新習性”真正地揚棄掉[7]400。

綜上所述，在胡塞爾先驗現象學初步形成時期，即從《現象學的觀念》《哲學作為嚴格的科學》到《觀念Ⅰ》的進展中，我們發現：一方面，胡塞爾的先驗現象學思想在逐漸發展，并初步走向了成熟和系統化；另一方面，與之同時發生的則是，胡塞爾的“自然主義批判”思想也變得更為具體、深入、積極和徹底。這種相互伴隨的現象反映出“自然主義批判”與先驗現象學之間的某種獨特關系：即伴隨著先驗現象學的誕生，“自然主義批判”開始出現；伴隨著先驗現象學的發展和系統化，“自然主義批判”也進入了具體化、深入化和徹底化。

三、 “自然主義批判”要以“認識論的批判”為前提

在《邏輯研究》第一版中，胡塞爾并沒有明確提出“自然態度”或“自然主義”，更沒有對其進行專門闡釋、批判或現象學的懸置，而是仍停留在自然態度中。[8]158,220但他還是提到了一些與“自然態度”相關的術語，比如“自然性”“自然的思維步驟”“自然的意義”“自然的思維經濟過程”或“自然的思維過程”“自然的思維機構”“自然理論”“自然思維”等，⑥但這些相關術語中的“自然”一詞并非指自然態度，而是指不清晰、不具有明見性的意義，與本質直觀的清晰明見性相對。與《邏輯研究》第一版相反，胡塞爾在1913年第二版中卻明確地提到了“自然觀點”“自然的觀念”“普遍自然觀念”和“自然主義”等術語，⑦只是沒對它們進行任何具體的解釋，且它們都是胡塞爾在1913年新增進去的內容。所以，《邏輯研究》中與“自然態度”相關的這些術語，并不能表明胡塞爾在1900年至1901年的《邏輯研究》就已提出了“自然主義”或“自然主義批判”。眾所周知，在1913年《邏輯研究》修訂版問世之時，胡塞爾早已達到了先驗現象學階段，并已出版《觀念Ⅰ》，而且他正是根據《觀念Ⅰ》的原則來修訂《邏輯研究》，以求將《邏輯研究》提升到與《觀念Ⅰ》的先驗現象學原則相一致的水平。[2]第一部分“編者引論”(8-11)故在1900年至1901年《邏輯研究》中，胡塞爾并沒有明確提出“自然主義”“自然態度”或“自然主義批判”，與此同時，他也沒有達到先驗現象學的立場，而是仍處于“本質現象學”或“描述現象學”階段。

結合前面的論述，我們可以發現：在1900年至1901年《邏輯研究》中，胡塞爾還沒有明確提出“自然主義批判”，他也沒有達到先驗現象學水平；在1907年《現象學的觀念》中，他首次明確地提出“自然主義批判”，與此同時，他也堅定地完成了向先驗現象學的突破；在1911年《哲學作為嚴格的科學》中，“自然主義批判”進一步具體化，與此同時，先驗現象學也得到具體的發展和充實；在1913年《觀念Ⅰ》中，其“自然主義批判”進一步成熟并走向深入化、徹底化，與此同時，其先驗現象學思想也走向成熟和系統化。那么，在自然主義批判與先驗現象學之間，除了這種相互伴隨的協同一致關系之外，筆者想進一步追問的是：這種相互伴隨的協同一致關系究竟是由什么原因造成的？胡塞爾的“自然主義批判”究竟如何才是可能的？

胡塞爾有言：“正是通過完成這些任務，認識論才有能力進行認識批判，更明確地說，有能力對所有自然科學中的自然認識進行批判。”[9]39這里所說的“自然認識”就是指在自然主義態度中的認識，由此便啟發以下觀點：要想對自然態度或自然認識進行徹底的認識論批判，就必須首先“完成這些任務”，而“完成這些任務”又分為兩種：“消極任務”和“積極任務”。所謂的“消極任務”，即必須首先譴責、反對并揭示自然主義的思維態度所必然陷入的那種謬誤，并以此來反駁懷疑主義的理論及其攻擊；“積極任務”則指對認識的意義、有效性及其與認識客體的相互關系等問題進行研究，也即是對認識的可能性和切合性等問題進行本質研究，這一本質研究也就是胡塞爾所說的、真正的“認識論批判”或“理論理性批判”，亦即先驗現象學關于意識的本質研究。但實際上，“消極任務”的真正完成乃是以“積極任務”的完成為前提條件，因為若沒有對認識的可能性和切合性問題進行徹底的本質研究，對自然主義謬誤的揭露、對懷疑主義的反駁就沒有扎實的根據和真理般的積極基礎。

由此可知，既然“自然的思維態度”乃是以“直接設定對象或事物的自在存在”為根本前提，所以，只有對“認識與對象的自在存在”之間的這一關系進行徹底的本質研究，才能徹底有根有據地進行“自然主義批判”；也即是說，只有對“事物的自在存在”進行徹底的認識論批判，才能夠對自然態度進行理性批判。而胡塞爾所說的“認識論批判”乃是其先驗現象學的重要內容之一，故對“自然主義”的批判進一步要以胡塞爾的先驗現象學為前提；反過來說，倘若胡塞爾沒有達到先驗現象學的領域，也沒有明確把握住先驗現象學的基本原則，他就不可能進行認識論批判，也不可能在哲學上明確意識到“自然主義”的本質和缺陷并對其進行批判。這就從反面啟示我們：在《邏輯研究》中，胡塞爾之所以沒有明確的自然主義批判，這與其還沒有達到先驗現象學領域、還沒有把握先驗現象學的基本原則是有內在聯系的。當然，這并不意味著胡塞爾在《邏輯研究》中對“自然主義”及其局限性毫無意識，這是因為：一方面，《邏輯研究》中的“本質還原”方法已經包含有對“存在設定”的某種排除、不關心或“中立化”[10]83-86,95-102；另一方面，他在里面詳盡分析并批判了心理主義、經驗主義、實證主義、相對主義和人類主義，而這些理論都以“自然主義”為思維前提。因此，在《邏輯研究》中，胡塞爾對“自然主義”是有某種認識的，只是這種認識還是模糊不清并缺乏徹底性，既沒有展示在意識的清楚明見性上，也沒有提高到哲學反思的徹底性和自覺性。

四、 先驗現象學要以“自然主義的徹底批判”為出發點

綜上所述，胡塞爾的“自然主義批判”與其先驗現象學之間確實有內在的密切關系，這種關系主要表現為：當還沒有達到先驗現象學領域時(以《邏輯研究》為代表)，胡塞爾并沒有明確提出“自然主義批判”；而當他初步達到了先驗現象學領域(以《現象學的觀念》為代表)，其“自然主義批判”就清楚明確地呈現出來；當先驗現象學得到進一步發展并走向具體化時(以《哲學作為嚴格的科學》為代表)，其“自然主義批判”也得到發展并變得更加具體；當先驗現象學走向成熟化和系統化時(以《觀念Ⅰ》為代表)，其“自然主義批判”也更加成熟、深入、積極和徹底。另外，上文已指出：對自然主義的批判，必須以真正徹底的認識論批判為前提，即以先驗現象學為前提。那么，這兩者的關系難道就只是單向的因果關系、“奠基與被奠基”的關系嗎？難道胡塞爾的先驗現象學不也以“自然主義批判”為前提嗎？畢竟先驗現象學在進行先驗還原之前，必須要實行“先驗懸置”以徹底排除自然態度，而這一“先驗懸置”的操作當然是在進行自然主義批判，并且是徹底的自然主義批判。這就意味著先驗現象學反過來也要以“自然主義批判”為前提，但上文也已論證：“自然主義批判”要以先驗現象學為其前提。那么，這兩者之間難道就是彼此互為前提、彼此相互奠基的關系嗎？這仿佛就陷入了“一個邏輯怪圈：懸擱的前提是必須要有超越論自我的覺醒，而超越論自我之覺醒的前提是必須先進行懸擱”[11]43。

“胡塞爾所關心的是‘現象學剩余’或純粹的意識現象……現象學的‘面對實事本身’，就是要回溯到這種現象。為了無成見地回溯到這種現象，首要的一個步驟就是必須把習以為常的自然態度、生活興趣、存在信念懸擱起來。只有這樣，先驗的純粹意識領域才能夠向我們敞開，現象才能夠如其所是地向我們呈現出來。”[8]52因此，就先驗現象學而言，對自然態度的徹底批判或“先驗懸擱”乃是極為關鍵的一個環節，甚至是“首要的一個步驟”，但這個“首要的步驟”是前提嗎？倘若是前提，便與先驗現象學的原則相矛盾，因為先驗現象學本身就是一門絕對獨立、無任何前提的“第一哲學”[6]456-459。伊麗莎白·施特洛克在談到現象學的“加括號”與先驗還原之間的關系時，明確區分了“前提”與“出發點”，認為“這種加括號本身并不能構成為現象學還原之主題的前提，它最初只構成先驗現象學還原的一個出發點”[8]223。正是受這一認識的啟發，筆者認為：對自然態度的批判或“加括號”不能成為先驗現象學的前提，而只是其“出發點”。先驗現象學的這一“出發點”只能從操作方法或步驟上來講，甚至是為了照顧普通人的自然思維習慣以便引導人們從自然態度轉變到現象學的先驗態度而被迫采取的“讓步”，因為自然的思維態度根深蒂固，要想對這種思維習慣完全不管不顧而直接跳入先驗現象學的領域，這對習慣于自然思維的人來說是相當陌生和困難的，但若從對自然態度的闡釋和批判出發，則勢必會有助于人們對先驗現象學的理解和接受。因此，先驗現象學不是以“自然主義的徹底批判”為前提，而是以之為“出發點”。

五、 胡塞爾自然主義批判的哲學啟示

“自然主義”具有樸素性、自然性和非明證性，它根本沒有擺脫日常經驗的意識水平，因而在胡塞爾哲學中，它基本上是先驗現象學的對立面，屬于非真理的一方。從胡塞爾對“自然主義”的批判歷程來看：即便是非真理的“自然主義”或“自然態度”，若是想要對其有徹底的、批判性的反思，也必須要以更高的、作為真理的先驗現象學為前提和基礎；對真理的原則和內容認識得越具體、深入和系統，對非真理的自然主義之批判也會同時變得具體、深入和徹底；反之，若是對真理根本沒有明確的把握，則對自然主義的批判根本不可能展開，而只能仍舊停留在非真理的“自然主義”。

故此，精神要想徹底清除非真理的自然主義，就必須首先掌握真理的內容和原則；精神若要對非真理有清楚明確的批判意識，就必須先要對真理有清楚明確的認知。反過來，若沒有首先清除自然主義的成見，精神就不可能真正進入先驗現象學的真理領域；若對自然主義的排除不夠徹底，則精神對先驗現象學的認識必定會受到阻礙。

上述真理與非真理、先驗現象學與自然主義批判之間的這種邏輯關系，在胡塞爾的哲學史論述中也能找到相關例證。根據胡塞爾的認識，即便是笛卡爾、康德這樣的大哲學家，仍沒有完全擺脫“自然主義”：笛卡爾的“我思”具有“經院哲學的成見”和人類學傾向，[12]112-113“康德的先驗哲學本質上也總是以存在論為取向的”，“從而落入一種絢麗多彩的人類主義中”。[13]1195-1196那么，笛卡爾和康德為什么沒能徹底清除自然主義的殘余呢？筆者認為，他們沒能完全擺脫自然主義，這與其沒能真正進入“先驗現象學”領域有著重大關聯。胡塞爾也明確地表達過類似的觀點，即在通向先驗現象學的道路上，笛卡爾和康德都還沒能找到真正堅實可靠的起點，距離真正的“嚴格科學”或“現象學的科學系統”都還相當遙遠。關于笛卡爾，胡塞爾說道：“笛卡爾的失誤就在于此，而他也因此而在所有發現中最偉大的發現面前止步了，他已經以某種方式做出了這個發現，但卻沒有把握住它的本真意義，即先驗主體性的意義，因而他沒有跨過通向真正先驗哲學的入口大門”[12]113。而對康德，胡塞爾有言：“但康德卻構想了一門先驗的科學理論……或者毋寧說，構想了那種最初的嘗試——盡管十分片面并且局限于問題之中”[13]1194，“他只是在第一個先驗演繹中作了一些小小的啟發。康德沒有進一步使他普遍假定的直觀著和思維著的認識的整個肉體—心理—物理的植根過程成為先驗的主題，從而落入一種絢麗多彩的人類主義中……而且自始就把先天概念、先驗的能力概念、先驗知覺的概念置入一種非科學的昏暗之中……而且正是由之而產生了一種意義深遠的不清晰性的氛圍，它蔓延在整個體系上，還從沒有人能夠使之成為一種純粹的清晰性。”[13]1195-1196其實，早在1907年《現象學的觀念》中，胡塞爾就已經明確洞察到了這一點：即康德沒能徹底地擺脫自然主義，這與其還沒能真正進入先驗現象學領域有著直接關系。他說：“康德缺乏現象學的和現象學還原的概念，他不能完全擺脫心理主義和人本主義。”[4]50而所有的心理主義或人本主義都假定了在世界基地上實存著的、有物理軀體的人這一“超度”或“超越”[4]42，但這種“非法的超越”便意味著：精神仍然沒有擺脫“自然主義”或“自然態度”。

注釋：

①《現象學的觀念》中的“認識論還原”即是現象學的還原或現象學的懸置，可參見倪梁康《胡塞爾現象學概念通釋》，生活·讀書·新知三聯書店，2007年修訂版，第398、404頁。

②胡塞爾《現象學的觀念》，倪梁康譯，商務印書館，2016年，第108頁。保羅·利科也持有同樣的認識，詳見胡塞爾《純粹現象學通論》，李幼蒸譯，商務印書館，1992年，“法譯本譯者導言”第487-488頁。

③詳見胡塞爾《純粹現象學通論》，李幼蒸譯，商務印書館，1992年，第489頁。《哲學作為嚴格的科學》本身就蘊含著先驗現象學的基本原則，它就是胡塞爾先驗現象學的“公開預告”或“宣言書”，參見胡塞爾《哲學作為嚴格的科學》，倪梁康譯，商務印書館，1999年，“譯者前言”部分第5頁。

④關于“現象學還原”與“先驗還原”這兩個概念的差異，可參見倪梁康《胡塞爾現象學概念通釋》，生活·讀書·新知三聯書店，2007年，第398、404頁。

⑤胡塞爾對此有明確的意識和洞見，可詳見胡塞爾：《純粹現象學通論》，李幼蒸譯，商務印書館，1992年，“導論”第43-44頁。

⑥詳見胡塞爾《邏輯研究》全兩卷，倪梁康譯，商務印書館，2015年。“自然性”見第一卷91頁，“自然的思維步驟”見第一卷92頁，“自然的意義”見第一卷128頁、第二卷第二部分第1118頁，“自然的思維經濟過程”或“自然的思維過程”見第一卷199頁、209頁，“自然的思維機構”見第一卷199頁，“自然理論”見第一卷208-209頁，“自然思維”見第一卷92頁、208頁。

⑦詳見胡塞爾《邏輯研究》全兩卷，倪梁康譯，商務印書館，2015年。“自然觀點”見第二卷第一部分第311頁、第二卷第二部分第1119頁，“自然的觀念”和“普遍自然觀念”見第二卷第一部分第620-621頁，“自然主義”見第二卷第一部分第323頁。