論實現擔保物權案件執行管轄規則的完善

摘要：申請人請求人民法院強制執行，是啟動實現擔保物權非訟程序的目的所在。實現擔保物權案件執行 中的特殊性，要求設計科學、合理的執行管轄規則。然而，新《民事訴訟法》及《民訴法司法解釋》對實現擔保 物權案件執行管轄的規定過于模糊，難以為司法實踐中執行申請人提供具體、具有可操作性的指引。遵循便利 申請人申請強制執行、便于人民法院采取執行措施、確定性與靈活性相結合等基本原則，我國實現擔保物權案件 執行管轄應以被執行財產所在地的基層人民法院為主，針對特殊情況對地域管轄做適當調整，而專門人民法院 可管轄與其相關的實現擔保物權執行案件。

關鍵詞：擔保物權;許可裁定;申請執行;執行管轄;財產所在地

中圖分類號：D925.1????????????????????????????? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：CN61-1487-（2019）01-0075-04

“獲得勝訴判決，只是走完了實現合法利益之路的第 一步。”[1] 對于實現擔保物權等非訟案件來說，執行的意 義顯得尤為重大。因為申請人向人民法院申請實現擔保 物權，其主要目的是想通過人民法院做出拍賣、變賣擔保 財產的許可裁定獲得執行名義，進而向人民法院申請強 制執行，從而低成本、高效快捷地實現擔保物權。[2]? ?依據《民事訴訟法》的規定，實現擔保物權案件中，申請人可 直接依人民法院做出的許可裁定申請啟動執行程序。申 請人啟動執行程序，首先面對的問題是向哪個人民法院 提出申請。對實現擔保物權案件執行的管轄，現行《民 事訴訟法》未做出明確規定，《民訴法司法解釋》雖做 出了規定，但較為原則。因此，對實現擔保物權案件執行 管轄進行研究，有利于實現擔保物權非訟程序制度價值 和功能的發揮，有利于擔保物權實體準則與程序規范立 法效果的圓潤實現。

一、實現擔保物權案件執行管轄的立法現狀

所謂執行管轄，也就是執行案件的管轄，即強制執行 案件在人民法院系統內部的分工。確定執行案件的管轄， 對于人民法院內部工作的均衡協調，權利人申請權的行 使及實體權利的實現，上級人民法院指導、監督工作的開 展及國家主權的維護等，都具有十分重要的意義。

（一）《民事訴訟法》執行管轄的一般性規定及其缺陷

《民事訴訟法》第 196 條、第?? 197 條規定了實現擔保物權的程序規則，根據《民事訴訟法》第 197 條的規定， 人民法院在決定受理申請人實現擔保物權的申請后，應 當對案件進行審查，經審查符合法律規定的，依法做出許 可裁定，準予對擔保財產進行拍賣、變賣，申請人依據許 可裁定，可以向人民法院的執行機構申請強制執行。從 第 197 條前半句的后半段規定來看，《民事訴訟法》只 是原則性地規定了申請人可以依據許可裁定可以向人民法院申請執行，對于執行管轄法院并未規定。 我國關于執行管轄的一般性規定是《民事訴訟法》第 224 條，根據該條的規定，發生法律效力的民事裁定， 執行法院既可以是第一審人民法院，也可以是與一審法 院同級的被執行財產所在地的人民法院。在非訴案件中， 人民法院通常不對當事人之間的實體權益爭議進行實質 審查，基于此，法院對非訟案件的裁判多以裁定的形式為 之。《民事訴訟法》確定的實現擔保物權程序規則規定 在特別程序中，理論上認為其屬于非訟程序，人民法院依 此程序對實現擔保物權案件進行審查后作出的裁定亦為 非訟裁定。[3] 然而，依據參與立法者的解釋，《民事訴訟 法》第 224 條中的“裁定”，主要是采取保全措施的裁定、 先予執行的裁定，承認、執行外國法院裁判或者仲裁機構 裁決作出的裁定。[4]?也就是說，我國《民事訴訟法》關 于執行管轄的一般性規定中，并未涉及特別程序中人民 法院所作裁定的執行管轄問題，人民法院適用實現擔保 物權程序所作的許可裁定亦然。

（二）《民訴法司法解釋》對實現擔保物權案件執行 管轄的規定及其不足

針對《民事訴訟法》缺乏特別程序執行管轄規定的 問題，2015 年公布實施的《民訴法司法解釋》第 462條第 1 款根據《民事訴訟法》關于執行管轄的一般性規 定，對適用特別程序、督促程序等產生的執行依據在需要 申請執行時的執行管轄問題做了規定。根據《民訴法司 法解釋》第 462 條第 1 款的規定，人民法院依法做出的 實現擔保物權許可裁定發生法律效力后，申請人申請人 民法院強制執行的，由做出裁定的人民法院或者與其同 級的被執行財產所在地的人民法院執行。該條款明確了 適用特別程序審結的實現擔保物權案件中人民法院所 作裁定的執行管轄，即做出許可裁定的人民法院有執行 管轄權，與做出裁定人民法院同級的被執行財產所在地 的人民法院也有執行管轄權。《民訴法司法解釋》雖然 規定了實現擔保物權案件執行管轄法院，但其采用的是 “……或者……”的立法規則，對于案件申請執行過程中 的諸多具體問題并無明確、詳盡的規定，難以妥善應對擔 保物權案件中的復雜情況。

二、構建實現擔保物權案件執行管轄規則應遵循的 基本原則

原則是觀察、處理問題的基本準繩，亦是觀察、處理 問題的根本規則，原則作為一種準則，體現了具體規則的 基本精神，貫穿于具體規則的始終。在實現擔保物權案 件執行管轄上，《民事訴訟法》未對實現擔保物權案件執行管轄作出明確規定，而《民訴法司法解釋》的規定 較為模糊，盡管經過司法實踐的探索，各地基層人民法院 積累了一定的經驗，但面對實現擔保物權案件執行中的 復雜情況，我國關于實現擔保物權案件的執行管轄還沒 有建立起科學、成熟的系統規則，構建實現擔保物權案件 執行管轄規則必須遵循一定的基本原則。這些原則是確 立實現擔保物權案件執行管轄法院的基礎及基本準則， 同時對實現擔保物權案件中當事人申請執行也具有一定 的指導作用。

（一）便利申請人申請強制執行原則

不論在任何國家，一個強有力的、令人尊敬的司法體 制的建立，快速、正當、高效的執行司法裁判都具有舉足 輕重、不可或缺的支撐作用。①在具體的個案中，對當事 人尤其是案件的勝訴方而言，人民法院所做裁判的有效 執行是司法的基本要義。從某種意義上來說，實現擔保 物權案件中的申請人向人民法院提出實現擔保物權的申 請，其最終目的是為了申請人民法院強制執行。人民法 院做出許可裁定，已確定對擔保財產的拍賣、變賣，而執 行程序所要做的是保證人民法院許可裁定能夠及時有效 地得以執行。因此，便利申請人申請強制執行是構建實 現擔保物權案件執行管轄規則應遵循的首要原則。

（二）便于人民法院采取執行措施原則

實現擔保物權案件中，執行是每一個案件中都必不 可少的過程。申請人依據人民法院做出的許可裁定提出 強制執行申請，人民法院受理后，需要及時對擔保財產采 取查封、扣押等有效執行措施，以完成案件執行，保護申 請人的合法權益，確保人民法院裁判的權威性。如果不 能及時對執行標的采取有效的執行措施，則極有可能因 為執行時機的延誤使被執行人有機可乘，采取轉移擔保 財產等逃避履行義務的行為，從而損害申請人的利益，危 及司法公信力。因此，便于人民法院采取執行措施是構 建實現擔保物權案件執行管轄規則應遵循的重要原則。

（三）確定性與靈活性相結合原則

我國擔保物權體系豐富而復雜，有抵押權、質權、留 置權三種法定擔保物權類型，可用來設定擔保的財產范 圍很廣、方式很多。面對擔保物權豐富而復雜的體系，在 實現擔保物權案件的執行中，不同的案件必然涉及不同 類型的擔保物權及不同種類的擔保物，甚至在同一個案 件中，也會涉及不同類型的擔保物權及不同種類的擔保 物。因此，構建實現擔保物權案件執行管轄規則應遵循 確定性與靈活性相結合原則，以使案件在特殊情況下也 能得到及時有效的執行。

三、完善實現擔保物權案件執行管轄規則的建議

我國《民訴法司法解釋》對實現擔保物權案件執行 管轄采取了“或有規定”，即由做出裁定的人民法院或者 與其同級的被執行財產所在地的人民法院管轄執行，此 規定是根據 2007 年、2012 年《民事訴訟法》分別對執 行管轄和特別程序所作的修訂，在《1992 年民訴法意見》 第 255 條有關支付令的執行管轄基礎之上，綜合修改而 來。然而，我國《物權法》規定的擔保物權包括抵押權、 質權及留置權，且各類擔保物權依據不同的標準還可以 細分為具體的擔保物權類型，加之實現擔保物權案件裁 定執行具有執行對象與債務人可能不一致、涉及多種擔 保物權類型及不同種類的擔保物、執行標的物多為不動 產等方面的特殊性，為適應豐富而復雜的擔保物權體系， 完善實現擔保物權案件執行管轄規則，必須針對實現擔 保物權案件的特質設計科學合理、操作性強的執行管轄 規則，以求實現擔保物權案件裁定執行的規范化。

（一）以被執行財產所在地的基層人民法院為主

完善實現擔保物權案件執行管轄規則，應以被執行 財產所在地的基層人民法院為主，確定人民法院許可裁 定的執行管轄，這不僅便利申請人申請強制執行，也便于 人民法院采取執行措施。執行的級別管轄是對執行權在 縱向上所做的劃分，實現擔保物權案件由基層人民法院 審理，且一審終審，因此案件的執行應由基層人民法院管 轄。執行的地域管轄是對執行權在橫向上所作的劃分， 是級別管轄的進一步落實。雖然我國擔保物權體系豐富 而復雜，擔保物權類型及擔保物種類具有多樣性，對各類 擔保物權設立的登記要求具有特殊性，但總的來說，執行 的地域管轄應以被執行財產所在地的人民法院為主予以 確定。

以被執行財產所在地的基層人民法院為主確定實現 擔保物權案件執行管轄法院，能夠滿足各種類型實現擔 保物權案件的需求。對于實現不動產抵押權案件來說， 因其財產所在地和登記地通常在相同的人民法院轄區 內，其執行地域管轄的法院為被執行財產所在地的人民 法院一般不存在爭議。對實現動產抵押權及浮動抵押權 案件而言，因擔保財產均為動產，根據《物權法》規定， 其可以登記亦可不登記，遵循前述“兩便”原則，由動產 所在地人民法院管轄更為合適。《物權法》規定質權分 動產質權和權利質權，實現質權案件執行的地域管轄應的證券化權利，如存款單、支票、匯票、本票、債券、提單、 倉單等，其權利憑證所在地可以理解為擔保財產所在地，[5]?且該質權一般是自權利憑證交付時設立，可由權利憑證 持有人住所地人民法院管轄。在實現留置權案件中，因 留置權的法定性，其具有非登記屬性，債權人留置債務人 或者所有人的財產是其成立及存續的前提條件，因此，實 現留置權案件的執行應由被執行動產所在地的人民法院 管轄。[6]

（二）針對特殊情況對地域管轄做適當調整

因實現最高額抵押權案件在擔保中具有諸多的不特 定性，案件的執行可由被執行財產所在地人民法院管轄， 也可由擔保物權登記地人民法院管轄;對于沒有權利憑 證的實現權利質權案件中，質權的設立均需登記，這些質 權只有擔保物權登記地，案件的執行應由擔保物權登記 地人民法院管轄。

這里需要注意的是，在擔保財產所在地與擔保物權 登記地不一致的實現擔保物權案件中，如果申請人向擔 保財產所在地的基層人民法院提出實現擔保物權的申請 并獲得了該院的許可裁定，那么，申請人能否依該許可裁 定向擔保物權登記地的基層人民法院提出強制執行申 請？筆者認為，此時，擔保物權登記地的基層人民法院作 為非作出裁定的法院，沒有執行管轄權，對申請人提出的 強制執行申請不能受理。這是因為，取得許可裁定的權 利人向擔保財產所在地的基層人民法院提出實現擔保物 權的申請，在取得執行依據后，卻又向擔保物權登記地的 基層人民法院提出強制執行的申請，既不符合常理，讓 人覺得不可理解，又與實現擔保物權非訟程序所確立的 低成本、快捷、高效實現擔保物權的立法目的相悖。[7]?再 者，根據《民訴法司法解釋》的規定，實現擔保物權案件 的執行法院可以是依法做出裁定的人民法院，也可以是 與做出裁定人民法院同級的被執行財產所在地的人民法 院，而做為擔保物權登記地的基層人民法院，在級別上其 雖然與做出許可裁定的人民法院同屬基層人民法院，但 其既不是依法做出裁定的人民法院，亦非被執行財產所 在地的人民法院，因而，其不應具有執行管轄權。

（三）專門人民法院可管轄與其相關的實現擔保物 權執行案件

對于專門人民法院是否有權管轄實現擔保物權案 件，在學界與實務部門是存在爭議的。反對的觀點認為區分不同質權進行確定。動產質權的生效條件為交付，? 《民事訴訟法》第 196 條規定，擔保物權人或者其他有實現動產質權案件的執行由被執行動產所在地人民法院 管轄更為合適;在實現權利質權案件中，對于有權利憑證權請求實現擔保物權的人向人民法院申請實現擔保物權 的，依法可向擔保財產所在地基層人民法院提出，也可以向擔保物權登記地基層人民法院提出，也就是說，申請人 應向基層人民法院提出實現擔保物權申請，而海事法院 不屬于基層人民法院，所以不能審理此類案件。[8] 支持 的觀點則認為，海事法院作為專門法院，審理涉及海事海 商的普通程序、簡易程序和特別程序，審級為第一審，《民 事訴訟法》第 196 條的規定并沒有排除海事法院的專門 管轄，因此海事法院受理申請實現船舶抵押權等案件符 合法律規定，應該受理。[9]

筆者認為，由于海事等案件的專門性較強、專門人民 法院管轄案件的特殊性以及《民事訴訟法》為一般法、 海事海商法作為特別法的情況，屬于專屬法院管轄業務 范圍內涉及的擔保物權實現案件可以由各專門人民法 院管轄。[10]《民訴法司法解釋》第 363 條規定，對于屬 于海事法院等專門人民法院管轄范圍的實現擔保物權案 件，可由專門人民法院管轄。該規定解決了困擾實務中 專門法院作為與“中級人民法院”同級別的法院是否屬 于“基層法院”并受理實現擔保物權案件的問題。根據《民訴法司法解釋》第 462 條第 1 款的規定，實現擔保物 權案件中，做出許可裁定的人民法院對其做出的發生法 律效力的許可裁定具有執行管轄權，因而，專門人民法院 可管轄其審理的實現擔保物權執行案件。

總之，在具體的個案中，對當事人尤其是案件的勝訴 方而言，人民法院所做裁判的有效執行是司法的基本要 義。案件要得到有效執行，首先應具有科學、合理的執行 管轄規則。本文通過對實現擔保物權案件執行管轄立法 現狀的分析，探尋完善實現擔保物權案件執行管轄規則 應遵循的基本原則，提出完善實現擔保物權案件執行管 轄規則的具體措施，以期對便于申請人的執行申請、方便 人民法院的執行工作，保證人民法院在執行中具有充足 的執行力度，樹立司法的權威及提升司法公信力有所裨 益。

注? ?釋：

① Council of Europe，Resolution No.3 on a“General Approach and Means of Achieving Effective Enforcement of Judicial Decisions”，24th Conference of European Ministers of Justice，October 2001.

參考文獻：

[1]Peter Kaye.Methods of Execution of Orders and Judgments in Europe[M].John Wiley & Sons，1996.

[2] 李林啟 . 論實現擔保物權非訟許可裁定的效力 [J]. 湘潭大學學報 （ 哲學社會科學版 ），2016（6）.

[3] 李林啟 . 我國實現擔保物權的程序性質 [J]. 湖南科技大學 學報 （ 社會科學版 ），2015（3）.

[4] 全國人大常委會法制工作委員會民法室 .《中華人民共 和國民事訴訟法》釋解與適用 [M]. 北京 ： 人民法院出版 社 ，2012.

[5] 李相波 . 實現擔保物權程序適用中的相關法律問題——以 新《民事訴訟法》第 196 條、第 197 條為中心 [J]. 法律適 用 ，2014（8）.

[6] 李林啟 . 我國實現擔保物權非訟程序及適用——兼評新《民 事訴訟法》第 196、197 條之規定 [J]. 湘潭大學學報 （ 哲學 社會科學版 ），2014（4）.

[7] 江必新 . 新民事訴訟法專題講座 [M]. 北京 ： 法律出版 社 ，2012.

[8] 吳勇奇 . 實現擔保物權程序并不適用于船舶擔保物權的實 現 [N]. 人民法院報，2013-11-20.

[9] 許俊強 ， 陳永燦 . 論實現船舶抵押權的非訴程序 [J]. 中國海 商法研究 ，2014（1）.

[10] 李林啟 . 實現擔保物權實證研究 [M]. 北京 ： 中國政法大學 出版社 ，2018.