論已撤銷國(guó)際仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

陳希哲

摘要：仲裁因其裁決的可執(zhí)行性而廣為接受。目前，《紐約公約》僅就拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條 件做出了限制性規(guī)定，沒(méi)有亦無(wú)法對(duì)裁決來(lái)源地的裁決撤銷制度做出安排，使得裁決存在雙重監(jiān)管，也就存在已 撤銷的裁決獲得承認(rèn)與執(zhí)行的情況。在現(xiàn)有的仲裁模式下，對(duì)這一現(xiàn)象持反對(duì)和支持的國(guó)家都有，很難下定論， 但就目前的國(guó)際貿(mào)易需求以及實(shí)踐來(lái)看，在一定程度上接受已撤銷的裁決使其獲得承認(rèn)與執(zhí)行已經(jīng)成為一種趨 勢(shì)。我國(guó)從立法到實(shí)踐對(duì)其都持傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即對(duì)于已撤銷的裁決一律不予承認(rèn)與執(zhí)行，就目前的情況來(lái)看，改變 這一態(tài)度是勢(shì)在必行。

關(guān)鍵詞：國(guó)際仲裁裁決;裁決撤銷;承認(rèn)與執(zhí)行

中圖分類號(hào)：D997.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）01-0079-03

一、問(wèn)題的提出

仲裁，作為一種“替代性爭(zhēng)議解決方法”（Alternative Dispute Resolution，ADR），慢慢成為國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端當(dāng)事 人的首選。根據(jù)英國(guó)倫敦瑪麗皇后大學(xué)（Queen Mary University of London）和美國(guó)威凱律師事務(wù)所（White& Case）共同發(fā)布的《仲裁報(bào)告》來(lái)看，國(guó)際商事仲裁 已經(jīng)多年被受訪者認(rèn)為是最受歡迎的爭(zhēng)端解決方式，原 因有很多，但主要是因?yàn)橹俨貌脹Q可以在他國(guó)境內(nèi)獲得 承認(rèn)與執(zhí)行，并且自 1958 年《紐約公約》生效以來(lái)，仲 裁這一優(yōu)勢(shì)被進(jìn)一步擴(kuò)大。根據(jù)傳統(tǒng)仲裁理論，一項(xiàng)裁 決在仲裁地法院被撤銷，那么在他國(guó)也得不到執(zhí)行，但隨 著國(guó)際仲裁非國(guó)內(nèi)化理論的發(fā)展，這一觀點(diǎn)已經(jīng)松動(dòng)。 由于仲裁并不否定國(guó)內(nèi)的司法管轄，因此存在一種情形， 那就是已被仲裁地法院撤銷的裁決在執(zhí)行地國(guó)內(nèi)法審查 中認(rèn)為可以獲得執(zhí)行，我們以克洛馬洛伊（Chromalloy） 案件為例來(lái)介紹。[1]

基本案情：1988 年 6 月 16 日，美國(guó)克羅馬羅依公司 與埃及國(guó)防部訂立了一份直升機(jī)零件的買賣合同。雙方 在合同中約定，由克羅馬羅依公司向埃及軍方提供直升 機(jī)零件，并承擔(dān)維修的義務(wù)。同時(shí)，雙方還約定了一些獨(dú) 立于司法程序的懲罰措施，即當(dāng)克羅馬羅依公司遲延履 行時(shí)，埃及政府可以立即實(shí)施該懲罰措施。若因不可抗 力而導(dǎo)致履約不能時(shí)，埃及政府有權(quán)以掛號(hào)信或電傳的 方式與克羅馬羅依公司終止合同。該合同附帶的仲裁條 款規(guī)定：雙方爭(zhēng)議事項(xiàng)交由仲裁庭解決，合同適用埃及 法，仲裁地為開(kāi)羅，任何一方當(dāng)事人均不得提出上訴或采 取其他法律措施。

之后，因克羅馬羅依公司未按合同規(guī)定提供直升機(jī)

的零件，埃及政府單方終止了合同，克羅馬羅依公司據(jù)此 在開(kāi)羅提出仲裁申請(qǐng)。仲裁庭由三名仲裁員組成，經(jīng)過(guò) 兩年多的仔細(xì)審理，仲裁庭于 1994 年做出缺席裁決，認(rèn) 定埃及政府單方終止合同的行為不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)賠償美國(guó)公 司 1620 萬(wàn)美元及利息。埃及政府向開(kāi)羅法院提出上訴， 該仲裁裁決因法律適用不當(dāng)而被撤銷。而克羅馬羅依公 司則向哥倫比亞特區(qū)法院與巴黎法院提出了強(qiáng)制執(zhí)行該 裁決的申請(qǐng)，美國(guó)法院做出了執(zhí)行該裁決的裁定，巴黎法 院也認(rèn)為“即使該裁決已被撤銷但其依然存在，執(zhí)行并 不會(huì)影響國(guó)際公共秩序?！弊罱K，原仲裁裁決獲得了承認(rèn) 與執(zhí)行。這也是歷史上最著名的已撤銷判決獲得承認(rèn)與 執(zhí)行的案件之一，接下來(lái)將問(wèn)題整體分析一下。

二、對(duì)“已撤銷仲裁裁決”的分析

（一）何為“已撤銷”

在現(xiàn)有的仲裁或訴訟中，任何一項(xiàng)裁判或裁決做出 后，都可能面臨來(lái)自敗訴方或上級(jí)的重新審查，這一般會(huì) 帶來(lái)三種結(jié)果：維持、修改或撤銷。撤銷作為一種司法救 濟(jì)手段始終是存在的，但就仲裁來(lái)看，并非所有裁決都可 以被撤銷。

仲裁庭可能做出多種不同的裁決，如臨時(shí)裁決、中間 裁決、終局裁決等。解決糾紛的裁決即最終裁決可以被 撤銷是毫無(wú)疑問(wèn)的，至于其他裁決能否撤銷，就需要具體 問(wèn)題具體分析。例如，仲裁庭就管轄權(quán)問(wèn)題而做的臨時(shí) 裁決則不屬于可撤銷裁決，并且受理法院在審理過(guò)程中 做出的裁判也是一項(xiàng)影響撤銷的因素。如若該法院駁回 并維持原仲裁裁決，那么在法院所在地國(guó)，裁決能夠獲得 承認(rèn)與執(zhí)行，同理，原仲裁裁決在他國(guó)法院獲得承認(rèn)與執(zhí) 行也不會(huì)存在太大的問(wèn)題。如果原仲裁裁決被全部撤銷，那么會(huì)存在兩個(gè)問(wèn)題：這種撤銷是否具有域外效力，以及 該項(xiàng)撤銷是否引入法院對(duì)案件爭(zhēng)議的管轄權(quán)或者說(shuō)仲裁 庭是否獲得了重新審理的機(jī)會(huì)。 裁決在仲裁地國(guó)法院 予以撤銷會(huì)帶來(lái)很多好處，根據(jù)《紐約公約》第 5 條的 表述，裁決是可以因被仲裁地法院撤銷而不予承認(rèn)與執(zhí) 行的。那么一旦被仲裁地法院撤銷，裁決的效力不僅在 仲裁地國(guó)，在他國(guó)一樣可能受到一定程度的抑制。而對(duì) 于第二個(gè)問(wèn)題，一般規(guī)定仲裁是一次性的，裁決被撤銷 后，則該國(guó)法院自動(dòng)獲得管轄權(quán)，但并非所有國(guó)家都是這 樣規(guī)定的。但是，無(wú)論是發(fā)回原仲裁庭還是該國(guó)法院都 能有效阻止裁決的執(zhí)行。

但正如上文所述，《紐約公約》的措辭并非絕對(duì)，所 以裁決在仲裁地法院被撤銷并不會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致其在他國(guó) 法院?jiǎn)适Я?，從而無(wú)法獲得承認(rèn)與執(zhí)行。從目前主流 的仲裁實(shí)踐來(lái)看，雖然一項(xiàng)已被撤銷的仲裁裁決確實(shí)難 以在他國(guó)法院獲得承認(rèn)與執(zhí)行，但像上述的克羅馬羅伊（Chromalloy）案件以及最近的尤科斯（Yukos）案（在 該案中，荷蘭的首都阿姆斯特丹上訴法院于 2009 年 4 月28 日認(rèn)為，撤銷裁決的俄羅斯法院與案件有關(guān)聯(lián)而執(zhí)行 了四個(gè)已被撤銷的裁決，2017 年該案又有新的進(jìn)展）， 這樣的案件正在實(shí)踐領(lǐng)域逐年增多。

除了《紐約公約》第 5 條第 1 款 e 項(xiàng)的措辭外，對(duì) 于已撤銷的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，還能夠援引公約第 7 條即“更優(yōu)惠條款”，當(dāng)執(zhí)行地法院發(fā)現(xiàn)其國(guó)內(nèi)法或其 他國(guó)際條約中存在對(duì)執(zhí)行更優(yōu)惠的條款時(shí)，可以依此執(zhí) 行該裁決。因此，“如果本國(guó)法律不視外國(guó)撤銷判決為 拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的一個(gè)充分理由，那么該撤銷判決 本身不會(huì)構(gòu)成本國(guó)法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該裁決的理由， 即便裁決仍可因其他理由被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。”[2] 例如 公約第 5 條第 2 款規(guī)定，成員國(guó)法院可以根據(jù)本國(guó)法律 對(duì)裁決進(jìn)行審查，若爭(zhēng)議事項(xiàng)不可仲裁或有違本國(guó)公共 秩序，也可予以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

總而言之，已撤銷的仲裁裁決獲得承認(rèn)與執(zhí)行的情 況是已經(jīng)實(shí)際存在的。主要有三點(diǎn)理由：各國(guó)國(guó)內(nèi)的仲 裁立法存在大量的相異規(guī)定，國(guó)際上目前沒(méi)有統(tǒng)一的立 法;《紐約公約》本身的規(guī)定因?yàn)榉g或技術(shù)的原因使得 其規(guī)定變得十分寬泛;多法域法律制度并存的實(shí)際情況， 正是這三點(diǎn)導(dǎo)致已被撤銷裁決獲得承認(rèn)與執(zhí)行。換句話 說(shuō)，任何已在原屬地國(guó)撤銷的裁決，其效力在原屬地國(guó)毫 無(wú)疑問(wèn)是消滅了，然而，在其他國(guó)家的效力卻難以預(yù)測(cè)，及該國(guó)。也就是說(shuō)，因?yàn)榉ㄓ蛑g的隔離，裁決的撤銷與 裁決的承認(rèn)與執(zhí)行并不存在必然的關(guān)聯(lián)，我們必須考量 裁決撤銷的效力問(wèn)題。

（二）仲裁裁決撤銷的效力學(xué)說(shuō)

一項(xiàng)國(guó)際仲裁裁決被仲裁地法院撤銷后，它在該國(guó) 域內(nèi)當(dāng)然喪失了法律效力，也就無(wú)法獲得該國(guó)法院的承 認(rèn)與執(zhí)行，這也正是屬地原則在仲裁領(lǐng)域的體現(xiàn)。但是， 撤銷行為本身是否具有域外效力呢？他國(guó)法院是否應(yīng)當(dāng) 承認(rèn)撤銷行為的域外效力呢？ 若無(wú)視撤銷判決的效力， 而承認(rèn)與執(zhí)行原裁決，那么將會(huì)產(chǎn)生什么后果？對(duì)此，主 要有三種觀點(diǎn) [3]：

第一嚴(yán)格屬地主義觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)傳統(tǒng)的 國(guó)際仲裁理論，一旦仲裁裁決在仲裁地法院被撤銷，那么 該項(xiàng)裁決就視為消滅，在任何其他法域都不產(chǎn)生效力，也 就無(wú)法獲得承認(rèn)與執(zhí)行。

第二，非國(guó)內(nèi)化仲裁理論。該理論認(rèn)為，一方面，國(guó) 際商事仲裁裁決從根本上說(shuō)不是依照任何國(guó)內(nèi)法做出 的，因此，其唯一的救濟(jì)手段就是拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。另一 方面，雖然仲裁地法院撤銷了原仲裁裁決，但是執(zhí)行地法 院依然可以依據(jù)其國(guó)內(nèi)法承認(rèn)與執(zhí)行，仲裁地法院的撤 銷判決對(duì)其他法域不產(chǎn)生任何法律效果，可以視為撤銷 行為完全不產(chǎn)生域外效力。

第三，折中派。這一觀點(diǎn)目前看來(lái)很有市場(chǎng)，從另外 的角度即仲裁裁決撤銷的理由，若仲裁地法院撤銷的理 由與執(zhí)行地法院承認(rèn)與執(zhí)行的理由相異，那么就不能干 擾到原裁決獲得承認(rèn)與執(zhí)行，實(shí)質(zhì)是對(duì)第二種方法進(jìn)行 一定程度的限制。

國(guó)際仲裁地是基于當(dāng)事人之間的協(xié)議選擇，并無(wú)明 確的利益關(guān)聯(lián)，也就不會(huì)影響到仲裁地國(guó)家當(dāng)?shù)氐姆?秩序和公共利益，再者，國(guó)際仲裁屬于國(guó)際層面的秩序， 對(duì)于他國(guó)來(lái)說(shuō)仲裁在仲裁地內(nèi)國(guó)法院被撤銷并不意味著 裁決消滅了。畢竟，國(guó)際仲裁不同于國(guó)內(nèi)仲裁，國(guó)際仲裁 是以國(guó)際商事慣例發(fā)展起來(lái)的而非內(nèi)國(guó)法律。對(duì)于外國(guó) 法院的撤銷判決，國(guó)內(nèi)法院沒(méi)有承認(rèn)的義務(wù)，除非執(zhí)行地 國(guó)與仲裁地國(guó)之間存在著互相承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方法院判決 的互惠條約。所以，執(zhí)行地國(guó)法院可以無(wú)視該撤銷判決， 承認(rèn)與執(zhí)行原仲裁裁決。

三、已撤銷仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行依據(jù)

（一）予以承認(rèn)與執(zhí)行的理由

承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷國(guó)際商事仲裁裁決的做法，根據(jù)需要根據(jù)其他法域的具體規(guī)定。在執(zhí)行的具體過(guò)程中，? 《紐約公約》第 7 條（1）款第 2 項(xiàng)中規(guī)定：“本公約之規(guī)執(zhí)行地法院將對(duì)原裁決進(jìn)行獨(dú)立審查，撤銷判決效力不定不影響締約國(guó)間所訂立的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不剝奪任何利害關(guān)系人在被 申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi) 援用仲裁裁決的任何權(quán)利?！雹倬汀豆s》本身來(lái)看，其 并不禁止當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中采用執(zhí)行地國(guó)內(nèi)法 或其相關(guān)條約。雖然在上文中《公約》第 5 條（1）款 規(guī)定了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情形，但構(gòu)成了上述情形時(shí)并 不一定就不予承認(rèn)與執(zhí)行，因其在條文中所用的表述是 “may”而非“shall”，故這一做法也是有可能實(shí)現(xiàn)的。

就公共秩序而言，對(duì)于其純國(guó)內(nèi)法的部分，并非僅當(dāng) 該裁決的內(nèi)容不違背被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)的有關(guān)國(guó)內(nèi) 公共秩序的時(shí)候才可以承認(rèn)和執(zhí)行。實(shí)際上，該裁決得 以承認(rèn)與執(zhí)行的范圍是可以拓展到承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)質(zhì)效 果不影響被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)的公共秩序的廣度的。 當(dāng)承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)質(zhì)效果不違反被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)國(guó) 內(nèi)的公共秩序時(shí)，該國(guó)法院大可予以承認(rèn)與執(zhí)行。相對(duì) 的，如果承認(rèn)與執(zhí)行的效果違反了該國(guó)國(guó)內(nèi)的公共秩序， 該國(guó)法院可以不予承認(rèn)和執(zhí)行（當(dāng)然，它也可予以承認(rèn) 和執(zhí)行，因?yàn)樵搰?guó)之公共秩序?qū)倨鋬?nèi)國(guó)事務(wù)，該國(guó)法院對(duì) 其國(guó)家的公共秩序保護(hù)與否亦屬其內(nèi)國(guó)事務(wù)，應(yīng)由其自 己決定，依國(guó)際法上的“國(guó)家主權(quán)原則”，他國(guó)亦不應(yīng)加 以干涉）。

（二）目前國(guó)際上的通行方法

第一種方法是以執(zhí)行地國(guó)法律為判斷依據(jù)，來(lái)源于 法國(guó)，故也被稱之為“法國(guó)方法”。根據(jù)法國(guó)方法，仲 裁裁決被視為一種源自于國(guó)際正義的決定（decisions hailing from international justice），裁決能滿足法國(guó)國(guó)內(nèi)法 上有關(guān)裁決執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，那么該裁決即便已被撤銷也能 在法國(guó)獲得執(zhí)行。該方法主要依據(jù)《紐約公約》第七條 的“更優(yōu)惠條款”。

第二種方法克羅馬羅依（Chromalloy）案中創(chuàng)立的 方法，也就是審查撤銷判決本身的內(nèi)容是否合理，若一項(xiàng) 外國(guó)撤銷判決本身違背了美國(guó)法律上的公平與正義基本 觀念，那么美國(guó)法院將不予認(rèn)可該判決的效力，承認(rèn)與執(zhí) 行原仲裁裁決。

第三種方法是對(duì)“國(guó)際禮讓”的平衡，如上文所述

《公約》允許不同法域的法律制度并存，那么任何一國(guó)法 院都沒(méi)有義務(wù)去遵循他國(guó)法院規(guī)則。然而，國(guó)際禮讓雖 然要求尊重外國(guó)法院和國(guó)際法院的權(quán)力，也就是一般不 予執(zhí)行，除非該撤銷判決與普通人的公平正義理念相違 背且程序上存在不公正，如若可以獲得承認(rèn)與執(zhí)行也要 不違背執(zhí)行地的公共秩序，任何一項(xiàng)禮讓都不得以損害 當(dāng)?shù)毓怖鏋闂l件?！懊绹?guó) Blackmun 法官認(rèn)為存在三個(gè)基本因素來(lái)衡量即：外國(guó)利益、本國(guó)利益、及在一個(gè)和 平的國(guó)際法律領(lǐng)域中所有國(guó)家的相互利益。”[4] 處理外 國(guó)法院的撤銷判決時(shí)，以本國(guó)國(guó)民的公共利益為優(yōu)先考 量，即使外國(guó)法院在該判決中存在利益，本國(guó)亦可依據(jù)其 自身的國(guó)內(nèi)法執(zhí)行已被撤銷的仲裁裁決。

三、亟待改革的中國(guó)傳統(tǒng)仲裁

（一）當(dāng)前形勢(shì)下的態(tài)度

目前中國(guó)對(duì)于該類案件始終堅(jiān)持傳統(tǒng)的屬地主義觀 點(diǎn)，即仲裁裁決的依附于特定國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，當(dāng)裁決被仲 裁地法院撤銷后，該裁決就自始喪失效力，無(wú)法獲得執(zhí) 行。

《紐約公約》作為調(diào)整承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的影響 最廣泛的國(guó)際公約，自 1986 年加入時(shí)起就對(duì)我國(guó)具有約 束力，但其并不能直接作為我國(guó)法律體系的一部分在我 國(guó)司法管轄領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生法律效力，而是通過(guò)轉(zhuǎn)化適用。 對(duì)于成員國(guó)裁決依據(jù)《公約》予以承認(rèn)與執(zhí)行，而對(duì)非 成員國(guó)，我國(guó)則是基于互惠原則。最高法院在 1987 年頒 布的《加入公約的通知》第四條規(guī)定，只要認(rèn)定存在《公 約》第 5 條第（1）、（2）款的情形時(shí)，就應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)， 拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。從實(shí)踐中來(lái)看，我國(guó)迄今為止尚未產(chǎn) 生一起承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷裁決的先例。

（二）國(guó)際趨勢(shì)帶來(lái)的啟迪

我國(guó)對(duì)于國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定尚處 于起步階段，散見(jiàn)于《仲裁法》與《民事訴訟法》等文 本中。為了促進(jìn)貿(mào)易的發(fā)展，我們應(yīng)該做出一些改變。

首先，在對(duì)待已撤銷的裁決上，應(yīng)摒棄絕對(duì)否定的態(tài) 度，不能一棍子打死。利用《公約》第 5 條的靈活表述 來(lái)保留一定的可操作性，從而給與自由裁量權(quán)。再者，在 對(duì)待裁決上，要進(jìn)行區(qū)分，區(qū)分國(guó)內(nèi)裁決與國(guó)際裁決，對(duì) 待國(guó)際裁決我們可以予以一定程度的寬泛對(duì)待，國(guó)內(nèi)裁 決則嚴(yán)格依據(jù)國(guó)內(nèi)法。最后，在已撤銷裁決的承認(rèn)或執(zhí) 行上，我國(guó)作為《紐約公約》的締約國(guó)，可以效仿其他國(guó) 家靈活適用公約第五條（1）款第五項(xiàng)與第七條的規(guī)定 以保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的權(quán)益。比如，我國(guó)也可以制定有關(guān) 外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的更優(yōu)惠規(guī)則。按此做法，在 處理已撤銷國(guó)際商事仲裁裁決時(shí)就要分情況討論，若存 在更優(yōu)惠條款時(shí)，若撤銷理由符合我國(guó)更優(yōu)惠條款時(shí)，那 么，就予以執(zhí)行;若不存在更優(yōu)惠條款時(shí)，就要審查撤銷 理由是否符合國(guó)際一般情形;若撤銷是因仲裁地國(guó)內(nèi)法 的規(guī)定，我國(guó)法院則可以視情況進(jìn)行選擇，但正如《公約》 所言，執(zhí)行損害我國(guó)公共利益，那么，該裁決將根本無(wú)法 獲得承認(rèn)與執(zhí)行。

從根本上來(lái)看，承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷的裁決是有必要 的且是國(guó)際趨勢(shì)，我國(guó)應(yīng)學(xué)習(xí)借鑒歐美等國(guó)家的先進(jìn)經(jīng) 驗(yàn)，改進(jìn)完善法律規(guī)則體系，從而促進(jìn)仲裁與貿(mào)易的發(fā) 展。

注? ?釋：

①《紐約公約》第 7 條第 1 款 b 項(xiàng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙秀文 . 從克羅馬羅依案件看國(guó)際仲裁裁決的撤銷與執(zhí)行[J]. 法商研究 ，2002（5）.

[2] 劉曉娜 . 國(guó)際商事仲裁中已撤銷裁決的承認(rèn)與執(zhí)行 [J]. 臺(tái) 聲·新視角 ，2006（1）.

[3] 周國(guó)杰 . 論承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷國(guó)際商事仲裁裁決 [J]. 法制 與社會(huì) ，2007（1）.

[4] 劉珍 . 論已撤銷仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行 [D]. 湘潭大學(xué)法學(xué) 院 ，2012.