淺析我國(guó)未成年人違法犯罪刑事政策的現(xiàn)狀、存在的問題及完善

朱家琳

摘 要：鑒于未成年人群體的特殊性，《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中指出，對(duì)于未成年人的違法犯罪活動(dòng)要堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的處理方針。然而近年司法實(shí)踐中，“寬”有余而“嚴(yán)”不足的司法實(shí)踐引發(fā)不少質(zhì)疑。文章基于刑事政策學(xué)的基本理論，對(duì)這一問題出現(xiàn)的原因加以探討分析，并提出相應(yīng)的完善意見。

關(guān)鍵詞：未成年違法犯罪 刑事政策 寬嚴(yán)相濟(jì)

一、未成年人違法犯罪刑事政策的現(xiàn)狀

2010年2月，最高院在其官網(wǎng)發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》[1]，《意見》第三部分第二十條再一次重申了對(duì)于未成年人違法犯罪活動(dòng)的基本原則與處理方針：“對(duì)于未成年人犯罪，在具體考慮其實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度的同時(shí)，還要充分考慮其是否屬于初犯，歸案后是否悔罪，以及個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素，堅(jiān)持‘教育為主、懲罰為輔的原則和‘教育、感化、挽救的方針進(jìn)行處理。”同時(shí)，此類案件的司法實(shí)踐更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)的“共同參與、綜合治理。

二、未成年人刑事政策在施行中顯現(xiàn)問題

近年來(lái)，未成年人違法犯罪活動(dòng)的范圍從傳統(tǒng)上的“小偷小摸”的財(cái)產(chǎn)類犯罪，到侵害人身權(quán)益的犯罪，近年來(lái)未成年對(duì)一些毒品犯罪、新型犯罪等也有所涉及。一些未成年涉及的刑事案件，手段之殘忍，影響之惡劣，引起理論界廣泛關(guān)注。很多學(xué)者認(rèn)為“寬嚴(yán)相濟(jì)”之“寬”在司法實(shí)踐中的過度適用[2]，懲罰與保護(hù)的限度掌握不足，導(dǎo)致了當(dāng)前刑事政策在未成年犯罪領(lǐng)域的效用不佳。“國(guó)家親權(quán)”法則是構(gòu)建與維系少年司法的基石，但過度強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)未成年人的照護(hù)責(zé)任可能會(huì)過猶不及。[3] 而這一問題正是我們當(dāng)下治理未成年人刑事犯罪活動(dòng)的刑事政策在實(shí)踐中所呈現(xiàn)的顯著缺陷。

當(dāng)前社會(huì)急劇變革為未成年人的身心帶來(lái)的影響，導(dǎo)致犯罪率提升。同時(shí)，司法工作人員在未成年人案件的處理中對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的片面化理解，導(dǎo)致保護(hù)過度，形成“保護(hù)”絕對(duì)化局面的深層次原因在于對(duì)“國(guó)家親權(quán)”的片面化追求[4]。

這些問題帶來(lái)的危害是顯而易見的，片面化的適用“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策損害了法律的權(quán)威。對(duì)于未成年人過度寬宥的做法，夸張的說，甚至對(duì)個(gè)別較膽大的未成年違法犯罪活動(dòng)行為人進(jìn)一步的違法活動(dòng)有所慫恿。

三、未成年人刑事政策實(shí)施過程中出現(xiàn)的問題應(yīng)如何完善

（一）堅(jiān)持以比例原則作為補(bǔ)充

如前所述，當(dāng)下的刑事政策運(yùn)行缺陷的主要原因在于對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”理念的片面化理解和追求。在法益保護(hù)作為基本原則的前提下，比例原則的思路應(yīng)當(dāng)是是必要的補(bǔ)充。在未成年人犯罪處理的“寬嚴(yán)相濟(jì)”把握上，最為具體的就是懲罰的措施。

“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策實(shí)際上是種博弈，也就是博未成年刑事犯罪人改過自新的概率。[5]每一場(chǎng)“博弈”，都要考慮未成年人的保護(hù)和懲罰的限度，這種做法在一定程度上犧牲了被害人一方的部分利益，目標(biāo)在期待行為人的改過自新，在于最大化的保護(hù)各方法益。[6]因此，對(duì)于未成年人刑事案件的處理，在是否啟動(dòng)懲罰措施，應(yīng)當(dāng)采用何種措施以及措施的嚴(yán)厲程度的決定過程中，必須拋棄片面解讀政策的“一刀切”做法。正如學(xué)者指出，在我國(guó)未成年人犯罪多發(fā)期、高發(fā)期，不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)秩序、被害人將比例原則的補(bǔ)充性考量結(jié)合博弈適用刑罰的思路可以得出利益，而忽視對(duì)未成年人訴訟權(quán)利、實(shí)體權(quán)益的有效保護(hù)。[7]所以，對(duì)于當(dāng)下的問題的第一個(gè)完善方式，就是在司法工作人員的思路上，建立比例原則的思路，反對(duì)固化的、片面的做法。這樣思路的指引不光體現(xiàn)在上述懲罰措施的適用方面，具體的運(yùn)用，下文將進(jìn)一步闡述。

（二）應(yīng)堅(jiān)持“教育為主，懲罰為輔”的基本原則

在未成年人犯罪高發(fā)的背景之下，“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策為我們確立的“教育為主，懲罰為輔”基本原則和“教育、感化、挽救”的基本方針存在其科學(xué)合理性。我國(guó)未成年人犯罪的現(xiàn)行政策導(dǎo)向并不是某種頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的治標(biāo)策略，而是在吸收了近代犯罪學(xué)思想精華的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)社會(huì)發(fā)展特點(diǎn)的產(chǎn)物[8]。對(duì)未成年人實(shí)行非刑化、輕刑化、非監(jiān)禁化的司法保護(hù)，不僅可以維護(hù)他們的合法權(quán)益，保證對(duì)他們處理的公正合法性，同時(shí)也有助于對(duì)他們的教育、感化和挽救。[9]

（三）處理好保護(hù)與懲罰的關(guān)系

從世界各國(guó)未成年人刑事政策的發(fā)展歷程來(lái)看，對(duì)未成年人犯罪的處理，經(jīng)歷了一個(gè)從“懲罰主義”到“保護(hù)主義”的演變過程。但一味的提倡保護(hù)，片面的忽略懲罰是不合時(shí)宜的，會(huì)產(chǎn)生問題與危害。對(duì)未成年人輕罪和輕微罪， 要堅(jiān)持“寬”，盡量采用非犯罪化和非刑罰化的措施。針對(duì)未成年人嚴(yán)重暴力犯罪、累犯等， 還是要 “嚴(yán)”，要本著挽救的態(tài)度，“嚴(yán)”中有 “寬”。[10]所以應(yīng)當(dāng)明確，即便是國(guó)家親權(quán)基礎(chǔ)的治理，對(duì)未成年違法犯罪活動(dòng)而言，保護(hù)與懲罰是不得偏廢的。年輕人容易沖突這點(diǎn)固然也可找到科學(xué)上的依據(jù)，但不能僅據(jù)此成為免責(zé)或減責(zé)的理由。[11]

在社會(huì)學(xué)意義上，教育矯治的具體成效會(huì)在相當(dāng)程度上受到特定社會(huì)的“群體性共識(shí)”程度的影響。就此而言，中國(guó)目前正處于社會(huì)變革期，社會(huì)群體性共識(shí)程度較低，單純的教育矯治難以取得實(shí)質(zhì)成效[12]。刑罰的目的不是使人受到折磨和痛苦，只是為了阻止有罪的人再使社會(huì)受到危害，并制止他人實(shí)施同樣的行為[13]。因此對(duì)于未成年人違法犯罪的問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各種因素考慮，找到“保護(hù)”與“懲罰”的最佳契合點(diǎn)。

（四）將人身危險(xiǎn)性作為個(gè)案具體考量條件

雖然未成年人在整體上都是具備類型化的特點(diǎn)，但是在個(gè)案的處理上，未成年人案件中行為人的人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性并非在每一個(gè)個(gè)案中都是成正比的。[14]應(yīng)當(dāng)考察未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，以此更為深入的了解當(dāng)時(shí)人的狀況，差的生活環(huán)境固然應(yīng)當(dāng)博得社會(huì)的關(guān)注與同情，但未成年人轉(zhuǎn)而侵害他人，就不能不說沒有懲治、責(zé)難的必要。研究犯罪發(fā)生的社會(huì)原因的意義在于尋找預(yù)防犯罪的社會(huì)政策，并不能成為逃脫懲治的理由。[15]鑒于人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性這樣的關(guān)系，在處理此類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)建立類型化的處理方法。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，未成年人實(shí)施侵財(cái)犯罪在所有違法犯罪中所占比重較大，并且相較人身犯罪其人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性都明顯較低，報(bào)應(yīng)的正義需求也不那么明顯。[16]根據(jù)人身危險(xiǎn)性的不同，司法機(jī)關(guān)應(yīng)理性地對(duì)未成年犯罪人適用刑罰，切勿一味從輕，而是應(yīng)盡量做到“對(duì)癥下藥”，因人施教，以使刑罰最大限度地發(fā)揮其效能。[17]

（五）完善可替代的非刑罰處理方式

如果刑罰不可能保護(hù)某種法益，或者以刑罰制裁某種行為將導(dǎo)致更為嚴(yán)重的犯罪發(fā)生時(shí)，就表明刑罰不是保護(hù)法益的有效手段。[18]在未成年人違法犯罪活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)保護(hù)為主的非刑罰處罰措施。在我國(guó)當(dāng)前來(lái)看，對(duì)于此類行為的規(guī)制，現(xiàn)有的非刑罰處罰措施種類單一，不成體系，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，增加一些新的方法，如照管、監(jiān)護(hù)和監(jiān)督的裁決，社區(qū)服務(wù)的裁決，中間待遇和其他待遇的裁決，具體形式有家長(zhǎng)監(jiān)管令、保護(hù)觀察令、勞動(dòng)賠償令、限制進(jìn)入令、社區(qū)服務(wù)令等等，并對(duì)非刑罰處罰措施分類分級(jí)，形成有梯度的適合未成年犯罪人身心特點(diǎn)的教育罰體系。[19]

教育的過程也應(yīng)當(dāng)讓未成年人認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤、并且樹立起作為社會(huì)成員的責(zé)任感，相比懲罰而言，這才是最有意義的。有學(xué)者指出，在一攬子頂層設(shè)計(jì)之余，亦可對(duì)收容教養(yǎng)、工讀教育等非刑事化處分予以重點(diǎn)突破。這些較帶有本土色彩的未成年人處分，或可成為少年司法下一輪改革中心之一。[20]

四、總結(jié)

未成年是國(guó)家的未來(lái)，當(dāng)下我們的社會(huì)老齡化趨勢(shì)更加指引我們應(yīng)當(dāng)盡最大努力關(guān)注未成年的成長(zhǎng)和身心建設(shè)。站在刑事政策的角度，最為重要的莫過于拯救“迷途的羔羊”，指引他們步入正軌，也通過全方位的保護(hù)、教育與挽救防止其再次迷途。對(duì)于上文提到現(xiàn)存的問題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守寬嚴(yán)相濟(jì)的基本原則，將比例原則的思路作為補(bǔ)充，權(quán)衡好教育與懲罰的關(guān)系，并且應(yīng)當(dāng)針對(duì)未成年人的特殊性提出適用更多樣化的非刑罰措施。

參考文獻(xiàn)

[1] 參見最高人民法院官網(wǎng)：《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見>的通知》www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174.html，最后訪問時(shí)間2018年5月31日。

[2] 郭欣陽(yáng).從人身危險(xiǎn)性出發(fā)正確貫徹 “寬嚴(yán)相濟(jì) ”刑事政策———以未成年人犯罪為視角[J].河北法學(xué)，2009，（2）：48.

[3] 張鴻巍.少年司法語(yǔ)境下的“國(guó)家親權(quán)”法則淺析.[J].少年司法，2014，（2）：82.

[4] 崔志偉，保護(hù)與懲治之間：未成年人犯罪刑事政策的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與類型區(qū)分.[J].青少年犯罪問題，2018，（1）：41.

[5] 張明楷，法益保護(hù)與比例原則.[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（7）：104.

[6] 同上：103.

[7] 張鴻巍.掀開少年司法的面紗.[J].人民法治，2016，（2）：13.

[8] 王曲.未成年人刑事政策研究.[J].河南社會(huì)科學(xué)，2017，（4）：74.

[9] 盧建平.未成年人犯罪刑事政策的整體完善[J].青少年犯罪問題，2009，（4）：63.

[10] 王宏玉、楊少鋒.我國(guó)未成年人犯罪刑事政策探析.[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版），2010，（2）：154.

[11] 崔志偉，保護(hù)與懲治之間：未成年人犯罪刑事政策的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與類型區(qū)分.[J].青少年犯罪問題，2018，（1）：40.

[12] 王曲.未成年人刑事政策研究.[J].河南社會(huì)科學(xué)，2017，（4）：78.

[13] 貝卡利亞，論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，澤.北京：北京大學(xué)出版社，2008：42.

[14] 謝秋玲.對(duì)未成年人犯罪定罪量刑機(jī)制的反思———以人身危險(xiǎn)性為視角.[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（1）：86.

[15] 崔志偉，保護(hù)與懲治之間：未成年人犯罪刑事政策的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與類型區(qū)分.[J].青少年犯罪問題，2018，（1）：43.

[16] 同上，44頁(yè).

[17] 謝秋玲.對(duì)未成年人犯罪定罪量刑機(jī)制的反思———以人身危險(xiǎn)性為視角.[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（1）：88.

[18] 張明楷，法益保護(hù)與比例原則.[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（7）：103.

[19] 盧建平.未成年人犯罪刑事政策的整體完善[J].青少年犯罪問題，2009，（4）：65.

[20] 張鴻巍.掀開少年司法的面紗.[J].人民法治，2016，（2）：13.