搶奪行駛途中公交車方向盤行為的準確認定

石魏

摘 要：搶奪行駛途中公交車方向盤的行為是否構成以危險方法危害公共安全罪，要視該行為是否具有與放火、決水、爆炸、投放危險物質等相當的社會危害性而定；對具體危險性的判定要結合案發時間、地點、方式、危害行為、危害后果及主觀惡性等因素綜合加以認定。

關鍵詞：搶奪 其他危險方法 具體危險

【基本案情及判決結果】

被告人張某某于2017年5月26日13時許，酒后坐上從昌平開往密云80路公交車（宇通牌ZK6105HG2型大客車），在車上因車費問題辱罵、毆打司機程某，當公交車行駛至北京市懷柔區京密路路南郊統軍莊公交站西側時，張某某拽程某的衣領子勒住程某的脖子，致使公交車失去控制撞上路南側一燈桿和一棵樹，導致司機程某及車上乘客邢某、劉某等人受傷，車輛右前部受損，風擋玻璃損壞。經鑒定，程某、邢某、劉某所受人體損傷程度均屬輕微傷；公交車受損價格共計人民幣23208元。被告人張某某于2017年9月7日在河北省涿州市開發區沿魯村被民警抓獲，后如實供述了上述事實。

北京市懷柔區人民法院經審理認為，被告人張某某以危險方法危害公共安全，其行為已觸犯我國刑律，構成以危險方法危害公共安全罪，依法應予懲處。北京市懷柔區人民檢察院指控被告人張某某犯有以危險方法危害公共安全罪的事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立。鑒于被告人張某某到案后如實供述所犯罪行，自愿認罪認罰，故決定對其依法予以從輕處罰。依照《刑法》第114條、第67條第3款、第45條、第47條、第61條之規定，判決被告人張某某犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑3年4個月。

判決后法定期間內被告人未上訴，檢察機關未抗訴，該判決現已生效。

[爭議焦點]

本案審理過程中，涉及的焦點問題是：被告人搶奪行駛途中公交車方向盤的行為是否構成以危險方法危害公共安全罪？《刑法》第114條規定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。行為人搶奪行駛途中公交車方向盤的行為是否構成以危險方法危害公共安全罪，首先需要界定搶奪方向盤行為是否屬于“其他危險方法”，在此基礎上，需要對“其他危險方法”的具體危險性進行判定，最后結合案件具體情況，如案發時間、地點、危害后果、主觀惡性等綜合判斷。

[裁判理由及法理評析]

（一）以危險方法危害公共安全罪“其他危險方法”的認定

根據危險程度，危險犯可劃分為抽象危險犯和具體危險犯。抽象危險犯本質在于行為本身具有侵害法益的高度危險性，立法者將該危險擬制、量刑前置化、對某些犯罪加以特殊防控，此類案件中，行為人只要實施了刑法分則規定的具體法律行為，無論危害后果是否出現，均以犯罪加以懲處，如醉酒駕駛。而具體危險犯不僅要求實施行為導致某種具有向現實轉化高度可能的具體危險出現，而且要求法官結合具體案情，通過研究、分析、評判，與刑法分則的具體規定相結合，方可最終判定是否構成具體危險犯。刑事立法對以危險方法危害公共安全罪事先沒有預先設定具體行為類型，沒有將危險擬制、處置前移，且《刑法》第114條本身即是對沒有造成危害結果的犯罪行為予以懲處，如果還以抽象危險犯加以認定，等于對該行為兩次特殊預防，不符合對同一行為不得重復評價的原則，故以危險方法危害公共安全罪應為具體危險犯。

判斷搶奪行駛途中方向盤行為是否構成以危險方法危害公共安全罪，首先需要解決的是搶奪方向盤行為是否屬于“其他危險方法”。由于以危險方法危害公共安全罪屬于具體危險犯，無法通過刑法分則直接予以認定，因此，對“其他危險方法”的認定，應結合以下方面加以判斷：

第一，在性質上。刑法將“其他危險方法”與放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體相提并論，說明立法認為此類行為性質類似、危害性相當。考慮到行為性質、危害后果的相當性，此行為應限定為單一行為或同一時間段的連續行為，具有導致危害后果發生的即時性、嚴重性。

第二，在程度上。“其他危險方法”本質上必須達到足以危及或損害不特定多數人生命健康或重大公私財產安全的程度。不特定意味著危害對象及危害后果具有向多數被害人及嚴重程度蔓延、發展、演化的不可控性和現實可能性。不可控性決定了侵害對象和危害后果有可能隨時增加或擴大，且其造成的危害后果事先無法預料且難以控制，具有現實的、合乎規律的發展趨勢，發生是必然的，沒有發生侵害結果實屬偶然。

第三，在侵犯客體及犯罪對象上。具體行為如果被認定為“其他危險方法”，要求其侵害客體必須是公共安全、犯罪對象須是不特定行為人。如果犯罪對象特定或者侵害客體是個人權益，則不構成本罪，故行為人實施的具體行為針對的必須是不特定行為人或重大公私財物，一旦實施，即具有向現實轉化的高度可能，具有性質上的嚴重性、惡劣性以及犯罪對象的不特定性。其中，犯罪對象既包括現實的多數人，也包括潛在的多數人及可能的多數人。

本案中，行為人搶奪行駛途中方向盤的行為足以導致不特定被害人生命安全出現危險且這種危險具有向現實轉化的高度可能。考慮到案發地點為載有多名乘客的行駛途中的公交車，道路上人流、車流較多且速度較快，一旦撞擊，造成危害后果的嚴重程度及范圍具有不可預測性以及不可控性，而且侵害對象不僅包括本車的人和物，還包括本車之外不特定多數人的生命財產安全，故搶奪行駛途中方向盤的行為屬于以危險方法危害公共安全罪中的“其他危險方法”。

（二）“其他危險方法”具體危險性的判定

“其他危險方法”作為具體犯罪行為，只有達到足以對不特定行為人的生命、健康或重大公私財產造成侵害的緊迫危險，且這種緊迫危險達到具體化、確定化程度，屬于現實危險而不是抽象的危險，方構成以危險方法危害公共安全罪。故對具體危險性的判定，不僅要考慮其有無，還要判斷其危險程度。對其判定，需要著重考慮以下因素：

第一，犯罪行為實施地點。相同行為在不同場所造成的危害后果不同，在特殊犯罪場所實施危害行為具有更加嚴重的社會危害性，如公共場所是公眾進行公共活動的場所，具有密集性、群聚性、公共性，系不特定人可以自由進入、聚集的地方，該地點人流量大、交通狀況復雜，因此，在公共場所發生的具體危險社會危害性更大。如在城市主干道或高速公路，行人眾多、車流量大且車速極快，行為人實施的危害行為如搶奪方向盤等不但具有導致本車側翻、沖撞的危險，還可能導致連環相撞危及公共安全。

第二，犯罪行為實施時間。在特殊時間段實施的具體行為要比平時的危害性更大。人流量、車流量在不同時間段顯著不同，如上下班高峰期以及節假日的人流量、車流量要顯著大于凌晨夜深人靜及平日的狀況；在國家領導人會見外國重要領導人、國慶閱兵等重大活動，或處置自然災害等突發事件時段實施的危害社會行為要比發生在一般時段造成的危害后果更為嚴重。

第三，危害行為及后果。行為性質、行為方式的不同造成的危害后果亦不相同。如同樣是沖撞行為，駕駛小型轎車和駕駛大型卡車造成的危害后果顯著不同；沖撞人群的行為和沖撞單個行為人的行為社會危害性亦不相同；行為人單獨實施犯罪行為，還是分工合作并已經形成嚴密的組織或者犯罪集團，危害后果亦有區別。再者，即使危害行為沒有造成人員傷亡，但具有導致物質損失、交通堵塞、癱瘓、引發公共恐慌等，亦可作為量刑情節加以考慮。造成的危害后果嚴重程度，要結合案發當時具體情況進行分析，如行為是否造成公眾的生產難以進行、生活受到影響、經營難以為繼，是否具有造成他人重傷或者死亡結果的發生。另外，危險方法行為持續時間長短亦直接影響危害后果的嚴重程度，持續時間越長，危害越嚴重。

第四，主觀惡性。情節是主客觀要素的統一體，犯罪主觀方面的情節主要包括犯罪目的、動機、是否有預謀以及罪過形態等，故行為人預謀已久的行為、屢教不改的行為或為了發泄不滿、逞強、炫耀、追求刺激等實施的危害公共安全行為均會影響到危險性的判斷。另外，行為人積極追求危害后果的發生或者放任危害后果的發生要比疏忽大意或者過于自信主觀惡性更為惡劣。

（三）搶奪行駛途中方向盤行為的具體認定

被告人搶奪行駛途中方向盤的行為是否構成以危險方法危害公共安全罪，要結合具體情節加以判定：本案中，被告人張某某的行為地點為京密路統軍莊公交站附近、案發當時為周五，屬于人流、車流相對較多的公共場所，案發當時公交車處于正常運營、行駛途中，車上有多名乘客，且老人居多；主觀惡性方面，被告人作為具備刑事責任能力、具有多年工作經驗、經常乘坐公交車出行、對車輛性能及搶奪方向盤可能造成的危害后果具備生活常識的行為人，為了逞強、發泄心中一時不滿，酒后肆意對公交車司機進行辱罵、毆打，置全車乘客生命安全于不顧，主觀惡性顯而易見；危害后果方面，被告人行為具有足以危及不特定行為人生命安全的危險，且這種危險具有向現實轉化的高度可能，行為人明知仍放任這種危險的發生，最終導致公交車失控連續撞擊路側燈桿及樹木，造成被害人程某、邢某、劉某等多人受傷，公交車前部受損，風擋玻璃損壞，受損價值人民幣2萬余元，危害后果極為嚴重，不僅導致多名被害人受傷及公共交通工具財產損失，還危及公共場所不特定行為人的生命財產安全。綜上，被告人搶奪行駛途中方向盤行為構成以危險方法危害公共安全罪。北京市懷柔區人民法院以以危險方法危害公共安全罪判處被告人張某某有期徒刑3年4個月是恰當的。