多次詐騙數額計算問題的思考

周君

[案情]2018年以來，犯罪嫌疑人朱某、徐某某等人利用大學生社會經驗少，有同情心易上當的特點，冒充香港籍大學生，通過編造香港銀行卡不能使用、沒有足夠人民幣住宿等謊言，騙取大學生錢財。截至案發，犯罪嫌疑人先后在江西、安徽、貴州、山西、天津等多地大學校園流竄作案。且犯罪嫌疑人均各自分頭作案，單次詐騙數額幾百至幾千元不等，均未達到“數額較大”的標準。對于被害人基于錯誤認識自愿處分數額較大的財物的，犯罪嫌疑人亦當場返還100至200元，以確保詐騙數額“不觸犯罪紅線”。

在案件審查過程中，對犯罪嫌疑人行為的認定存在兩種不同觀點：一種觀點認為，犯罪嫌疑人每次詐騙因數額未達到較大標準，均不構成詐騙罪，且對于犯罪嫌疑人多次詐騙的數額亦不能累計計算并予以入罪評價。另一種觀點認為，犯罪嫌疑人多次詐騙數額應當累計計算，達到詐騙罪數額較大標準的認定為詐騙罪。

[速解]對于上述分歧意見，本文贊成第二種觀點，陳述理由如下：

第一，本案行為社會危害性嚴重。行為人利用虛假身份信息，針對不特定的在校大學生群體實施詐騙，詐騙得手后即流竄他地繼續作案。行為人流動性強，作案次數多，分布區域廣，涉及被害人數眾多，偵查取證難度大。詐騙行為的社會危害性已不單純反映在單次詐騙的數額上，行為社會危害性以及法益侵害性均更甚。

第二，客觀行為與詐騙未達到數額較大標準的行為不同。犯罪嫌疑人在取得被害人數額較大的財物后，當場返還小額財物，以使詐騙所得達不到“數額較大”的標準，而后再次尋找作案目標繼續實施詐騙行為。說明行為人詐騙故意并非僅限于數額較小的財物，且明顯暴露有故意規避法律追究的主觀惡性。因此，不宜對本案詐騙行為與詐騙數額未達到數額較大標準的詐騙行為同等評價。

第三，從罪責刑相適應原則，本案犯罪嫌疑人的行為宜評價為詐騙罪。試舉例，行為人實施一次詐騙行為，數額剛剛達到較大標準，當然的被評價為詐騙罪。舉輕以明重，本案犯罪嫌疑人多次詐騙，雖單次詐騙數額未達到較大標準，但從詐騙次數、詐騙數額合計、詐騙方式等方面，社會危害性和法益侵害性均明顯重于上例行為。對本案不作詐騙罪處理，明顯背離罪責刑相適應原則的要求。

第四，對本案犯罪嫌疑人的行為評價為詐騙罪，不違背罪刑法定原則。“罪刑法定原則禁止類推解釋，但不禁止擴大解釋”，刑法具有穩定性，同時亦具有生命力，因此解釋者需要正視刑法文本的開放性。首先，本案詐騙行為從客觀違法性到主觀有責性，均符合刑法條文關于詐騙罪的目的及具體規定。其次，從行為的社會危害性以及預防犯罪嫌疑人再犯可能性方面，對本案詐騙行為具有刑罰處罰的必要性。再者，本案行為認定主要分歧在于如何解釋刑法規定的“詐騙數額較大”。將“詐騙數額較大”解釋為多次詐騙累計數額，沒有超出刑法用語的含義，是擴大解釋而非類推解釋。最后，對多次詐騙數額累計計算，存在立法和解釋的先例。《德國刑法》第263條規定，“以連續實施詐騙導致眾多人遭受財產損失之危險為目的實施行為的”是詐騙行為加重處罰的情節和加重構成要件。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理電信網絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》對電信網絡詐騙規定了“二年內多次實施電信網絡詐騙未經處理，詐騙數額累計計算構成犯罪的，應當依法定罪處罰”。另外，上海在2014年出臺的本市適用“兩高”《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的工作意見第8條，亦明確規定“兩年內詐騙二次以上的，雖然每一次的詐騙數額均未達到數額較大，但累計數額達到數額較大標準的，應當按照本意見的相應規定執行”。