謠言與智者

□ 王兆貴

在通俗歷史讀本中,有關曾子的事跡很多,說的都是大賢人曾子懂禮貌、重孝道、講誠信的小故事。還有一件事是說“曾子殺人”的,但出場人物不是曾子,而是曾子的母親。

據《戰國策·秦策二》記載,秦國大將甘茂承武王之請攻打韓國的三川,可他卻在去魏國結盟時變卦了。武王納悶,問甘茂不愿出征的理由。甘茂說:進軍三川必須先拿下宜陽,而宜陽是韓國的重鎮,破險阻勞師遠征的難度太大了。更難的是,我能對付前方的強敵,卻無力對付后方的政敵,特別是在出師不利的情況下,難免會有人進讒言。到那時,大王將如何應對呢?樗里疾、公孫衍等都是秦國權臣,他們若倚仗同韓國的關系,在攻打宜陽時從中作梗,大王必會聽信。那樣,大王就欺騙了魏國,我也會招致韓國怨恨。

為了說服武王,甘茂引用了曾參殺人的典故:曾參在鄪邑時,有個與曾參同名同姓的人犯有命案。有人對曾參的母親說,曾參殺人了。曾母不相信自己的兒子會殺人,神態自若地織布。過了一會兒,又有人跑來說,曾參殺人了。曾母仍不相信,照舊埋頭織布。過了一會兒,又有人跑來報信說,曾參殺人了。曾母這才害怕了,扔掉梭子,翻過矮墻跑了。甘茂講的這個故事,史稱“三告投杼,賢母生疑”。甘茂說,就連曾參這樣的賢德之人,他的母親都會產生疑惑。現今來說,我不如曾參賢德,大王對我的信任又不如曾參的母親,而非議我的將不止三人,我擔心大王到時候也會扔掉梭子啊! 武王堅定地說,我不會聽信他人的非議,讓我們歃血為盟吧!于是,武王就同甘茂在息壤訂立了盟約。

但當兵臨城下后,征伐的難度果如甘茂戰前所料,圍困宜陽達五個月之久,也未能攻陷。樗里疾和公孫衍二人趁機在武王面前進讒言,武王就提議讓甘茂撤軍,待時機成熟后再行舉兵。甘茂不同意休戰,他知道武王灰心了,不想再打下去,就指著息壤的方向說,息壤在彼。意在提醒武王,不要忘了我們有約在先。武王于是把國內兵力都調來,讓甘茂繼續指揮作戰,最終攻克了宜陽。

關于曾母的“三告投杼”的故事和那個著名的“三人成虎”的典故一樣,其實就是現實世界的寫照,說明語言傳達出來的信息經過累積后會產生疊加效應,以至左右事實真相。同一件事,一兩個人說,可能不足為信,但若三個以上的人都這么說,就有可能裹挾人們的良知,改變人們的判斷。孔子為何告誡子貢要謹慎地使用語言的力量,道理也在這里。

由此聯想到手機中的微信,不能說所有信息均不可信,但也正是因為可信與不可信的內容摻雜在一起,才讓人們一時真假莫辨,無所適從。在網上傳播信息的人,有些是為了引起關注,以便帶動廣告,有些是為制造轟動效應,成為所謂“網紅”一夜成名。這也沒什么,只要不造謠生事、中傷他人,信不信由你。可是,也有那么一些人,他們傳播的內容是有靶向的。為達不可告人的目的,處心積慮地加工剪輯、編排出一些聳人聽聞的事件,標題極盡刺激之能事,內容諳熟春秋之筆法,況且又是聞所未聞的隱秘,一旦被人一再轉發,原本是昨天的事,傳來傳去變成了今天的事；原本是彼地的事,傳來傳去變成了此地的事；原本是個別現象,傳來傳去就成了普遍現象；原本是沒影的事,傳來傳去就變成了真事；原本是發帖人的觀點,傳來傳去變成了名家的論斷。不論是我國古代三告投杼、三人成虎的典故,還是西方現代的戈培爾效應,都告誡人們:謊言重復的力量極具殺傷力。真假難辨的信息累積多了就會產生疊加效應,不由你不信,不由你不轉。

同古代相比,現代信息的傳播,不論載體與渠道,還是模式與手段,不知要先進多少倍、便捷多少倍。鼠標一點,手指一觸,你要傳遞的信息就能即時飛到千里之外。可是,這樣的優勢,同樣能被流言制造者利用。那么,是不是就沒有辦法對付流言了呢? 不僅有,而且并不復雜,這就是蘇格拉底教給門生的“三篩而后定”理性判斷法則。

一次,有位門生匆忙來見蘇格拉底,興奮地說:告訴您一件事,您絕對想不到……蘇格拉底打斷他的話說: 等一下。你先告訴我,這件事你用心過濾了沒有?門生說,還沒有。蘇格拉底說,你聽到的事,在傳給別人之前,至少要用篩子過濾三次。首先要過濾一下:這件事是真的嗎?門生說,我是在街上聽說的,大家都在傳,我也不知道是真是假。蘇格拉底接著說,那就再過濾一次: 你告訴我的事是善意的嗎?門生說,正相反。蘇格拉底繼續問,你這么急著告訴我的事,很重要嗎?門生說,并非很重要。蘇格拉底概括說,你所要告訴我的消息,經過篩子三次過濾后,既不重要,又非善意,更不知真假,說出來只會造成更多人的困擾,又何必再去傳它呢?

正如荀子所云:“流丸止于甌臾,流言止于智者。”滾來滾去的彈丸,遇到坑洼的地方就停住了；傳來傳去的謠言,到了智者那里就失效了。