民族旅游社區居民生計方式轉型與傳統文化適應：基于個人建構理論視角

劉相軍 孫九霞

引用格式：劉相軍，孫九霞. 民族旅游社區居民生計方式轉型與傳統文化適應：基于個人建構理論視角[J]. 旅游學刊，2019，34（2）：16-28. [LIU Xiangjun， SUN Jiuxia. Traditional cultural adaptation of residents in an ethnic tourism community： Based on personal construction theory[J]. Tourism Tribune，2019，34（2）：16-28.]

[摘? ? 要]近年來，旅游與生計方式的話題受到學者關注，但較少從“人”的角度關注旅游社區的生計方式轉型。文章結合個人建構和文化適應理論視角，運用積貯網格分析方法，以雨崩藏族村寨為案例地，構建了“宗教信仰-傳統規則-日常生活”的理論分析框架，探究民族旅游社區居民在生計方式轉型中的傳統文化適應。研究發現：（1）相比現代旅游業，傳統農牧業生計方式與神山信仰親和度高，本地人內心更加安定。（2）傳統規則在傳統農牧業生計方式下對社區治理成效顯著，但在旅游治理中失靈，當地人為此焦慮但卻無能為力。（3）旅游社區日常生活失去了農牧業時期的節律性，閑暇時間被擠壓。這一系列文化不適與族群“文化恢復力”的強弱和旅游發展階段密切相關。文章最后還探討引入“文化資本”以完善旅游可持續生計框架。

[關鍵詞]生計方式轉型;傳統文化適應;個人建構理論;積貯網格分析;民族旅游社區

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2019）02-0016-13

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2019.02.007

引言

近年來，從可持續生計（sustainable livelihoods，SL）視角探究旅游問題受到學者廣泛關注。Tao于2006年首先將SL引入旅游研究領域，認為旅游是一種可持續生計策略 [1-2]。可持續生計圍繞資本、能力、策略與結果等核心要素展開的理論路線，能把宏觀社會扶貧問題、中觀社區發展與微觀人類生產有效勾連起來，對旅游研究與發展具有重要的理論開拓意義。國內外學者從經濟學、生態學、管理學、人口學等視角對旅游與生計問題進行探討并取得一定研究成果[3]，主要聚焦于旅游開發導致當地? ? ?社區生計資本發生變化與生計策略多元化兩個方面[4-5]。這些研究提升了我們對旅游扶貧與社區發展的理解，但對社區“以人為本”的發展原則重視不足，見“物（生計資本、策略與結果）”而不見“人（當地人的感知、意愿等）”。個別學者意識到這一問題的重要性并關注了拉薩中心城區年輕人未來旅游業生計選擇傾向[6]，但總體來看，該研究關注的依然是生計方式選擇這一具體問題的技術性質，以選擇的結果為導向，對發展過程中“人”做出選擇的主觀意愿和過程缺乏關照。鄉村社區研究中有學者也逐漸認識到，傳統文化作為社區“人”個體及集體價值觀的體現，在已有生計方式研究框架中未能受到應有重視[7]。因此，本文擬通過從傳統文化視角對人的關注破解旅游可持續生計研究領域對“人”的缺失，并進一步探討SL框架對“傳統文化”的忽視。

文化是人類對其周圍自然和社會環境的適應性體系[8]，人類個體或群體在面對特定環境的改變而帶來的壓力時，為了謀取自身的生存和發展會在心理和行為方面做出自覺或不自覺的調整和改變[9]，最終實現文化和價值觀的轉變。因此，展現人與自然環境互動關系的生計方式，不但關聯人們的生產和生活，也與文化適應關系密切。事實上，隨著全球化進程在20世紀下半期的深化與擴展以及人們跨國、跨地區流動性的增強，這一文化適應問題早已受到學者廣泛關注和研究。然而，已有研究主要關注移民長期嵌入語境下，非主流族群與主流族群的文化適應問題[10-11]，據此產生了一些理論成果，例如文化同化、文化休克、文化同化模型、多元文化適應模型等理論[12]，但對現代旅游發展語境下，游客短期流動帶來的社區內部生計方式轉型從而導致的文化適應問題的研究則較為薄弱。從現實發展來看，我國眾多少數民族在長期的生產生活實踐中，形成了與當地生態文化系統相適應的游獵、游耕、游牧和農作等生計方式[13]，一旦外部力量不當干預可能造成生計方式失范，并給當地人帶來文化與心理不適[14]。可見，對生計方式轉型背景下傳統文化適應問題的探討事關當地人的生存與發展。因此，本文將從文化適應理論入手，關照當地人在生計轉型背景下的具體感知和意愿。

文化適應涉及個體或群體在新的文化環境下建構認知的過程，因而建構主義對文化適應的過程極具解釋效力并成為其重要的認識論和研究范式[15]。傳統研究以社會建構主義為主，以宏觀社會發展或中觀社區集體為視角探討文化建構過程，瑞士心理學家Piaget認為知識不是來自客體或主體，而是來自主客體之間的相互作用即個體與環境的交互作用[16]。美國著名心理學家Kelly在繼承Piaget思想的基礎上，結合臨床心理學實踐創立了個人建構理論（personal construct theory，PCT）。這一理論堅信普通大眾具有預測與控制其命運的能力，這一能力的大小取決于其個人歷史背景和價值判斷，避免過度依賴專家和觀察者所帶來的偏見[17]，能從微觀個體把民族旅游社區不同利益相關者的交互影響及其對生計方式轉型的不同感知與話語整合在一起。基于此，本文結合個人建構和文化適應理論視角，創新運用積貯網格分析方法，以雨崩藏族村寨為案例地，構建理論分析框架，探究民族旅游社區居民在生計方式轉型過程中的傳統文化適應問題，具體包括：在由傳統農牧業邁向現代旅游開發過程中，當地人存在怎樣的感知？是否存在傳統文化和心理不適的問題？如果存在，其表征體現在哪些方面？產生這些不適的深層邏輯是什么？這些問題的探究在實踐上不僅關系旅游發展，更關乎當地“人”的福祉;在理論上，以期彌補旅游對可持續生計研究的不足，深化鄉村社區、可持續生計與傳統文化之間復雜關系的理解。

1? ? 研究回顧與理論框架

1.1? ? 旅游與可持續生計

可持續生計思想源于20世紀80—90年代Sen、Chambers等人關于貧困問題的研究[18]，在扶貧、鄉村發展、自然資源和環境管理等領域占據主導話語權[19-20]。生計由生存所需要的能力、資本和活動構成，當其面對壓力和沖擊時能夠恢復，為子孫后代提供可持續發展機會，無論是長期還是短期，也無論是在當地還是在全球范圍內，均為其他生計貢獻凈收益，并不會對自然資源產生破壞[21]。1999年英國國際發展部[22]建立SL分析框架，對鄉村脆弱性背景進行分析，將農戶生計資本、生計策略、生計結果、影響生計策略的因素等眾多核心要素鏈接起來，被普遍認為是生計分析的合適工具。Shen[3]等據此提出旅游可持續生計框架（sustainable livelihoods framework for tourism，SLFT），包含資本、旅游活動、結果、制度安排和脆弱性環境，將SL與旅游勾連起來。

旅游領域相關研究主要沿著兩條路徑展開：其一，旅游發展對社區生計資本、策略和結果的影響。一般認為，鄉村旅游增加了農戶生計資本，使生計策略多元化[23];也有研究發現，由于價值較低，旅游業并不能挽救亞馬遜熱帶雨林與傳統文化[24]，旅游收益分配不均導致部分社區居民被邊緣化[25]。盡管旅游業從積極與消極兩個層面影響了社區生計與發展，但總體來看積極影響大于消極影響[26]。其二，旅游業與傳統生計方式之間的關系。與農牧業等傳統生計方式相比，旅游業為當地人帶來了更多、更快的現金流[27];部分鄉村社區因參與旅游而放棄狩獵、采集和畜牧業等傳統生計方式[28]，在再安置社區旅游已成為主要的生計策略[29];基于案例實證，席建超和張楠[30]認為旅游主導型“專業化”生計模式好于非旅游農戶兼業化的“多元化”生計模式。盡管研究者認識到現代旅游生計方式的優勢，但并非主張旅游業完全取代傳統生計方式。Tao[2]認為在相對閉塞的鄉村邊緣社區，旅游補充而不是取代現存生計方式，從而使當地生計策略多元化。Fabinyi通過探討當地人在旅游業與漁業之間的抉擇，認為把旅游業作為單一生計方式將充滿風險[31]。因此，已有研究關注旅游發展背景下的生計方式轉型，但對可持續生計主體“人”的討論不足，尚未發現基于生計方式轉型的背景對民族旅游社區居民文化適應問題的探討。

1.2? ? 文化適應與傳統文化理論框架

文化適應源于全球語境下不同文化群體的遷移與流動。在多元文化世界和國家中，各文化群體在相互交往和融合過程中，大都面臨文化適應問? ?題[32]。已有研究主要基于非主流族群與主流族群在文化交往和融合過程中的態度構建了相應的理論模型，例如Berry根據個體在文化適應中面臨文化維持以及接觸和參與情況構建了“多元文化適應模型”，并提出4種策略——整合、同化、分離與邊緣化[33]。學者主要基于這一理論模型對長期跨國跨境跨區域移民的文化適應問題進行研究，例如陳鳳蘭探討了中國新移民在南非遭遇的文化沖突及其適應策略[34]，趙金鎖和王曉燕分析了跨境民族的文化適應與制度創新[35]，陳曉毅分析了城市外來少數民族文化適應的模式[10]。流動過程中文化的融合與適應對人類族群文明的發展與傳承至關重要。傳統文化作為人類族群價值觀和生計生產的歷史積累并非一成不變，一方面它在族群遷移過程中呈現優勝劣汰的發展進程[35];另一方面，傳統文化作為鄉村社區發展的重要生計資本[36]，能增強生計恢復力并提供破解流動帶來文化沖擊的適應性策略[37]。在現代旅游發展語境下，大量短期游客流動相比以往移民流動性不僅更加頻繁集聚，更直接催生社區內部生計方式整體轉型，在此背景下，當地居民能否堅守已有價值，傳統文化會如何適應與傳承值得深思。

傳統文化是人類學的核心概念。每一種文化都有其自身價值，族群的不同在很大程度上被解釋為文化的不同[38]。Tylor[39]首先提出“文化或文明，就其廣泛的民族學意義來講，是一個復合的整體，包括知識、信仰、藝術、道德、法律、風俗以及作為社會成員的人所習得的其他一切能力和習慣”。Kroeber將文化歸為描述性、歷史性、規范性、心理學、結構性和遺傳性等6大類，強調了文化的宗教信仰、傳統規則和習得習慣等重要維度[40]。宗教信仰是一個族群傳統文化的核心，具有堅定的穩固性。傳統規則是傳統文化的重要形態，一旦制定和實施必將強化族群的宗教信仰。美國闡釋人類學家Geertz認為，理解一個民族的文化就是在不削弱其特殊性的情況下，昭示出其常態，把人們置于他們的日常生活習慣之中，就會使他們變得可以理解，他們的難以理解之處就會消釋[41]。Lefebver也認為，日常生活是各種社會活動與社會制度結構最深層次的鏈接處，是一切文化現象的共同基礎[42]。因此，傳統文化體現在社區的日常生活之中，宗教信仰和傳統規則不是虛無縹緲而是融入當地人的日常生活之中。

由此構建了本文傳統文化適應的理論分析框架，見圖1。

2? ? 案例選擇與方法論

2.1? ? 案例選擇

本文以生計方式轉型為背景，選擇云南省迪慶藏族自治州德欽縣雨崩村為案例地。原因如下：首先，雨崩村具有明確的地理邊界。該村分為上、下兩個村（隊），海拔分別為3150m、3050m，四面環山，3條河流流過，尚未通公路。其次，絕大多數村民是藏族，全民信奉藏傳佛教和神山卡瓦格博，身處緊密團結的文化共同體之中。再次，雨崩村是民族旅游村寨的典型代表。自20世紀90年代后期，在政府和開發商未介入的情況下自主發展起了民族旅游，具有全民參與和全面參與的特征;牽馬送客服務和客棧食宿接待是村民參與旅游最重要的兩種形式;制定和實施了一整套規范和約束村民參與旅游的規則，因此被譽為“中國最具典型意義的旅游社區”[43]。最后，旅游發展之后，雨崩村傳統農牧業主導的生計方式發生了根本變化，在轉型過程中絕大多數村民存在不同程度的傳統文化心理不適的問題。

2.2? ? 方法論視角

個人建構理論視角下的群體文化適應分析。文化適應可理解為人們與環境相互作用而不斷建構經驗世界的主觀活動，而建構主義認為人類對現實的認知是主體在與客體交互過程中對客體的建構，承載著主體的價值傾向[15]。因此，建構主義是文化適應分析與研究的重要范式。從認知角度來看，建構主義可劃分為個人建構主義和社會建構主義，前者認為認知是個體在已有認知結構基礎上，通過與周圍環境的交互作用，變革、建構認知結構的過程;后者也把認知看成是個體建構認知的過程，區別在于它更注重這一建構過程的社會性，認為認知是在社會文化環境中，個體通過與他人的交互作用建構知識的過程。Kelly在繼承建構主義思想的基礎上，運用一整套方法（如積貯網格分析法）對患有心理疾病的人進行診治并展開相關研究，在大量個案研究的基礎上通過實證綜合與理論抽象創立了個人建構理論[17]。他認為“對宇宙所有當下的解釋都可以進行修正或替換”“任何一個人都是科學家”，普通大眾具有預測與控制其命運的能力，并取決于個人的歷史背景和價值判斷。PCT的核心概念是建構即人們用來觀察世界、洞悉世人的方式，人們通過它理解世界并掌控自己的命運。旅游領域運用PCT開展的研究主要包括對旅游目的地形象的探究[44]及對游客感知的分析[45]。將其運用于鄉村旅游社區的探討則較為薄弱，僅有Schweinsberg探討了從林業向自然旅游轉型過程中如何理解當地人對于自然的看法[46]。因此該認識論視角對于本文也是一個方法論上的探索嘗試。

文化適應現象存在個體與群體之中，對后者的研究具有更重要的意義。對群體文化適應現象的多數研究基本從個體切入，通過對個體文化適應現象的分析達到對群體文化適應行為與規律的理解。個人建構理論認為個體具有預測與控制其命運的能力，并取決于個人的歷史背景和價值判斷，通過對個體的研究能夠實現對群體的認知。面對旅游開發的發展機遇，民族村寨的村民所采取的參與策略與其精神信仰、價值觀念、個人經歷與未來預期等密切相關，其文化適應程度也與此息息相關。因此，個人建構理論是探討民族旅游社區居民在生計方式轉型過程中的主觀感知與心理意愿等傳統文化適應問題恰當的理論視角。

2.3? ? 研究方法

積貯網格分析（repertory grid analysis，RGA）是以PCT為基礎的結構化質性研究方法[47]。RGA包括要素、建構與鏈接機制3個部分，其運用分為要素選擇、建構抽取、完成網格和分析網格4個階段[45]。

要素選擇。要素規定了研究的主要對象。Kelly認為要素對所研究的主題具有“代表性，并與語境密切關聯”[17]。Fransella建議在選擇要素時遵循“具體，來自同一范疇或領域，具有代表性，對受訪者熟悉”的原則[48]。筆者在2008年10月22日—11月21日對雨崩村35戶中的34戶進行了入戶調查。2013年4月27—5月9日、2014年6月5日—7月16日根據RGA要求對當地部分村民進行訪談，訪談的人數分別是13人、16人。2018年1月23—2月5日，赴案例地進行補充調研，共訪談村民17人。主要以客棧經營成效進行抽樣，并考慮了在社區中的影響力與外來人口、性別等因素，共選擇10名具有代表性的受訪對象進行分析，見表1。對體現生計方式的要素進行如下選擇：農業包括青稞、玉米，畜牧業包括牛、騾馬，旅游業包括牽馬送客服務和住宿餐飲服務，共6個要素，這符合RGA的要求，要素的數量在6～11之間是適合的[49]。

建構抽取。“建構”是受訪者區別要素之間的方式，也是人們從要素中歸納或推導出來的性質，正如Bannister所認為的“建構的實現是人們將其作為理解世界的工具予以運用”[50]。Kelly認為一個建構“在最低的語境下，體現為兩個要素相似而與第3個要素不同的方式”[17]。通過“三個一組”方法抽取出“建構”。在調研中，要素以“三個一組”的方式呈現給受訪者，請其用一個句子、短語或故事予以描述。例如，“較高的社交能力（建構）對于種植青稞（要素）和飼養牛（要素）不太重要，而對客棧經營（要素）則非常重要”。

積貯網格完成和分析。筆者在調研中運用RGA對10位村民進行了訪談，以具體問題展開，例如“您認為玉米種植與牽馬、客棧餐飲經營這三者中，哪兩者相似而與第三者不同？請您結合親身經歷給予說明？”每一位村民的訪談均產生一個積貯網格，10位受訪者所產生的積貯網格結構大致相同，結構與統計結果見表2。運用RGA面臨的最大挑戰是“完成積貯網格是一個非常耗時的過程”[49]，每位受訪者的訪談時間均不少于2小時，有時會持續3小時以上。通過對10位受訪者積貯網格的綜合分析，實現對整個社區在生計方式轉型過程中的傳統文化適應的認識。

3? ? 宗教信仰：安定與焦慮

傳統農牧業生計方式與當地人宗教信仰密切相關。在傳統文化中，梅里雪山被稱為“卡瓦格博”，擁有至高無上的地位，是被人格化了的至神至圣。神山信仰經過佛教改造，使得朝拜神山成為藏民一項重要的全民性宗教活動。10位受訪人均認為農業與畜牧業相互促進，有助于神山信仰傳承。“藏民每天早上煨桑供奉卡瓦格博，主要使用香柏和青稞;還用青稞酒、酥油和奶酪供奉卡瓦格博、歷代藏傳佛教大師。”（Ybs081305031）同時，10位受訪人都認為在傳統農牧業社會，集體朝拜神山和過藏歷新年，神山保護完好，堅信神山一定會保佑全家幸福安康。“雨崩規定全村集體四月初十朝拜神湖，八月十五朝拜神瀑，以祈求卡瓦格博保佑。我開始來雨崩的時候，游客少，跟隨全村一起朝拜，無論男女老少只要能走路的都去。”（Ybs05130504）因此，在傳統社會，農牧業與宗教信仰親和度高，當地人神山崇拜虔誠，內心安定。

現代旅游生計方式與傳統農牧業生計方式關系復雜，進而對神山信仰也產生了復雜影響。80%的受訪者認為旅游業擠壓了農業與牧業發展空間，“旅游開發前，家家戶戶都有專人放牧。2008年，全村12戶放牧;今年（2014年）只有兩家。”（Ybx02140622）旅游參與除了導致牧民減少外，也改變了牧業內部結構：“我家喂養了5匹騾子，2頭奶牛。旅游開發前要喂20多頭牛，1匹騾子。”（Ybs08081031）作為農業和畜牧業重要中介牛的減少與騾馬的增加，不但對牧業本身和農業帶來消極影響，而且也不利于神山信仰傳承。Ybs04、Ybs06、Ybs10所經營的客棧收入高，對旅游開發與農牧業之間的關系及對神山信仰的傳承具有不同的認識。“我家接待游客多，每年要花費近5萬元外購大米、面條、酥油等，這有利于帶動農牧業發展。”（Ybs04081105）事實上，Ybs04所購買的農牧業產品主要來自村外，因為村內幾乎所有人家沒有多余的農牧產品出售。關于旅游業與神山信仰傳承的關系，Ybs06認為“游客來雨崩是沖著神山來的，希望體驗神山文化，村民都知道這一點，所以旅游開發有助于保護神山”（Ybs06130504），他是從吸引游客進而倒逼村民的角度來認識這一問題。Ybs09具有唱歌的天分，在經營神瀑茶館時經常為游客唱歌，為此還上過中央電視臺第四套節目2011年8月30日播出的《邊疆行》節目，因此她認為正是由于開發旅游她才有機會向游客宣傳梅里雪山和神山文化。因此，當地人旅游參與程度不同，對旅游業與農牧業及神山信仰之間復雜關系的認知也不同，旅游參與程度越高，對旅游生計方式的正面評價也越高。

儀式是宗教信仰的重要內容，旅游開發與儀式之間產生沖突。10位受訪者均認識到旅游發展以后，旅游接待與朝拜活動發生沖突，集體性朝拜已轉變為個人行為。“自從2013年開始就沒有統一去朝拜，每家接待游客量不同，有的人家接待的多就沒有時間去，沒辦法統一了。”（Ybx02140622）藏歷新年也是朝拜卡瓦格博的重要節日，但近幾年每逢此時都會有很多游客。“去年我家過年時來了30多名游客，全家和游客一起過。以前年初一全村男性都要到徒步者之家客棧后邊平地上朝拜卡瓦格博，游客多了就去不成……”Ybs06130504一臉無奈地說。

當地人更為無奈和糾結的是神山崇拜與旅游接待之間更深層次的矛盾。80%的受訪者認識到修建客棧砍伐林木對神山信仰帶來消極影響。“雨崩村所在的位置是神山，不能濫砍濫伐，否則神山會降罪于我們。但目前接待游客，修建客棧，游客取暖都要砍伐樹木，游客來的越多砍伐的越多，我們實在不知道怎么辦才好……”身為雨崩村公認的“文化人”（Ybs03140619）為此非常苦惱。“在發展旅游前，全村對卡瓦格博崇拜很虔誠，也相信他會保佑我們……但旅游開發后，對神山污染和破壞很嚴重，冒犯了神山，神山在懲罰我們。近幾年雪崩、泥石流、滑坡等災害就是對我們的懲罰……”（Ybs07130505）80%的受訪者擔憂神山由于受到破壞與污染而降罪自己與家人，但Ybs06則認為“修建客棧所砍伐的木材量與整個山林資源相比只占很小比例，不會對神山造成破壞，神山還是會護佑我們”（Ybs06130504），Ybs04也持類似觀點。

總之，宗教信仰是一個族群最為深層次的文化體系，與生計方式息息相關。在傳統農牧業社會，當地人希冀通過虔誠的朝拜獲得神山護佑，風調雨順、五谷豐登，藏民為此將最珍貴與潔凈的青稞酒、酥油與奶酪供奉卡瓦格博。所以，傳統農牧業具有神圣性的一面。旅游接待對于當地藏民而言則更具有世俗性。一方面，旅游接待擠壓了傳統農牧業的發展空間，間接造成旅游生計方式與神山信仰之間的沖突;另一方面，旅游接待擠占了村民朝拜神山的時間，導致全村集體性朝拜活動中斷，更為重要的是因旅游接待設施修建的濫砍濫伐行為直接冒犯了神山，導致村民焦慮不安。因此，絕大多數村民已處于“雙層嵌套”之中：物質生活日益“富足”，神山信仰日漸受到“削弱”，但對此深感無能為力。

4? ? 傳統規則：遵守與打破

在傳統農牧業社會，制定和實施了一整套傳統規則。10位受訪人均認為傳統社會農業和牧業的發展嚴格遵守“日卦線”和《村規民約》，服從村干部管理。“‘日卦線由寺廟喇嘛和行政官員依據海拔高低、距村莊遠近等標準，為每個村子山林劃出一條線，這條線以上為封山區，禁伐禁攀;這條線以下為資源利用區，可伐木但必須適度，不可亂砍亂伐，否則罰款。”（Ybs03140619）《村規民約》規定：“凡外村人到本村牛場放牛，要交糧食和銀幣做補償費;外村人到本村山上打獵，獵狗、獵具要沒收，還要罰打……”“日卦線”和《村規民約》制定后，交由“伙頭”監督執行。伙頭由“村眾會”選舉，全村每戶出一人參加，凡村中大事均由村眾會議定后交伙頭組織實施。阿東土司和德欽寺喇嘛每年都要到村中巡視一次，一旦發現違反規定者，必將嚴懲。直到旅游開發前，村民堅決遵守傳統規則，如規定“每年全村新蓋房屋不超過兩家，上下村各一家”。1999年，全村共有24戶宅基地;2000年至2002年僅新增房屋兩間[51]。社區關系和諧、有序。“幾乎所有人家都有親戚關系，旅游發展前關系好。一家需要幫忙，全村其他人家都來。沒有什么好吃的，就是一起喝酒、開心。村民也都聽村干部的話。”（Ybx07140711）在傳統社會，當地依托從正戶組成的“村眾會”到伙頭及土司和寺廟形成的科學有效的組織體系，對農牧業和人們利用神山資源的行為進行嚴格治理，實現了社區自治。

隨著旅游開發的推進，村民逐漸打破傳統規則。80%以上的受訪者認為旅游開發導致村民違反“日卦線”和《村規民約》、不服從村干部管理、鄰里關系緊張與缺乏合作、房屋修建無序。2011年之后，全村戶數增長迅速，由2011年的35戶增長至2017年的47戶，房屋（客棧）修建無序，一再打破“家長會”約定，村干部的管理基本失效。“我和上村隊長勞登在‘家長會上反對客棧外包，提議一家修建一棟客棧，這對環境影響小，可是絕大多數家長不同意……你看現在修了多少客棧啊，客棧修建多了就會互相爭搶游客，經常吵架鬧矛盾”“現在很多人家都在建客棧，有的人家不止一棟，建完一棟承包出去再建……”（Ybx02140622）村內有識之士憤慨地講。盡管Ybs04、Ybs06持有不同看法，但事實上這兩家都修建了不止一棟客棧，修完一棟承包出去，再修建第二棟乃至第三棟。至2013年年底，全村只有一棟自住房且未經營餐飲住宿的農戶僅有4戶，有兩棟及兩棟以上房屋的有31戶，建好未裝修的房屋有15棟;為了進一步經營而圈占土地的農戶有12戶，基本集中在上村;2013年，全村修建獨立客棧14家，占用農用耕地（2畝）建房的農戶有5家，占用林地建房的有1家[7]。更多的人對此充滿了憂患意識：“現在太亂了，隨便蓋客棧，你看上村入村的路兩邊都是客棧，下村也在忙著建客棧，哪里有這么多游客……這樣下去5年以后村里就都是客棧了，還有哪個游客會來，游客不來雨崩也就完了。”（Ybx02140622）

在傳統社會，依靠虔誠的神山信仰與藏傳佛教等精神力量、寺廟與當地土司等外部力量以及“村眾會”與伙頭等社區內部組織，制定與實施了傳統規則，實現了社區有效治理。但旅游開發后，隨著內在精神力量約束的降低以及嚴格第三方強制力量的缺失，僅存的“家長會”與村干部無力與追求“個人（經濟）理性”的全體村民對抗，從而導致傳統規則逐漸失效。盡管部分村民對此深感無奈，但在“經濟利益”誘惑下，絕大多數人依然選擇了打破傳統規則的做法，最終可能導致“集體無理性”。

5? ? 日常生活：閑適與煩憂

在開發旅游前，村民的日常生活圍繞著農牧業展開。10位受訪者均認為從事農牧業，日常生活有規可循、生產依節律展開、生活節奏緩慢、閑暇時間多。“在沒接待游客的時候，我們每天圍繞著牲畜和農活打轉轉，早上起來邊喂牛、擠奶邊念經，吃完飯轉完白塔就去干農活，經常去朝拜神瀑、神湖，與關系好的村民喝酒聊天……”（Ybs08130503）從一年的周期來看，農牧業與旅游業的節律不同（表3）。對于農業而言，主要的農活發生在3—10月份，農忙季節主要在4、7、8、9、10等月份。牧業采取了嚴格的轉場制度[7]，牧民離家到牧場放牧的時間集中在5—9月份，其他時間賦閑在家。在傳統社會，村民盡管經濟收入低但過著喝酒、聊天、跳郭莊舞、唱藏族歌曲的“閑適”生活。相對于旅游業，農牧業對社交能力要求較低，絕大多數村民從事農牧業“得心應手”，面對未來充滿信心。

步入旅游社會后，村民日常生活圍繞著游客接待展開。絕大多數受訪者認為當下的日常生活無規律、生產無節律可循、生活節奏快、一年到頭不得空閑。Ybs10道出了日常游客接待的繁忙情景：“我一般早上6：30起床，燒水、做飯，招待游客吃早飯;9：30自己吃早飯，吃完飯洗碗、打掃廚房、客房和洗衣服;12：30吃午飯;13：00—14：00安排進村的游客住宿和提供開水，間隙要洗衣服、洗菜、打掃房間，當天外出的游客一般會在18：30—19：00吃晚飯，要和小工一起為客人提供晚餐，收拾碗筷、燒水;21：30—22：00才能睡覺，旅游旺季時要到半夜……”（Ybs10081027）。村民的繁忙與賦閑取決于游客接待的淡旺季。近年來隨著游客接待量逐年增加，幾乎每天都有游客到訪，接待的旺季在1—2月份、5—10月份。不同人家的游客接待量會有差別，例如雨崩村經營最早、業績最好的三大客棧幾乎沒有接待的淡季。因此這三家的經濟收入最高，這與經營者較高的社交能力密切相關。“我家在2007年開了客棧，但漢話說不來，外面沒有社會關系，除了旺季有游客來之外平時來的很少……”（Ybs08130503）面對游客需求的多元化與未來的不確定性，盡管客棧接待獲益豐厚，但絕大多數人家對客棧經營依然力不從心，不得不外包。至2014年6月，三大客棧均已租給外地人經營。“游客要求越來越高，藏族人做的飯菜游客吃不來。自己開客棧的時候雇了六七個小工還是忙不過來，游客經常對飯菜和服務不滿意，只好將客棧承包出去。”Ybx01140622一臉無奈地說。70%的受訪人對旅游發展未來憂心忡忡，而客棧經營業績比較好的Ybs04、Ybs06與Ybs10則較為樂觀。“我們家的客棧承包給了昆明人一棟，一年10多萬元，另外一棟自己經營，找的錢夠花，對未來還是挺有信心的。”（Ybs10180131）

相對于宗教信仰與傳統規則而言，具有以重復性實踐為基礎的日常生活對于探討村民在生計方式轉型中的傳統文化適應問題具有重要意義。在傳統社會，當地人的日常生活依據農牧業節律展開，勞動強度低，存在明顯淡旺季，在充足的閑暇時間里過著“閑適”生活。步入旅游社會后，村民的日常生活圍繞著游客接待展開，淡旺季模糊，生產與生活交織，閑暇時間被擠壓，呈現為“稀缺”狀態。村民因旅游接待而提高了經濟收入生活富足，但也因生活節奏驟然加快而內心焦慮。作為社區生活的一部分，閑暇與整個社區特有的文化形式和社會規則密切相關[52]，“閑暇”時間的擠壓導致村民無法對因旅游接待而造成的傳統文化與心理不適進行調整與恢復而呈現為“煩憂”。

6? ? 結論與討論

6.1? ? 結論

本文運用個人建構理論及積貯網格分析方法，以雨崩村為案例探討了民族旅游社區居民在生計方式轉型中的傳統文化適應問題。對于眾多民族村寨而言，旅游發展與生計方式轉型合二為一。一方面當地人在經濟上得以脫貧致富生活富足，這是眾多研究已關注的“顯性”層面。另一方面，還要關注到在生計方式轉型過程中當地人可能存在傳統文化與心理不適的“隱性”層面，已有研究對此關注不足。本研究具有以下發現：

（1）當地人在生計方式轉型過程中存在傳統文化不適的問題

在傳統社會，農牧業生計方式與神山信仰親和度高因而當地人內心安定，依靠傳統規則對社區治理成效顯著，日常生活依據農牧業節律展開總體表現為“閑適”。步入現代旅游社會后，旅游接待因擠壓村民神山朝拜的時空間以及修建旅游接待設施引發濫砍濫伐行為，導致旅游生計方式與神山信仰沖突，當地人為此焦慮但無能為力;當地有識之士對于“家長會”與《村規民約》等傳統規則對社區參與旅游治理逐漸失效的現實充滿憂患意識，但難以阻止村民對經濟利益追求;日常生活圍繞著游客接待展開，生產與生活高度交織，閑暇時間被擠壓呈現為稀缺狀態，村民不能及時對旅游接待造成的傳統文化與心理不適進行調整與恢復而體現為“煩憂”。

（2）當地人在生計方式轉型過程中存在的傳統文化不適具有深刻的內在認知邏輯

其一，村民對農牧業的適應受到藏傳佛教、神山信仰、傳統規則等傳統文化的規范與約束，即傳統文化型塑了當地人對于農牧業的高度適應與認同。其二，對現代旅游業的認知除了受傳統文化的規范與約束外，更受市場經濟機制（如競爭、效率等）的支配，且后者在村民日常生活中的影響越來越大。這兩個邏輯交替與博弈，共同導致了當地人在生計方式轉型中呈現的“矛盾交織”心理。

（3）個人建構理論及積貯網格方法是探討生計方式轉型中傳統文化適應問題的有效方法

在民族旅游地區，村民在精神信仰、價值觀念與文化認同等方面具有一定異質性[53]。生計方式轉型不僅是一個產業更替的過程，更是一個社會文化重構的過程，這必將涉及當地人文化與心理調試的核心問題。村民對生計方式選擇與其個人經歷及未來預期密切相關，這符合PCT的理論預設。RGA以PCT為理論基礎，是分析人類對現實建構的可操作性技術與方法[54]。一方面，它能為受訪者提供一種可理解的結構化方法，并使其運用自己的方式坦率地表達觀點與看法，生產出高質量的調研素材。研究者為訪談對象提供了要素的選擇范圍，但并不影響他們講述人生經歷與故事并表達觀點。另一方面，對研究者而言，RGA比其他定性研究方法更易于以比較的形式將訪談問題概念化，這比一般的訪談或問卷調查方法更能凸顯比較意涵，有助于將要素及相關內容概念化。RGA還能將定性與定量方法勾連起來，為研究者提供視覺圖式[55]，表2恰當地說明了這一點。當然，RGA在具體運用時存在的最大挑戰在于耗時過長，需要獲得受訪者的理解與配合。

6.2? ? 討論

除了以上結論外，還有以下3點值得討論：

（1）充分發揮傳統文化恢復力，提升旅游可持續生計能力

當地人雖然在生計轉型過程中出現傳統文化與心理不適，卻也同時體現出自身恢復力。如面對現代旅游蓬勃發展而傳統農牧業逐漸式微給宗教信仰帶來強烈沖擊所造成的內心焦慮不安，村民采取了增加念經次數以贖罪的方法。在2018年的補充調研中，筆者參與了當地人在藏歷新年前每家都舉辦的念經活動，初衷是為了向神山贖罪，祈求神山諒解并繼續護佑家人平安幸福。民族地區憑借民風民俗、自然景觀在新的社會經濟環境下選擇了旅游業作為主要的生計方式，當地人依靠傳統文化解決在生計轉型過程中出現的心理不適問題，這充分體現了族群強大的（傳統）文化恢復力。“文化恢復力”（cultural resilience）是指憑借文化習俗、傳統知識、傳統技藝與個人經歷，當地人利用各種生計策略集體或自覺地承受與破解社會經濟危機等困境的能力[37]。傳統文化對當地人心理不適的調試程度取決于族群“文化恢復力”的強弱，二者之間具有密切的關系。在旅游發展過程中，當地社區應充分發揮其文化恢復力，融合宗教信仰，制定既符合傳統文化與自然景觀又適應現代旅游發展規律的村規民約，將農牧業等傳統生計方式整合進現代旅游生計體系中，從而更加有效地抵抗生計方式轉型帶來的文化和心理不適問題。

（2）在生計轉型過程中，當地人傳統文化的適應程度與旅游發展階段密切相關

根據游客接待量、當地人的參與程度與外來經營者的情況，雨崩村處于Butler[56]旅游地生命周期理論“六階段模型”的第三階段——（快速）發展階段。在該階段，游客量迅速增加，當地人在傳統文化適應與接待技能上尚未做好準備，這易出現心理不適。隨著旅游進一步發展，主人（東道主）接待技能提升、經濟收益與傳統文化傳承平衡，客人（游客）尊重主人傳統文化，這可能會帶來主人傳統文化適應力的提升，逐漸克服不適應問題。筆者在補充調研中發現，當地人比四五年前的適應能力顯著提升，例如絕大多數村民都用上了智能手機并熟練使用微信等社交媒體，漢語水平得到提升并能與游客正常交流，這與旅游快速發展和通訊設施的完善密不可分。因此，當地人的傳統文化適應能力處于動態變化中，只要其積極主動地學習與調試必將得到提升。

（3）引入“文化資本”，對旅游可持續生計框架予以完善

許多研究者認識到SL框架對可持續生計情景的文化因素和文化傳統作用的忽視是其最大缺陷[1-2，7，36-37]。民族旅游社區在新的社會經濟條件下選擇了旅游業作為當下主導生計方式，這一生計策略是對融傳統文化于一體的自然景觀的高效利用。在此情境下，需要對SLFT進行調試（圖2）：創造性地增加“文化資本”，提升傳統文化在生計資本轉化中的價值，發揮文化傳統在生計轉型中心理不適的調控作用。

參考文獻（References）

[1] TAO T CH. Tourism as a Livelihood Strategy in Indigenous Communities： Case Studies from Taiwan[D]. Waterloo： University of Waterloo， Ontario， 2006.

[2] TAO T CH， WALL G. Tourism as a sustainable livelihood strategy[J]. Tourism Management， 2009， 30（1）： 90-98.

[3] SHEN F J， HUGHEY K FD， Simmons D G. Connecting the sustainable livelihoods approach and tourism： A review of the literature[J]. Journal of Hospitality and Tourism Management， 2008， 15（1）： 19-31.

[4] HE Zhaoli， SUN Hui. An analysis on the impact of tourism on the sustainable livelihoods of farmer： A case study of Turpan Grape Valley Scenic Area[J]. Journal of Guangxi University for Nationalities： Philosophy and Social Social Science Edition， 2016， 38（2）： 138-143. [何昭麗， 孫慧. 旅游對農民可持續生計的影響分析——以吐魯番葡萄溝景區為例[J]. 廣西民族大學學報： 哲學社會科學版， 2016， 38（2）： 138-143. ]

[5] HE Ailin， YANG Xinjun， CHEN Jia， et al. Impact of rural tourism development on farmerslivelihoods： A case study ofrural tourism destinations in Northern Slop of Qinling Mountains[J]. Economic Geography， 2014， 34（12）： 174-181. [賀愛琳， 楊新軍， 陳佳， 等. 鄉村旅游發展對農戶生計的影響——以秦嶺北麓鄉村旅游地為例[J]. 經濟地理， 2014， 34（12）： 174-181. ]

[6] WU M Y， PHILIP L P. Host tourism aspirations as a point of departure for the sustainable livelihoods approach[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2014， 22（3）： 440-460.

[7] SUN Jiuxia， LIU Xiangjun. Influence on means of livelihoods changes to the natural environment of the ethnic tourism village： An tourism anthropological investigation of Yubeng Village[J]. Journal of Guangxi University for Nationalities： Philosophy and Social Science Edition， 2015， 37（3）： 78-85. [孫九霞， 劉相軍. 生計方式變遷對民族旅游村寨自然環境的影響——以雨崩村為例[J]. 廣西民族大學學報： 哲學社會科學版， 2015， 37（3）： 78-85. ]

[8] GUO Jiaji. Ecological environment and cultural adaptation of the Yunnan Tibetans[J]. Ethno-National Studies， 2003， （1）： 48-59. [郭家驥. 生態環境與云南藏族的文化適應[J]. 民族研究， 2003， （1）： 48-59. ]

[9] HE Ming， YUAN E. Study on the cultural adaptation of the floating population of the WaMinority[J]. Journal of Southwest University for Nationalities： Humanities and Social Science Edition， 2009， （12）： 17-23. [何明， 袁娥. 佤族流動人口的文化適應研究——以云南省西盟縣大馬散村為例[J]. 西南民族大學學報： 人文社科版， 2009， （12）： 17-23. ]

[10] CHEN Xiaoyi. On the three-dimension analysis pattern of urban nonnative ethnicminorities acculturation： Taking tmployees of “Folk Cultural? Village of China” in Shenzhen for instance[J]. Guizhou Ethnic Studies， 2005， 25（5）： 102-109. [陳曉毅. 城市外來少數民族文化適應的三層面分析模式——以深圳“中國民俗文化村”員工為例[J]. 貴州民族研究， 2005， 25（5）： 102-109. ]

[11] ZHOU Daming， YANG Xiaoliu. The superficial integration and the deep separation： The cultural adaptation of the Koreans in Guangzhou[J]. Ethno-National Studies， 2014， （2）： 51-60. [周大鳴， 楊小柳. 淺層融入與深度區隔： 廣州韓國人的文化適應[J]. 民族研究[J]. 2014， （2）： 51-60. ]

[12] SUN Jin. Cultural adaptation： Western theories and models[J]. Journal of Beijing Normal University： Social Sciences Edition， 2010， （5）： 45-52. [孫進. 文化適應問題研究： 西方的理論與模型[J]. 北京師范大學學報： 社會科學版， 2010， （5）： 45-52. ]

[13] ZHUANG Kongshao. Is there a third living style？—Natural protection and cultural surviving of four living styles in China[J]. Journal of Social Sciences， 2006， （7）： 35-41. [莊孔韶. 可以找到第三種生活方式嗎？——關于中國四種生計類型的自然保護與文化生存[J]. 社會科學， 2006， （7）： 35-41. ]

[14] HAO Shiyuan. The choice of the way of replacing and reforming the minority development： A case study of the development of the Ewenki Hunters[J]. Ethno-National Studies， 1996， （4）： 32-39. [郝時遠. 取代與改造民族發展的方式選擇——以鄂溫克族獵民的發展為例[J]. 民族研究， 1996， （4）： 32-39. ]

[15] SUN Shunü. Intercultural Adaptation Theories from the Perspective of Paradigm[D]. Hangzhou： Zhejiang University， 2015. [孫淑女. 范式視閾下的跨文化適應理論[D]. 杭州： 浙江大學， 2015. ]

[16] PIAGET J. Structuralism[M]. Ni Liansheng， Gao Wen， trans. Beijing： The Commercial Press， 2017： 85. [J.皮亞杰. 結構主義[M]. 倪連生， 高文， 譯. 北京： 商務印書館， 2017： 85. ]

[17] KELLY G. A Theory of Personality： The Psychology of Personal Constructs[M]. New York： Norton Library， W. W. Norton and Company， 1963： 253.

[18] ZUO Bing， CHEN Weibo. Impacts of tourist resorts development on the sustainable livelihoods of relocated residents： A case study of Chimelong International Ocean Tourist Resort[J]. Tropical Geography， 2016， 36（5）： 776-785. [左冰， 陳威博. 旅游度假區開發對拆遷村民生計狀況影響——以珠海長隆國際海洋度假區為例[J]. 熱帶地理， 2016， 36（5）： 776-785. ]

[19] BAUMANN P. Sustainable Livelihoods and Political Capital： Arguments and Evidence from Decentralisation and Natural Resource Management in India[M]. London： Overseas Development Institute （ODI）， 2000： 24.

[20] CONROY C， LITVINOFF? M. The Greening of Aid： Sustainable Livelihoods in Practice[M]. London： Earthscan Publications， 1988： 5.

[21] CHAMBERS R， CONWAY G. Sustainable Rural Livelihoods： Practical Concepts for the 21st Century[M]. Brighton： Institute of? Development Studies， 1991： 6.

[22] CARNEY D. Sustainable Livelihoods Approach： Progress and Possibilities for Change[M]. Toronto： Department for International Development （DFID）， 2003： 15.

[23] IORIO M， CORSALE A. Rural tourism and livelihood strategies in Romania[J]. Journal of Rural Studies， 2010（26）： 152–162.

[24] HOEFLE S W. Multi-functionality， juxtaposition and conflict in the Central Amazon： Will tourism contribute to rural livelihoods and save the rainforest？[J]. Journal of Rural Studies， 2016（44）： 24-36.

[25] SNYDER K A， SULLEE B. Tourism in Maasai communities： A chance to improve livelihoods？[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2011， 19（8）： 935–951.

[26] SIMPSON M C. An integrated approach to assess the impacts of tourism on community development and sustainable livelihoods[J]. Community Development? Journal， 2009， 44（2）： 186-208.

[27] JOSEPH E M. Changes on traditional livelihood activities and lifestyles caused by tourism development in the Okavango Delta， Botswana[J]. Tourism Management， 2011， 32（5）： 1050-1060.

[28] JOSEPH E M， AMANDA L S. The effects of tourism development on rural livelihoods in the Okavango Delta， Botswana[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2010， 18（5）： 635-656.

[29] SU M M， WALL G， XU K J. Heritage tourism and livelihood sustainability of a resettled rural community： Mount Sanqingshan World Heritage Site， China[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2016， 24（5）： 1-23.

[30] XI Jianchao， ZHANG Nan. An analysis of the sustainable livelihood of tourism households： A case study in Gougezhuang Village， Yesanpo Tourism Area[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（7）： 65-75. [席建超、張楠. 鄉村旅游聚落農戶生計模式演化研究——野三坡旅游區茍各莊村案例實證[J]. 旅游學刊， 2016， 31（7）： 65-75. ]

[31] FABINYI M. The intensification of fishing and the rise of tourism： Competing coastal livelihoods in the Calamianes Islands， Philippines[J]. Human Ecology ， 2010， 38（3） ： 415–427.

[32] YANG Baoyan， WAN Minggang. Cultural adaptation： Theory and methods of measurement and research[J]. World Ethno-National Studies， 2010， （4）： 1-9. [楊寶琰， 萬明鋼. 文化適應： 理論及測量與研究方法[J]. 世界民族， 2010， （4）： 1-9. ]

[33] BERRY J W， POORTINGA Y H， Breugelmans S M， et al. Cross-cultural Psychology： Research and Application[M]. Cambridge ： Cambridge University Press， 1999： 450.

[34] CHEN Fenglan. Cultural differences and strategies for adaptation by transnational immigration groups： A case study of new Chinese immigrants in South Africa[J]. Overseas Chinese History Studies， 2011， （3）： 41-49. [陳鳳蘭. 文化沖突與跨國遷移群體的適應策略——以南非中國新移民群體為例[J]. 華僑華人歷史研究， 2011， （3）： 41-49. ]

[35] ZHAO Jinsuo， WANG Xiaoyan. Cultural adaptation and institutional innovation of cross-border ethnic groups： A case study of the East Stem[J]. Journal of South-Central University for Nationalities： Humanities and Social Sciences Edition， 2011， 31（4）： 37-41. [趙金鎖， 王曉燕. 跨境民族的文化適應與制度創新——以東干人為例[J]. 中南民族大學學報： 人文社會科學版， 2011， 31（4）： 37-41. ]

[36] DASKON C， BINNS T. Culture， tradition and sustainable rural livelihoods： Exploring the culture–development interface in Kandy， Sri Lanka[J]. Community Development Journal， 2010， 45（4）： 494–517.

[37] DASKON C. Cultural resilience—The roles of cultural traditions in sustaining rural? livelihoods： A case study from rural Kandyan Villages in Central Sri Lanka[J]. Sustainability， 2010， 2（4）： 1080-1100.

[38] WANG Zhusheng， YANG Hui. The cultural concept of anthropology and the development of anthropological theory[J]. Journal of Guangxi University For Nationalities： Philosophy and Social Science Edition， 1998， 20（4）： 25-32. [王筑生， 楊慧. 人類學的文化概念與人類學理論的發展[J]. 廣西民族學院學報： 哲學社會科學版， 1998， 20（4）： 25-32. ]

[39] TYLOR E B. Primitive Culture[M]. Lian Shusheng， trans. Guilin： Guangxi Normal University Press， 2005： 20. [E.B.泰勒. 原始文化[M]. 連樹聲， 譯. 桂林： 廣西師范大學出版社， 2005： 20. ]

[40] KROEBER A L. Culture ： A Critical Review of Concepts and Definitions[M]. London： Forgotten Books， 2018： 38.

[41] GEERTZ C. The Interpretation of Cultures[M]. HAN Li， trans. Nanjing： Yilin Translation Publishing House， 2008： 20. [克利福德·格爾茨. 文化的解釋[M]. 韓莉， 譯. 南京： 譯林出版社， 2008： 20. ]

[42] LEFEBVRE H. Critique of Everyday Life， Volume Ⅲ， From Modernity to Moderism（Towards a Metaphilosophy of Daily Life ）[M]. London： Routledge， 2005： 10-14.

[43] BAO Jigang， SUN Jiuxia. Community participation in tourism of Yubeng Village： Means of participation and its significance for empowerment[J]. Tourism Forum， 2008， 1（1）： 58-65. [保繼剛， 孫九霞. 雨崩村社區旅游： 社區參與方式及其增權意義[J]. 旅游論壇， 2008， 1（1）： 58-65. ]

[44] EMBACHER J， Buttle F. A repertory grid analysis of Australias image as a summer destination[J]. Journal of Travel Research， 1989， 27（3）： 3-7.

[45] WAITT G， LANE R， HEAD L. The boundaries of nature tourism[J]. Annals of Tourism Research， 2003， 30（3）： 523-545.

[46] SCHWEINSBERG S C， WEARING S L， DARCY S. Understanding communities views of nature in rural industry renewal： the transition from forestry to nature-based tourism in Eden， Australia[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2012， 20（2）： 195-213.

[47] PIKE S. Current issues in method and practice repertory grid analysis in group settings toelicit salient destination image attributes[J]. Current Issues in Tourism， 2007， 10（4）： 378-392.

[48] FRANSELLA F， BELL R， BANNISTER D. A Manual for Repertory Grid Technique[M]. London： Wiley Press， 2003： 135.

[49] HANKINSON G. Repertory grid analysis： An application to the measurement of destinationimages[J]. International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing， 2004， 9（2）： 145-154.

[50] BANNISTER D， MAIR J M M. The Evaluation of Personal Constructs[M]. London： Academic Press， 1968： 55.

[51] ZHANG Zhongyun. Tibetan Ethnography： Life and Culture of Tibetan in Yunnan Province[M]. Kunming： Yunnan University Press， 2006： 67. [章忠云. 藏族志：聆聽鄉音——云南藏族的生活與文化[M]. 昆明： 云南大學出版社， 2006： 67. ]

[52] WANG Yueping. Villagers Leisure and Daily Life： A Study on the Ethnography of a White Horse Tibetan Village[M]. Beijing： National Publishing House， 2011： 29. [王越平. 鄉民閑暇與日常生活： 一個白馬藏族村落的民族志研究[M]. 北京： 民族出版社， 2011： 29. ]

[53] PUTNEY A. Introduction： Perspectives on the values of protected areas[M]//Harmon D， Putney A. The Full Value of Parks： From Economics to the Intangible. Lanham， MD： Rowman and Littlefield， 2003： 185-196.

[54] PTOTTER R B， COSHALL J. Sociopsychological methods for tourism research [J]. Annals of Tourism Research， 1988， 15（1）： 63-75.

[55] CANNING C， HOLMES K. Community consultation in developing museum projects： A case study using the repertory grid technique[J]. Cultural Trends， 2007， 15（4）： 275–297.

[56] BUTLER R W. The Concept of a tourism area cycle of evolution： Implications for management of resources [J]. The Canadian Geographer， 1980， 24（1）： 5-12.