南京圖書館藏稿本《光福志》考

余紅玲

摘?要：徐傅編的《光福志》是光福鎮史上第一部方志，其薈萃編纂之功不可沒。《光福志》編纂后一直未能刊刻，以稿抄本形式流傳，稿本自同治九年后鮮有人知。今南京圖書館藏稿本《光福志》為徐傅最后編定之謄清稿本，內容首尾完具，版本意義重大。文章以南京圖書館藏稿本《光福志》為研究對象，對其作者進行了考辨，敘述了其編纂流傳過程，揭示了南京圖書館藏本的獨特價值，并推測了南京圖書館藏本的批校者或為葉昌熾。

中圖分類號：G256文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2019）01-0138-03

關鍵詞：《光福志》;稿本;南京圖書館;葉昌熾

傳世的蘇州光福鎮舊志共有兩部：一是徐傅編的《光福志》。一是王鏞等在徐傅基礎上輯補而成的《（光緒）光福志》（以下簡稱《王志》）。《王志》并未打破徐傅志書的結構，只是以《光福志補編》附于《光福志》后。因此，《光福志》在光福鎮志書編纂史上具有不可替代的地位。《光福志》編成后，一直以稿抄本形式流傳，未能付梓。《光福志》的謄清稿本僅由南京圖書館收藏，其版本意義不言自明。目前，學術界還沒有對該書進行專門的研究揭示，筆者不揣鄙陋，試對其作者、編纂過程、流傳及內容等進行考證，以推測稿本校改的原因及校改者。

1?作者及生卒年考

目前，學術界一致認同《光福志》的編者是徐傅，然《朝議公自訂年譜》曰：“（道光）二十八年戊申，六十歲。春間至鄧尉探梅，遇徐君月坡（傅）作東道主，盤桓三日。徐君居光福，雅好文墨，宅有園亭諸勝境。府君為作東崦草堂諸詩，徐君撰有《光福志》，其中參考編次半出府君手。”[1]這則材料對徐傅編纂《光福志》一事提出了異議。陸模在《東崦草堂詩鈔序》中云：“今春予以探梅至光福里，獲與月坡徐君交。月坡家世忠孝，嘗縷述其先世軼事，又搜輯《光福志》。……道光戊申孟秋，鎮洋愚弟陸模拜序。”[2]道光戊申即道光二十八年（1848），是年春陸模確至光福鎮賞梅。但這一年陸模與徐傅是初次見面，并且此時《光福志》已經編纂完成，故陸模曰：“卒成其尊人未竟之業。”陸模此序在徐傅《東崦草堂詩鈔》之前，其中敘事必經二人親自審定，對所敘內容當無疑議。陸衡燮在陸模過世后為增飾其父功業，將原本由徐傅一人編纂的《光福志》說成與陸模共訂，則有誣徐傅及其父之名。

徐傅生平資料多闕，傳世者以《光福志補編·人物》所載最詳，曰：“徐傅，字月坡，光福人。博渉經史，久客楚湘，交諸名士。歸筑園林自娛（即今之花園弄）。輯里中故實為《光福志》十二卷。子慶治，字調之，同治庚子舉人。”[3]可惜這段材料沒有時間節點，筆者無法推算徐傅的生卒年。但筆者根據《光福志》徐傅自序、《東崦草堂詩鈔》陸模序、《朝議公自訂年譜》等，稍能一窺其足跡。徐傅稱《光福志》是自少壯起經三十余年編纂而成的，《禮記》云“三十曰壯”，可推測徐傅是三十歲左右開始編纂此志，再經三十年，至六十歲左右，此志編成，也就是道光二十四年（1844）。道光二十八年（1848），徐傅大概六十四歲，而當時陸模是六十歲，這與陸模的《東崦草堂詩鈔序》落款稱“愚弟”相吻合。雖然書信中這樣的落款并不一定能說明徐傅此時真的比陸模年紀大，但大體上是不會錯的。如上述，徐傅生年約在乾隆五十一年（1786）。據《朝議公自訂年譜》陸模逝于道光三十年（1850），其子陸衡燮續編陸模六十歲以后行事，其年譜約付梓于咸豐初。但書中有記載不實處，徐傅大概未見到。這只有兩種可能：一是徐傅未見到《朝議公自訂年譜》。二是《朝議公自訂年譜》刊刻時徐傅已經過世。咸豐十年至十一年（1860—1861），王鏞通過徐傅子徐調之看到《光福志》一書，未有一字敘及見到徐傅，則最晚至此時徐傅可能已經謝世。綜上，徐傅卒年大致在咸豐初中期。

2?編纂過程與流傳

《光福志》最晚至道光二十四年已編次完成，徐傅自序對此志的緣起、經過、成書時間及卷次門類等問題進行了翔實敘述，茲轉錄于下：向自郡邑志之外，雖震澤有編，具區有志，惟光福一鎮之文獻闕佚，余心竊耿耿。無如谫陋少文，早歲又饑驅奔走，有志未逮。自少壯以來，凡見碑銘、文集、圖經、志乘以及譜傳偶有及于光福者，搜羅節錄。三十余年，稿凡數易。甲辰冬夜，篝燈發篋中錄，裒集十二卷，厘為二十門，名之曰《光福志》。第余家貧，素無藏書，購假亦難多得，惟就聞見所及者錄之，以繼先君子未竟之志，并為好古賢哲之士作嚆矢之一助焉[4]。

鄉鎮志不同于府縣志，是可以私人著述的。徐傅曰：“國家自一統志而析為省、為府、為州縣志，皆司土采輯。由縣析而為一鄉、一鎮、一山、一水，則人自得著。”因此，鄉鎮志“或備或闕”，以至于只有鄉紳熱心此事方才有鄉鎮志編成。光福鎮作為吳中大邑也向來無志，故徐傅之父徐增有編纂光福鎮志的想法，徐傅所謂“光福向無志，文獻無征，先君子嘗有是志而未成書為憾”。且徐增已經搜羅了一些相關資料，然志未成而身先死，張祥河《序》言：“徐君之父嘗有志于此，編摩略有就緒，赍志旋歿。”于是，徐傅“仰承先志，卒潰于成”，張祥河稱贊他編志“文獻有征，其繼志述事亦足稱已”。徐傅用了三十余年時間搜羅、抄錄、編次，期間數易其稿，方才定稿謄清。稿本完成后一直未付剞劂，同治九年（1870）徐調之中舉后，王鏞曾建議他刊刻《光福志》，但調之因“絀于財”未能成之。未幾，調之捐館，稿本下落自此不明，直至民國間，人亦不知其是否存于天壤之間。

但據《王志》記載，《光福志》在流傳過程中產生了以下幾種抄本：①王鏞抄本，共兩部。咸豐十年至十一年間，王氏避亂于光福，認識徐調之，得次第謄抄。光緒初年，經許退閑介紹，王氏將抄本借給潘霨，后潘氏久借不歸。光緒二十一年（1895），申仲葵得到許氏抄本，請王氏分抄。王氏又從仲葵抄本錄副一部。②許氏抄本，詳上（疑此許氏即許退閑）。③申仲葵抄本，詳上。④申子珮抄本。申璜，字子珮，光福鎮人，“好古冥搜，欲求是書而編輯之”[5]。申璜曾向東海（按：東海不知何人，從王鏞序稱己藏《光福志》為副本，而稱東海書為原書推測，東海或為申仲葵）索要原書，東海不予，后知王鏞藏有副本，遂借抄之。在此抄本基礎上，申氏刊刻了經王鏞補編的《光福志》。

今北京師范大學圖書館、復旦大學圖書館、中國人民大學圖書館、蘇州圖書館均藏有《光福志》的抄本，惜筆者未得一一獲見原書，尚不能判斷這些抄本與《王志》所述各抄本間的關系。民國十八年（1929），蘇城毛上珍鉛印出版《王志》。但《王志》經王鏞和申仲葵輯補，不少地方已經與徐傅志書的原貌有相當差異。

3?南京圖書館藏稿本《光福志》的獨特價值

南京圖書館藏稿本《光福志》十二卷首一卷，（以下簡稱“南圖本”），卷心下有“東崦草堂”四字，且只避“寧”字，不避“淳”字，知其為道光間徐氏故物。南圖本卷前有卓秉恬、張祥河、鄒鳴鶴及徐傅序，鄒鳴鶴序的落款時間最晚，為道光二十六年（1846），因此南圖本應是徐傅最后編定之謄清稿本（通篇除后人校改外無涂抹）。南圖本的存在讓后世學者得以一窺徐傅《光福志》的原貌，同時也能糾正《王志》的一些錯誤。如：序文作者“張祥河”，《清史稿》卷四二一有傳，《王志》誤作“張祥和”，南圖本不誤;又《王志》卷一《橋梁》“虎山橋”條小注：“□于成化丁酉，距今百于歲矣。”（“□”代表此字不詳，原文如此）南圖本“成化”前無“□于”，中國人民大學圖書館藏抄本與南圖本同，可知《王志》此處衍出“□于”。然而，南圖本的獨特價值不僅在于作為一個稿本可正版本流傳中的一些錯誤，還在于南圖本上的浮簽和批校對稿本本身的錯誤及志書出版的相關問題都有詳細說明，這是其他抄本無法比擬的。

3.1?浮簽

《光福志》一直沒有得以付梓，但從南圖本浮簽的記載看，至少曾經有人對它的出版進行了規劃。同時，其中的文字說明與現代的編輯按語類似，對學者了解清代出版業從稿本到刻本的程序有一定的價值。這些浮簽的主要內容有以下幾個方面。

3.1.1?提出分冊及裝幀意見。《光福志·總目》后一浮簽云：“裝六本似太厚，若添方外、節孝及繪圖，篇頁又不少。付梓時可將卷數勻配，裝作八本，為兩套，更整齊。卷內詩文門本有應移處，否則卷九、十、十一三卷太厚。”

3.1.2?對稿本門類設置提出意見。《光福志·總目》后一浮簽云：“查志中高僧法侶著名者不少，必須搜訪幾人，方外一門，志中亦宜備也。”

3.1.3?排版的格式要求。卷一第十一葉“付梓時寫副本，可將凡詩文另一者，則另一行起”，卷三第七葉“光福水源分泄六字另書一行”，卷五第二葉“付梓時‘又定為考課之法一段接上寫”。

3.1.4?內容順序的調整。卷二第十七葉“此記宜錄入卷十二《雜記》中”，卷三第六葉“王穉登詩共四首，全錄于卷十，付梓時此處刪去”，卷三第七葉“閱王亻與記，西華塘為光福水利要河，宜另標立將王記錄于后”。

3.1.5?對稿本的問題提出意見。卷二第十九葉“‘盤桓句上應加‘耀卒二字”，卷十一《藝文·鄧尉山光福講寺舍利塔記》“此從《全唐文》抄出，內闕字照府志填”，卷十一第三十一葉“似脫一字”。

3.2?朱筆校改

南圖本上的朱筆校改注重的是稿本文字上的脫訛衍倒，與浮簽相為表里，或許是同一時期“一校”“二校”的區別。

3.2.1?補脫。卷一第二十九葉“長旗嶺”，稿本原脫“嶺”字，朱筆補之;卷五第十八葉“家有白鹿巖、梅溪、鹿苑臺”，“溪”字原脫，補之。

3.2.2?正訛。此類情況最多，如《引用書目》第五葉“清閑閣集”，朱筆先在原稿墨字上改為“清秘閣集”，后又于天頭將“秘”字改為“閟”字，這也似乎可以印證此本經過不止一次的校對。

3.2.3?刪衍。卷五第九葉“晝作而夜休者”，朱筆抹去“者”字。

3.2.4?乙倒。卷五第二十五葉稿本作“蠶眠”，朱筆用符號乙正。

3.2.5?綜合校改。卷一第十五葉，“其間時睹縹碧流金，□爭煜驚”，“爭”上脫一字，且“□爭煜驚”本身又令人費解，朱筆校改為“爭奇獻勝”。

除上述五種主要情況外，朱筆還將文中的避諱字一一改出。如：稿本“弘”字原來的避諱方式是缺末筆，朱筆將之統改為“宏”;又朱筆校改或在同治間，故原稿本不避“淳”字，朱筆統改為“湻”。

4?南京圖書館藏稿本《光福志》的朱筆校改者推測

南圖本上的浮簽和朱筆校改均無落款，后人無法知道校改者是誰，但通過一些碎片信息，筆者試對朱筆校改者進行推測，以期拋磚引玉，對無名批校者之考證有一定的啟發。

徐傅稿本自徐調之過世后就罕見于世，同治前流傳的抄本，有明確時間記載的只有王鏞于咸豐時從稿本過錄之本，該本后來被潘霨借去未歸。但奇怪的是，葉昌熾于同治十三年（1874）奉馮桂芬命編纂《（同治）蘇州府志》（以下簡稱《蘇州府志》）時卻校過《光福志》。《緣督廬日記·甲戌日記》十一月十二日：“校《光福志》，徐傅。”[6]同時，《蘇州府志》卷一三九《藝文四》載：“徐傅《光福志》十二卷，卓秉恬、張祥河序。”[7]卷四十《寺觀》：“又彭瓏《穹窿山無量殿古斷碑記》云，宋徽宗朝建皆在天禧之后，茲從《光福志》。”[8]由上可知，當時徐傅《光福志》確實在蘇州方志局中。那么方志局中的書是某一個抄本，還是秘而未見的稿本《光福志》，筆者更傾向于是稿本，即今南圖本。首先，同治之前的《光福志》抄本流傳不廣，且修《蘇州府志》時潘霨在福建、湖北等地為官，方志局似乎無緣得借潘氏藏抄本。其次，今傳世抄本并未著錄有批校的本子，且大多形成于光緒之后。徐傅稿本不見于世的時間恰好與《蘇州府志》的修志時間相吻合，《蘇州府志》修于同治八年（1869）至十三年（1874）間，王鏞最后一次提到《光福志》稿本是在同治九年（1870）。再次，蘇州圖書館、中國人民大學圖書館等藏抄本中“張祥河”均誤作“張祥和”，可見抄本在早期流傳中此名已誤，但《蘇州府志》卻不誤。最后，筆者比對了《光福志》朱筆字跡與《緣督廬日記》的字跡，二者是較為接近的：一是文字書寫時的傾斜度。二是幾個比較有特征的筆畫，如“勹”這個結構的撇多數不超過下一筆，捺的最后有收筆等。

5?結語

綜上所述，筆者推測南圖本朱筆批改者當為葉昌熾。當修《蘇州府志》之際，方志局征求各地方志，徐傅稿本或在此時經后人上交方志局，故后來鄉里無一人得見稿本。葉昌熾為編《蘇州府志》對稿本進行了校改，校改后原本有刊刻計劃，又有浮簽為之說明，所以朱墨批校間沒有沖突。但《蘇州府志》在編纂后由于種種原因至光緒八年（1882）方才刊出，《光福志》就更沒有機會刊刻了，其稿本則久秘于方志局。

參考文獻：

[1] 陸模，編.陸衡燮，陳廷爔，補編.朝議公自訂年譜[M]∥北京圖書館藏珍本年譜叢刊.北京：北京圖書館出版社，1999：288.

[2] 徐傅.東崦草堂詩鈔[M].清道光二十八年（1848）刻本.

[3][5] 徐傅，編.王鏞，補輯.光福志[M].南京：江蘇古籍出版社，1992：90，89.

[4] 徐傅.光福志[M].南京圖書館藏稿本.

[6] 葉昌熾.緣督廬日記[M].南京：江蘇古籍出版社，2002：192.

[7][8] 馮桂芬.同治蘇州府志[M]∥中國地方志集成：江蘇府縣志輯.南京：江蘇古籍出版社，1991：588，245.