重慶萬州公交車墜江事件的刑法學(xué)思考

朱文鑫

重慶萬州公交車墜江，源于乘客的一時沖動而攻擊司機(jī)，因此害了十幾條人命。反思整個事件，攻擊司機(jī)，這樣的沖動行為讓人氣憤填膺，這樣的悲慘結(jié)局令人痛徹心扉。我們可以看到，在現(xiàn)實(shí)中攻擊公交車司機(jī)不是個案，亦不是首案。悲憤之余，我們應(yīng)當(dāng)痛定思痛，考慮如何避免類似事件再度發(fā)生。

在過去的司法實(shí)踐中，攻擊公交車司機(jī)、搶奪方向盤等非故意危害公共安全行為，往往只有引發(fā)致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果，才被認(rèn)定為犯罪。但是，對于嚴(yán)重威脅公共安全的行為，不能等到發(fā)生重大災(zāi)難才去歸罪，不應(yīng)執(zhí)著于“流血”為危害公共安全罪的構(gòu)成要件。

預(yù)防也是刑法的重要目的

由于用刑罰懲罰罪犯是刑法作用的可見表現(xiàn)，人們?nèi)菀讓土P、報復(fù)視為刑法的主要目的，而忽略對刑法預(yù)防目的的重視。懲罰目的和預(yù)防目的不能分離，懲罰必然會產(chǎn)生預(yù)防的效果，預(yù)防離不開懲罰的保障。但以預(yù)防為目的，是指以預(yù)防為立法的出發(fā)點(diǎn)，不是以懲罰、報復(fù)為出發(fā)點(diǎn)而產(chǎn)生預(yù)防作用。

1.近現(xiàn)代刑法不只是懲罰、報復(fù)的工具

犯罪后，受害人一方有懲罰、報復(fù)的訴求，刑法應(yīng)當(dāng)顧及這種訴求，以公平理念、刑罰方式止息矛盾，避免私力救濟(jì)、同態(tài)復(fù)仇。黑格爾是刑罰報應(yīng)主義的首倡者，報應(yīng)主義認(rèn)為：刑罰是對犯罪的一種回報，因此刑罰的質(zhì)和量完全以犯罪為轉(zhuǎn)移，即犯罪對社會所造成的損害應(yīng)當(dāng)成為刑罰的尺度。然而，馬克思清算了黑格爾的報應(yīng)思想：這種把刑罰看成是犯罪個人意志的結(jié)果的理論只不過是古代“報復(fù)刑”——以眼還眼，以牙還牙，以血還血——的思辨表現(xiàn)罷了。現(xiàn)代刑法學(xué)之父貝卡利亞則認(rèn)為：刑法的目的僅僅在于阻止罪犯再重新侵犯公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。刑法不能忽略受害方的報復(fù)訴求，但不能完全淪為滿足受害方報復(fù)訴求的工具，預(yù)防犯罪是刑法的重要目的。

2.普遍預(yù)防是目的，特殊預(yù)防是方式

刑法是法律規(guī)范，法律面前人人平等，規(guī)范不是對特殊群體的要求，而是普遍規(guī)范，是對所有人的預(yù)防和要求。實(shí)現(xiàn)普遍預(yù)防，必須針對特殊情形進(jìn)行特殊預(yù)防、重點(diǎn)預(yù)防。從本質(zhì)來說，普遍預(yù)防是目的，特殊預(yù)防是方式。特殊預(yù)防是普遍預(yù)防的特殊要求，也是必然要求，必須對特定人群和特殊行為進(jìn)行重點(diǎn)預(yù)防。具有較大人身危險性的人群，具有嚴(yán)重社會威脅性的行為，均需被重點(diǎn)預(yù)防。人身危險性越大，社會危害性越嚴(yán)重，預(yù)防的重要性就越凸顯，就越需要特殊預(yù)防、重點(diǎn)預(yù)防。

3.預(yù)防理念貫穿刑事立法實(shí)踐

未遂犯不以侵害結(jié)果為犯罪要件，不用等到發(fā)生侵害后果才去懲罰行為人，制裁未遂犯不完全出于報復(fù)目的，主要目的在于預(yù)防犯罪，未遂犯制度的確立體現(xiàn)了刑法的預(yù)防理念。罪刑關(guān)系有著從罪刑相適應(yīng)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的轉(zhuǎn)變。量刑適用罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，充分考慮犯罪分子的人格特征，綜合考慮再犯的可能性，也彰顯了刑法的預(yù)防理念。刑法中的危險犯，亦是刑法預(yù)防理念的體現(xiàn)。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則體現(xiàn)了刑法對特殊人群的重點(diǎn)預(yù)防，危險犯制度則體現(xiàn)了刑法對特殊行為的重點(diǎn)預(yù)防。

規(guī)定為危險犯是預(yù)防嚴(yán)重威脅公共安全行為的必然選擇

越重要的法益，越容易被危害的法益，就越需要被重點(diǎn)保護(hù)，重點(diǎn)預(yù)防被危害。刑法重點(diǎn)預(yù)防的選擇主要包括加重刑罰力度，以及降低犯罪構(gòu)成要求。

1.以結(jié)果為犯罪要件不足以預(yù)防非故意犯罪

大部分犯罪行為，行為概念包括了對刑法所保護(hù)法益的侵害，比如故意殺人行為包括對生命權(quán)的危害，不涉及對生命權(quán)的侵害就不是故意殺人行為；有些犯罪行為，行為概念不包括對刑法所保護(hù)法益的侵害，比如破壞交通工具罪，不涉及對公共安全的侵害照樣是破壞交通工具行為。前者行為，行為與侵害是統(tǒng)一的，刑法反對侵害也反對行為，預(yù)防侵害既是對侵害的預(yù)防又是對行為的直接預(yù)防；后者行為，行為與侵害是分離的，刑法反對侵害但不反對行為，預(yù)防侵害并不能直接預(yù)防行為。僅預(yù)防侵害，不能直接預(yù)防行為，實(shí)則難以預(yù)防侵害，刑罰的目的偏重懲罰而非預(yù)防。

以結(jié)果為犯罪要件，是以避免侵害為導(dǎo)向，但是如果不能有效預(yù)防行為就難以預(yù)防侵害；不以結(jié)果為犯罪要件，行為即可構(gòu)成犯罪，是以禁止行為為導(dǎo)向，禁止行為能夠預(yù)防侵害。對于嚴(yán)重威脅但不一定侵害刑法所保護(hù)的法益，而且行為人并不期待發(fā)生侵害，未造成侵害就不是犯罪的行為，以結(jié)果為犯罪要件難以發(fā)揮有效的預(yù)防作用。只有行為人權(quán)衡犯罪成本與收益，加重刑罰力度才能發(fā)揮預(yù)防作用，對于具有嚴(yán)重威脅但不期待侵害結(jié)果的行為，只有降低犯罪構(gòu)成要求才能針對預(yù)防、有效預(yù)防。

2.預(yù)防嚴(yán)重威脅公共安全不能以結(jié)果為犯罪要件

公共安全受到侵害，會引發(fā)嚴(yán)重的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。公共安全極度重要，但又相對脆弱：行為與侵害存在不相稱的關(guān)系，簡單的行為會引起嚴(yán)重侵害；主觀認(rèn)識與損害結(jié)果之間存在不相稱的關(guān)系，行為人往往未能預(yù)見會發(fā)生重大損害，未能認(rèn)真對待公共安全。故意危害公共安全，即使未出現(xiàn)侵害也構(gòu)成犯罪未遂，以結(jié)果為犯罪要件已盡預(yù)防作用。非故意、嚴(yán)重威脅公共安全，行為與侵害之間沒有概念上的必然聯(lián)系，以結(jié)果為犯罪要件難發(fā)揮重點(diǎn)預(yù)防的作用。

重點(diǎn)保護(hù)脆弱的公共安全，針對非故意的、嚴(yán)重威脅公共安全的行為，將預(yù)防的環(huán)節(jié)從預(yù)防侵害結(jié)果提前到預(yù)防危險行為。不以結(jié)果為犯罪要件，有行為就能構(gòu)成犯罪，可以更好地預(yù)防侵害發(fā)生。等到發(fā)生嚴(yán)重公共安全事件才去歸罪，付出的代價就太大了。而且，犯罪的本質(zhì)屬性是應(yīng)受刑罰處罰程度的社會危害性，危害性是侵害性與威脅性的統(tǒng)一，嚴(yán)重威脅的行為本身可直接構(gòu)成犯罪，并非一定要出現(xiàn)侵害結(jié)果才構(gòu)成犯罪。

3.不以結(jié)果為要件，嚴(yán)重威脅公共安全行為入刑為危險犯

嚴(yán)重威脅公共安全行為已達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，如果不用刑罰而使用其他制裁方式不足以保護(hù)公共安全。嚴(yán)重威脅公共安全行為應(yīng)構(gòu)成抽象危險犯，這種危害在立法上被預(yù)先假定，行為與危害公共安全之間因法律規(guī)定建立起概念上的必然聯(lián)系，不要求達(dá)到現(xiàn)實(shí)化的程度，無需在司法中論證，只要有法律規(guī)定的行為就構(gòu)成犯罪。

火車、汽車、電車、船只、航空器等屬于現(xiàn)代化的大型交通工具，機(jī)動性強(qiáng)、速度快、運(yùn)載量大，正在使用過程中一旦發(fā)生失控就可能造成眾多人員傷亡和重大公私財(cái)產(chǎn)的損失，危害公共安全。公共交通工具，在使用過程中發(fā)生失控，危害公共安全的后果尤其嚴(yán)重。攻擊公交車司機(jī)已達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，應(yīng)當(dāng)入刑，使用其他制裁方式不足以保護(hù)公共安全。由于行為人攻擊公交車司機(jī)很少會期待發(fā)生重大損害結(jié)果，如果以損害結(jié)果為犯罪構(gòu)成要件，不足以實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)預(yù)防、保護(hù)公共安全的目的。因此，攻擊公交車司機(jī)本身就構(gòu)成犯罪，不能等到“流血”后才能追究刑事責(zé)任。

4.罪責(zé)刑均衡原則也要求攻擊公交車司機(jī)等嚴(yán)重威脅公共安全行為入刑

罪責(zé)刑均衡，個罪之間也不能失衡，危害性質(zhì)和程度相近的犯罪，其犯罪構(gòu)成要求、刑度應(yīng)大體相同、協(xié)調(diào)統(tǒng)一。與醉駕入刑相比較，攻擊公交車司機(jī)的危險性不亞于醉駕，人們對攻擊公交車司機(jī)的譴責(zé)也不弱于醉駕，既然醉駕能夠入刑，而且不以危害結(jié)果為構(gòu)成要件，攻擊公交車司機(jī)也應(yīng)當(dāng)如此入刑。在美國，為了避免公交車司機(jī)受攻擊，各地出臺了嚴(yán)格的法律規(guī)定，攻擊公交車司機(jī)直接可以構(gòu)成犯罪，在紐約州攻擊公交車司機(jī)是刑事重罪，可能被判高達(dá)7年的監(jiān)禁，在新澤西州若有攻擊司機(jī)的行為，處5年以下監(jiān)禁，并處7500美元以下罰款。

規(guī)定為危險犯的預(yù)防作用的發(fā)揮路徑

將嚴(yán)重威脅公共安全的行為規(guī)定為危險犯，預(yù)防作用發(fā)揮的路徑有二：其一，譴責(zé)、嚇阻行為人，使行為人畏于刑罰而放棄犯罪行為；其二，鼓勵、保護(hù)“出頭鳥”，使公民勇于與犯罪行為作斗爭，通過自救的方式保護(hù)公共安全。

1.有效譴責(zé)、嚇阻行為人

嚴(yán)重威脅公共安全的行為，沒有侵害公共安全的主觀故意和利益驅(qū)動。這樣的行為，如果以結(jié)果為犯罪要件，沒有造成侵害結(jié)果就沒有犯罪，行為本身并不是犯罪。行為本身不是犯罪，行為本身并不受刑法譴責(zé)和禁止。刑罰難以有效預(yù)防、禁止行為。規(guī)定為危險犯，行為本身就是犯罪，能夠加強(qiáng)行為人對行為危險的預(yù)判，也能強(qiáng)化行為人對行為不當(dāng)性的認(rèn)知，更能用刑罰譴責(zé)、嚇阻行為人放棄嚴(yán)重威脅公共安全的行為，發(fā)揮直接、有效的預(yù)防作用。

2.積極鼓勵、保護(hù)“出頭鳥”

面對嚴(yán)重威脅公共安全的行為，大部分人常常置身事外，合法權(quán)利任憑他人“踐踏”，抱著搭便車的心理，不愿做“出頭鳥”。如果有人挺身制止，如果公眾同仇敵愾與嚴(yán)重威脅公共安全的行為作斗爭，悲劇是可以避免的。將嚴(yán)重威脅公共安全行為入刑為危險犯，能夠?yàn)椤俺鲱^鳥”提供制度保護(hù)，能夠?yàn)槎窢幮袨樘峁┱?dāng)性基礎(chǔ)，能夠加強(qiáng)道德共識、強(qiáng)化道德譴責(zé)，為公眾同犯罪行為作斗爭提供達(dá)成共識的條件。