從《思適齋書跋》看顧廣圻校勘方法及其特點

侯賽華

（安徽大學歷史系，安徽合肥230039）

顧廣圻，字千里，元和（今江蘇蘇州）人，清代著名的校勘學家。《清史稿》稱其“天質過人，經史、訓詁、天算、輿地靡不貫通，至于目錄之學，尤為專門，時人方之王仲寶（王儉）、阮孝緒，兼工校讎”[1]13193，先后參與孫星衍、胡克家、秦恩復、黃丕烈、張敦仁等人校書刻書工作，校勘過《說文解字》《古文苑》《唐律疏義》《文選》《資治通鑒》《法言》《國語》《戰國策》《韓非子》《荀子》《禮記》《儀禮》等文獻。每校完一部書，顧廣圻都綜合校訂內容，撰寫考異或校勘記。“乾、嘉間以校讎名家。文弨及廣圻為最著。”[1]13193-13194又喜藏書，取北魏學者邢邵（邢子才）“日思誤書，更是一適”之語，名藏書處為“思適齋”。著作有《思適齋集》十八卷。民國時期，蘇州學者王大隆搜集顧氏集外題跋，編成《思適齋書跋》四卷，匯集顧氏各類書跋187篇，展示其校勘內容和成就。本文試從該書考察顧廣圻校勘學方法及其特點。

一、以“不校校之”之法為主

在《思適齋集》卷十四《禮記考異跋》中，顧廣圻談到其校勘之法：“校書之弊有二：一則性庸識暗，強預此事，本未窺述作大意，道聽而途說，下筆不休，徒增蕪累；一則才高意廣，易言此事，凡遇其所未通，必更張以從我，時時有失，遂成瘡疻。二者殊途，至于誣古人、惑來者，同歸而已矣。廣圻竊不自量，思救其弊，每言書必以不校校之；毋改其本來，不校之謂也；能知其是非得失之所以然，校之之謂也。”在跋文中，顧廣圻又稱：“今古余先生（張敦仁）重刻宋撫本《禮記》，悉依原書，而別撰考異，以論其是非得失，可云實獲我心者。”[2]633-634

“不校校之”出自北齊邢邵之語，其實質就是今人所謂“出校不校”。這種校勘方法，只標出各種版本的文字異同，評論其是非，而不改動原文，既能給讀者以啟示，又不會造成新的錯誤。“不校校之”是顧廣圻在校勘實踐的基礎上總結出來的。長期古籍研究，使顧氏深知保留古籍原貌的重要性，他將其書齋取名“思適”，與王引之所講求的“有所不改”有著共通之處，只是王引之側重于音韻訓詁，而顧氏則從版本校勘方面出發。當時考據領域存在“顧段之爭”，段玉裁對顧氏“不校校之”之法存有疑議，但并非全盤否定。段玉裁《經韻樓集》也有類似“不校校之”之說：“古書之壞于不校者固多，壞于校者尤多。壞于不校者，以校治之；壞于校者，久且不可治。”[3]此外，顧廣圻還贊同北齊顏之推《顏氏家訓》說法：“觀天下書未遍，不得妄下雌黃。或彼以為非，此以為是，或本同末異，或兩文皆欠，不可偏信一隅也。”[4]在《文苑英華辯證·跋》中，顧廣圻進一步闡釋了保留原本文字的重要性。“余性素好鉛槧，從事稍久，始悟書籍之訛，實由于校。據其所知，改所不知，通人類然，流俗無論矣。叔夏（彭叔夏）自序云：三折肱為良醫，知書不可以意輕改，何其知言也。”[5]99

在顧廣圻校勘過程，處處體現其“不校校之”原則，保留其版本原貌，不作隨意的刪減。嘉慶十七年（1812），顧廣圻校勘旌德梅氏《尚書譜》時，對校勘結果以“凡舊校失當者，今標舉正”[5]1之法處理，并未改動原文，完整地保留了古籍原貌。在為黃丕烈校勘十六卷《易林》時，顧廣圻亦以朱筆列其校勘文字于上方，自稱“用功未深，但偶有說著處耳……不敢以樸辭。惟高明有以審正之。校勘畢工后，元本仍望留”[5]62。

顧廣圻以“不校校之”來處理校勘成果，盡量保留原有文字，同時評論是非，提出正確看法。這種方式并非消極怠工、無所作為，而是最大限度地去偽存真，保留古籍原貌。在古籍校勘活動中，由于客觀環境和校勘者主觀能力不同，難免存在存疑待考、留待后人解決的問題，不能主觀臆測。“不校校之”不易增加新的錯訛，隨著學術的深入發展與古籍的不斷刊刻流轉，時人所未解的古籍，未必后人無解，故保留古籍面貌能為后世進一步思考和探究留有余地，不失為學者應采之良法。

近代學者葉德輝把校勘方法總結為兩種：死校、活校。他在《藏書十約·校勘》解釋：“死校者，據此本以校彼本，一行幾字，鉤乙如其書，一點一畫，照錄而不改。雖有誤字，必存原文。顧千里廣圻、黃蕘圃丕烈所刻之書是也。活校者，以群書所引改其誤字，補其闕文，又或錯舉他刻，擇善而從。別為叢書，板歸一式。盧抱經文弨、孫淵如星衍所刻之書是也。”[6]顧廣圻所說的“不校校之”之法，就是葉德輝的“死校法”，探究古籍不同版本之間差異與版本價值，以期恢復或接近其本來之貌。

顧廣圻《思適齋書跋》對相關文獻校勘，多采用這種方式。在校勘乾隆乙卯（1795）十卷元刻本《詩外傳》時，顧廣圻借袁綬階三硯齋藏書以勘程榮、毛晉諸刻本，稱“稱《詩》與載王伯厚《詩考》者不異，字句多寡與諸子書每相出入，亦與唐、宋人注書及類書所引往往有同者。且其標目分條以至佚字脫句皆未失古意，足正后來不能闕疑之非”[5]2。在校勘《儀禮要義》時，以宋刻本《儀禮要義》與景德六年（1004）單疏本《儀禮要義》相校，知“其分卷之處，景德本所有既合若符節，景德本所無正厘然具存，一一可取以補全之也。即此而為功于書賈者，不甚大哉！至其文句與今本異者，必與景德本合。”[5]4顧廣圻在校勘景宋鈔本《儀禮要義》時亦曾用其單疏本互校；嘉慶丁巳為黃丕烈校十四卷本《隸續》時，其第八卷至末，皆據汲古閣毛氏景鈔宋本進行對校；校勘宋刻本《荀子》時，于嘉慶初年（1796）借得景鈔大字宋本，校世德堂本，及覆校盧抱經本，道光乙丑立秋日又從藝蕓書舍借此印本對勘，訂正景鈔之誤[5]48。校勘二十三卷鈔本《履齋示兒編》時，于嘉慶己卯（1819）借汪閬源所藏劉氏學禮堂刊本校正[5]71。校勘宋刻本《孫可之文集》時，以王震澤正德丁丑所刻《孫可之集》與宋刻本相對勘，見宋刻而后知正德本之謬。

葉德輝所謂“活校”，是與“死校”相對而言的，主要是斟酌各種版本異同，擇善而從，又據以相關文獻，訂其錯訛，補其缺漏，對原本直接校改，努力進行古籍復原。兩種方式各有其特點。顧廣圻除采用“死校法”判定版本淵源與優異外，還結合了“活校法”進行考定。如顧氏在校勘二十卷校本《南唐書》時，首先借其家兄顧抱沖所藏陸敕先用錢罄室手鈔校汲古閣刻本，以“本校法”補正校本不足之處，后又以“活校法”廣采《廣韻》《集韻》《類篇》諸書論證《徐游傳》所云“‘持大鐵簁”又云’納簁中’，‘簁’之即《說文》‘籭’字，竹器，可以取麤去細者也”[5]27等說。十卷宋刻本《新定續志·跋》中，顧氏以《蛟峰集》所錄之文補訂校勘本《新定續志》缺序之不足[5]31。

總之，顧廣圻在校勘活動中將“死校”與“活校”相結合，以“死校”為主，參之“活校”，其在最大限度上保存了古籍之原貌。

二、考版本源流以校是非

“不校校之”主要屬于版本校，重視對版本源流異同的辨析。考訂版本源流及其流傳，是古籍版本鑒定與校勘活動的重要內容之一，其不僅要求考訂者閱讀大量的文獻資料以備檢索，以此為基礎“辨章學術，考定源流”，知古籍版本之始與書籍之延展。顧廣圻在長期的校勘工作中深諳目錄之學，能準確考訂版本源流，施于讀書、校勘之中，大大提高了校勘質量。如顧廣圻對五卷元刻本《廣韻》版本淵源之考訂：

今世之為《廣韻》者，凡三。一澤存堂詳本，一明內府略本，一局刻平上去詳而入略本，三者迥異，各有所祖。傳是樓所藏宋槧者，澤存堂刻之祖也。曹楝亭所藏宋槧第五卷配元槧者，局刻之祖也。此元槧者，明內府刻及家亭林重刻之祖也。局刻曾借得祖本校一過，知其多失真。澤存堂刻各書每每改竄，當更不免失真。惜未知祖本何在耳。明內府本得此相校，亦多失真，所謂開卷東字下舜七友東不訾，即訛七友作之后者也。亭林重刻，自言悉依元本，不敢添改一字，而所訛皆與明內府板同，是其稱元本者，元來之本，而亭林仍未嘗見元槧也。至朱竹垞誤謂明之中涓刪注始成略本，不審何出，但非得見祖本早在元代，固末由定其不然矣。其或目此為麻沙小字宋槧，則書估為之，無足憑信也。又案：局刻所配入聲，與此亦迥異，疑宋代別有略本流傳如此，附書存之以俟考[5]16。

在《禮記釋文·跋》中，顧廣圻搜羅《禮記》相關版本，辨析其流傳情況，再考訂其文字。“明嘉靖時上海顧從德汝修所藏，后百余年，入昆山徐健菴司寇傳是樓。兩家皆有圖記。乾隆年間，余從兄抱沖收得之。”[5]6顧廣圻所校《禮記釋文》為宋刻本，明嘉靖年間為上海顧從德所藏，清康熙時為昆山徐乾學傳是樓所得，乾隆年間又為吳縣顧抱沖所有。嘉慶七年（1802），顧廣圻校勘二十卷宋鈔本《韓非子》，首先考訂錢氏述古堂景宋鈔本《韓非子》流傳情況，包括從泰興季氏到新安汪啓淑開萬樓、吳縣顧廣圻和吳縣黃蕘圃收藏經過[5]53。

又如，校鈔本《華陽國志》，其從常熟馮氏空居閣本景鈔者，馮本顧氏收得，后又歸袁綬階。而黃丕烈所得何義門手批錢罄室家本，得之于張白華。顧廣圻考兩版本皆出于宋嘉泰刻本。對二十六卷鈔本《一切經音義》版本源流的考訂，顧氏指出“順治十八年刻本廿六卷《一切經音義》及經韻樓校，皆從鈕匪石轉錄”[5]75。對正統刊刻時所編四卷本《道藏目錄》，“四卷在英字號，其后萬歷時張國祥編以下杜至纓廿四字號，稱之為《大明續道藏》附目錄”[5]78。顧氏所見《藏》凡三：“吾鄉之園妙觀，杭州之火德廟，江寧之朝天宮，皆正統本[5]78。虞山毛氏所藏三卷景宋鈔本《杜荀鶴文集》，顧氏斷其從北宋本傳録且與古繕寫本同出一源，但其“鈔手工整，雖非景宋，已迥勝世俗流傳之本矣”[5]90。前明鄭端簡家藏書《嘉祐集》，顧廣圻于嘉慶壬戌（1802）得于金閭萃古齋書坊中。而黃丕烈所藏蔣葟亭臨校本轉錄于此。

顧廣圻對版本淵源的考訂，注重從分析其祖本入手，廣搜流轉世本，且品評各版本得失，因而能將校勘水平發揮得當。此外，顧廣圻在考訂版本源流過程中往往還結合考證之法加以論述。如，其考訂二十一卷殘宋刻本《輿地廣記》版本淵源之時，就曾如是行之：殘宋本《輿地廣記》其鈔之于周漪塘家書鈔本，名曰重修本。對于是書十九，十八、廿三、廿九、三十一、三十五卷所言重修者“譙令憲”“朱申”二人，顧氏進行考證，認定皆為廬陵郡守。至于歐陽忞為何刻書于廬陵，顧氏認為“以忞其郡人也”。《輿地廣記》撰于北宋政和中，與重修之日相距八十余年，且兩次重修皆郡守主之，因而列二者之名。至于顧氏還將此本與朱竹垞相校乃為另一翻本進行考證，其版心字數、工匠姓名皆不同，得知其為不同版本，只因“字形相近之訛，往往沿襲重修本而且加多焉，故曰翻也。翻者非他也，翻重修本而已矣”[5]29，且鈔本脫訛之處則期待有識之士驗之。

顧廣圻還通過版本流傳及文字異同，闡釋古籍版本舛訛緣由。在宋刻本十三卷《揚子法言·跋》下記載：通行者世德堂五臣音注十卷本《揚子法言》，“其源出纂圖互注，乃宋元之間建安坊中人所為。并合改竄，皆非復各家真面目也。”[5]52宋代印刷技術的普及，也為書商刪改作偽提供了可乘之機。嘉慶十年（1804）九月，黃丕烈以述古堂舊物《蔡中郎集》示顧廣圻，顧則慨嘆曰：“誠然，但非佳本”，其版本已然出現訛誤，“碑文次序與盧所謂顛倒者脗合，然則實誤本之祖耳。”后顧氏檢之《鐘山札記》，果得歐本，因復尋其刻首冠之三序[5]87。

三、廣征博引以參互校勘

校勘需要有堅實的材料來支撐，決不能使用單文孤證。顧廣圻在《廣雅·跋》中明確記載古籍“若傳寫久訛，必博考群籍而后得之者”[5]12，這是顧氏在校勘活動中對“廣收資料，旁征博引”思想的最直接闡釋，并將其貫穿于具體的校記之中，《思適齋書跋》所載書跋中的實例頗多。

顧廣圻在嘉慶十八年（1813）為孫星衍在江寧校勘《華陽國志》鈔本時，以《史記》《漢書》諸史及《水經注》《太平寰宇記》等文獻比對，才使其重刊于世。在為鄱陽中丞重刻《資治通鑒》時，對于景參本正文、注文關于十八州刺史的相關考證則采用《通典》、晉宋兩志、《考異》等書證之。在景參本《通鑒》注文中言及有十八州刺史，然則上文卻為之十七，對此疑問顧廣圻以《通典》、晉宋兩志、溫公《考異》互考，而知其本于“‘幽’下有‘平’字，而以平為十六，并為十七，青為十八，故云十八州刺史也。”[5]20元本在刊刻之時遺“平”字而失景參本原貌。顧廣圻還指出元本所謂十八州刺史之說有微誤之處，其言具體依《晉書》所載內容。在校勘《歐陽行周集》之時，顧廣圻以《文苑英華》《舊唐志》《新唐志》考證何校葉鈔多雜糅之處，“宜據集刪《苑》、《萃》衍字，而義門反以添集，何耶？”[5]86

顧廣圻在校勘活動中除注重對正史、典章制度等的“廣收資料，旁征博引”外，還注意到對古籍引文資料的充分利用。如在校勘二十一卷景宋呂夏卿本《荀子》時，即考《困學紀聞》所引，正世德堂之誤。在《吳越春秋·跋》中記載顧廣圻以《御覽》《類聚》《選》注所引互校“‘女即捷末’下多‘袁公操其末。案‘本’字之誤。而刺處女，女應即入之’”[5]26之事。

總之，顧氏校勘文獻重視相關文獻搜集，“旁征博引”，參互考訂。顧廣圻在《思適齋書跋》中對此法的大量實踐也反映出了顧氏在校勘活動中扎實的功底與精審的態度，這也是其能在清代校勘界頗有成就的重要因素。

四、考訂音韻以校訛誤

“夫校書之要，不僅以底本相對、彼此互讎而遂盡其責任也，必精通音韻訓詁之原，考其離合、審其遠近，然后能得古書之真面目。”[7]清儒在校勘古籍時多重視從音韻之學入手，如當時音韻大家王念孫、段玉裁、陳壽祺、錢大昕等人。顧廣圻雖然并未列入乾嘉時期音韻名家，同樣重視文字音韻，且其往往把音韻與文字結合起來，全面考證。

顧廣圻在校勘《博雅》時，充分利用《廣韻》《集韻》等音韻學著作，正如《文選·跋》所載，“意欲準古今通借，以指歸文字；參累代聲韻，以區別句逗。經史互載者，考其異；專集尚存者，證其同。而又旁綜四部，雜涉九流。援引者沿流而溯源，已佚者借彼以訂此，未必非此學之功臣也。”[5]96

顧廣圻畢生致力于整理文獻，“身世兩忘，自得其樂”[5]100。對于校勘重要性，顧廣圻深有感觸，“刻書易，校書難”[5]91，而在校勘實踐中，“貴乎心知其意，若尋行數墨，恐縱遇善本，仍有必不得之病也。”[5]86校勘者在校勘活動中，需要反復推敲，暢通其說，才能收到葉昌熾所言“不校校書比校勤，幾塵風葉掃繽紛”[8]之效。顧廣圻所著《思適齋書跋》所提出的校勘方法，既是對自己校勘實踐的總結，也體現了清代學者的成就，其所倡導的“不校校之”，對當代校勘理論的探討，也有啟迪之處。當然，就《思適齋書跋》而言，也存在不少不足之處。陳垣《通鑒胡注表微·校勘篇》就曾指出顧廣圻在幫助鄱陽湖胡氏校勘《通鑒》時存在因斷句、臆改而誤之實例。然而，瑕不掩瑜，《思適齋書跋》不失為一部成功的實用性著作。