陳凱歌涉嫌誹謗拒不道歉，法院登報披露細節(jié)

知事

因著名導(dǎo)演陳凱歌到期不履行判決，北京海淀法院在《法制日報》等媒體刊登公告，公布了陳凱歌涉嫌侵犯名譽權(quán)案件判決書的部分內(nèi)容。

2009年，陳凱歌出版了《我的青春回憶錄：陳凱歌自傳》（以下簡稱《自傳》），該書“不是電影，不是藝術(shù)創(chuàng)作，是作者的早年自傳，是回憶錄”。

《自傳》中提及一個女性K及K的丈夫。原告邱路光認為，K的丈夫就是他本人，《自傳》相關(guān)內(nèi)容侵犯了自己的名譽權(quán)，故提起訴訟。

《自傳》中涉及原告邱路光的內(nèi)容包括：

“其人的霸蠻，卻有所聞”；

“自身是否為人，如何做人，全不重要，本是這類人的可憐處”；

“以‘謀刺和其他罪名被開除黨籍、軍籍、公職，判刑十一年，流徙青海”。

此外，《自傳》中還描寫了原告邱路光與“女護士”的接觸過程等。

法院認為，陳凱歌在不能證實自己所描述情節(jié)真實性的前提下，杜撰的原告邱路光與女護士接觸、私逃后又被抓回的經(jīng)過，甚至被開除黨籍軍籍和判處刑罰的內(nèi)容，具有誹謗、貶損原告邱路光人格、披露他人隱私的過錯，在一定范圍內(nèi)勢必造成原告邱路光社會評價的降低，被告陳凱歌應(yīng)承擔相應(yīng)的侵犯原告邱路光名譽權(quán)的侵權(quán)責任。

陳凱歌經(jīng)法院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，實際放棄了答辯的權(quán)利。

北京市海淀區(qū)人民法院審理后判決：本判決生效后七日內(nèi)，被告陳凱歌在《法制日報》、《北京晚報》、《作家文摘》向原告邱路光書面賠禮道歉，消除影響，道歉信的具體內(nèi)容由本院審核。如被告陳凱歌到期不履行，由本院將本判決書主文通過上述媒體發(fā)布，相應(yīng)費用由被告陳凱歌負擔。

海淀法院還指出，關(guān)于原告邱路光主張的精神損失費一節(jié)，將依據(jù)被告陳凱歌的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。

北京市海淀區(qū)人民法院公告

原告邱路光與被告陳凱歌名譽權(quán)糾紛一案，因陳凱歌拒絕履行北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民初字第20203號民事判決書第一項“被告陳凱歌在《法制日報》、《北京晚報》、《作家文摘》向原告邱路光書面賠禮道歉，消除影響”的義務(wù)，邱路光申請執(zhí)行，本院現(xiàn)將判決書的部分內(nèi)容刊登如下：

本院認為：名譽，指社會對特定人的品行、道德、才干和情操等方面的綜合評價。名譽權(quán)，是民事主體對其名譽享有的不受他人侵犯的權(quán)利。《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題意見（試行）》第一百四十條規(guī)定：“以書面、口頭形式……捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽的行為。”《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第九條的規(guī)定：“撰寫、發(fā)表文學作品，不是以生活中特定的人為描寫對象，僅是作品的情節(jié)與生活中某人的情況相似，不應(yīng)認定侵害他人名譽權(quán)。……或者雖未寫明真實姓名和住址，但事實是以特定人或者特定事實為描寫對象，文中有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容，致其名譽受到損害的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。”泄露并宣揚他人隱私，給他人聲譽造成不良影響的，也是侵害名譽權(quán)的行為。隱私，通常是指個人的私生活，包括個人生活和行為上所不愿公開的一切秘密。

本案中，原告邱路光以名譽權(quán)受到被告陳凱歌的侵害為由提起侵權(quán)之訴，其依法應(yīng)就名譽權(quán)遭受損害的事實提供證據(jù)。

首先，依據(jù)原告邱路光向本院提供的證據(jù)，本案根據(jù)查明的事實可以證實，被告陳凱歌在《我的青春回憶錄》自傳體著作中，雖然沒有寫明真實姓名等情況，但K（原告前妻）的出生時間、結(jié)婚過程、名字起源，以及與K的丈夫的畢業(yè)院校等具體描述，可以判斷K的丈夫就是原告邱路光。

其次，關(guān)于對K的丈夫即原告邱路光的性格、品行及特定時期的生活狀況的描寫，被告陳凱歌在書中亦承認對原告邱路光“我始終沒有見過”，但被告陳凱歌在書中表述原告邱路光：“其人的霸蠻，卻有所聞”“自身是否為人，如何做人，全不重要，本是這類人的可憐處”等，這些描寫在書中雖未寫明被描述人的真實姓名，但如前所述，從前后相應(yīng)內(nèi)容連貫即能得出是指向原告邱路光本人，而針對他人個人性格、品行的描述，被告陳凱歌作為著名導(dǎo)演，應(yīng)該注意到上述描寫是對原告邱路光性格品行的評論，在未見其人又無從說明信息來源的前提下，不能道聽途說主觀臆斷。

對原告邱路光“以‘謀刺和其他罪名被開除黨籍、軍籍、公職，判刑十一年，流徒青海”記述，經(jīng)對原告邱路光提交的《軍隊干部復(fù)員審批報告表》和原告邱路光個人人事檔案進行核實，沒有原告邱路光受到上述處罰的相關(guān)記載。故對上述書中描述，在被告陳凱歌沒有證據(jù)證明上述信息來源和事實存在的前提下，被告陳凱歌的上述描寫屬于造謠、杜撰，侵害了原告邱路光的名譽權(quán)。

另外，被告陳凱歌在書中描寫的原告邱路光與“女護士”的接觸過程等，被告陳凱歌如不能證明上述事實真實發(fā)生，或者上述信息已經(jīng)公開的，或者上述信息雖未公開但其來源真實且經(jīng)原告邱路光同意可以公開的前提下，這些內(nèi)容屬于原告邱路光的個人隱私，依據(jù)法律規(guī)定泄露并宣揚他人隱私，給他人聲譽造成不良影響的，也是侵害名譽權(quán)的行為。

如前所述，被告陳凱歌經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，實際放棄了答辯的權(quán)利，被告陳凱歌從未見過原告邱路光，其撰寫的上述事實的依據(jù)不得而知，故被告陳凱歌在不能證實自己所描述情節(jié)真實性的前提下，杜撰的原告邱路光與女護士接觸、私逃后又被抓回的經(jīng)過，甚至被開除黨籍軍籍和判處刑罰的內(nèi)容，具有誹謗、貶損原告邱路光人格、披露他人隱私的過錯，在一定范圍內(nèi)勢必造成原告邱路光社會評價的降低，被告陳凱歌應(yīng)承擔相應(yīng)的侵犯原告邱路光名譽權(quán)的侵權(quán)責任。

“公民、法人因名譽權(quán)受到侵害要求賠償?shù)模謾?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟損失；公民并提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定”。

故原告邱路光請求判令被告陳凱歌向其賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽具有事實和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。關(guān)于原告邱路光主張的精神損失費一節(jié)，本院依據(jù)被告陳凱歌的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條、第一百三十四條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題意見（試行）》第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定。

北京市海淀區(qū)人民法院審理后判決如下：一、本判決生效后七日內(nèi)，被告陳凱歌在《法制日報》、《北京晚報》、《作家文摘》向原告邱路光書面賠禮道歉，消除影響，道歉信的具體內(nèi)容由本院審核。如被告陳凱歌到期不履行，由本院將本判決書主文通過上述媒體發(fā)布，相應(yīng)費用由被告陳凱歌負擔。特此公告。

北京市海淀區(qū)人民法院

2019年1月8日