民國時期的司法制度與醫療糾紛中的醫權保障

2019-03-18 11:51:30閻婷

卷宗 2019年5期

摘要：民國時期，醫療訟案大量涌現，其背后的原因涉及方方面面，其中便包括司法制度的改革。民國時期包括法院的建制在內的各項司法制度的進步，大大方便了醫療糾紛的雙方進行訴訟，這也是較之以前民國時期醫療訟案數量激增的原因之一。同時，醫界對于國家的司法制度并非無動于衷，而是在尊重國家司法制度的前提下，對于涉及醫權的司法制度提出了中肯的建議，也為在醫療糾紛中保障醫權做了不懈努力。

關鍵詞：司法制度；醫療糾紛；醫權；民國

民國時期，對于一般民眾，維護自身權利的觀念可能還依然非常淡薄，無論是與醫生“搗亂”還是積極告醫，多是出于報復醫家的心理，只是手段不同。但踴躍告醫這一新的行為取向與趨勢，卻開創了歷史的先河。醫生們對于病家對于醫生涉訟案件日見其多及自身醫權受侵害的狀況不滿，尤其是北京、上海等大城市，在外來訴訟文化的影響之下，法制化程度明顯提高，涉醫訴訟案件驟增。這不僅與民眾的法制觀念有關，與當時的法院建制、司法制度也有重大關系。

1 民國時期司法制度概況

民國時期，司法制度的建設在各地區間發展極不平衡，政治、經濟的動蕩加劇了這種不平衡。同時，也由于經費限制、政令不通等原因，中央政府有關司法機關的建設、司法人員的培養的規劃無法真正貫徹實施，在這種“謀大力小”的狀態下，司法機關及司法人員一直處于短缺狀態。

1.1 司法機關的設置及審級及其對醫療訟案的影響

民國初年，審判機關分為初級審判廳、地方審判廳、高級審判廳、大理院，實行四級三審制。各審判廳皆有檢察廳與之并立，大理院也有總檢察廳與之比肩。然而，至1914年，袁世凱裁撤初級審判廳及檢察廳，在地方審判廳內設簡易廳，受理初級刑民案件，簡易廳的案件上訴于地方審判廳，意味著對于簡易廳內的一審案，一審二審皆在一處，所謂的“四級”名存實亡。至1917年，情況有所改動，各省有沿用四級三審制的，也有用二級二審制的。至1927年11月南京成立了最高法院。在整個國民政府時期，最高法院實際上從未具有統一全國的權威。同年，地方審判廳、高等審判廳和大理院分別更名為地方法院、高等法院、最高法院，各省一律使用四級三審制。

1927年還發生了一項重大變革，即裁撤各級檢察廳，將各級檢察官配置進各級法院，且在法律上擴大了自訴案件范圍。檢察制度的存廢，在民國時期發生過大的論爭，從1922年就出現了最早的廢除檢察制度的理論。[1]1927年此舉只是裁撤檢察機關，并沒有廢除檢察制度。至1932年公布了《法院組織法》，將審級改為三級三審為原則，二審為例外。但該法實行不力，直到1935年7月才有15省執行，一年后又有6省執行，僅剩兩廣延期執行。

盡管民國時期有如此審級設置，但醫療訟案難以見到三審的，尤其中醫醫療糾紛案件，更是如此，即使進行到二審的都極為少見。。

在司法機關的數量上，國民政府一直在為增設司法機關而努力。從法院數量上看，國民政府的努力是很有成效的。但“自全面抗戰以來，各地法院多因淪于戰區，不能執行職務”，甚至高等法院亦是如此，且中央政府遷往重慶，交通梗塞，最高法院處理訴訟也非常不方便。于是政府在法院的設置方面做了適當變通。比如在1938年公布最高法院于適當區域設置分庭，管理轄區內第三審案件。上海“中外訴訟最為繁賾”，最先設置最高法院上海分庭一處，管轄區域為上海兩特區法院的管轄區域。在地方上對于上訴法院的管轄范圍也做了調整，還設置了戰區巡回審判制度。[2]

盡管司法機關的設置變化頻繁，設置亦有不合理之處，但是相較于以前，無論在層級設置還是司法機關的數量上，都有了突飛猛進的發展，這為醫療糾紛的雙方進行訴訟大開方便之門，從某種程度而言，也是民國時期醫療訟案激增的一個原因。在當時，發起醫療訴訟并非難事。據中醫陳存仁先生記載，當時的法院控票，只要由律師買一份連印花稅在內工本費只要三元大洋的“狀紙”填寫即可，所以興訟是比較容易的事。以他本人經歷的一個標的額為二萬四千元的名譽權案件為例，敗訴方雖然還需承擔“堂費”，但也不過24元大洋而已。[3]

但是另一方面，由于司法制度設計得不夠完善，而且在實踐中亦有不能周全之處，實際上在醫療糾紛領域，與行政處理結案的案件相比，最終成訟的醫療糾紛案件還是較少的。醫生在醫療訟案中的醫權也未得到足夠的保障。

1.2 司法獨立及其醫療訟案中的體現

北京政府時期，司法機關并未獨立于行政機關，90%以上的縣未設地方審判廳，司法事務由縣知事兼理，“終北京政府時代，全國兼理司法之縣數恒在90%以上”，第一審司法機關，除設有少數的地方法院以外，“十六年間全無任何改進”。[4]南京國民政府則為司法獨立不斷做出努力，先在由行政兼理司法的各縣設置司法處作為過渡，再將司法處改為地方法院。這是一項長期而艱難的任務。司法獨立這一理念，不僅體現于司法機構的設置中，在民國醫療糾紛的實踐中也有所體現。例如在發生于1929年的一起中醫療訟案中，寧波中醫協會要求衛生部對案件予以糾正時，衛生部便本著司法獨立的精神，表示既然已經在地方法院涉訟，應由地方法院判決，衛生部無權過問。[5]

2 醫界對司法制度的關注

司法制度的建設雖然是國家行為，但是醫界并非對此無動于衷，尤其醫療糾紛的訴訟案件除涉及法理法律之外，還要涉及醫學專業知識，有異于普通案件。為保障保障醫權，醫界的團體與個人對于司法制度、司法人員的設置與行為多有在媒體上表達心聲者。

2.1 醫界對司法制度的建議

如1931年，為解決法官只懂法理，不諳醫理的問題，有人設想在上海成立由深明醫理又不掛牌行醫的人組成的“醫藥審查委員會”，發生醫藥訴訟時由該委員會委員秉公判斷，并將結果公布于眾，再依據法律對責任方進行刑事處罰。[6]

后來，更是有人希望借司法院提議建立陪審制度的東風，建立特殊的醫療訴訟陪審制度。1934年宋國賓發表《法官處理醫訟案件應有之態度》批評少數法官處理醫訟案件時，以主觀武斷判案，對于正式醫學機構根據“學理上事實上所得之結論”出具的鑒定文件置若罔聞。[7]且這種鑒定都是書面鑒定，相較于頭口上的法庭辯論，說服法官的效果不好，他認為醫病糾紛案件必須采用陪審制，可以起到監督法官是否參考鑒定意見及輔助法官審問等作用。[8]該提議得到了醫界同仁的正面響應，并加以完善，進一步強調應由陪審醫師在學理上做出事實判斷，然后再由法官適用法律。[9]全國醫師聯合會也曾請求司法行政部飭令各級法院審理醫藥案件時盡量聘請醫事專家參加陪

審。[10]

醫界也曾對于醫療訟案的鑒定提出過意見。如西醫宋國賓曾在《申報》發文提議醫訟案件應以尸體解剖為依據。[11]中華醫學會理事長牛惠生也曾請求司法部下令各級法院，凡是醫訟案件必須由正式法醫解剖鑒定。

2.2 醫界對醫訟案件中醫生權利的關注

醫界還呼吁保護作為訴訟參與人的醫生的訴訟權利、名譽權等方面做出過努力。在醫療糾紛中，如果醫生確有過錯自應承擔相應責任，然而令民國時期醫生們苦惱的是，在公開的醫療糾紛中，即使醫生沒有過錯，也可能要面對兩種困境：其一是名譽上的損失，其二是人身自由受限——國家機關可能憑患者的一面之詞即暫停醫生的執業資格甚至將醫生羈押。面對這兩種困境，醫界一直在為保障醫權而斗爭。

1930年上海醫師公會秋季大會的提案中便有人提出為維護醫師信譽，凡是關于病家與醫界訟案在未經法院判決之前各報不得加以渲染，提案人認為如果不是報紙登載，醫生可以理直氣壯、無委曲求全的必要，但經報紙登載后，醫生為名譽考慮而不得不自行和解的不在少數。[12]也曾有人提請全國醫師聯合會組織“醫業保障委員會”以保障全國醫界權利并處理各地醫事糾紛案。[13]

然而，醫界的這兩項困境長期未得到解決，直至1947年，媒體上仍然有這樣的呼聲，《震旦法律經濟雜志》發文認為醫生都是有職業且無逃亡可能的人，因此在法院進行有罪裁判確定之前，既不應羈押醫生，報章也不應刊載醫事案件的內容。[14]在1947年，這樣的呼吁不僅僅停留在媒體或者醫界團體內部，而是出現在了政府層面。上海市參議會通過了一項由醫院聯合會提出的關于保障醫生人身自由的提案，該提案提出醫生與其他自由職業者不同，醫生經政府發照方可行醫，沒有任意轉移和逃跑的情況及必要，因此建議司法機關如遇醫師因涉過失殺人嫌疑在其罪行未經確定以前應予交保免于先行羈押以保障人權。該提案通過后，由議長、副議長發函給市政府及醫院聯合會，市政府亦通知警察局遵照執行。[15]

2.3 中醫界為保障醫權進行的努力

醫生對醫權保障的尋求本應有利于全體醫界，然而受當時的中西醫之爭的時代所限，有時西醫在保障醫權時卻將中醫排除在外，稱學書學劍兩無成者始退而學習舊醫，賤等巫祝，“其不獲國法之保障也宜矣”。[16]因此，中醫界自身也在尋求政府保障醫權，而非坐享其成或者坐以待斃。如上海中醫協會曾經呼吁患者不要擅自控制醫生的人身自由，并呈請法院認真處理此類案件，以儆詐欺誣告、保護醫生的業務信用；并函請報館在案件宣判前，不要使用“庸醫殺人、草菅人命”等標題，以重人權。[17]1947年上海參議會期間，中醫師陳存仁也提交“保障醫師身體自由”一案并獲通過。[18]1948年3月南匯縣（現屬于上海市浦東新區）參議會中，三位中醫參議員提出的“保障醫療人員身體自由案”獲得一致通過。該提案要求不要憑患者一面之詞就羈押醫生；要求縣政府通知記者公會，在業務過失判決確定之前，不要使用“殺人”這樣的詞語進行報導；要求衛生院聘請中西醫師組織醫事糾紛鑒定委員會。[19]蘇州中醫也為保障醫權進行過努力且取得一定成果。在1947年吳縣參議會的會議上，參議員朱棣華等提議為保障中醫師人身自由，中醫師在業務上發生糾葛時，警察不得任意拘押中醫師，應當商飭當事人向法院提起告訴。吳縣政府對此予以采納。吳縣警察局通知下屬單位遇到病家與醫師發生糾紛時，不得受理。[20]

3 結語

綜上所述，民國時期司法制度的進步方便了醫療訟案的興起。為醫療糾紛的解決提供了更多的渠道。但也由于設置不夠完善，相比于行政解決醫療糾紛的案件，大部分醫療糾紛案件沒有進行到訴訟環節。

同時，在醫療糾紛中，針對司法制度的設置及司法人員的行為，醫生對于自身權利的保障在法律層面也提出了三項訴求，一是維護名譽，二是保障人身自由，三是在醫療糾紛案件中由專業人員承擔審判及鑒定的職責。但是由于時代所限，醫生的這三項訴求并未得到很好的解決。

參考文獻

[1]張培田.近代中國檢察理論的演進——兼析民國檢察制度存廢的論爭[J].中國刑事法雜志，2010（4）：77-95.

[2]居正.三年來司法概述.載范忠信、尤陳俊、龔先砦選編.為什么要重建中國法系：居正法政文選[M].北京：中國政法大學出版社，2009.375-376.

[3]陳存仁.我的醫務生涯[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007.244、251.

[4]王用賓.二十五年來審檢制度之變革[J].中華法學雜志，1936（2）：16.

[5]快郵代電[J].中醫新刊，1929（12）：1；為西醫鑒定中醫方藥上衛生部轉司法部請予糾正呈文[J].中醫新刊，1929（12）：1-3；為西醫鑒定中醫方藥再上衛生部呈文[J].中醫新刊，1929（12）：3-4；衛生部批：第二0號[J].衛生公報，1929（3）：3；衛生部批：第二九號[J].衛生公報，192（3）：8.

[6]張少軒.第三者之醫訟觀[J].現代國醫，1931（1）：4.

[7]宋國賓.法官處理醫訟案件應有之態度[N].申報，1934-10-22（15）.

[8]宋國賓.醫案陪審之建議[N].申報，1934-12-03（17）.

[9]季南.醫案陪審的補充[J].醫事公論，1935（6）：18.

[10]為請飭令各級法院對于醫藥案件當盡量聘由醫事專家參加陪審呈司法行政部文[J].醫事匯刊，1934（19）：220-221.

[11]宋國賓.尸體剖驗為醫獄定讞之唯一根據[N].申報，1935-01-28（15）.

[12]程瀚章.凡關于病家與醫界訟案在未經法院判決之前各報不得渲染以維醫師信譽（上海醫師公會秋季大會提案）[J].社會醫報，1930（129）：1410.

[13]請全國醫師聯合會組織“醫業保障委員會”以保障全國醫界權利并處理各地醫事糾紛案[J].醫藥評論，1934（110）：9-10.

[14]立信.如何處理醫事案件[J].震旦法律經濟雜志，1947（11）：154.

[15]上海市參議會關于本市醫院聯合會請向政府建議保障醫師人權的文件[Z].上海檔案館，卷宗號Q109-1-1390.

[16]全國醫師聯合會懇請保障醫權[N].申報，1936-06-9（10）.

[17]中醫協會執監會議[N].申報，1930-06-14（16）.