不同類屬普通高校財政配置結構失衡現狀分析

□應 珺

一、不同類屬普通高校財政配置發展歷程

自20世紀90年代以來，高等教育管理體制在社會主義市場經濟體制下，被政府按照“共建、調整、合并、合作”等方針進行結構和管理體制劃分，原先900多所高校中有597所合并成267所高等學校，還有250多所學校被劃入到省級政府管理體系中，有120所學校被中央管理，形成以中央和省級政府管理的高校管理新體系。地方高校十年的時間中快速發展，從1998年的74%提升到2008年的95%，地方高校成為高等教育體系發展的主力軍。體制的變化引起了財政投入體制的改變，中央直接管理的高校由中央財政投入負責，而地方高校則是有省級和地市級財政負責，其中在分稅體制下各級政府財政能力不同，中央直接管理的高校資源稟賦顯著優于地方高校，地方高校的資源情況也由于省域之間經濟發展以及人口結構而存在較大差異，導致在新體制下不同類屬高校財政收入差異較大，依據胡耀宗(2011)對不同類屬高校財政差異分析研究中，對1998～2007年間的《中國教育經費統計年鑒》《中國統計年鑒》的數據研究發現，1998～2007年間我國不同類屬高校之間財政結構分化趨勢明顯，特別是中央管理高校和地方管理高校之間的生均支出和預算內生均支出差異顯著，且隨著經濟的發展，中央和地方高校之間的財政投入差異越來越大，尤其是我國財政性教育經費投入中更加傾向于中央高校，地方高校財政投入滯后于中央高校，地方高校的財政投入基本上是來源于學費和銀行貸款，兩者之間的差異導致中央高等教育在資源稟賦上得天獨厚，快速成為高校發展的頂層，在招生以及教育等方面遠高于一般的地方高校。

中央高等教育，財政從地域上是非均衡配置，因為中央財政在直屬高校分配中，更加青睞于中央直屬院校和競爭性項目，且會從地域上進行財政投入比例的劃分，其中東、中、西部地區的財政投入比例為1.84∶1∶1.29，中部獲取的財政資源顯著低于東部和西部，而生均社會投入比則依次為東∶中∶西=2.33∶1∶0.68，西部地區的社會生均投入遠低于東部和中部。綜合實際財政對高校財政投入來看，我國高校財政投入的主要格局為“東高、中平、西低”。那些被中央劃分到地方的高校，其財政投入也是呈現分化形態，省份劃轉的院校公共財政撥款下降趨勢明顯，為達到財政教育投入為4%的目標，各地區都在積極增加高校財政供給的總量，并以此制定了高等教育公共財政投入的基本標準，并提高了生均經費撥款基數、設立了專項資金以減少銀行及其他金融機構的風險，從而緩解不同類屬高校財政不均衡的情況，以其實現高等教育公平發展。

二、不同類屬普通高校財政配置結構均衡的研究現狀

現如今的財政傾斜性投入機制中，不同類屬的院校財政投資數量和生均經費支出顯著下降，不僅影響教育公平，且依據趙冉、樂志強(2017)年對不同類屬普通高校財政配置結構的均衡問題研究結果發現，在Holter-Winter非季節模型對1995～2014年時間序列數據分析和預測2015～2020年中央直屬高校經費占比情況，在校學生規模占比重財政投資的總規模比例的沖擊響應滯后性突出，且都是非漸進性，而生均經費所占的財政投資總規模比例在整個貢獻度中比較少，這就意味著生均經費對高校財政投入到影響較小，高校財政投資總規模占比區間在0.87～0.89之間，所以隨著高校財政收入出現的較大差異，高等教育財政投資的配置結構出現顯著的地域差別，且現如今配置結構嚴重缺乏均衡性及合理性，需要實現高校教育財政投資的均衡性及公平性，從而推動高等教育的可持續協調發展，針對結構的不均衡問題，對不同類屬高校的教育投資配置及不同省區之間的財政投資比例不均衡現象進行深層次的探究。

依據趙永輝(2012)對各地區高校財政性經費收入的比較發展，中央高校和地方高校之間的財政經費收入之差有8倍之多，中央高校一直保持優良的上升趨勢，而地方高校則一直是下降，且依據財政性經費總量占比現狀分析，中央高校中有111所高校，數量上雖然不到全國高校的十分之一，但其財政性經費卻占據三成以上，地方高校確正好相反，數量上的優勢無法保證其經費獲取，地方高校和中央高校之間的財政性經費收入差異，顯著表明我國高等教育非公平性發展現狀，傾斜性的財政投入機制阻礙高校的均衡發展。

采用回顧性分析我國以往20年的高校經費籌措和分配，羅建平、馬陸亭(2013)依據地方政府的實際財政情況開展研究，發現由于教育經費收入和支出結構的改變，特別是財政性經費的下降和生均經費差異，顯著阻礙了我國教育質量的提升，且我國教育經費結構變化導致生師比下降，對教育質量影響不言而喻，現如今很多地方高校的生師比早已經在25∶1以上，地方高校的發展形勢愈加嚴峻。針對胡耀宗對不同類屬高校之間的財政投資配置結構分析結果來看，中央高校和地方高校之間的差距擴大，導致中央高校生源質量逐年遞增，而地方高校的雖然招生規模不斷擴大，但生源質量卻無法保障，地方高校僅依靠銀行的貸款無法滿足發展需求，分析和解決高校財政配置存在的問題，對今后高校教育質量和發展勢態影響嚴重，解決高校的財政配置問題迫在眉睫。

三、不同類屬普通高校教育財政經費投入現狀及分析

普通高校教育財政投資經費與學校類屬關系密切，因為收入經費的差距和高校財政傾斜性投入機制關系密切，政府普遍將有限的教育資源投入到核心高校中，這就是為什么中央高校的重點學校財政經費顯著高于地方高校，尤其是在985和211工程開展后，資金基本上都重點流入這些工程所在的學校，其他地方高校基本上都是以自籌經費為主，政府公共財政在高校教育財政投入中占據主導地位，地方生均支出和預算內生均支出與中央高校之間的發展趨勢相反，所以地方高校財政投入大體上是下降趨勢，而高校學生生均成本停滯和下滑趨勢，可以明顯看出中央高校在教育財政投入中具備明顯優勢。

“985工程”啟動后，高校公共財政的傾斜策略更加明顯，在211工程開啟后，雖然地方高校的經費有所回升的，但大體還是呈現明顯的下降趨勢，現如今地方高校的教育財政經費僅占整體經費規模比例的56.76%。地方院校招生規模的不斷擴張，一方面保證生源，另一方面也是為了獲取充足的資金，進而鞏固發展勢態，所以生均預算支出越是下降，高校擴招的速度就越快，兩者之間的逆向走勢也正是說明地方高校教育財政情況不大樂觀。從教育經費的收入情況來看，由于211和985工程的開展，中央財政對這兩所工程院校的撥款是專項支持，多數工程院校又是中央高校，在985工程核心的9所院校中，每年可以得到國家至少20億的撥款，所以無論是科研經費還是教育經費等都比較充足，但地方高校則是年均1.91億的收入，地方高職高專則僅有5千萬，僅僅是核心院校的9.4%以及2.4%，由此可見，地方高校財政性教育收入顯著低于中央高校，地方高校發展的經費至少有一半以上要自籌，所以地方高校的科研經費緊張，多數地方高校的科研項目數量和質量普遍低于中央高校，尤其是985核心院校。

而非財政收入中，中央高校也是占據先天優勢，由于資源和教育質量的領先，所以事業收入中學雜費增加較多但比例始終較小，其他事業收入也是同步增長，985核心工程學院的事業收入超出學雜費的9%以上，“馬太效應”明顯，不容忽視。可是地方高校學雜費則是占比較大，地方高校的學雜費是其經費收入的主要來源之一，學雜費收入占據總事業單位的收入比例的36.78%，近年來還在逐步增加，高職高專則是達到50.3%，明顯超出中央及985工程核心，因此，在211和985工程啟動后，中央高校經費壓力顯著低于地方院校，地方院校為保持正常運作，多數學校都不斷地擴大招生規模和增加學雜費等，生源質量下降明顯，教育和科研實力遠低于985和211工程核心高校。地方高校教育財政經費的缺失，導致地方高校不得不擴展招生規模，在財政收入戰略中多數從增加學雜費和銀行貸款等，獲取充足的研究資金，進而克服經費不足存在的問題，維持高校的正常運作，但也因此下降了生均培養成本，教育質量也出現的較大變化，且學校對學費和貸款的過度依賴和學生欠費問題突出，導致地方高校教學質量顯著下降，財務運作出現較大危機。

四、結語

綜上所述，由于高校管理體制的變化，我國高校教育財政投入傾斜機制明顯，中央高校的財政教育投入和科研經費等顯著高于地方院校，地方高校經費一半以上需要自籌，兩相對比之下高校教育財政投資配置結構顯著失衡，急需重新進行財政劃分，縮小高校之間在財政配置上的差異。