電梯勸煙案的法律思考

□范賢聰

一、案情簡介

2017年5月2日，段某某在電梯內吸煙，同樓住戶楊某好言勸阻，可是段某某情緒非常激動，十幾分鐘后，段某某因心臟病發作搶救無效而死亡。

段某某子女向法院提起訴訟，要求楊某承擔40多萬的賠償責任，2017年9月，一審人民法院判定楊某按公平責任原則向死者家屬補償1.5萬元。受害人家屬不服而向法院提出上訴。

2018年1月，二審人民法院對此案作出終審判決：撤銷一審判決，駁回上訴人的訴訟請求，案件受理費由上訴人承擔。

二、一、二審判決的主要理由

(一)一審法院的判決理由。本案中，一審法院認為，雖然勸煙行為不會造成人的死亡后果，但被勸者確實是先與勸煙者發生爭吵然后疾病發作猝死，按照我國《侵權責任法》的相關規定，判決被告按公平責任原則補償原告1.5萬元。

(二)二審法院的判決理由。二審法院認為，本案中，勸煙者的勸阻行為始終理性、平和，并沒有超過必要限度，具有正當性。雖然有勸煙行為在前，死亡結果在后，但二者之間并無法律上的因果關系。而且勸煙是出于履行公民應盡的社會責任，不存在加害死者的故意。因此，勸煙者的電梯勸煙不存在過錯，不應承擔侵權責任。同時，二審法院認為，一審判決適用公平原則判決被告補償原告1.5萬元，屬于適用法律錯誤，予以依法糾正。本案中，二審法院之所以撤銷一審判決，依法改判，主要原因是認為一審法院適用法律錯誤，也就是本案不應當適用公平責任原則。二審法院認為，公平責任原則的適用，應當具備一定的前提條件：某行為確實造成了損害結果，但行為人和受害人對損害的發生都沒有過錯。在本案中，楊某的勸煙行為正當合法，段某某的死亡不是勸煙引起而是疾病發作導致；而且受害人段某某在公共場所吸煙是一種不當行為，隨后自己未能控制情緒，導致心臟病發作死亡，不能說受害人是沒有過錯的，因此，本案不符合公平責任原則的適用條件。

三、對本案的法律思考

(一)關于公平責任原則。由于一審法院是適用公平責任原則作出判決，筆者認為有必要對這一原則在侵權案件中的適用進行分析。

我國民法規定公平原則是一項基本原則，而公平責任原則就是在侵權責任中，不能適用過錯責任原則、無過錯責任原則歸責的情況下，由審判人員基于根據公平的觀念，在確實發生了損害，但各方當事人都沒有過錯時，主要根據當事人的經濟狀況等因素，要求當事人對損失分擔。是“不幸損害”的一種合理分配。從我國的實際情況來看，公平責任原則具有獨特的法律價值，它能在一定程度上防止事態擴大和矛盾激化，能夠及時地解決侵權損害賠償糾紛，對社會的穩定有著重要意義。但是，隨著侵權責任理論的發展，公平責任在理論上存在越來越多的爭議。

1.公平責任能否作為侵權責任的歸責原則。一種觀點認為，我國侵權責任的歸責原則包括公平責任原則。第二種觀點認為，侵權責任的歸責原則不包括公平責任原則。筆者贊同此觀點。

(1)“公平責任”應該稱為“損失分擔原則”。我國《民法通則》第132條規定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”，公平責任是在當事人都沒有過錯，不應當承擔責任的情況下適用。而民事責任是由于行為人違反民事義務應承擔的法律上的不利后果，既然都不成立責任，就談不上民事責任的分擔。我國《侵權責任法》第24條規定：“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。”可見，目前在法律規定上，我國已經從《民法通則》的“分擔民事責任”改變為《侵權責任法》的“雙方分擔損失”了。筆者認為稱“損失分擔原則”較為妥當。

(2)公平責任原則不屬于歸責原則。侵權責任的歸責原則是指行為人的行為在什么樣的情況下，根據什么樣的標準和以什么作為依據，來確定行為人是否應承擔侵權責任。既然當事人都不應該承擔賠償責任，沒有責任，因此也談不上“歸責”。所以筆者認為它只是分擔損失的規則，而不是確定承擔責任的原則，不屬于歸責原則。

2.損失分擔原則的適用應當嚴格限制。盡管目前多數學者認為公平責任原則不應當作為確定侵權責任的歸責原則，但畢竟在理論上沒有形成統一認識，尤其是審判實踐中仍然大量采用這一原則解決侵權糾紛。筆者認為，應該嚴格控制適用。

(1)公平責任原則的適用本身存在一定的弊端。第一，公平責任原則賦予了法官酌情裁量權。但由于適用標準不明確,因而彈性比較大。在實踐中，法院不容易掌握這一原則的具體適用標準，很可能錯誤適用公平責任原則，這就可能損害法的安定性。如上述電梯勸煙案件中一審法院的判決即是如此。第二，目前實踐中適用時很容易出現以公平為理由強加給當事人責任的情況。這對當事人來說，實際上是很不公平的，它把本該社會保障承擔的責任由當事人來承擔了。臺灣學者王澤鑒在他的《民法學說與判例研究》中認為，這種情況下，確定侵權責任已經不是判斷當事人是否有違法行為，而是根據當事人有沒有財產來對民事責任進行歸責，由有資力的一方當事人承擔社會保障制度的任務。如上述電梯勸煙案件中一審法院的判決對勸煙者來說就是極不公平的，它甚至把當事人的道義援助也變成了法律責任。

(2)損失分擔原則應當控制適用。根據《侵權責任法》的相關規定，損失分擔原則應當同時具備下列條件：第一，當事人雙方都不存在過錯。也就是不能適用過錯責任原則和無過錯責任原則對當事人歸責，按照法律規定沒有過錯不用承擔責任。上述電梯勸煙案件中，勸煙者的勸煙行為正當，沒有超過法律規定的限度，不存在過錯，但受害人一方違反公共場所禁止吸煙的規定，應該是存在一定過錯的，因此這一個條件是不符合的。第二，行為使一方當事人受到比較嚴重的損害。第三，行為與損害結果之間存在法律上的因果關系。上述電梯勸煙案件中，正當勸煙不會導致死亡，心臟病發作才可能導致死亡，被勸者死亡并不是勸煙者的正當勸煙行為引起的。第四，損害如果只由某一方當事人承擔，對當事人不公平，需要當事人分擔損失。從以上條件來看，上述電梯勸煙案件不符合分擔損失原則的適用條件。

(二)法院作出判決應當明辨是非。本案中，勸煙者的勸煙行為正當合法，是符合社會公共秩序和公共利益的行為，而一審法院依公平責任原則判決勸煙者分擔損失，實際上是各打一大板，既對無過錯的當事人不公平，也會帶來不利的社會影響。就如有網友說：雖然被勸者的死亡讓人痛惜，但本案沒有考慮情感因素的余地，哪怕判賠一塊錢，也表明要承擔法律上的責任。

一審法院表面上兼顧了法理情，但從社會影響來看，會給公眾造成困惑，會挫傷公民自覺維護社會公共秩序以及實施危難救助的積極性，這和我國民法的立法宗旨，和公序良俗是相違背的。

正如二審法院法官所說：對就是對，錯就是錯，法律永遠是法律，法律就應當解決是非問題。

縱觀電梯勸煙案的一、二審判決，應當認識到人民法院在解決民事侵權糾紛時一定要謹慎，一紙判決不僅對當事人產生影響，而且產生的社會影響也是非常深遠的。