圖書封面設計著作權保護芻議

侯瀟瀟

（蘇州大學傳媒學院，江蘇 蘇州 215123）

圖書的裝幀設計是基于對文章內(nèi)容進行深入理解，以幫助傳達圖書主題與價值內(nèi)涵的一種創(chuàng)意和藝術表達行為。人靠衣裝馬靠鞍，一張立意妥帖、設計精美的封面可為圖書增色不少，本文主要立足圖書封面視角展開對于圖書裝幀設計著作權問題的探討。換句話說，圖書封面相當于書籍的“代言人”，從讀者眼光落到圖書上的那一刻起，封面對其具有吸引力與否，很大程度上決定了后續(xù)的購買行為。文學評論家、出版人夏烈認為：“圖書封面已經(jīng)越來越重要，因為許多時候讀者是否愿意捧起一本書，全靠一張好封面。”“世界最美的書”設計師朱贏椿秉承的創(chuàng)作理念是“我的書‘不講道理’，只有好奇心和想象”，這樣純粹的好奇心與想象力在如今浮躁不安的圖書設計領域顯得彌足珍貴。圖書設計是寂寞又艱難的創(chuàng)意之旅，難度絕不亞于內(nèi)容創(chuàng)作，它們值得被細心保護。

一、圖書封面設計市場現(xiàn)狀窺探

因為圖書封面這張“名片”的重要性與日俱增，暢銷書籍的封面往往會成為眾多出版商競相模仿的對象。市場的逐利性招致了一系列的盲目跟風，圖書“撞衫”現(xiàn)象屢見不鮮。最初，封面雷同起源于書名和設計風格的仿效。例如，隨著《萬歷十五年》的面世，《成化十四年》便緊跟而上，紅極一時的“三生三世”主題衍生出了不計其數(shù)的同類作品。數(shù)年前，上海譯文出版社“米蘭?昆德拉系列”火爆之后，其大片留白、小字體的簡約風格封面便受到了市場的青睞，一時間涌現(xiàn)出大批走“簡約風”的新書。

而后，這種打擦邊球的借鑒行為非但沒有得到及時遏制和修正，反而演變?yōu)槊髂繌埬懙闹苯映u。讀客圖書曾在微博公開指責北京磨鐵圖書公司涉嫌書封抄襲，究其原因，來自磨鐵圖書的《算死人不償命：諸葛亮》和《嗜血的老狐貍：司馬懿》兩本圖書與讀客去年打造的熱銷書《卑鄙的圣人：曹操》在書籍封面設計方面存在高度相似性，如均采用了人物臉譜元素，甚至連書名位置、大小、字體都大同小異。該事件涉及的圖書都屬于歷史普及類讀物，磨鐵圖書在書封上的“取巧”，確實有蹭暢銷書熱度的嫌疑，侵犯了讀客圖書的封面設計著作權，屬于不正當競爭行為。

縱觀整個圖書市場，“孿生兄弟”比比皆是，不禁讓人唏噓，出版業(yè)是否已經(jīng)失去創(chuàng)新的內(nèi)生動力，書封抄襲泛濫還將持續(xù)多久，讀者面對一張張“山寨書皮”還剩下多少耐心。浮躁、急功近利，這是業(yè)內(nèi)人士對于當下圖書設計的評價，實際上是出版界的一種短視行為。

二、圖書封面設計抄襲泛濫的原因

造成書封設計抄襲現(xiàn)象愈演愈烈的原因是多方面的，外界可能習慣將全部責任歸結于設計師，其實不然，由于法律建設缺位導致的被侵權人維權不易，以及行業(yè)沒有對圖書設計投入足夠多的關注與支持，這都是滋生不法行為的溫床。

（一）部分設計師缺乏道德追求與責任心

這是最直接也是最本質(zhì)的影響因素。書封的設計工作一般由出版社的美編部門完成，但也有一些出版社，包括民營出版企業(yè)將業(yè)務外包給其他設計公司，在權力移交的情況下，設計的原創(chuàng)性與價值便無法得到保障。外部設計人員未必對出版業(yè)以及書封設計相關的法律規(guī)制有充分了解，抱著“渾水摸魚”的心態(tài)，沒有意識到工作的分量，只是對封面進行簡單的克隆再生產(chǎn)。

（二）設計侵權維權難，成本高

《中華人民共和國著作權法》（2010版）第一章第三條第七款規(guī)定，著作權法保護工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品，圖書封面應當歸屬于其中的產(chǎn)品設計圖。但《中華人民共和國著作權法實施條例》并未對侵權行為的性質(zhì)認定、判罰依據(jù)以及方式做出明確解釋，所以在實際的司法執(zhí)行過程中難免產(chǎn)生糾紛，陷入審判為難的怪圈。一方面，我國在司法實踐中涉及著作權法的判罰案例數(shù)量尚少，具體到圖書封面設計侵權就更加匱乏，無法為此類案件提供真實有效的指導經(jīng)驗；另一方面，被侵權方舉證維權程序煩瑣，且周期長，投入的維權成本最后可能難以得到補償。

（三）圖書設計薪酬水平低，設計師以數(shù)量為生

相關業(yè)內(nèi)設計人員坦言，之所以頻繁從別處搜尋“靈感”，主要出于對生存狀況的擔憂。“圖書封面設計現(xiàn)在的確收費不高，平均能達到2000元/幅已經(jīng)相當不錯”，湛廬文化副總編季陽表示。正常來說，慢工出細活，一幅合格的圖書封面應當是基于對書本內(nèi)容深刻理解后得出的藝術創(chuàng)作成果。然而，在行業(yè)整體薪酬水平不盡人意的背景下，一些設計師認為付出與收獲不成正比，便主抓數(shù)量放棄質(zhì)量，在創(chuàng)作過程中鋌而走險，隨意剽竊他人創(chuàng)意成果。據(jù)了解，仿效的普遍模式是先參考國外著名設計師的作品風格，再結合國內(nèi)的圖書進行換湯不換藥的“封面化妝”。

三、圖書封面設計著作權相關法律內(nèi)涵分析

目前我國著作權法尚未對圖書裝幀設計侵權判定給出具體的約束條件，涉及圖書封面設計抄襲的案件可參考著作權登記制度的權益歸屬情況，并從“思想”“表達”二分法、實質(zhì)性相似等方面獲取審判依據(jù)。

（一）著作權登記制度確認權益歸屬

著作權登記，顧名思義，指的是著作權所屬權益人依照法律規(guī)定，向登記機關提出申請，將自己的原創(chuàng)文化作品及擁有的權利登載于冊。國家版權局于1994年發(fā)布《作品自愿登記試行辦法》、2002年發(fā)布《計算機軟件著作權登記辦法》，這兩項行政法規(guī)是我國現(xiàn)階段針對著作權登記的主要適用文件。圖書封面設計圖作為設計師專屬的智力勞動成果，可以按照《作品自愿登記試行辦法》進行著作權登記確認。

必須指出的是，當前我國期著作權登記制度存在諸多瑕疵，最嚴重的缺陷是著作權登記只實行形式審查，并未上升到實質(zhì)審查的高度。所謂形式審查，是指僅對擬登記作品自身的相關權益進行審核，并沒有在可預見的范圍內(nèi)對該作品與其他同類作品展開侵權比對，即使有權屬異議，也只做好簡單備案而缺乏相應的異議排查程序。如若擬登記作品本身就有侵權行為，勢必為今后可能產(chǎn)生的著作權糾紛埋下隱患。前不久視覺中國公司的“黑洞”事件一度被推到輿論的風口浪尖，隨即網(wǎng)絡上掀起了一陣關于著作權的全民大討論。類似孤兒作品搶先登記，有人指出某些圖片公司通過多方渠道搜集來源不明、作者身份未知的作品，虛假申報著作權，獲得非法盈利。另外，法院認可著作權登記證書作為庭審證據(jù)，所以在被侵權人無法明確舉證著作權歸屬的情況下，侵權方反而可以勝訴。回歸到圖書封面設計的視角，極有可能部分有心人士會抓住法律空檔，非法登記封面著作權，將別人的勞動成果據(jù)為己有，侵害原創(chuàng)設計師的權益。

此外，著作權登記制度尚未和司法機關及法律服務部門達成業(yè)務上的有效接軌，即確權、維權上下游沒有形成完善的司法處理鏈條，并不能在文化市場中起到實質(zhì)性、權威性的著作權保護作用。即使手中握有書封設計著作權登記證書，由于相關法律機構沒有實現(xiàn)業(yè)務上的協(xié)同，維權之路仍然布滿荊棘。

（二）合理運用“思想”“表達”二分法

TRIPs，即“與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議”。這是1995年1月開始生效的一個協(xié)議，全文7章73條，為WTO成員方之間的貿(mào)易提供了知識產(chǎn)權保護方面的最低要求。其中，第二部分第一節(jié)第九條規(guī)定：版權的保護僅延伸至表達方式，而不延伸至思想、程序、操作方法或數(shù)學概念本身。思想表達二分法由此而來，并對我國著作權相關法律案件的審理提供重要指導。一般而言，思想囊括的內(nèi)容要素相對固定，但是表達的層面卻可以是多重的，同一種思想可以有不計其數(shù)的表達方式，不同的表達方式可分別擁有著作權。例如，愛因斯坦提出相對論，他可以通過自己的獨特方式來闡釋說明此觀點，但無權阻止其他人對此定論展開下一步的深入剖析和定義，并申請相應的著作權益保護。

古希臘哲學家赫拉克利特認為“人不能兩次踏進同一條河流”，簡單來說就是一切皆流，無物常住。換言之，世界上任何一張圖書封面都應當是獨一無二的，基本不存在所謂的如有雷同，純屬巧合。圖書裝幀設計是一門以腦力勞動為主的藝術，也是一門學問，作品會體現(xiàn)設計師個人風格特色和藝術造詣，即使是同一位設計師，在不同時期的作品特征也會隨著歲月變遷而有所區(qū)別，因為靈感是創(chuàng)作當下的產(chǎn)物，受到特定的環(huán)境、心境包括設計師個人水平等內(nèi)外在條件的制約。綜上，表達方式上的千變?nèi)f化賦予設計創(chuàng)意無限可能性，肆意抄襲行為很容易被識破，也沒有理由辯駁。

此外，對于圖書封面設計思想與表達的劃分我們可從美術界得到啟示。美術作品在《中華人民共和國著作權法實施條例》中被定義為繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品，與書封設計圖有概念交叉之處。分析美術作品侵權與否的時候要考慮作品結構、對比角度與設計元素，其中的明暗、色彩、點、線、面的組合與分配是作品表達的精髓所在。圖書裝幀設計與美術作品創(chuàng)作可謂異曲同工，雙方均是對于圖形、圖像、文字、色彩等基本藝術元素的組織、重構，是作者或者設計師創(chuàng)意靈感的真實再現(xiàn)，是思想的個人原創(chuàng)表達，受到著作權的合法保護。

（三）實質(zhì)性相似與原創(chuàng)之辨

我國著作權法第五章第四十七條第五款和第九款分別規(guī)定凡剽竊他人作品或未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設計，必須承擔法律責任，目前在我國的司法實踐中對剽竊、盜用性質(zhì)進行判定的關鍵就在于雙方作品是否構成實質(zhì)性相似。以金庸訴江南岸為例，對于被告江南的作品《此間的少年》與金庸諸多作品實質(zhì)性相似的判別，是案件審理過程中需要厘清的一個重要觀點。最終，主審法院認定《此間的少年》只是簡單借用金庸筆下部分人物姓名及大致關系與背景展開創(chuàng)作，整個故事是完全區(qū)別于金庸作品的原創(chuàng)性作品，此種借鑒屬于合理使用范圍，不構成實質(zhì)性相似。

然而，這種對于目標作品元素的借鑒行為在圖書封面創(chuàng)意設計中卻被改寫，取而代之的是過度挪用，違背了適度參考的創(chuàng)作原則。圖書封面設計師潘振宇就曾“怒斥”人民日報出版社出版的《民國總統(tǒng)檔案》在圖書封面設計上嚴重抄襲自己設計、華文出版社出版的《蔣介石自述1887—1975》一書，藍白底、豎版文字、頁面布局達到高度相似，不仔細辨別容易使人產(chǎn)生是同一本書的錯覺。美國在1970年對一樁涉嫌美術作品剽竊案的審理中，認定原告享有初始作品的“整體概念與感覺”，包括繪畫方式、組合方式和文字編排等方面的權益，原被告作品存在明顯相似之處，判定被告確有侵權之實，這一方法被稱為“整體概念與感覺測試法”（Total Concept and Feel），后被推廣適用于圖形、圖畫、多媒體作品的抄襲認定。那么，圖書封面設計實際上就可參考此法，書封是基于對圖形、圖畫等元素進行多維運用與創(chuàng)造得出的具有一定審美意義的藝術作品，具有畫面組合與構成的整體思想內(nèi)涵。由于此種作品的呈現(xiàn)方式與人的感官體驗有直接關聯(lián)，因此，該作品對于人類感官產(chǎn)生的刺激效果就成為參考是否構成實質(zhì)性相似一個至關重要的因素。上文中提到的《民國總統(tǒng)檔案》無論是在設計風格、用色還是字體排列方式上基本與《蔣介石自述1887—1975》如出一轍，二者給予讀者的視覺沖擊在很大程度上是一致的，甚至可能讓人誤以為是套書中的另一本。在實際的法律糾紛中，對于圖書封面實質(zhì)性相似的判定應采用多種方法，可考慮招募讀者志愿參與到判斷測試中來，由此獲取更加科學有效的判罰依據(jù)。

四、結語

黨的十九大報告對我國現(xiàn)階段的文化發(fā)展概況進行了總結與反思，明確指出要推動文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并且將“激發(fā)全民族文化創(chuàng)新創(chuàng)造活力”放在重要的位置，對新時期我國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的轉型升級和深入發(fā)展提出了進一步的要求。出版產(chǎn)業(yè)是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)必不可少的組成部分，是激發(fā)文化創(chuàng)造活力、增強文化自信的有力支撐，而圖書裝幀設計又是現(xiàn)代出版流程中至關重要的一環(huán)，好花還需綠葉來襯托，一幅制作精良的圖書封面可為書籍錦上添花。目前，不少出版商并沒有意識到圖書封面設計的重要性，法律意識淡薄。國家方面來講，相關的法律制定還停留在概念框架層面，缺少翔實而確切的條文規(guī)定，為圖書封面設計著作權的保護留下漏洞。以上都是此后出版行業(yè)以及著作權法所需要解決的問題，隨著版權意識逐漸深入人心，全行業(yè)都尊重原創(chuàng)、抵制盜版，法律建設日趨完善，剽竊原創(chuàng)設計的行為將無所遁形，圖書裝幀設計事業(yè)未來可期。