互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的難點(diǎn)探討

□王瑞山

隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)爭(zhēng)端案例屢見不鮮。例如十分典型的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案例——騰訊公司和奇虎360之間展開的“3Q大戰(zhàn)”，雖然騰訊最后敗訴，但是其揭露了我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)強(qiáng)迫用戶二選一的事實(shí)。此外，我國(guó)法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷許多核心問題的看法始終存在爭(zhēng)議。那么，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制究竟存在哪些難點(diǎn)，應(yīng)如何應(yīng)對(duì)這些問題？這是本文主要研究的。

一、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷特點(diǎn)

相比于其他行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)更加新穎且多元，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、雙邊市場(chǎng)、產(chǎn)品兼容等問題使得互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)激烈，因此互聯(lián)網(wǎng)反壟斷十分復(fù)雜。另外，反壟斷價(jià)值取向十分多元，經(jīng)濟(jì)效率、維持市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)用戶權(quán)益等屬于反壟斷機(jī)制的價(jià)值取向[1]。此外，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)更新迅猛，很多新技術(shù)和商業(yè)模式充滿了不確定，都對(duì)反壟斷機(jī)制產(chǎn)生著巨大影響，其對(duì)于反壟斷法的適用性提出了諸多挑戰(zhàn)。

二、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制難點(diǎn)以及對(duì)策

經(jīng)過多年的發(fā)展，我國(guó)反壟斷法已然相對(duì)成熟，當(dāng)前反壟斷機(jī)制已經(jīng)形成了比較穩(wěn)定的三階段理論：在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷行為司法案例中，一是需要對(duì)被告企業(yè)的涉案產(chǎn)品進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定，二是對(duì)被告企業(yè)的市場(chǎng)支配地位進(jìn)行界定，三是對(duì)被告企業(yè)的市場(chǎng)支配行為進(jìn)行界定。

(一)相關(guān)市場(chǎng)界定。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》，所謂相關(guān)市場(chǎng)，其主要是指向消費(fèi)者提供產(chǎn)品(或服務(wù))的經(jīng)營(yíng)者在某一階段內(nèi)和其他經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品以及地域范圍[2]。當(dāng)前，相關(guān)市場(chǎng)界定主要存在以下難點(diǎn)。

1.被告企業(yè)商品(或服務(wù))的地域范圍難以界定。眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)的開放性使其沒有邊界限制。那么互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷行為司法案例在進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)就面臨著很大的困難。在諸多互聯(lián)網(wǎng)反壟斷行為司法案例中，很多被告企業(yè)往往十分注重強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)的開放性，既然世界各地用戶都在使用企業(yè)產(chǎn)品或者服務(wù)，那么其產(chǎn)品相關(guān)市場(chǎng)界定的地域范圍應(yīng)該為全世界。與被告方相反，原告往往希望縮小市場(chǎng)界定地域范圍。以“3Q”案為例，司法機(jī)構(gòu)在案件審理過程中，其認(rèn)為由于互聯(lián)網(wǎng)具備開放性，用戶在世界各地范圍內(nèi)獲得其他即時(shí)通信軟件無(wú)需增加額外成本，所以，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品相關(guān)市場(chǎng)界定其地域范圍應(yīng)為全世界。這種判定方式顯然不足以讓被告企業(yè)信服，因?yàn)閿?shù)字化產(chǎn)品在互聯(lián)網(wǎng)傳遞過程中都無(wú)一例外需增加額外運(yùn)輸成本。因此，在相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)，純數(shù)字產(chǎn)品和實(shí)體產(chǎn)品地域范圍的界定應(yīng)區(qū)別對(duì)待[3]。

2.相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)產(chǎn)品功能存在局限性。通過分析互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域許多反壟斷行為司法案例可以發(fā)現(xiàn)，被告企業(yè)十分鐘愛通過產(chǎn)品功能對(duì)企業(yè)產(chǎn)品存在較高競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)行辯解。例如，騰訊QQ是大眾所熟悉的一種即時(shí)通訊軟件，但是類似的軟件還包括阿里旺旺、飛信等，這些軟件都具備即時(shí)通訊功能，因此其都可能擴(kuò)大其市場(chǎng)范圍以及份額。不過，人們通常不會(huì)認(rèn)為阿里旺旺和騰訊QQ之間存在很高的競(jìng)爭(zhēng)性。因此，在相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)，應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)大小。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)越大，用戶的轉(zhuǎn)換成本就越高，其更容易被支配。在該背景下，相關(guān)市場(chǎng)范圍應(yīng)該進(jìn)行縮小。

3.SSNIP是否有效。SSNIP即假定壟斷者測(cè)試方法，在反壟斷行為司法案件中，其常常被用于界定被告企業(yè)相關(guān)市場(chǎng)范圍。在很多研究文獻(xiàn)中都指出，SSNIP并不適合免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)，因?yàn)槭召M(fèi)和免費(fèi)對(duì)于用戶而言意義天差地別，其足以改變用戶行為習(xí)慣。不過，根據(jù)研究，SSNIP中供給管理和需求管理依然適合互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)。值得一提的是，如果免費(fèi)產(chǎn)品不再免費(fèi)，開始向用戶收取費(fèi)用，但是用戶依然堅(jiān)持使用該產(chǎn)品，那么則說明該產(chǎn)品企業(yè)市場(chǎng)支配力較高，相關(guān)市場(chǎng)范圍應(yīng)進(jìn)行縮小。

(二)被告企業(yè)市場(chǎng)支配地位界定。

1.通過銷售額判定優(yōu)勢(shì)企業(yè)市場(chǎng)份額是否合理。在反壟斷行為司法案件中，界定被告企業(yè)的市場(chǎng)支配地位時(shí)往往會(huì)按照其市場(chǎng)份額進(jìn)行判定，即采取計(jì)算被告企業(yè)銷售額的方式界定其市場(chǎng)份額。但是對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，這種方式并不是最佳方式。這是因?yàn)楹芏嗷ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)所提供給用戶的產(chǎn)品和服務(wù)是免費(fèi)的，因此銷售額無(wú)法精確體現(xiàn)其市場(chǎng)份額。

2.進(jìn)入市場(chǎng)難度大小測(cè)量面臨挑戰(zhàn)。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》，在衡量?jī)?yōu)勢(shì)企業(yè)市場(chǎng)支配地位時(shí)“其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難度大小”是重要衡量因素之一。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)難度大小受到諸多方面的影響，例如網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、沉沒成本、推廣成本等，新的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)時(shí)往往需要耗費(fèi)很高的成本開支，而且這些開支存在著很大的不確定性，因此只能采用主觀預(yù)估。

(三)市場(chǎng)支配行為的界定。

1.如何看待杠桿效應(yīng)。所謂杠桿效應(yīng)指的是優(yōu)勢(shì)企業(yè)借助其優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品進(jìn)行新產(chǎn)品(市場(chǎng)地位較弱)的推廣，例如微軟借力其操作系統(tǒng)在市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行殺毒軟件的推廣；騰訊公司借力QQ在市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)地位推廣其QQ音樂等。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往十分熟悉杠桿效的應(yīng)用。騰訊之所以被人們給予“創(chuàng)新殺手”的稱號(hào)，也是因?yàn)槠涑３?duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)新的企業(yè)產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行模仿復(fù)制，之后再借力自己已有的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品對(duì)其復(fù)制的新產(chǎn)品進(jìn)行市場(chǎng)推廣。杠桿效應(yīng)的核心在于其涉及到通過私有財(cái)產(chǎn)牟利和保證市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)之間難以調(diào)和。一方面，通過杠桿效應(yīng)優(yōu)勢(shì)企業(yè)在很大程度上降低了其推廣成本所需要耗費(fèi)的開支；但是在另一方面，杠桿效應(yīng)又挫傷了其他企業(yè)的創(chuàng)新精神。所以，司法機(jī)構(gòu)在審理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷行為司法案件時(shí)一定要平衡好二者之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，調(diào)和私有財(cái)產(chǎn)牟利和保證市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)矛盾的關(guān)鍵在于保護(hù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這樣解決杠桿效應(yīng)就可以轉(zhuǎn)化成進(jìn)行專利認(rèn)定。

2.兼容性促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)同行企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)排擠。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在創(chuàng)新產(chǎn)品時(shí)都無(wú)法逃避產(chǎn)品的兼容問題。例如，某互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公司其旺旺產(chǎn)品能夠訪問騰訊QQ通訊錄，那么這兩個(gè)產(chǎn)品就會(huì)出現(xiàn)排擠競(jìng)爭(zhēng)。如果優(yōu)勢(shì)企業(yè)產(chǎn)品不兼容市場(chǎng)其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，那么用戶在選擇時(shí)會(huì)更加傾向使用優(yōu)勢(shì)企業(yè)產(chǎn)品，這樣就會(huì)出現(xiàn)一種勝者全得的局面。因此，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域許多優(yōu)勢(shì)企業(yè)在產(chǎn)品創(chuàng)新上其會(huì)以各種理由關(guān)閉其數(shù)據(jù)接口，市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供給用戶的產(chǎn)品便難以與其兼容。如果要求優(yōu)勢(shì)企業(yè)公開其數(shù)據(jù)接口那么是否又會(huì)挫傷創(chuàng)新企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新積極性？所以，兼容性問題在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷中始終是一個(gè)難點(diǎn)。

3.產(chǎn)品兼容性引發(fā)“拒絕交易”。以蘋果為例，iOS操作系統(tǒng)只能在蘋果手機(jī)操作，其他手機(jī)無(wú)法兼容。此外，針對(duì)iTunes軟件，只有蘋果可以通過該軟件為用戶提供音樂，其他第三方根本不允許使用該軟件。這種由于兼容性形成的拒絕即“拒絕交易”。而像微軟電腦操作系統(tǒng)以及安卓手機(jī)操作系統(tǒng)，其兼容性往往都具備開放特點(diǎn)，蘋果屢次被歐盟反壟斷訴訟正是因?yàn)槠洚a(chǎn)品兼容性封閉。對(duì)于“拒絕交易”，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議紛紛，司法機(jī)構(gòu)認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有權(quán)利提出某系統(tǒng)開放關(guān)鍵“設(shè)備”的要求，但是這又涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。而學(xué)術(shù)界一些學(xué)者認(rèn)為自然壟斷行業(yè)必須存在必需設(shè)備，否則用戶利益就會(huì)受到損害。

綜上所述，由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷本身特點(diǎn)，其充滿了復(fù)雜性、多元性以及挑戰(zhàn)性，因此司法機(jī)構(gòu)在審理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷行為司法案件過程中，應(yīng)堅(jiān)持謹(jǐn)慎、克制、靈活的判定理念，基于法學(xué)理論、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論等諸多視角結(jié)合具體案例中的具體問題進(jìn)行具體分析。