到酒樓就餐車輛被盜，誰該為此負(fù)責(zé)

葉青

就餐人員開車到酒樓消費(fèi)，但酒樓停車場(chǎng)已無停車位，司機(jī)按照酒樓工作人員的提示，暫時(shí)把車停放在馬路旁邊。豈料，一行人餐后走出酒樓，車子已經(jīng)不翼而飛。車輛丟失，酒樓是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

酒樓內(nèi)部停車場(chǎng)已沒停車位，就餐后停在人行道旁邊的小汽車已丟失

2017年12月31日下午，廣西柳州市柳北區(qū)某房產(chǎn)中介公司總經(jīng)理羅桂華準(zhǔn)備與員工到市郊某酒樓聚餐。18時(shí)許，他先行到達(dá)就餐的那家酒樓。

過了約半小時(shí)，公司第一分店主任章欣燕駕駛一臺(tái)五菱宏光1.2 寶蘭色小汽車來到酒樓。由于當(dāng)時(shí)酒樓內(nèi)部停車場(chǎng)已沒有停車位，酒樓保安就引導(dǎo)章欣燕將汽車停在酒樓旁邊的人行道旁邊，并向章交待，23時(shí)后可以把車子開進(jìn)酒樓停車場(chǎng)。章欣燕按保安的引導(dǎo)停好車，便走上酒樓，到預(yù)訂的包廂里。

當(dāng)晚23時(shí)后，酒樓保安仍未見人將停在人行道旁邊的小汽車開進(jìn)停車場(chǎng)，便打電話通知了酒樓服務(wù)總臺(tái)。隔了一會(huì)兒，一女服務(wù)員到章欣燕所在的包廂，提醒有一輛XXXX牌號(hào)的車子還停在路邊，請(qǐng)派人將小汽車開進(jìn)停車場(chǎng)。不知是服務(wù)員報(bào)的車牌號(hào)有誤，還是包廂內(nèi)所有人員酒喝多了的緣故，章欣燕等人誰也沒在意服務(wù)員的提示。正是這一疏忽，導(dǎo)致后來紛爭的產(chǎn)生。

翌日零點(diǎn)過后，章欣燕等人結(jié)束聚餐后從酒樓出來，當(dāng)他們走到原來的停車位置時(shí)，章欣燕發(fā)現(xiàn)自己停放的車輛已不翼而飛。心急如焚的章欣燕立刻找酒樓負(fù)責(zé)人，并與值班經(jīng)理張桂芬共同寫了一份證明，證實(shí)車輛丟失等情況。

章欣燕拿著證明，趕到附近派出所報(bào)案。她向值班民警說明，丟失的車輛車主為羅桂華，車牌號(hào)為桂B(yǎng)—AXXX。同時(shí)，章欣燕將該車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)等一起報(bào)給了民警。

向酒樓索賠未果提起訴訟，法院判決酒樓和車主各負(fù)其責(zé)

時(shí)間過了幾個(gè)月，該案一直未破，賠償問題經(jīng)多次協(xié)商也沒有結(jié)果。無奈之下，羅桂華與章欣燕一起，將當(dāng)日就餐的酒樓起訴到柳州市柳北區(qū)法院。

2018年5月22日，法院依法組成合議庭，對(duì)該案進(jìn)行公開審理。

庭審中，章欣燕訴稱：我們到酒樓就餐，就和酒樓之間形成了服務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)享有人身和財(cái)產(chǎn)不受損害的權(quán)利。所駕駛的車輛是在酒樓保安人員安排下，停放在人行道上的，酒樓應(yīng)對(duì)就餐人員的車輛負(fù)責(zé)。依據(jù)《合同法》第374條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任……”的規(guī)定，我駕駛的車輛丟失，有權(quán)利要求對(duì)方賠償。丟失的小汽車，是3年前以45650元購買的。按規(guī)定，該車的正常使用年限不低于15年，按還有10年的使用年限計(jì)算，該車的經(jīng)濟(jì)損失是45650元的70%，價(jià)值為31955元。請(qǐng)求法院判決酒樓老板戴柳生按此賠償。

戴柳生辯稱，章欣燕駕駛的車輛被盜，并不是在酒樓內(nèi)的停車場(chǎng)丟失的，而且當(dāng)時(shí)酒樓保安已作相關(guān)提示，當(dāng)晚23時(shí)過后，一位女服務(wù)員還專程到羅桂華訂的包廂去提醒他們，有一輛車停在人行道旁邊，現(xiàn)在可以開進(jìn)酒樓停車場(chǎng)了。當(dāng)時(shí)，羅桂華、章欣燕等30多人酒興正酣，沒有一個(gè)人在意。故酒樓在此件事中已盡到提醒義務(wù)，是羅桂華等人心存僥幸，對(duì)車輛丟失應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。

對(duì)戴柳生的意見，章欣燕進(jìn)行了反駁。章欣燕說，雖然酒樓女服務(wù)員是有所提醒，但她當(dāng)時(shí)進(jìn)包廂告知的車牌號(hào)，并非我開的小汽車的牌號(hào)，而是“桂G”牌號(hào)。所以，我們都沒有在意。該服務(wù)員把“桂G”的車牌報(bào)給我們，責(zé)任應(yīng)在酒樓。

由于雙方各執(zhí)己見，法官無法組織調(diào)解，宣布閉庭，擇日判決。

法院合議庭經(jīng)評(píng)議后認(rèn)為，羅桂華、章欣燕等人到戴柳生經(jīng)營的酒樓消費(fèi)，雙方形成了服務(wù)合同關(guān)系。章欣燕按照酒店保安的指示，將車輛停放在酒樓前的人行道旁邊，酒樓對(duì)該車應(yīng)承擔(dān)保管義務(wù)。但是，保安在指示章欣燕停放車輛時(shí)，已明確告知其應(yīng)在23時(shí)后，將車輛停放在酒樓停車場(chǎng)。也就是說，酒樓已明確了對(duì)停放在人行道旁邊的車輛保管時(shí)間，對(duì)在23時(shí)后，開進(jìn)酒樓停車場(chǎng)的車輛繼續(xù)承擔(dān)保管義務(wù)?？墒橇_桂華、章欣燕分別作為被盜車輛的所有人和使用人，均未按酒樓保安提示的要求，在23時(shí)后將車開進(jìn)酒樓停車場(chǎng)，致使車輛處于無人看管的狀態(tài)。因此，兩人對(duì)車輛被盜均有過錯(cuò)，故對(duì)該車丟失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而保安雖然提示了羅桂華應(yīng)在23時(shí)將車開進(jìn)酒樓停車場(chǎng)，但在23時(shí)后，發(fā)現(xiàn)仍有車輛停放在人行道旁邊時(shí)，應(yīng)對(duì)車主再次進(jìn)行提醒，并告誡對(duì)方：若還不開進(jìn)停車場(chǎng)，車輛會(huì)處于無人看管狀態(tài)，發(fā)生丟失等問題，將后果自負(fù)。遺憾的是，保安并沒有這樣做。因而，酒樓對(duì)車輛的丟失也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。

綜上，根據(jù)責(zé)任大小的劃分，合議庭認(rèn)為酒樓應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，車主羅桂生應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。因雙方當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定車輛被盜時(shí)的價(jià)值為31955元無異議，故酒樓應(yīng)賠償羅桂華經(jīng)濟(jì)損失9586.5元；羅桂華自行承擔(dān)被盜車輛損失的70%，即22368.5元。據(jù)此，2018年9月初，柳北區(qū)法院依法作出上述判決。

原、被告雙方拿到判決書后，在法定時(shí)限內(nèi)均未上訴，該判決已經(jīng)生效。

（文中人物為化名）