互聯(lián)網時代網絡版權的刑事法保護

劉 珍

（山西大學，山西 太原 030006 ）

一、網絡版權的概念與特征

（一）網絡版權的概念

版權又稱著作權，是通過法律賦予個體或組織的一項民事權利，從而對其創(chuàng)作的包括文章、歌曲等在內的作品進行特殊保護。而網絡版權是指版權所有人的作品在互聯(lián)網平臺上受保護，以及享有的法律規(guī)定的民事權利。具體來講，版權所有人將創(chuàng)作的作品發(fā)布到網絡上，該作品以及作品的作者，如何在互聯(lián)網時代享有權利，受到保護。

（二）侵犯網絡版權的特點

1.侵權主體廣泛，犯罪行為多樣。互聯(lián)網時代的到來使得我們每天都可以通過網絡獲得來自各方面的信息和知識。就拿文章來說，每個人都可以在互聯(lián)網平臺上撰寫文章，然后上傳到網絡上供大家閱讀。喜歡該文章的網民又會將文章傳播到自己的網絡交際圈，成為文章的傳播者。由此，一篇文章可能涉及多個網絡傳播主體，成為侵犯版權者。例如，未經作者同意，擅自轉載作者創(chuàng)作的文章，便產生侵犯作者版權的問題。而相較于傳統(tǒng)的侵犯版權行為，侵犯網絡版權的行為呈現(xiàn)出多樣性。例如，對信息網絡傳播權的侵犯，傳統(tǒng)的侵權行為主要是通過出版書籍、登載文章的方式；而侵犯網絡版權的行為包括點擊轉發(fā)按鈕，或者是截圖、發(fā)布鏈接等多種方式，這使得網絡版權犯罪的空間擴大。

2.犯罪面寬泛，危害性嚴重?；ヂ?lián)網帶來的是大數(shù)據時代，所有的作品都可以通過數(shù)字化的形式表現(xiàn)出來，這在拓寬我們知識面的同時也帶來了侵犯版權的便利性。任何可以接觸到作品的人都可以采取下載、復制、粘貼、修改、刪節(jié)等手段將作品予以破壞或者侵權。在人人都是網民的時代，一旦作品被廣泛轉載，所涉及的侵權面是很寬泛的，這給網絡版權的侵犯提供了一定的便利。人們完全可以脫離有形載體的約束，在互聯(lián)網上對作品進行閱覽、轉發(fā)、復制等，即使版權人運用一定的技術進行作品保護，行為人也可以輕而易舉地加以破解?？傊?，當今便捷的互聯(lián)網時代，網絡傳播打破了地域限制，所涉侵權主體廣泛，帶來的社會危害是嚴重的，網絡傳播的光域性、同時性，使其破壞力度加大，危害結果嚴重。

3.犯罪主觀目的模糊。從傳統(tǒng)的侵犯版權犯罪的案例和法律可以看出，版權犯罪的主觀目的主要是營利。然而在大數(shù)據的互聯(lián)網時代，行為人進行版權犯罪的主觀目的不僅僅是以營利為目的。其主觀目的是多樣的，對其進行罪名界定時主觀目的的界定是模糊的。在網絡世界里，行為人也許僅僅是為了個人賬戶的點擊量，或者是為了博取關注，或者是一時的感觸等，各種原因都可能導致行為人對作品進行轉發(fā)、下載、復制、更改等。如此一來，對網絡版權的犯罪行為的主觀目的的界定不能局限于以營利為目的，目前對其主觀目的的界定是模糊、不明確的。

二、互聯(lián)網時代版權刑法保護現(xiàn)狀

由于互聯(lián)網帶來的版權侵權現(xiàn)象嚴重，犯罪行為多樣，且社會危害性較大，2001年我國對《著作權法》進行了修改，加大了對信息網絡版權的保護力度。2006年頒布的《信息網絡傳播權保護條例》對計算機軟件以及軟件以外的著作權和鄰接權進行刑法保護，明確網絡版權侵權犯罪的刑事責任。基于此，最高人民法院、最高人民檢察院也紛紛出臺司法解釋，對侵犯網絡版權的犯罪行為的刑事責任規(guī)定進行細化，以此來保護互聯(lián)網時代的版權。

如上文所述，我國對網絡版權的刑法保護無論是范圍還是力度都是遠遠不夠的，我國《刑法》對著作權的保護規(guī)定是非常有限的，這與《刑法》的嚴酷性和滯后性等特征有關。我國《刑法》對版權的保護集中在發(fā)行權、復制權以及美術作品署名權等方面，相較于我國《著作權法》中規(guī)定侵犯八種著作權的行為追究其刑事責任的規(guī)定無法實現(xiàn)接洽，這也會導致其他沒有被《刑法》規(guī)定下的著作權被犯罪行為侵犯后難以追究刑事責任的窘境。

況且，網絡版權的犯罪行為有其特殊性，與我國《刑法》中規(guī)定的著作權犯罪的構成要件在界定上存在出入。首先，從犯罪構成上來看，定罪分析存在難度。如上文所述的對主觀目的的界定，網絡版權犯罪行為營利目的的界定反而是不關鍵的。如此，該版權犯罪所涉的金額便無從界定。因為網絡版權的犯罪行為營利不是主要目的，所以很多侵犯版權的犯罪行為并未涉及犯罪金額，而我國《刑法》關于侵犯著作權的入罪界定標準中金額是一個主要標準，如此也是矛盾的。其次，對網絡版權犯罪行為的偵查難度很大。這與互聯(lián)網的復雜性分不開。網絡的虛擬性使得網民們在網絡上能夠更加自由地發(fā)布言論，如轉載他人文章、復制他人作品等。這種虛擬網絡世界的開放性使得人們運用互聯(lián)網時更加僥幸，不計后果。司法實踐中對網絡犯罪的偵查難度始終存在，網絡犯罪手段隱蔽性較強，犯罪主體遍布各地，侵犯版權的主體幾經轉載，在追溯上難度較大，偵查難度很大。最后，我國現(xiàn)行《刑法》關于網絡版權犯罪行為的界定，刑法罪名的適用較為困難。，法律的滯后性與互聯(lián)網的快速發(fā)展的沖突與矛盾始終存在，更何況是最嚴謹、最穩(wěn)定的《刑法》?！缎谭ā分嘘P于著作權的罪名規(guī)定是在互聯(lián)網之前做出的規(guī)定，其犯罪構成與網絡時代的版權犯罪早已出現(xiàn)沖突，所以，適用現(xiàn)有罪名對網絡版權犯罪行為的界定是不合時宜的，有違罪刑法定原則。

三、互聯(lián)網背景下版權刑法保護的應對思路

（一）網絡版權刑法保護的必要性

應當明確的是，對網絡版權的刑法保護是必要的，其必要性體現(xiàn)在通過對網絡版權犯罪的現(xiàn)狀分析，其導致的社會危害性是不容小覷的。我們暫且不討論網絡版權犯罪的社會危害性，單從其帶來的社會影響便值得刑法保護。首先，網絡世界包羅萬象，我們每天在網絡上都可以接觸到各種各樣的信息，一件作品可以同時被數(shù)以萬計的網民閱覽。其次，一旦作者意識到權利被侵犯，產生維權意識，那么其維權的力度便是較大的，面對互聯(lián)網的復雜性，只有加大刑法的懲治力度才能實現(xiàn)權利的維護。最后，當前互聯(lián)網環(huán)境下，不同領域均出現(xiàn)部分群體利用互聯(lián)網的復雜性來規(guī)避傳統(tǒng)規(guī)則上的一些漏洞。這與監(jiān)管不到位不無關系，但從現(xiàn)有的打擊效果來看，刑法的打擊效果是及時的，可以在短時間內獲得較好的效果。

（二）設置多樣化的入罪情節(jié)

我國現(xiàn)有法律以及司法解釋中，對侵犯著作權的入罪標準進行了明確規(guī)定，包括經營數(shù)額、發(fā)行數(shù)量情節(jié)。在網絡版權侵權行為的認定中，關于法律規(guī)定的金額、傳播量情節(jié)，在司法實踐中是存在沖突的，是無法適應網絡環(huán)境下的版權犯罪的。并且，法律僅從金額和發(fā)行量兩方面進行情節(jié)界定，是不符合互聯(lián)網復雜性特征的。所以，我們應從多種視角去考量網絡版權的犯罪情節(jié)，只有法律將其明確細化，才能對司法實踐真正起到指導、參考作用，縮小自由裁量的空間。

如上文所述，網絡環(huán)境下，版權犯罪的主觀目的是多樣的，而且實際中網絡版權犯罪的主觀目的中營利目的并不是最主要的。雖然其不是以營利為目的，但該種情況帶來的危害后果與傳統(tǒng)意義上的以營利為目的導致的危害后果相比較，更加嚴重。所以，筆者試想可否在我國《刑法》中以“營利為目的”之外，增加現(xiàn)有的網絡侵權行為的主觀目的。具體可以以司法解釋的形式加以細化，如此，既有助于打擊網絡版權的犯罪行為，也可以幫助司法實踐中對相關行為的性質進行界定，降低偵查難度，樹立司法權威。當然，對于“以營利為目的”的內容考量，也應符合現(xiàn)代網絡版權侵權情況的具體實踐。網絡環(huán)境下，其營利模式與傳統(tǒng)意義上的營利模式是不同的，網絡環(huán)境下的營利模式是間接性的，如行為人侵犯他人版權為博取關注度，然而關注度的提升帶來的間接性利益是很大的。所以，司法實踐是否可以對以營利為目的的內容加以細化，結合網絡版權的特征進行柔化，不局限于傳統(tǒng)意義上的營利模式。當然，雖然網絡版權需要刑法的保護，但互聯(lián)網的發(fā)展與刑法的滯后性決定了刑法對互聯(lián)網的規(guī)制應堅持謙抑性原則和適度原則，刑法不能干預過多，否則容易阻礙互聯(lián)網的良性發(fā)展。刑法謙抑性是指刑法只有在其他法律規(guī)范無法規(guī)制、沒有可以代替刑法的其他規(guī)范存在時，才被適用來懲罰造成一定嚴重程度的社會危害的行為。也就是說，刑法作為維護社會關系的最后一道屏障，只有不存在能夠代替刑法的法律規(guī)范可以進行規(guī)制時，才予以適用。所以，以營利為目的的外延不能果斷擴張，應審慎度量。

（三）加強對互聯(lián)網平臺的多方監(jiān)管

對網絡版權犯罪行為的打擊還需要對互聯(lián)網平臺進行有效監(jiān)管才能與刑法相配合，切實保護作者的網絡版權。因為互聯(lián)網平臺的存在，為行為人侵犯他人網絡版權提供了平臺。對網絡平臺進行合法合理監(jiān)管，能夠減少行為人的犯罪機會?；ヂ?lián)網平臺對行為人的行為也應進行相應的規(guī)制與監(jiān)管。但是，刑法對互聯(lián)網平臺的規(guī)制需要進行謹慎考量。近年來，法律對互聯(lián)網的監(jiān)管經歷了無責任、間接責任、幫助責任再到主要責任主體的演化，我國《刑法修正案（九）》將互聯(lián)網平臺的幫助行為實行化。但司法實踐中對平臺責任的界定是存在困難的，司法實踐中并沒有明晰的界定標準，這與我國立法的缺失是存在很大關系的。所以我們需要對互聯(lián)網平臺的刑事責任進行進一步分析。在網絡版權犯罪過程中，互聯(lián)網平臺大都起著幫助犯的作用，對于其什么情況下構成幫助犯，需要對幫助犯做正確理解。幫助犯成立的要件之一是要求行為人具有幫助的故意。所謂幫助的故意是指要求行為人具有雙重的幫助故意。第一重故意是幫助他人從事特定犯罪行為的故意，第二重故意則是指具有幫助他人實現(xiàn)犯罪構成要件的故意。也就是說，要成立幫助犯，行為人除了必須認識到正犯行為是犯罪行為之外，還需要認識到自己的行為是一種對正犯行為的實現(xiàn)有所助益的幫助行為，即知悉他人犯罪而有意予以助力①。所以，對互聯(lián)網平臺構成幫助犯的界定要堅持兩重標準，既要客觀界定其主觀故意性，也要從犯罪行為、犯罪結果等構成要件上來考量互聯(lián)網平臺起到的實質作用。值得注意的是，我們對互聯(lián)網平臺的刑法規(guī)制仍應堅持刑法的謙抑性原則，刑法不能對其進行過度打擊，否則極易導致刑法禁錮互聯(lián)網的發(fā)展。

四、結語

不能否認，網絡版權的保護離不開互聯(lián)網技術的保護，所以，加強網絡版權的技術保護是十分重要的。因為互聯(lián)網平臺的后臺監(jiān)管清楚網絡版權侵權運營的每一個步驟，所以能有針對性地對其進行規(guī)避，即漏洞的修復。所以，互聯(lián)網平臺通過技術研發(fā)，并且時刻進行技術更新，才能及時規(guī)避侵權行為的破壞，畢竟行為人具有較強的技術的破解能力。因此，未來對網絡版權的保護應從多個方面進行努力，刑法保護是必要的，但技術的問題離不開技術的解決方案，所以，刑法對網絡版權的保護應堅持謙抑性原則，成為網絡版權保護的最后一道屏障，主要通過技術維護、行政監(jiān)管等措施予以保護。如此，才能為互聯(lián)網發(fā)展提供一個較為輕松的成長環(huán)境，尋求經濟創(chuàng)新發(fā)展與規(guī)范監(jiān)管規(guī)制間的平衡點，在有效打擊犯罪的同時，推動互聯(lián)網的創(chuàng)新發(fā)展。

注釋：

①王皇玉.刑法總論[M].新學林，2014：469-470.