公證機構的法律性質與體制改革的三種模式

李煒 河北省保定市滿城公證處

對公證機構的法律體制進行研究，繼而提出可行的改革方案，是解決當前公證機構存在的法律定位問題的最有效途徑之一。但現階段學術界對公證機構的法律定位則一直處于一個模糊不定的環境中，不同的學者從不同的角度出發，對公證機構的法律定位都有其獨特的看法。本文即在此背景下，就公證機構的法律性質和三種模式進行分析論述，意在為該領域提供一些參考。

一、公證機構的法律定位

在我國現行的《民法總則》中對公證機構的定位為不具有法律資格的專業服務機構，簡單而言即一個“非法人組織”，性質上屬于一個新型的民事主體，其特點為：雖然不具備法人資格，但是可以以自身的名義從事各項民事活動并且承擔民事責任，負擔民事義務，享有民事權利，屬于我國民事主體的第三種民事主體[1]。從公證機構的法律定位上來看，其和我國的大部分律師事務所在法律性質上基本一致，合伙制的法律事務所就屬于不具有法律資格的專業服務機構。

從現階段我國法律對公證機構的定位可知，其具有三個特點：第一，公證機構不具備法律資格，因此不需要進行法律登記，在對其所展開的管理工作上也不能依據管理方法進行，而依據非法律組織的審批標準進行。第二，公證機構本質上屬于一個專業的服務機構，其運作機理為通過機構內的專業人員為大眾提供專業服務。第三，公證機構的法律性質為非法人組織，因此在民事責任的承擔上將承擔無限民事責任。

二、公證機構體制改革的三種模式

上文對公證機構在我國現行的法律體系中的定位進行了詳細論述，而在公證機構的體制改革過程中，可以采用的模式主要有三種。

(一)專業服務機構

第一種為專業服務機構，具體而言是從法律的屬性上定義公證機構是不具有法人資格的專業服務機構，其屬于合伙性質的公證機構，類似于目前我國的合伙制法律事務所[2]。在公證機構的成立上，也和合伙制的律師事務所一樣，由合伙人出資，在通過上級司法行政部門批準后，以非法人組織的形式登記，對公證機構的管理也采用特別合伙企業的模式進行管理。公證機構自身自收自支，依法納稅，并對市場經營所獲得的盈利進行合理分配。從現階段我國絕大多數的公證機構體制改革模式觀察，該模式是占比最高的一種模式，其在實際的運行過程中所取得的實踐效果也較好。

(二)公司模式的公證機構

第二種為公司模式的公證機構，具體而言即采用市場中公司的模式來組建公證機構，由公證機構的公證員出資，作為公司成立的股金，然后合伙發起成立公司，在經過公司的工商登記后，即設立成為公司性質的公證機構。該模式下的公證機構其在法律性質上即屬于盈利法人，雖然在市場經營的過程中本質上還是向大眾提供公證服務的專業機構，但是已經不是不具有法律資格的專業服務機構，而是一個盈利法人。在此模式下，當公證機構得到營業執照后，即完全采用公司的制度模式展開管理工作，經營模式上也完全依據盈利法人的模式進行。在公證機構成立時的公證員其都屬于出資人或是股東，公證機構也要依托公司法進行納稅，并且經營所得的利潤分配給出資人或是股東?，F階段公證機構在體制改革上采用公司模式的占比較少，但從市場營運的效果觀察，所取得的成果則是較好的。

(三)事業單位模式

第三種模式即事業單位模式，即公證機構在體制上仍然保持當前事業單位的模式，但是需要成為一個獨立的事業單位，需要和國家的行政機關之間相脫鉤，自主經營，自收自支，并且接受來自行政管理機關的業務監督和指導[3]。該事業單位模式和當前公證機構的模式相比，其最為顯著的特色就是將公證機構的行政色彩最大程度上削弱，或是直接取消，繼而減少來自司法行政機關對其市場活動的管控力度，能夠最大限度上實現自主經營。但是在該模式下的公證機構所產生的收益，則是按照既有的規定比例，一部分自我分配，一部分上交至財政。

對于公證機構的改革而言，除了上文所介紹的三種模式之外，還有其他可以采用的模式，但是無論采用哪種模式，公證機構體制改革都需要就當前公證機構所累積下來的諸多財產進行合理、有效處理，以及在體制改革中出資人和合伙人的正確選擇。在我國市場經濟體制建設的不斷推進下，原來免費的公證機構開始朝著市場化的方向發展，其改革的過程中必須注意平衡好個人、集體以及國家之間的各方利益關系，處理好財務上的糾紛，保障公證機構的順利有效改革。

綜上所述，文章在對公證機構的法律定位進行論述的基礎上，然后提出并論述公證機構體制改革的三種模式，得出以下幾點研究結論：在我國現行的法律體系中公證機構的定位為不具有法律資格的專業服務機構，其可采用的體制改革模式主要有專業服務機構、公司模式的公證機構、事業單位模式三種，在進行公證機構體制改革的過程中應當平衡好個人、集體以及國家之間的各方利益關系，以保障我國公證機構體制的順利改革。