論生效裁判文書已決事實的適用規范

閆巖

(蘇州大學王健法學院，江蘇蘇州215006)

一、已決事實的性質分析

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第九十三條規定：已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實當事人無須舉證，但有相反證據足以推翻的除外。學界將生效裁判所確認的事實稱為已決事實，將已決事實所具有的無須舉證的效力稱為預決效力。對于此規定的性質學者進行了諸多研究，但是尚無定論。有學者認為，預決效力來源于生效裁判的既判力?！霸V訟作為一種解決糾紛的方式，具有強制性、終局性、統一性的特點，其終局性的裁判一旦做出，就不得隨意更改，法院和當事人都得受其制約?！盵1]根據既判力理論，法院所作出的裁判一旦生效，雙方當事人對判決中的同一事項便不得提出相矛盾的主張，法院也不允許作出相矛盾的判決。生效裁判所確認的事實屬于生效裁判文書的一部分，當然也不允許法院作出不一致的判斷。也有學者主張已決事實的效力的本質屬于既判力的遮斷效，已決事實的預決效力來源于既判力之中的遮斷效，“遮斷效的法律意義在于維護程序效力：事實審法庭辯論終結即發生程序效力，當事人不得再就事實問題進行爭議，法官的審理也不會再考慮事實問題。這樣，確定判決對爭議事實的約束力的時間范圍向前可以回溯到事實審法庭辯論終結時，向后可以延伸至相同當事人提起的后訴”[2]73。還有學者認為，已決事實屬于司法認知的范疇，不同類型的裁判文書具體構成不同的司法認知①。當然，也有學者認為當前法律關于已決事實的規定有失妥當，在今后的立法中應當廢除。已決事實只有證明效而已，已決事實的判斷交由法官自由心證評價[3]。對于已決事實性質的不同主張也導致了學者們對其能否在后訴中推翻持不同的看法。有學者認為，預決效力的本質是“不容再爭議”，因此在后訴中不存在當事人用反證推翻的可能性。無論是大陸法系的遮斷效還是英美法的爭點排除效，都指向排除后訴當事人對前訴確認的事實再次爭議的可能，即當事人不得作出相反陳述，不可提出新的證據，包括“足以推翻”原判決判斷的相反的證據[2]76。持已決事實僅具有免證效力的觀點的學者則認為已決事實并沒有所謂的預決效力，只具有一定程度上的免證效力，并不具有不可推翻性。

不同的學者對已決事實的性質認定都從不同角度反映已決事實背后的理論基礎。但是，筆者認為，從生效裁判既判力、司法認知、既判力的遮斷效等角度來定義已決事實的效力性質有將簡單問題復雜化之嫌。既判力的效力范圍是否及于判決理由尚有爭論；將已決事實納入司法認知的范圍，又做出了復雜的類型區分，不利于司法實踐的操作；既判力的遮斷效所要求的不容爭議性與當前的法律規定又相違背。所以，上述論斷都沒有很好地概括民事訴訟法解釋第九十三條規定的性質。筆者贊同已決事實只有免證效力的觀點。當前司法解釋中對已決事實的效力的規定更接近于證明效，暫且不論該規定的合理性，就其適用而言，將其作為書證的一種由法官自由心證評價為宜。既然，它只是書證的一種，法官根據自由心證對其進行評價，那么已決事實能否直接在后訴中適用也必須經過法官的證據評價具有證據能力才可以適用。簡言之，已決事實的適用并非無條件地絕對地適用。

二、已決事實適用規范探究的必要性

(一)司法實踐適用該規范的廣泛性

為了探究已決事實的規范在司法實踐中的適用情況，筆者以“已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實”為關鍵詞在無訟案例網上檢索，在民事案由項下共找到12 535項裁判文書②。通過對相關數據的分析，筆者發現已決事實在司法實踐中的適用具有如下特點：

首先，相比較于《民訴法解釋》第九十三條規定的其他免證事由來說，已決事實的適用頻率遠遠高于其他免證事由的適用頻率。筆者以司法解釋規定的原文為關鍵詞在無訟案例網上進行檢索，發現適用“自然規律以及定理、定律”的裁判文書有395項，適用“眾所周知的事實”的裁判文書有791項，適用“根據法律規定推定的事實”的裁判文書有675項，適用“根據已知的事實和日常生活經驗法則推定出的另一事實”的裁判文書有895項，適用“已為仲裁機構生效裁決所確認的事實”的裁判文書有520項，適用“已為有效公證文書所證明的事實”的裁判文書有2156項③。已決事實在民事訴訟中作為免證事由適用的頻率十分高。不但絕對數量大，而且所占比例也很大。

其次，已決事實在不同的民事案中都有可能涉及，適用的案件類型十分廣泛。無訟案例網的數據顯示，已決事實分別在十多項案由之下的案件中適用。在我國主要的民事糾紛中已決事實這項免證事由均被提及。可見，已決事實在不同類型的民事案件中的分布具有廣泛性。

最后，已決事實在我國民事訴訟的各種審判程序中都有適用。無訟案例網顯示：適用已決事實的12 535件民事裁判文書中，來自民事一審程序的有4 169件，占比為33.26%；來自民事二審程序的有7 327件，占比為58.45%；來自民事再審程序的有1 015件，占比為8.10%；來自其他審判程序的有24件，占比為0.19%。

(二)司法實踐適用該規范的混亂性

對于已決事實的效力性質認識不清晰可能會在司法實踐中導致很多問題。筆者通過分析相關的案例，發現法官在處理涉及已決事實的案件時基本都是直接適用。當事人所提交的證據基本沒有達到足以推翻的程度。這也就意味著當事人一旦主張在后訴中適用已決事實，法院基本予以采納。而且，法官對兩訴中的當事人是否相同、前訴裁判所確認的事實是否正確都沒有進行判斷。筆者在收集裁判文書時發現一組有關的案例，現以此為例說明該問題④。某電影制片廠起訴某公司未經其許可使用了該廠享有著作權的卡通形象。在訴訟過程中，被告對原告主張的卡通形象的著作權提出了抗辯，認為原告不享有該卡通形象的著作權。法院經過審理后認為，該卡通形象的著作權屬于該電影制片廠。此后，該電影制片廠與其他公司就未經其許可使用該卡通形象發生了多起訴訟。在后續的這些案件中，該電影制片廠均以前訴的判決為證據，證明其享有該卡通形象的著作權，被告在提出抗辯時，法院均認為，被告沒有提出足以推翻該判決的證據，進而認定了該電影制片廠享有該卡通形象的著作權。雖然，在后續的案例中該電影制片廠提出的相關訴訟請求沒有全部得到法院的支持，但是，一系列案件最核心的問題——該電影制片廠是否享有該卡通形象的著作權，法院均是依據最初始的判決來認定的，支持了該電影制片廠的請求。暫且不論原判決對該電影制片廠享有該卡通形象的著作權的事實的認定是否正確，后續法院直接采納已決事實的處理方式是值得商榷的。尤其是在這組案例中，前訴與后訴的當事人并不相同，卻直接適用前訴裁判所認定的事實，雖允許當事人提出證據加以抗辯，卻設定了較高的證明標準，當事人很難通過舉證達到要求。雖然，此種做法有助于提高司法效率，但無益于事實的發現和程序正義的實現。

因此，基于法律實踐的現狀，探究已決事實的適用規范具有迫切的意義。

三、已決事實適用規范的考量因素

通過對已決事實的效力性質的探究，筆者認為，已決事實只是在一定程度上具有免證效力。同時，其適用也需要符合一定的條件。如有學者主張，在具備下列條件的情形下，已決事實才能在后案審理的過程中直接適用：(1)前訴判決或前案裁決須是確定的或生效的，并且沒有被依法撤銷或變更；(2)在前訴或前案中，對已決事實或者爭點事實，按照正當程序作出了證明；(3)后訴或后案的當事人是前訴或前案的當事人或其訴訟承繼人等，或者與前訴或前案及其當事人存在法律上的利益關系[4]95。

為了使已決事實適用條件更加明朗，筆者將已決事實可以在后訴中直接適用的考量因素分為程序性考量因素和實體性考量因素分別探究。

(一)程序性考量因素

《民訴法解釋》僅簡單地規定當已決事實可以在后訴中直接適用無須當事人舉證，并且允許當事人提出與之相反的證據。但是，該規定沒有體現已決事實的適用條件，使得司法實踐中很容易忽視對已決事實證據能力的考察。

已決事實的適用在程序方面需要考量以下因素：首先，當事人因素。只有在前訴與后訴當事人相同的情況下已決事實才具有免證效力。這樣的要求的理論基礎在于既判力的相對性。根據既判力相對性原則，既判力原則上只對該訴訟的當事人雙方有約束力，從另一方面講，也就意味著如果不是該訴訟的當事人，就不受該判決中判斷的約束[5]。也即法院的裁判文書的效力只及于本訴的當事人，對當事人以外的人不產生拘束力。同樣，已決事實作為裁判文書中對事實狀態的確認，屬于裁判文書的一部分，理應只能約束當事人。

其次，前訴的訴訟程序的合法性也是已決事實能否直接適用的考量因素之一。在如今的民事訴訟構架下，訴訟程序由當事人推動，民事訴訟中的事實由當事人推動發現。為實現這一目標，必須賦予當事人充分的程序保障。因此，在前訴與后訴當事人相同的條件下，需要進一步考量前訴是否有程序違法之處。只有程序合法的裁判文書所確認的事實才能直接在后訴中適用。英美法中的爭點排除效⑤的規定與我國民訴法解釋所規定的已決事實免證適用的規定相類似。英美法爭點排除效的客觀要件非常嚴格。按照“正當法律程序原則”，法院必須保障憲法賦予當事人實質性“聽審”機會和就爭議事項獲得充分的訟爭和審理的基本權利。正當程序和程序保障是判決對程序主體產生約束效力的必要前提[2]74。雖然，我國民訴法解釋中規定的已決事實與爭點排除效并不完全相同，但是，我們可以從爭點排除效的規定中看出程序保障的重要性。

最后，前訴裁判文書的效力狀態也是已決事實能否直接適用的考量因素之一。如果前訴的裁判文書處于爭議或確定無效的狀態，則該文書中所確認的事實也不能直接適用?！睹裨V法解釋》條文規定，“已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實”當事人無須舉證。因此，已決事實能否在后訴中直接適用需要考量前訴裁判文書的效力狀態。如果前訴裁判文書被撤銷、前訴裁判文書生效后正處于再審程序之中等，已決事實在后訴中也不應當直接適用[4]96。

(二)實體性考量因素

除了程序性條件之外，已決事實的適用同樣需要考慮相關的實體性條件，即前訴裁判文書中所認定的事實需要符合一定的實體性條件才能被直接適用。

首先，前訴與后訴所依賴的基礎事實是否同一也是已決事實能否直接適用的考量因素。生效裁判文書具有既判力，具有禁止再訴的效果，也即如果前訴和后訴中當事人主張的訴求完全相同，法院便沒有再次審理的必要。既然，后訴已經被法院受理并進入實體審理程序，這意味著前訴與后訴的訴請并不完全相同。但是，筆者認為，要實現前訴所確認的事實在后訴中直接適用的效果，前后兩訴的訴訟請求所依據的基礎事實應當是相同的。司法解釋設定已決事實的免證效力的意義在于在程序因素健全，前后兩訴的事實具有相關性的前提下，后訴對前訴已經認定過的事實再行認定，根據統一的裁判規則應該會得出同樣的結論。故而，基于程序效率的考量允許已決事實在后訴中直接適用。如果，前后兩訴的基礎事實不一致，已決事實便沒有直接適用的必要。因為事實不同，法院的裁判結果很有可能不同。直接適用已決事實非但沒有效率價值，還會影響司法裁判的穩定性。

其次，是否存在自認也是已決事實能否在后訴中直接適用的考量因素。當事人自認后，對方當事人便對其訴訟請求免于舉證，法官也需要按照當事人的自認進行裁判。自認雖然尊重了當事人的處分權，但是，帶來的問題便是有虛假訴訟存在的可能性。我們無法排除當事人通過訴訟的方式實現其他的目的，而且，當事人自認的事實沒有經過當事人的舉證質證和當事人的充分爭訟，法官無法對自認的事實進行充分的考察和判斷，這也就意味著法官依照當事人自認所認定的事實可能會有錯誤。正是基于此，如果前訴裁判中所認定的事實是基于當事人的自認而作出的，后訴法官不應當對該事實予以直接適用。通過排除自認事實的直接適用，以避免前訴裁判認定事實的錯誤延續到本訴之中，從而維護本訴裁判的正確性、權威性、穩定性。

最后，是否有新證據也是已決事實能否直接適用的考量因素之一。如果前訴所認定的事實在形式上也可以在本案中直接適用，同時，也是在前訴中經過充分的爭訟而最終確認的，并且與本案的訴訟請求所依據的基礎事實是同一的，理論上，前訴裁判中所認定的該事實在本訴中可以直接適用，但是，如果后訴的當事人提出了前訴中所沒有提出的新證據，且其在前訴中沒有提出該證據但卻有正當的理由。提供新證據與當前民訴法解釋所規定的當事人提供證據以推翻裁判文書所認定的事實的方式并不相同。后者需要通過證據推翻已決事實，而提供新證據的意義在于：消減前訴裁判所認定的事實的免證效果。當事人在后訴中提出了有關已決事實的新證據并不意味著已決事實被推翻，只是據以作出已決事實的證據情況有變化，已決事實需要重新認定為宜。

四、已決事實適用規范

在程序規范和實體性規范兩種適用規范中，程序性規范是前提和基礎。如果已決事實不符合程序性規范的要求便喪失免證效果，不能在后訴中直接適用。如果已決事實符合程序性規范則進一步判斷其是否符合實體性規范。

(一)程序性適用規范

首先，前訴與后訴的當事人具有同一性是已決事實直接適用最為基礎的條件。此處的同一性需要作廣義理解，包括存在訴權承繼或存在法律上的利益關系的當事人也可以被認為具有同一性。當事人對自己沒有參加的訴訟不承擔責任是司法公正的需要。司法公正是人類進入文明社會以來，為解決各類社會沖突而追求或持有的一種法律理想和法律評價。它是指國家司法機關在處理各類案件的過程中，既能運用體現公平原則的實體規范確認和分配具體的權利義務，又能使這種確認和分配的過程與方式體現公平性。理論上把前者歸納為實體正義，把后者稱作程序正義[6]。隨著法學理論的不斷發展，人們對程序正義的價值愈發關注。如今，更多的人認為，程序正義具有獨立價值，對當事人程序權利的保障也不容忽視。在訴訟中不但要保證當事人的實體權利的實現，還要保證當事人程序權利的實現。而且，在一定條件下，程序正義具有更高的價值。在我們所設想的最理想的情況下，前訴法院對事實的發現的程度已經達到了百分之百的程度，那么從實體正義的角度而言，在后訴中適用前訴裁判所認定的事實并無不妥。但是，從程序正義的角度而言，后訴的當事人并未參與前訴的審理，如果將前訴所確認的事實對其直接適用有程序保障不足之虞，與現代的法治理念不符。因此，只有在前訴與后訴的當事人相同以及后訴當事人是前訴的訴訟繼承或者與前訴當事人有法律上的利益關系等情況下，已決事實才可以直接適用。

其次，前訴程序合法是已決事實適用程序規范之一。我國民事訴訟法也賦予了當事人豐富的訴訟程序權利。如辯論、申請回避等權利。回避制度，作為防止司法不公的一項制度，具有重要的程序價值。如果前訴的審理法官本應當自行回避而其未回避或經當事人申請回避后又參與了案件的審理，則前訴審理的公正性存疑，后訴當事人便可以以此為由抗辯前訴所認定的事實的直接適用。此外，我國民事訴訟法規定“當事人有權進行辯論”。在訴訟中，案件的審理與事實的發現正是依靠當事人的辯論權的充分行使而推動的。當事人通過口頭或書面的方式行使辯論權，對證據進行充分的質證與認證，在當事人充分辯論的過程中，法官對案件的事實與證據的真實性可以通過其心證得到不斷的確認。法官可以很好地判斷事實，發現事實進而作出正確的裁判。但是，在司法實踐中可能會出現法官違反法律規定剝奪當事人辯論權的情況。如當事人在進行辯論的過程中被法官無正當理由地打斷，不允許當事人發表正當的辯論意見。此外，我國民事案件的審理是以開庭審理為原則，這也是保障當事人辯論權充分行使，兩造充分對抗的途徑。因此，一些應當開庭審理的案件法官未開庭審理也是對當事人辯論權的剝奪。類似的剝奪當事人辯論權的行為還有法院未按照法律規定發送起訴狀或上訴狀副本，從而使當事人的辯論權無法實現。除了充分保障當事人辯論權的行使外，法院的裁判還要受當事人辯論的約束，即法院的裁判不能超出當事人的訴訟請求，法院據以裁判的依據必須是當事人在訴訟中所提出的證據。如果法院的裁判超出當事人的辯論范圍，其認定的事實當然不能在后訴中直接適用。簡言之，只要前訴的訴訟程序中有不合法之處，該裁判所確認的事實都不能直接適用。

最后，裁判文書處于確定有效狀態也是已決事實直接適用的規范之一。法院裁判只有在生效后才能對當事人和法院產生約束，法院裁判的效力來源于確定性?！睹裨V法解釋》的規定也只賦予了生效裁判所確認的事實以免證效力。如在后訴中一方當事人所援用的判決已被依法撤銷，那么，該判決所確認的事實當然不能在后訴中直接援用。比較復雜的是前訴的裁判處于再審的程序之中。我國的再審程序更多的是起糾錯的作用，不同于二審程序，當事人只需要提出上訴就可以啟動，再審的啟動需要經過一定的審核程序。一般而言，再審程序可以經當事人申請、法院依職權、檢察院抗訴等三種方式啟動。不同的程序啟動方式其效果也不相同。其中，當事人的申請不一定能啟動再審程序。法院依職權啟動或檢察院抗訴意味著再審程序的啟動，在這種情況下，意味著前訴的裁判極有可能是錯誤的，因此，為維護裁判的正確性與權威性，此時后訴中對于前訴所認定的事實當然不能適用。值得商榷的是當事人申請再審的情況，當事人申請再審并不意味著法院所作出的裁判是錯誤的，也不意味著法院一定啟動再審程序。那么，前訴當事人已經對前訴所作的裁判申請再審，此時在后訴中是否可以直接適用前訴中所確認的事實呢？筆者認為也不宜直接適用前訴裁判中所確認的事實，這是因為，既然當事人申請再審就無法排除前訴裁判出現錯誤的可能性，如果貿然適用，會出現錯誤適用的可能性。因此，為了保證后訴裁判認定事實的正確性，裁判的穩定性與權威性，當事人申請再審，也不應當在后訴中直接適用前訴裁判所認定的事實。簡言之，在前訴裁判已經被撤銷或者處于再審的程序之中，為了保證后訴中法官可以對事實作出正確的認定并維護后訴裁判的穩定性，對于前訴所確認的事實不應在后訴中直接適用。

(二)實體性規范

首先，在后訴中沒有提出與前訴裁判所確認事實相反的證據是已決事實直接適用的實體性規范之一。《民訴法解釋》規定，當事人可以提出足以推翻前訴判決所確認的事實的證據，以達到否認已決事實在后訴中直接適用的目的。但是，筆者認為，《民訴法解釋》所規定的證明標準過高，應適當降低。根據該規定，當事人可以提出相反證據，達到足以推翻前訴判決的程度便可以阻止已決事實的預決效力的發生。但是，在一般情況下，當事人抗辯對造所主張的事實，只需要提供證據使得待證事實處于真偽不明的狀態即可。通過對比發現，當事人如想否定已決事實的效力需要承擔更高的證明標準。立法者在此處設定較高的證明標準，可以看出，其更傾向于維護裁判的穩定性與統一性。證明標準過高所帶來的問題便是后訴當事人需要提供更多的證據實現否定已決事實的目的，這樣做的弊端是使提出裁判文書作為證據的相對方需要承擔更大的錯誤判決的影響[7]。顯然，這會使另一方處于不利的地位，有悖于民事訴訟中雙方當事人平等的要求。因此，筆者認為，可以適當降低在涉及已決事實的訴訟中當事人否定已決事實的證明標準。如可以采用與一般情況下抗辯對方當事人所主張的事實相同的證據標準。降低證明標準的好處在于可以減少后訴當事人的舉證訴累，同時，也可以減少前訴可能的錯誤判斷對后訴的影響，有助于后訴裁判的正確性。

其次，前訴裁判所認定的事實不是基于當事人自認作出的，前訴與后訴的案件基礎事實相同，也是已決事實直接適用的規范之一。在自認與基礎事實不同一的情況下直接適用已決事實都意味著本訴所采取的事實是未經充分爭訟而作出的。對于自認而言，筆者認為，自認所確認的事實爭訟充分性不足，為防止雙方當事人惡意訴訟，應當排除自認事實的直接適用。對于基礎事實的同一，前訴裁判所認定的事實可以在后訴中直接適用，前后兩訴所依據的基礎事實應當是同一的。如果前后兩訴的訴訟請求所依據基礎事實以及法院所作出的裁判所依據的基礎事實不具有同一性，就意味著后訴所提出的事實并沒有經過前訴的審理，沒有經過充分的爭訟，其真實性便無法直接認定，需要法官重新對其進行裁量。

最后，后訴中沒有提出影響前訴事實認定的新證據也是已決事實直接適用的規范之一。如果當事人提出了符合下列條件的新證據，那么，已決事實便不能直接適用。首先，新證據在前訴中沒有提出應有正當的理由。這切合我國當前民事訴訟中舉證期限的需要以及當事人平等的需要。民事訴訟中證據需要在一定的期限內提出，以便對方當事人可以就此舉證質證，如果當事人惡意地拖延提出證據，法院可以采取一定的懲罰措施直至不采納該份證據。同理，在后訴中所提出的新證據也必須是前訴中有正當理由而未提出的，如果屬于當事人惡意隱瞞而未提出將不會取得阻礙已決事實的免證效力發生的效果。其次，提出的新證據與已決事實具有關聯性，也即該新證據可以證明已決事實的真偽。如果該證據不能直接地證明該事實，那么其便不是此種意義上的“新證據”。對于當事人提出的此類新證據，筆者認為，法院首先應當對新證據提出的兩個條件是否具備進行判斷。如果當事人提出的新證據與之符合，法院便應當否定已決事實的直接適用，在后續的審判中結合新證據對事實進行重新認定。

五、結論

生效裁判文書中所確認的已決事實的效力只是證明效而已。同時，必須注意的是，已決事實在后訴中并不是當然的可以絕對適用，其直接適用需要滿足一定的條件。首先是程序上的適用條件，即本訴與前訴當事人需要具有廣義上的同一性，前訴裁判的作出程序必須合法，前訴的裁判必須處于效力確定狀態；其次是實體上的適用條件，即在本訴中沒有提出與已決事實相反的證據，本訴的基礎事實與前訴相同，已決事實并非是基于自認作出的，本訴沒有提出可能影響事實認定的新的證據。在程序性適用規范與實體性適用規范之間，程序性規范是基礎，只有在程序性規范得到滿足的情況下，才可以繼續進一步考察實體性規范是否得到滿足。

注釋：

①具體而言，“刑事有罪判決、明確查明犯罪事實非被告所為的無罪判決屬于司法認知的范圍”。“一般認為民事行政案件既判事實對后訴案件只具有表見證明效果,允許另一方當事人舉證反駁,前后案件在同一事實上所作認定并不必定要求一致。也就是說民事行政案件所確定的既判力事實一般對后案沒有約束力,既判力事實一般不是司法認知的對象，但例外是，判決主文中所確定的實體法律關系是司法認知的對象、形成‘爭點效’的事實屬于司法認知的對象、‘獲勝者’的誠信事實和‘敗訴者’的權利失效事實是司法認知的對象?！眳⒁婇惓悖骸督^對還是相對：對既判力事實的司法認知》，《云南大學學報(法學版)》,2006年第3期，第58-61頁。

②無訟案例網www.itslaw.com，訪問日期為2018年10月30日。

③筆者在以“眾所周知的事實”為關鍵詞進行檢索時發現，有一些裁判文書中雖然提及了“眾所周知的事實”，但卻并不是《民訴法解釋》第九十三條意義上的，故筆者又使用了“下列事實，當事人無須舉證證明”一關鍵詞進行了篩選。

④參見(2014)閩民終字第223號、(2014)普民三(知)初字第258號、(2015)滬知民終字第730號、(2017)滬0101民初16959號判決書。

⑤爭點排除效則指向在前訴中成為當事人爭議焦點的事實或理由，在當事人相同的后訴中不得再爭議。