“互聯網+”時代數字出版產業版權法治之完善

王淑娟

（山東政法學院傳媒學院，山東 濟南 250014）

隨著全媒體時代的到來，傳統出版發行業正與互聯網進行深度融合，以微博、微信、抖音、快手等為代表的自媒體平臺自產生以來便帶著互聯網基因。作為數字經濟的重要組成部分之一，數字出版已經成為名副其實的朝陽產業。但互聯網版權侵權行為屢屢出現，損害了版權人的合法權益，阻礙了行業的健康發展。數字出版是以技術開發與內容版權增值為動力的產業，版權保護是其發展的核心問題，甚至可以說，只有解決了版權問題，數字出版產業才能真正獲得長足發展。建構與互聯網經濟發展相協調的版權保護法治與司法機制，對促進我國數字文化事業的健康繁榮發展，助力新舊動能轉換具有重要現實意義。

一、“互聯網+”時代的數字版權法治困境

數字版權保護面臨著嚴峻的挑戰：一方面是由互聯網本身的技術特性造成的，數字化技術使得版權作品的高保真復制件比較容易獲得，互聯網技術則使用戶可隨時隨地傳播版權作品；另一方面則源于我國數字版權法律制度尚不完善，滯后于社會經濟發展的需要，存在法律上的空白和不適用的問題，加之版權文化的缺失，使得數字版權侵權問題呈愈演愈烈之勢?！盎ヂ摼W+”時代，數字版權的法治困境主要體現在以下幾個方面。

（一）版權價值核心從“復制權”逐漸過渡到“傳播權”

傳統出版商通過“印刷特許權”的占有和利用來獲取利益。出版發行權等其他權利使用的前提是要擁有復制權。在這種情況下，打擊侵權行為最有效的方式便是控制未經授權的復制行為，這就使得控制復制權成為保護版權的最佳途徑。

當前，數字技術和網絡技術的普及應用使版權作品的傳播方式發生了本質變化。首先，人們可以以極低的成本對作品進行快速無失真復制，且傳播不受時空的限制。其次，隨著服務器和云計算等技術的進一步發展和應用，訪問作品的內容不再以占有作品的復制件為前提條件，當前最嚴重和最常見的版權侵權行為大多數與傳播權有關，傳播行為在實現作品版權經濟價值中發揮著更為重要的作用。因此，通過控制復制權來達到版權保護的模式受到挑戰。

（二）人工智能生成作品的版權歸屬與權利配置

人工智能日新月異的飛速發展遠超人類想象。2017年5月，微軟公司的人工智能系統“小冰”創作的詩集《陽光失了玻璃窗》的出版使人們大為驚嘆，并引發了對人工智能作品版權問題的廣泛討論。人工智能生成內容的版權問題有四個層面的困惑。首先，人工智能是否會自主“創作”內容？其次，人工智能“創作”的內容可否構成版權法意義上的“作品”？有兩種不同的觀點。第一種觀點從傳統理論視角出發，堅持認為作品必須源自人的思想和情感。而第二種觀點認為，人工智能已經逐漸從輔助創作工具轉變為文藝創作的直接承擔者，其生成內容應當被賦予版權[1]。再次，人工智能生成作品的版權歸屬于誰？當前主要存在設計者獨立權說、使用者獨立權說、所有者獨立權說、虛擬法律人格說、共有權說等幾種學說，但尚無統一意見。最后，人工智能生成作品版權歸屬與權利配置制度如何進行設計？此外，還應考慮對人工智能作品的賦權是否會擠壓人類文藝創作的空間，造成混亂，引發更多的法律糾紛。

未來已來，即使現在人工智能應用還處于初步普及階段，我們仍需要認真考量人工智能生成作品對現行版權法律制度的挑戰，提前做好理論儲備，以應對大量人工智能生成作品可能帶來的版權問題。

（三）新型互聯網侵權行為的取證和認定

目前，互聯網上的侵權行為大體可以分為三類：未經授權的復制、未經授權的傳播、未經授權的使用。一般來說，數字版權案件都是依據現行的《著作權法》《互聯網著作權行政保護辦法》和《信息網絡傳播權保護條例》等分析涉及的行為是否真正構成侵權，但云計算技術的出現給傳統版權法中的“版權審查”“合理使用”“臨時復制”“出租權”等制度帶來了挑戰。如依托于云計算技術的云存儲服務允許用戶隨時上傳、下載和分享文件，并可以實現客戶端與云端的實時同步。云存儲服務在給用戶帶來諸多便利的同時也使其成為了數字版權侵權的重災區。雖然通過如“凈網”行動等國家層面的舉措對利用云存儲空間侵犯版權的行為進行打擊，但終究沒有明確的法律制度對云計算技術帶來的版權新問題進行回應，也就使得云存儲空間的版權侵權現象屢禁不止，嚴重侵犯了版權人的合法權益。其他諸如“深度鏈接”“網絡聚合”等服務的侵權性質也需要版權法律予以明確[2]。

（四）版權價值鏈各方利益與公共利益的博弈

與傳統版權領域的不同之處在于，數字版權領域中同一自然人由于針對同一作品的不同行為可以導致其在版權價值鏈中承擔角色發生變化。版權作品價值鏈中各個主體之間的關系由“倒掛的樹”轉變成了“立體的網”，使得各個主體之間的關系更難梳理和界定。為了維護自身的利益，各主體或訴諸法律制度、或依賴行業組織、或憑借技術措施，形成了多方博弈的情況。

在數字出版產業化的環境下，數字作品版權價值的充分體現需要多方協力完成，但作者、出版發行商、零售分發商之間在合作的同時也存在利益沖突。在這個過程中，作者往往處于弱勢一方，一旦作品交付發行，收益的分配便更多是由出版發行商或零售分發商決定，一旦侵權事件發生，作者自行維權成功的可能性也極低。著作權集體管理制度為破解這一困境提供了新思路。但隨著互聯網時代新型侵權行為的不斷出現，我國著作權集體管理組織制度的缺陷越發明顯，亟待規范。面對越來越高的追責成本，有版權人選擇使用技術保護措施來進行主動防御。技術保護措施的使用一度引發熱烈的爭議，被認為擠壓了用戶的某些合法權益，這也為侵權者規避技術措施提供了借口。互聯網商業模式的創新使合理使用的界限越來越模糊，也對版權法律制度提出了更高的要求。

二、完善我國數字版權法治的路徑

（一）更新版權保護理念，加快數字版權法律制度修訂

首先，加強對“傳播權”的保護。數字版權時代，“傳播權”比“復制權”更能夠實現版權的經濟價值，從而成了侵權者侵犯的主要目標權利。在立法和司法過程中，要充分考慮數字作品的特性，將版權保護控制的核心由“復制權”逐漸過渡到“傳播權”，實現對數字作品經濟權利的有效保護。

其次，引入新型侵權行為的界定。云計算、大數據和人工智能技術的不斷發展，導致新型互聯網侵權行為層出不窮，網絡資源的上傳、下載、轉載、直播、點播、鏈接、聚合、云訪問等操作行為的權利性質在版權法中并無明確的界定，侵權行為發生時，侵權者往往利用技術細節進行抗辯，造成司法認定的困難?？山梃b發達國家的司法保護體系，對數字版權保護進行專門立法，對網絡資源操作行為和可能的操作行為進行詳細界定，明確規定新型侵權行為構成要件及相應主體的責任，使侵權行為的認定更加有法可依。

再次，明確人工智能作品的版權歸屬與權利配置。人工智能創作內容的出現使得版權保護的基本理念已經受到沖擊。在立法和司法過程中必須直面人工智能作品的版權歸屬問題，追問數字版權保護的根本訴求，更新版權保護的理念，以增強法律文本制定的前瞻性和執行力，應對未來可能出現的人工智能作品版權糾紛。

最后，提高版權法律制度的國際適用度。互聯網的無邊界性使得版權糾紛已經很難局限在國境之內，侵權主體可能來自另外一個國家。我國自1992年加入國際版權公約后，版權立法一直致力與國際接軌。2007年加入《世界知識產權組織版權條約》和《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》，進一步擴大了對國際條約的適用范圍。近幾年互聯網技術飛速發展，而版權法的修訂并未因此而加快，導致我國版權立法與國際標準漸有脫節，有些法律條文甚至與國際條約相抵觸。隨著我國改革開放的進一步擴大，版權對外貿易在數字出版產業中占據越來越大的比重，只有修訂版權法規，提高國際適用度，方能實現對數字作品版權的全球化保護。

（二）完善侵權行為認定與救濟機制，加大數字版權侵權懲戒力度

首先，加快對數字化取證技術的研究與應用。版權侵權訴訟的重要環節之一便是固定侵權證據。確保侵權證據的真實性、合法性和完整性，是版權糾紛訴訟成功的關鍵所在。傳統的證據固定模式需要涉及多個公權力和公信力部門的保障，成本較高。數字化取證是一種很好的輔助手段。雖然目前來看，利用數字化取證方式固定侵權證據仍存在諸多未解決的問題，司法部門對數字化證據的效力仍保持審慎的態度，但利用信息技術手段實現數字化取證已經成為未來發展的趨勢。

其次，統一新型互聯網侵權行為的判定標準。以“臨時復制”問題為例，我國法務屆主張“臨時復制”非“復制”，因此提供搜索服務的搜索引擎服務商，在被起訴時也會聲稱鏈接行為只是“臨時復制”來抗辯。搜索引擎服務商為了提高檢索的效率，經常會提供“快照”功能[3]，也就是將拍取到的網頁存儲到本地服務器上，一旦用戶的網絡狀況比較差，就可以使用“快照”功能查看結果。因互聯網上的網站并非每天都會更新內容，所以“快照”服務提供的內容一定程度上能夠滿足用戶的需求，但也由此違反了“臨時復制”的本意，涉嫌侵權。我國信息網絡傳播權之侵權判定至今仍存在“服務器標準”“用戶感知標準”和“實質性替代標準”之爭[4]，其中一些標準在司法實踐中也得以適用，但究竟應當采取何種標準學界和司法界缺乏統一認識，而使用不同標準可能會導致完全不同的結論，導致當前數字版權相關司法實踐亂象叢生?；谑澜缰R產權組織《版權條約》（WCT）和《表演與錄音制品條約》（WPPT）等國際條約以及我國《著作權法》《信息網絡傳播權保護條例》等的規定和立法目標，結合我國國情與未來發展趨勢，統一互聯網版權侵權行為的判定標準，非常有必要。

最后，完善數字版權侵權的民事、刑事和行政救濟機制。數字版權侵權案件呈逐年增加的趨勢。在民事立法方面，可以圍繞《著作權法》《信息網絡傳播權保護條例》和《侵權責任法》的相關規定，明確數字版權侵權行為的認定標準和侵權主體的對應責任，提高侵權民事賠償的金額，增加侵權的經濟成本。在刑事立法方面，當前侵犯版權罪須同時滿足“主觀上以營利為目的”和“客觀上違法所得數額較大”兩個要件，這會導致數字出版中大量嚴重侵犯版權的行為不在刑事處罰的范圍之內，形成不了威懾力[5]。修改《刑法》和《著作權法》中對嚴重侵犯版權行為的刑事處罰的定罪標準，依據犯罪情節輕重設置不同規格的刑罰措施。相對民事制裁和刑事制裁而言，行政處罰效率更高，對于快速肅清互聯網的版權環境非常有利，可以對現行《著作權行政處罰實施辦法》進行修改，進一步明確實施處罰的管轄職能機關、程序規則和處罰措施。

（三）發揮“制度—技術—許可”協同作用，制定數字版權利益均衡制度

首先，發揮著作權集體管理組織作用。我國著作權集體管理制度的發展與出版產業發達的國家相比，仍有很大的差距。2004年12月我國才正式通過《著作權集體管理條例》。實際情況中，著作權集體管理組織的作用并未得到充分發揮。在互聯網的環境下，“一事一議”的版權授權顯然很難做到。相較于版權人與使用人之間的直接交易模式，面對海量作品的情形，著作權集體管理更加有效率，并能起到改善市場關系的作用。通過引入著作權集體管理組織，也可以將版權人從市場上解放出來，從而將更多精力放在作品的創作上，有利于創作更多高質量的作品?？傮w而言，在互聯網環境中，著作權集體管理制度比以往有更大發揮作用的空間。向發達國家學習和借鑒，加快對著作權集體管理制度的完善，對于改善互聯網空間的版權環境意義重大。

其次，合理使用制度。合理使用制度規定了版權人的權利邊界，也劃分出了自由使用的公共空間，調和了版權人利益和公眾利益之間的矛盾?；ヂ摼W媒介內容形式的創新使得“合理使用”原本清晰的界限變得模糊。美國在司法實踐中提出了“轉換性使用”的概念。在美國作家協會訴谷歌數字圖書館侵犯版權案中，法院更是對“轉換性使用”進行了創造性的發展[6]?；ヂ摼W上廣泛存在的“同人”小說、“5分鐘帶你看XXX電影”等作品在某種程度上均符合“轉換性使用”的要素，但這確實對我國合理使用制度的傳統適用造成了沖擊?？梢栽谥鳈喾ā肮膭钭髌穭撟骱蛡鞑?，提高社會知識水平，促進社會進步”根本立法目標的指導下，科學構建合理使用制度適用的指導原則。

再次，規范技術保護措施的應用。技術保護措施是版權人在法律救濟達不到期望的情況下主動采取的自我保護手段，其目的是防止惡意侵權者對版權作品的利用。技術保護措施在應用之初便受到了大多數互聯網用戶的抵制。直到今天，以數字版權管理技術為代表的技術保護措施，仍未得到廣泛應用。實施技術保護措施是版權人的合法權益，但如果運用不當，則不會達到預期效果，反而會阻礙版權作品的正常傳播。應當在法律條款允許的范圍內，改進技術保護措施的算法邏輯，規范技術保護措施的應用，將合理使用、法定許可等情況體現到技術保護措施的設計過程中，才能真正發揮技術保護措施的作用。

最后，引入多樣化的授權模式。版權授權是版權內容利用的核心，是提高版權經濟價值的重要因素。當前互聯網商業模式的不斷創新、媒體融合下版權內容的利用與二次開發，對版權授權提出了更高的要求。自媒體的產生和發展，使得作品的創作、發行和分發可以由作者一人來完成，其收益分配可根據其與內容發布服務平臺達成的協議來決定。作者亦可以自己申請服務器空間，創建網站作為內容發布平臺。受軟件著作權領域開放許可協議的啟發，知識共享組織提出了Creative Commons協議。使用該版權協議可以將版權人的授權內容明示給所有使用者，幾乎可以應用到任何場景，有利于作品的合法傳播。此外，“授權要約”“自助版權協議”等面向不同應用場景和業態的版權協議也逐步出現并應用。在版權授權中引入互聯網思維，充分發揮版權人、市場、技術和政府四個方面的能動性，對構建適應數字版權產業發展的版權授權機制十分有益。

三、結語

我國數字版權法律制度的發展歷程體現了版權人、市場、技術和公共領域之間的博弈，但當前法律制度的演化步調與傳播技術和內容產業的發展出現了嚴重不協調。如何構建新時代的數字版權保護法律制度，達到新的平衡，是版權制度應予以回應的難題?；ヂ摼W內容產業從“野蠻”走向“文明”，正是因為數字版權法律制度因產業和技術發展，不斷作出調整的結果，完善數字版權保護法治與司法機制，任重而道遠。