論國際貿易中轉基因農產品安全的國際法規制

周新軍，柴 源，王 婕,2

(1.廣東外語外貿大學 法學院，廣東 廣州 510006；2.廣東育資律師事務所，廣東 廣州 510006)

一、有關轉基因農產品的國際貿易爭端

轉基因技術興起于20世紀70年代的歐美發達國家。由于轉基因農產品是否會對人體健康及環境產生危害目前尚不確定，各國對轉基因農產品持有不同的看法，導致其制定的相關法律規定也有較大差異，這些差異使得轉基因農產品國際貿易爭端頻發。

2003年5月，美國、加拿大和阿根廷分別要求與歐盟在世貿組織框架下，就歐盟和它的成員國有關阻礙或停止美國農作物產品及農產品的進口問題進行協商。美國認為，從1998年以來歐盟延緩兩國轉基因農產品的審查和批準，阻礙了農產品引入。同年6月，雙方磋商未果。2003年8月，美國、加拿大、阿根廷分別要求成立專家小組處理糾紛，他們作為申訴方認為歐盟及其成員國違反了《實施衛生與植物衛生措施協定》(簡稱SPS)、《世界貿易組織貿易技術壁壘協定》(簡稱TBT)中的相關條款。

本案的法律爭議焦點之一是WTO協定與《卡塔赫納生物安全議定書》的法律適用問題。歐盟認為，WTO協定與《卡塔赫納生物安全議定書》(以下簡稱《議定書》)之間的部分條款是互相補充的關系，對WTO框架下的協議的理解和運用要參考WTO之外的有關國際法準則。歐盟采取的行為是根據WTO項下協定中相關條款作出的，依循了《議定書》中的預防原則和風險評價的國際法準則。美國認為自己尚未簽署《議定書》，所以《議定書》不能用來解決美歐之間的糾紛；認為歐盟全面中止轉基因的審查批準程序并未依據SPS第5.1和2.2條需要遵守科學證據以及風險評估的要求；并聲稱預防性原則不是一項國際法原則，各國也不能依據它對行為作出有意義的指導。

專家小組支持美國的觀點，裁決美國勝訴。專家小組認為歐共體對轉基因的中止審批行為違背了《SPS協定》附件C和第8條的規定，但專家小組對預防性是否為國際法原則沒有給出明確解釋，而是回避了它。此案中雖然美國勝訴，但專家小組并沒有明確界定《議定書》中預防原則的法律地位問題，這使得以后的轉基因農產品貿易案中，能否將預防原則作為一項普遍的國際法原則進行適用具有相當大的不確定性。

二、目前國際貿易中轉基因農產品安全規制的國際規范

從整體上看，目前國際貿易中涉及轉基因農產品安全規制的國際規范，主要有WTO項下國際條約和《生物多樣性公約》項下的相關國際條約。以下對這兩大國際規范中關于轉基因農產品安全的規制作簡要介紹。

(一)WTO項下協議的規制

目前WTO體系中尚不存在專門針對轉基因農產品的規則，其項下涉及轉基因農產品安全規定的，主要包括GATT 1994、《動植物衛生檢疫措施協議》以及《技術貿易壁壘協議》的相關條款。

1.1994年關稅與貿易總協定

GATT 1994包含與轉基因農產品貿易有關的多項原則，其中最重要的原則是非歧視原則。

非歧視原則體現在最惠國待遇和國民待遇原則兩個方面。非歧視原則的重要意義在于，如果轉基因農產品與傳統農產品被視為同類產品，那么某一成員國采用針對轉基因農產品制定的特殊政策法規，將有可能違反WTO的非歧視原則。然而，為了適應全球現實經濟狀況和不同發展水平國家的需要，在非歧視原則之下，GATT 1994中也存在一些例外規定，即允許成員國在一定條件下為一定目的采取貿易管制措施。其中，與轉基因農產品安全關系最密切的為第20條第1、2款，即只要不對情況相同的成員國構成武斷的或不合理的差別待遇，或構成對國際貿易的變相限制，任何成員國都有權采取“為維護公共道德、為保護人類、動物或植物的生命或健康”所必需的措施，這為成員國針對轉基因農產品安全制定相關國際貿易政策法規提供了法律支持。

2.《實施衛生與植物衛生措施協議》

《實施衛生與植物衛生措施協議》(Agreement on the Application of Sanitaryand Phytosanitary Measures，SPS)是WTO項下的多邊貿易協議，是對關稅與貿易總協定第20條第2款的具體化。SPS賦予成員方為保障人民、動植物的生命或健康而采取動植物衛生檢驗檢疫措施權利的同時，更加強調采取的這些措施不應濫用于貿易保護主義或對國際貿易造成變相限制。在該價值取向下，SPS為各成員國規定了一系列在制定和實施SPS措施時必須遵循的原則，違反這些原則將有可能承擔構成貿易壁壘的后果。

在SPS諸原則中，與轉基因農產品安全關系最密切的為科學證據原則與風險評估原則。

(1)科學證據原則

SPS協定中第2條第2款、第3條第3款、第5條第2款[1]均對“科學依據”進行了強調，指出各成員實施的任何動植物衛生檢疫措施都應以科學原理為依據；各成員實施或維持的動植物衛生檢疫措施高于國際水平時，也要有科學依據；各成員在進行風險評估時，也應首先考慮現有的科學依據。從上述條款可以看出，科學證據是實施衛生檢疫措施的基本標準，是一切動植物衛生檢疫措施的基本要求，SPS各成員國如果在國際貿易中對轉基因農產品實施相關的衛生檢疫措施，都要提供充分的科學證據證明其必要性。

科學證據原則之下也存在例外，具體規定于SPS第5條第7款中，即在科學證據不足夠時，成員仍可依照得到的相關事實使用臨時檢疫方法，但需要主動獲取必要的補充信息，并在合理期限內完成對衛生檢疫措施的評價。由于轉基因農產品安全的未知性，在科學證據不足時，作為進口國的SPS成員政府基于對相關風險的考慮，可能需要采取臨時檢疫措施。該例外條例的設置，為轉基因農產品的法律適用提供了一定的支持。

(2)風險評估原則

SPS第5條規定了風險評估的實施要求，這一條規定明確了SPS措施的實施應以風險評估為基礎。第1、2、3款分別規定了風險評估的適用范圍(即僅針對人類、動物或植物的生命或健康)、評估依據(科學證據等)、應考慮的經濟因素(控制風險的有關實際開支等)。第5條第4款和第5款強調了風險評估的目的，即在采取適當的動植物衛生檢疫保護水平時，一定要將此種保護水平對貿易造成的不利影響降至最低，不得超過必要程度或造成不合理的差異，從而在國際貿易上構成對其他成員的歧視或變相限制。

3.《技術性貿易壁壘協議》

《技術性貿易壁壘協議》(Agreement on Technical Barriers to Trade，TBT)在制定、采用和實施技術法規、標準或合格評定程序方面對成員分別作出了規定和不同要求，其宗旨是規范各成員實施技術性貿易法規與措施的行為，減少和消除貿易中的技術性壁壘。其中關于標識的相關要求和規定與轉基因農產品安全的關系最為密切。TBT序言中規定：“但是期望這些技術法規和標準，包括對包裝、標志和標簽的要求……不要給國際貿易制造不必要的障礙”。由此可以看出，TBT的目的之一是防止其成員國在有關“包裝、標志和標簽”等標識方面存在不合理規定而對國際貿易產生不利影響，同時也表明對進口產品的“標識”屬于TBT的調整范圍。現存的轉基因產品標簽有兩種類型：一種是否定性標簽，它明確告知消費者“本產品不含有轉基因成分”；另一種是確定性標簽，它提醒消費者“本產品可能含有轉基因成分”。否定性標簽一般由廠商自愿做出，因為這種標簽通常會使消費者消除顧慮，購買其產品；確定性標簽一般是由政府作出的強制性規定，大多適用于包含特殊成分或具有特殊品質的產品。

需要注意的是，TBT還要求成員遵守非歧視義務，包括最惠國待遇原則和國民待遇原則兩個方面，前者要求成員國給予不同貿易伙伴的同類產品以相同待遇；后者要求成員國必須給予進口產品和國內產品的同類產品以同等待遇[2]。這意味著，如果轉基因農產品和非轉基因農產品屬于“同類產品”，進口國向出口國提出針對轉基因農產品進行標識的特別要求，則違反非歧視義務。

(二)生物多樣性公約項下的規制

1.《生物多樣性公約》

《生物多樣性公約》(Convention on Biological Diversity)(以下簡稱《公約》)于1992年在聯合國環境與發展大會上通過，1993年12月29日生效，目前共196個締約方，除美國外的主要發達國家都己簽署并批準了《公約》。《公約》的宗旨是保護生物多樣性，可持續利用生物資源，公平公正地分享利用遺傳資源所產生的惠益。但《公約》實際上是一個倡議，希望各國共同制定一項協議，規定適當程序，對轉基因生物體的安全轉讓、處理與使用進行規制。該條規定直接催生了在轉基因農產品國際法律規制方面具有法律約束力的《卡塔赫納生物安全議定書》的訂立。

2.《卡塔赫納生物安全議定書》

《卡塔赫納生物安全議定書》(Cartagena Protocol on Bio-safety)(以下簡稱BSP)作為《生物多樣性公約》的補充條約，是國際法上最主要的規定轉基因技術的法律文件。BSP于2000年1月29日通過，2003年9月11日生效，目前共有170個國家和經濟一體化組織簽署，但美國、加拿大、阿根廷等主要轉基因農產品出口國沒有加入。

BSP由40個條款和3個附件構成，其中風險預防原則、標識制度等是有關轉基因農產品安全的重要內容。

BSP第11條[3]有明確規定，為保護人類健康，即使尚未充分掌握相關科學證據，也不應妨礙進口締約方酌情對直接用作食物或加工的改性活生物體采取一定措施，以避免或盡最大限度地減少潛在的不利影響。由此可看出，基于轉基因技術仍然充滿未知，BSP賦予締約國依據預防原則在沒有充分科學證據的情況下采取必要的措施以防患于未然的權利，這與SPS堅持的科學證據原則是截然相反的。

BSP第18條對轉基因農產品出口方提出了相當高的標識要求，以確保進口方對相關信息有足夠而清晰的了解。不僅要求對轉基因農產品、含有轉基因成分的飼料、原材料附上單據，還要求明確說明其中“可能含有”轉基因成分并保證不將它引入環境中，同時提供可進一步獲取相關信息的聯絡方式。

三、國際條約對國際貿易中轉基因農產品安全的規制存在的問題

(一)對國際貿易中轉基因農產品安全規制的國際規范之間存在矛盾和沖突

1.轉基因農產品安全國際規范的指導原則之爭——風險預防原則與科學指導原則

風險預防原則最早用于環境法領域。國際環境法中的風險預防原則是指在出現威脅到生態環境和生物多樣性的嚴重情況下，且這種情況是不可逆轉的，即使沒有充分科學證據能證明是改性活生物體的引入造成的，也要使用事先措施來盡可能避免或者減少此種不好的影響。[4]1992年《馬斯特里赫特條約》第174條第2款中表明：歐盟環境政策要致力于高水平的保護，要基于預防原則，采取預防行動，優先處理破壞環境的源頭。由于20世紀90年代爆發了瘋牛病等一系列食品安全事件，歐盟開始重新審視食品安全政策，將預防原則引入食品安全領域。如178/2002規章這個食品法規中的第7條規定在特定情況下，根據現有信息，對健康的危害的可能性尚沒有科學證據，但為了確保健康，可以采取臨時風險管理措施。由此可看出歐盟對轉基因食品的基本立法原則是預防原則，即就算轉基因食品安全問題并沒有科學證據表明具有危害，他們也可以采取預防措施來避免轉基因食品對人體健康以及環境帶來的潛在不利影響[5]。他們認為，對轉基因食品是否安全的評估是一個漫長的過程，在等待的過程中，不能認定它是安全的，政府不能等到有了確切證據說明危害結果的發生時才采取措施。《議定書》也在序言和目標中明確表示依循風險預防原則，賦予締約國依據預防原則在沒有充分科學證據的情況下采取必要措施以防患于未然的權利。

WTO框架下的SPS設立主要遵循科學證據原則。SPS協定2.2中指出科學證明是所有衛生檢查方法的最重要來源，是檢疫方法的基礎。不過，科學證明也有例外規定，如在第5.7中要求，在科學證明不足夠時，締約方仍可依照得到的相關事實，使用臨時檢疫方法，只是需要在合乎要求的時間內，且要找到很多事實，客觀地使用風險評價。

WTO框架下的TBT中主要是國民待遇原則，即各成員應保證在技術法規方面給本國產品的待遇同樣要適用于從其他國家進口的同類產品。合格評定程序應給與來自世界貿易組織其他成員產品以不低于源自國內或任何其他國家同類產品的供應商的條件，同樣產品資料的機密性也受國內產品同樣的保護。

由上文所述可看出，《議定書》由歐盟主導，其目的是為了在應對轉基因生物的越境轉移時對環境造成的潛在危害采取預防措施，同時兼顧可能對人類健康帶來的風險。而WTO框架下的SPS、TBT等目的是為了促進貿易的自由化，消除貿易壁壘。所以兩者在指導原則上基本對立。

在科學上看，沒有明確的證據說明轉基因農產品對環境以及人類身體健康有危害。因此，國際規范中也采取不同的指導原則。《議定書》認為科學證據不能證明轉基因農產品有害，并不等于證明其沒有危害，所以應當采取必要的預防措施，以防止可能損害的發生。但是《議定書》并沒有對如何使用預防原則作出具體規定，例如在什么情況下才能用預防原則，采取什么樣的預防措施或有什么樣的條件，這就使締約方在使用預防原則時靈活性太大，很容易和WTO的規則發生沖突。WTO特別強調科學證據的作用，認為如果沒有證據說明有害，就不能直接認定轉基因農產品是有害的。SPS協定和TBT協議均依據科學原則，認為轉基因農產品應該與傳統農產品受到同等對待。由此可以看出議定書和SPS采用的規制原則是相互對立的。

2.轉基因農產品安全國際規范的規制方法之爭——風險評估與標簽管制

在風險評估上，WTO框架下的SPS的第5條指出進行風險評估不僅要以科學證據為依據，還可以參考相關國際組織制定的風險評估技術，考慮相關的經濟因素。《議定書》第8條表明應根據哪些資料來評價是否會對生物多樣性造成影響。進口締約方可要求出口締約方進行風險評估，也可由進口方自己進行風險評估。如果進口締約方自己進行風險評估，那它也可以要求出口締約方或通知者來承擔風險評估費用。

在標識方法上，WTO框架下的SPS要求轉基因農產品如果要標識，必須有充分的科學證據證明有安全隱患，而現在轉基因農產品是否存在安全隱患尚未得到科學證實，因此無法依據SPS對其進行標識。TBT第2條要求各國成員保證在技術法規方面給予任何成員領土進口產品，不能低于本國同類產品，同樣產品資料的機密性也受國內產品同樣的保護。《議定書》不僅要求對轉基因農產品、含有轉基因成分的飼料附上單據，還要明確表示“可能含有”轉基因成分，并且提供更多可供聯絡的資料，保證不將它引入環境中；同時附帶的單據中要標明它是改性活生物體，并進行具體說明。

首先，盡管兩方都強調風險評估的重要性，但存在一些差別。從上文表述中可以看出，兩者使用風險評估的目標不一樣，一個以維護貿易自由為目標，一個以保護環境和人類身體健康為目標。

其次，《議定書》對轉基因農產品的出口方提出了相當高的標識要求，對轉基因農產品要明確說明可能含有轉基因成分，并要提供該農產品的單據、資料等[6]。如前文所述，不能根據SPS對其來進行標識。而TBT表明對同類產品不應造成歧視，例如部分國家把轉基因農產品視為同類農產品，同類農產品不須標識，則轉基因農產品也不用標識。有些國家則認為轉基因產品和傳統產品不同，應該標識。態度的差異使得各國在轉基因產品標識問題上有諸多沖突。

目前，轉基因產品貿易爭端不斷，貿易秩序混亂，而《議定書》對預防原則何時適用以及風險閾值方面規定得不夠具體，這些都會導致規則濫用，從而限制貿易。WTO現有制度由于缺乏足夠的靈活性和適應性，不能夠有效地對轉基因產品進行規制。美國、加拿大、阿根廷訴歐盟轉基因農產品貿易案給我們諸多啟示，有助于我們發現《議定書》與WTO多邊貿易體制在調整轉基因農產品貿易上存在的缺陷，指明二者就轉基因農產品貿易管制問題應努力的方向。

(二)《議定書》對轉基因農產品的規制很多表述比較模糊，而WTO對此沒有規定，導致對轉基因農產品安全的國際法規制落空

《議定書》中很多表述比較模糊，如缺乏科學依據，沒有表明具體的標準，而且對轉基因風險閾值沒有給出具體規定。那么在實踐中，《議定書》的締約國如果不想進口某種轉基因農產品，盡管該轉基因農產品的最終成品中已經檢測出幾乎不含有轉基因成分，但該締約國仍可以轉基因農產品可能帶不可預測的風險為由，對其采取預防措施，從而達到變相限制貿易的目的。所以以這種不確定的標準去規范改性活生物體的越境轉移，很難產生理想的效果。而WTO框架下的協定并沒有過多考慮到轉基因農產品的風險問題，對此沒有相關規定。

風險預防原則在國際條約中的法律地位不明確，條約之間存在沖突。預防原則適用存在很大爭議，并且在實際案例中，例如美國、加拿大、阿根廷農產品貿易案以及荷爾蒙牛肉案等案件中，爭端解決機構均沒有明確認可風險預防原則的國際法律地位，因此容易被美國在相關案件中不承認。

根據《國際法院規約》規定，欲成為國際法律上的一般原則，首先要具有普遍的意義，并能得到各國的認可；其次，要能在國際范圍內適用；再次，要具備強行法的性質；最后，它是構成國際法的基礎和核心。只有以上要素全部具備，才能說它是一個成熟的國際法基本原則。但就目前來說，盡管國際環境法領域有眾多公約采納了風險預防原則，但很少有國家在國內法中規定預防原則。因而風險預防原則在這一意義上難以稱為一項國際法原則，風險預防原則不構成一項國際法原則正是其面臨的最大問題。

(三)《議定書》爭端解決機制缺乏強制性、可預期性和排他性，WTO下爭端解決機制解決轉基因農產品的貿易爭端卻達不到協調兩大規范沖突的目的

WTO有自己的爭端解決機構，違反WTO規范的爭端應訴諸該程序和規則解決。而《議定書》中本身的爭端解決機制尚未建立，只能依靠《生物多樣性公約》中第27條規定的通過談判來選擇交付仲裁、提交國際法院或者接受國際調停，其調解結果僅供當事國參考。這樣的爭端解決機制缺乏強制性、可預期性和排他性，而這些正好是WTO下爭端解決機制所具備的。這樣發生關于轉基因農產品的貿易爭端很可能就都由WTO的爭端解決機制解決了。可該機制采用的不是議定書中的預防原則，如此就達不到協調兩大規范沖突的目的。

四、關于完善國際貿易中轉基因農產品安全國際法規制的思考

如上文所述，WTO項下國際條約與BSP存在著多處對立與沖突，各國際條約自身也存在種種不足。因此，為了更好地解決國際貿易中轉基因農產品安全問題引發的貿易爭端，必須進一步完善各國際條約中涉及轉基因農產品安全的規制。從最終效果上看，條約修正是一種相當有力的沖突解決手段，因此完善目前國際貿易中轉基因農產品安全國際法規制，勢必要從條約修正的角度進行考慮。《議定書》和WTO框架下協議存在著許多沖突，想要更好地解決沖突，首先需要對二者進行協調；其次需要完善各條約關于轉基因農產品安全的具體規定。

(一)設置沖突條款解決轉基因農產品安全國際規范之間的沖突

在條約中規定沖突條款，是解決條約沖突最直接、最有效的方式。用具有法律效力的條文規定WTO條款與生物安全條款的地位、相互關系，使得兩大條約體系在適用方面產生矛盾時能夠有明確的條文可以引用，減少摩擦[7]。這種方式也普遍被一些國際條約使用。沖突條款設置的類型不外乎兩種：其一是規定在某一范圍內條約自身優先適用，其二是規定在相關范圍內別的條約優先適用。

條約自身優先適用的沖突條款使其發生沖突時具有優先性。這種條約分布廣泛，如1949年《北大西洋公約》第8條規定當事國須聲明若要與其他國家訂立協議，其協議不能違背本公約中的規定。這個沖突條款設置本條約不僅優先于現在訂的條約，將來定的條約也不能優于本條約。所以為了避免沖突，可在條約內規定允許自身優先適用的條款。

允許其他的條約優先是指條款中規定在發生沖突時，其他條約要優先于本條約適用，其措辭通常表述為規定本條約不影響其他條約的適用。如《維也納領事關系公約》第73條規定本公約的規定不影響其他現行有效的國際協議。《聯合國海洋法公約》第311條第3款規定：本公約兩個或兩個以上締約國可以訂立只在相互之間適用，修改或者是暫停適用本公約的協議，但這種協議不能設定對本公約的某項規定予以減損。

由于國際社會并沒有一個統一的能解決所有問題的司法或立法機構，從目前實踐來看，設置沖突條款可謂最簡單有效的方法。所以筆者認為，對于轉基因農產品國際規范的沖突，選取這種方法是可取的，也是最便捷的。

(二)增加WTO項下關于環境與健康的貿易協定

WTO一直致力于促進國際貿易自由的最大化，消除貿易壁壘，而對相關的環境與人類健康問題關注較少。因此在轉基因農產品貿易問題上，往往被重視轉基因農產品安全的國家詬病。為了完善目前國際貿易中轉基因農產品安全國際法規制，協調好WTO項下條約與環境和健康的關系是十分關鍵的一環。可以考慮在新一輪WTO貿易與環境談判中，在聽取多方成員國以及專家小組意見的基礎上，增加WTO項下關于環境與健康的貿易協定。在協定的制定過程中，參考《生物多樣性公約》與BSP的一些原則以及環境法的相關規定。在反對變相貿易歧視的同時，也要保證環境安全與人類健康，使貿易與環境共同發展，相互促進。與此同時，還要考慮到一些特殊因素，例如不同國家對轉基因農產品的不同態度及其現有的相關國內法規，以及發展中國家因為轉基因技術滯后而造成的轉基因農產品貿易中的信息劣勢地位。

(三)細化風險預防級別，明確《議定書》有關風險預防原則的標準

《議定書》中有關風險預防原則因缺乏具體的實施規則，使其在爭端發生時難以得到適用。筆者僅就風險預防原則提出幾點建議。

劃分風險級別最重要的一點就是風險閾值的規定。風險臨界線相當于一條標志線，也就是適用風險預防原則的閥值問題。它的意義在于幫助風險預防原則不至于得到濫用，使其被引用時有更好的依據。這個標準線可以讓人更清楚地認識到危險到達何種程度時采取預防措施是合理的。這個時候確定適用風險預防原則的臨界線具有決定性意義，因為它關系到是否需要采取風險預防措施以及采取什么樣的風險預防措施。風險預防原則有強弱之分的表現之一是適用的閥值不一樣。較高的閾值可能會對環境或人類身體健康造成無法逆轉的危害，而較低的閾值對環境的損害不大。

(四)依托WTO爭端解決機制處理轉基因農產品安全法律規制存在的沖突

一般而言，解決沖突的方法不僅僅有前面所說的設置沖突條款的事前協調方法，還有事后協調，也就是通過爭端解決機制來調和矛盾。

WTO有自己的爭端解決機構。如果違反WTO的相關條款，該貿易爭端一般會提交到WTO的自有程序中解決，由此設置了WTO的爭端解決實體(以下簡稱DSB)負責履行的裁定制度、監督執行制度，以期幫助協議國家解決爭端。WTO規定，違反WTO規范的爭端應訴諸該程序和規則解決。而《議定書》中本身的爭端解決機制尚未建立，只能依靠《生物多樣性公約》中第27條規定的通過談判來選擇交付仲裁、提交國際法院或者接受國際調停，其中的調解結果僅供當事國參考。這樣的爭端解決機制缺乏強制性、可預期性和排他性，而這些正好是WTO下爭端解決機制所具備的，因此當發生關于轉基因農產品的貿易爭端時很可能就都由WTO的爭端解決機制解決了。表面上看DSB解決爭端時無法援用《議定書》中的規定，但《關于爭端解決規則與程序的諒解》第3條第2款明確規定：“可以依照解釋國際公法的慣例，澄清有關協議現有的條款規定”；《維也納條約法公約》第31條第3款規定：解釋條約應當考慮適用于當事國之間任何有關國際法規則。在1996年的美國汽油案中，上訴機構指出《維也納條約法公約》第31條解釋規則已獲得習慣國際法或普通國際法的法律地位，因此它已經是解釋國際公法的慣例。[8]如果同是WTO和《議定書》的締約方，就可以引用《議定書》中預防原則的規定作為解決爭端的規則，風險預防原則的國際法律地位也就明確了，從而緩和了兩大條約中有關轉基因農產品貿易規制的沖突。

轉基因技術從誕生起就有很大的爭議，而在現行的國際貿易規則體系內，《議定書》以及WTO框架下的協議都有其規定不完善的地方。若想減少爭端，協調發展和完善兩大規范，使規制更加具體是必要路徑。