經驗法則實務認定的現狀分析及對策研究

摘 要：經驗法則是法官判案時常運用的手段，但在如今的司法實踐中面臨著對經驗法則認定不一，導致裁判結果不符合社會群眾認知的問題。本文擬從彭宇案入手，對此案法官在事實推定中運用的經驗法則進行分析，并得出相關結論，進行對策分析。

關鍵詞：經驗法則；事實推定；自由心證

南京彭宇案，自2007年發生至今，學界一直進行著不同程度的探討與反思，其中不乏關于視聽資料，證人證言，社會導向的探討，而在其中爭議最大的，可謂對于一審判決書中法官在事實推定中的經驗法則運用的極大反響。本文針對這一爭議點，對于實務界中法官自由心證的運用現狀以及矛盾點進行分析，并對其提出相應對策，以期實現司法與社會的協調。

1 對彭宇案法官使用經驗法則的辨析

在彭宇案中，彭宇與原告各執一詞，沒有直接證據可以對案件事實進行認證，在這時，法官選擇了優于證明責任的事實推定，并將自由心證公開，而正是法官運用經驗法則對于事實進行的系列推定，在社會各界引起了軒然大波，并成為了學界討論最為廣泛的問題。

在判決書中，我們可以看到，法官多次運用“常理”，“日常生活經驗”等詞語，強調其推論的邏輯性，使大家信服。在法官判案的過程中，法官不可能不依賴經驗法則進行分析，經驗法則構成了我們對于事物的認知，是保證說理性和邏輯性的基礎。經驗法則在審理案件認定事實上的意義在于，經驗法則可以將已知事實與未知的事實相聯系，當存在某個已知事實時，可以通過經驗法則推定出未知事實存在與否。[1]但在此案中，社會各界對法官所適用的經驗法則產生了巨大的爭議。

例如，判決書中指出，“如果是見義勇為做好事，更符合實際的做法是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶?！边@就說明了法官認為僅僅是扶起老人就不算是見義勇為做好事，現實生活中的熱心腸不會這樣做。但這顯然是不符合群眾的認知的，從個體差異來看，每個人的價值觀是不同的，彭宇完全可能因為害怕撞人者的報復，甚至是由于其根本就沒看清撞人者，而導致其沒有進行此行為；從社會道德分析，無論怎樣的救助形式都應該被鼓勵。

再如，“根據社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以言明事實的經過并讓原告的家人將原告送往醫院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖?！狈ü偎罁囊娏x勇為者在原告家屬到來之后就應離開，更別提借款。這顯然也是誤讀了社會經驗，經常有人會抱有好人做到底的想法，借款也可能是因為家屬因為擔憂顧不上繁瑣的手續，或者是根本沒帶夠錢，讓彭宇先為其墊付，之后的二百元錢可能因為數額較少，而不被計較，這在現實生活中是完全有可能發生的，并也是被群眾所普遍認同的，做好事本來就沒有標準，依個人心性而定。從這點我們可以看出，此案件中法官所依據的經驗不具有高度蓋然性，例外的情況比比皆是，而以此為小前提對事實進行推論，也就使得其正當性得不到肯定。

2 實務中法官所依個人經驗與經驗法則的差異

經驗法則作為一種無需證明即可適用的人們的普遍認識，在判案中具有重要意義。經驗法則一定是人民普遍認可的，不會發生爭議的事實推定的大前提。但在實務操作中，法官判案是通過自己對于經驗法則的認識，而由于人與人之間存在著差異，每個人對于事件的認定可能會存在不同的情況，法官其并不能完全做到了解社會大眾的普遍心理，因此，就可能會出現判案依據的經驗法則并不符合群眾的普遍認識，也就是其不具有高度蓋然性，從而使得案件產生爭議。正如彭宇案中，法官所依據的“見義勇為做好事應當是抓住撞人者”，“被告如果是做好事，那么其就應該在原告家屬到來后離開”，“陌生人之間不會輕易借款”的事實，是法官自己對于社會經驗的判斷，但在這三種情況下，結果都可能因為人與人之間的性格不同或者認識不同而產生巨大的差異，法官所依據的經驗無法作為具備高度蓋然性特點的經驗法則來進行事情推定。

經驗法則必須是具有高度蓋然性的，而在現實生活中，我們往往不能掌握一個準確的標準來衡量其可靠性，而這也就造成了事實推定在司法實踐中運用較少的問題。在陳科法官隨機對100起案件進行的調查中，有63起案件存在著事實認定困難的情況，而其中只有4份判決書是運用了經驗法則進行事實推定，而另外59件都是通過證明責任進行判案的，這一方面體現了我國司法中事實認定困難時有發生，另一方面也表明了在遇到認定困難時，法官更傾向于運用爭議較小的證明責任方法進行判決。[2]

事實推定本就具有或然性，加之法官的個人經歷以及歸納邏輯的差異，使得經驗法則在運用的過程中不可避免的會具有主觀色彩，可能會引起當事人甚至社會大眾的不滿，從而使得輿論發酵，法官更加不敢運用事實推定的方法，相比之下，法官認定案件事實處于真偽不明的狀態，再選擇運用事實推定下位的證明責任來判案，成為了實務界無可奈何的事實。

3 經驗法則的適用與協調

在案件的審理中，法官應該做的是保證經驗法則的適用合理性，為此，法官就應當做到克服由于自身心性、經歷以及環境的非理性因素，盡量做到以社會大眾的普遍認識作為經驗法則衡量案件。并加強審判中其他程序的制約作用，從而充分完整客觀的認定案件事實。

1）保證當事人的質疑權與證明權。正因為法官個人經驗的不確定性，我們不能使法官的自由裁量權無限制的發揮。當事人的質疑可以分為三部分，一是對基礎事實的辯駁，而是對經驗法則的辯駁，三是對推定事實的辯駁。大多數情況下，對前兩部分的辯駁更有意義。因此，一是在一方當事人提出證據后，對方當事人可就此提出反對意見。同時，對于當事人收集確有難度的證據，法官應當確定一定程度的協助規定，以避免由于能力的缺陷導致證據不足，難以判斷。二是允許當事人對于經驗法則提出質疑，可以有效的限制法官自身原因所導致的偶然性，并可以發揮辯論主義的優勢。

2）對法官進行培訓，定期開展研討會。經驗法則的誤用，根本上來源于法官個人原因的認識錯誤。這種認識錯誤可能是由于成長環境的不同，性格的不同，價值觀的不同，或者是知識與經驗素質的差別。我們不能否認，在中國這樣一個人口大國，我們沒辦法保證每個法官都具有極高的專業素養與判斷歸納能力，在這種情況下，我們就應該加強對法官隊伍的培訓與教育，例如，定期選出適用經驗法則的經典案例進行宣講，或下放各級法院進行學習；組織法官群體召開研討會，交流判案過程中的認識與體悟，相互學習進步。

3）進一步加強審判公開原則的實踐推行。目前，我國已有中國裁判文書網、人民法院報等途徑支持裁判文書的公開，使得社會大眾對審判進行監督，也對社會大眾進行了教育。而我們要求不斷推進審判公開，也是對審判的負責，對法官的監督。審判工作不能被輿論裹挾，但法官應當做到，考慮道德觀念、社會經濟政策、文化傳統等因素。否則，可能會超出人民的預期，使人民對司法缺乏安全感。[3]

4 結語

彭宇案不但引起了社會大眾的廣泛討論，也在學界引發了經久不息的探討，這是空前的，也是必要的。就經驗法則來說，其不但具有本質要求的高度蓋然性，還具有由于個體不同的差異問題，在法官判案時，這種情況不可避免，但司法應當努力消弭因法官個體認識不一致而對事實認定產生的影響，謹慎對待經驗法則，以保證判決的實質公正與司法的權威性，并為社會樹立正確的價值導向。

參考文獻

[1]張衛平.司法公正的法律技術與政策——對“彭宇案”的程序法思考[J].法學，2008（8）：138-152.

[2]陳科.經驗與邏輯共存：事實認定困境中法官的裁判思維[J].法律適用，2012（2）：104-108.

[3]熊德中.事實推定的實務探討——從彭宇案到許云鶴案[J].上海政法學院學報，2012，27（4）：139-143.

作者簡介

陳奕欣（1998-），女，漢族，河北省安新縣人，本科，河北大學政法學院法學專業學生。