PFNA與骨水泥加長柄人工股骨頭置換治療高齡骨質疏松性股骨轉子間骨折的比較研究

康兵文，肖 波，王 森

股骨轉子間骨折(intertrochanteric fractures of femur，IFOF)是指股骨頸基底至小轉子水平以上部位因直接或間接暴力導致的骨折，好發于老年人群，其發病率約占全部髖部骨折的60%。IFOF的危害大，轉子區疼痛、腫脹、淤血斑、活動受限等是其臨床表現[1]。隨著年齡的增長，骨質疏松的發生率亦會隨之增加且嚴重程度、治療難度均會增大[2]。高齡骨質疏松性IFOF以粉碎性骨折常見，臨床多數骨科醫師支持對有條件的患者采取手術治療，可迅速緩解疼痛，且術后恢復快。既往臨床治療通常以股骨近端防旋髓內釘(proximal femoral nail anti-rotation，PFNA)作為該病的首選治療方法，但PFNA治療高齡骨質疏松性IFOF很難獲得解剖復位的效果，且容易發生骨折移位等并發癥[3-4]。骨水泥加長柄人工股骨頭置換術是治療IFOF的另一種手術方式，其臨床效果已被臨床所證實[5-6]。然而，關于兩種術式孰優孰劣的問題，目前尚存爭議，本文對比分析兩種術式治療高齡骨質疏松性IFOF的效果，以期為IFOF的治療提供參考經驗。

臨床資料

1 一般資料

回顧性分析2014年1月—2017年9月成都市郫都區人民醫院收治的86例高齡骨質疏松性IFOF患者的臨床資料。納入標準：(1)年齡≥70歲；(2)經影像學檢查確診為IFOF[7]，且為單側不穩定型骨折；(3)骨質疏松指數Ⅲ級以下屬于嚴重骨質疏松，骨量丟失50%以上[8]；(4)預期依從性良好，患者或家屬簽署知情同意書；(5)能耐受手術麻醉，無絕對手術禁忌證。排除標準：(1)診斷為開放性、病理性骨折患者；(2)骨折前基本生活不能自理者；(3)隨訪時間<12個月者；(4)嚴重內科疾病者、先天性髖關節發育不良者；(5)未能完成本研究中所有調查項目者。根據治療方式進行分組，觀察組采用骨水泥加長柄人工股骨頭置換治療(n=49),對照組采用PFNA治療(n=37)。對照組：男性17例，女性20例；年齡71～91歲，平均82.36歲；骨折Evans-Jensen分型[9]：Ⅲ型25例，IV型7例，V型5例；術前Singh指數分級[10]：I級8例，Ⅱ級20例，Ⅲ級9例；致傷原因：道路交通傷15例，摔傷22例；合并疾病：高血壓19例，腦血管病后遺癥9例，糖尿病11例，其他8例。觀察組：男性22例，女性27例；年齡70～92歲，平均83.19歲；骨折Evans-Jensen分型：Ⅲ型33例，IV型9例，V型7例；術前Singh指數分級：I級10例，Ⅱ級26例，Ⅲ級13例；致傷原因：道路交通傷20例，摔傷29例；合并疾病：高血壓25例，腦血管病后遺癥12例，糖尿病15例，其他10例。兩組患者的性別構成、年齡、骨折分型、術前Singh指數分級、致傷原因及合并疾病等一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05)。本研究經成都市郫都區人民醫院倫理委員會審核批準。……