兩種國產(chǎn)口腔修復(fù)膜在牙種植引導(dǎo)骨再生中的臨床對比研究

薛妍 陳婷 梁振耕 等

[摘要]目的：評價比較博特醫(yī)用膠原修復(fù)膜與海奧口腔修復(fù)膜用于牙種植引導(dǎo)骨再生（GBR）的應(yīng)用效果。方法：按照隨機數(shù)字法將2015年5月-2018年5月在筆者醫(yī)院行牙種植GBR手術(shù)的240例患者分為博特組、海奧組與Bio-Gide組，每組80例，分別采用博特醫(yī)用膠原修復(fù)膜、海奧口腔修復(fù)膜與瑞士Bio-Gide可吸收生物膜行GBR手術(shù)。比較三組患者的術(shù)后并發(fā)癥、水平及垂直成骨有效率、植骨厚度及高度、成骨厚度及高度、水平及垂直骨生長效果。結(jié)果：博特組、海奧組與Bio-Gide組的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率分別為3.75%、5.00%、2.50%，三組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;博特組的水平成骨有效率與垂直成骨有效率分別為95.00%、92.50%，海奧組的水平成骨有效率與垂直成骨有效率分別為97.50%、93.75%，Bio-Gide組的水平成骨有效率與垂直成骨有效率分別為98.75%、96.25%，三組的水平及垂直成骨有效率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。三組的植骨厚度及植骨高度比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;海奧組與Bio-Gide組的成骨厚度、成骨高度、水平骨生長效果及垂直骨生長效果均明顯高于博特組（P<0.05），兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：兩種國產(chǎn)口腔修復(fù)膜用于牙種植GBR手術(shù)的成骨有效率及術(shù)后并發(fā)癥與進口修復(fù)膜均無明顯差異，海奧口腔修復(fù)膜的成骨效果與Bio-Gide可吸收生物膜相當(dāng)，均明顯優(yōu)于博特醫(yī)用膠原修復(fù)膜。

[關(guān)鍵詞]牙種植;引導(dǎo)骨再生（GBR）;口腔;修復(fù)膜;國產(chǎn);成骨效果;并發(fā)癥

[中圖分類號]R782.12? ? [文獻標(biāo)志碼]A? ? [文章編號]1008-6455（2019）03-0125-03

Abstract： Objective? To evaluate the applicative effects of Bo Te medical collagen membranes and HeaL oral rehabilitation membranes in guided bone regenerationn（GBR） of dental implantation， in order to provide reference for the promotion of domestic rehabilitation membranes. Methods 240 patients underwent tooth implantation GBR which was divided into Bo Te group， HeaL group and Bio-Gide group according to random number table in our hospital from 2015.5-2018.5， 80 cases in each group. The Bo Te medical collagen membranes， HeaL oral rehabilitation membranes and Bio-Gide absorbable biofilms were used to carry out GBR operation in three groups，respectively.The postoperative complications， horizontal and vertical osteogenesis effective rate， thickness and height of bone graft， thickness and height of bone regenerationt， horizontal and vertical bone growth effects were compared between three groups. Results The occurrence rate of postoperative complications of Bo Te group， HeaL group and Bio-Gide group was 3.75%， 5.00%，2.50%， respectively， there was no statistical significance between three groups（P>0.05）. The horizontal and vertical osteogenesis effective rate of Bo Te group was 95.00%， 92.50%， respectively， the horizontal and vertical osteogenesis effective rate of HeaL group was 97.50%， 93.75%， respectively， the horizontal and vertical osteogenesis effective rate of Bio-Gide group was 98.75%， 96.25%，respectively，there was no statistical significance between three groups（P>0.05）.there was no statistical significance on thickness and height of bone graft between three groups（P>0.05）. The thickness and height of bone regenerationt， horizontal and vertical bone growth effect of HeaL group and Bio-Gide group was significantly higher than that of Bo Te grou（P<0.05），there was no statistical significance between two groups（P>0.05）. Conclusion The osteogenic efficiency and postoperative complication of two kinds of domestic oral remediation membranes in GBR operation was not significantly different from the imported remediation membrane.The osteogenic effect of the HeaL oral rehabilitation membranes were comparable to that of Bio-Gide absorbable biofilms and all of them were obviously superior to Bo Te medical collagen membranes.

Key words： dental implantation; guided bone regeneration（GBR）; oral cavity; remediation membranes; domestic; osteogenesis effect; complication

牙缺失及缺損是口腔科的一種常見性疾病，牙種植是其主要的治療方法，而生理性骨吸收、骨組織的不同程度缺損等主要因素，會對牙種植手術(shù)的效果產(chǎn)生較大影響[1]。此外，部分患者的牙槽嵴會出現(xiàn)過窄或過低，發(fā)生局部凹陷，對植體側(cè)方造成穿孔，進一步會導(dǎo)致牙種植手術(shù)發(fā)生失敗。GBR是利用口腔修復(fù)膜對骨缺損區(qū)進行覆蓋，使得骨面形成一層屏障膜從而得到封閉的效果，以達到對預(yù)期成骨空間的血凝塊進行保護及覆蓋組織壓力進行緩解的目的，同時能夠?qū)τ绊懝切纬蛇w移速度的組織或細胞進行阻擋，促進具有生長潛力的前體成骨細胞進入到骨缺損區(qū)，從而對缺損區(qū)的骨修復(fù)進行誘導(dǎo)性再生，使得種植區(qū)域的牙槽骨量得到增加，從而增加牙種植的修復(fù)成功率[2-3]。目前，臨床上使用的口腔修復(fù)膜有進口與國產(chǎn)之分，國產(chǎn)的品牌也有多種，不同的口腔修復(fù)膜會對牙種植的修復(fù)產(chǎn)生不同影響，因此，本文以瑞士Bio-Gide可吸收生物膜作為對照，通過比較其與國產(chǎn)博特醫(yī)用膠原修復(fù)膜、海奧口腔修復(fù)膜對牙種植GBR術(shù)的應(yīng)用效果，為國產(chǎn)修復(fù)膜的推廣提供參考。

1? 資料和方法

1.1 一般資料：以2015年5月-2018年5月在筆者醫(yī)院行牙種植GBR手術(shù)的240例患者為研究對象，其中男135例，女105例，年齡18～65歲，平均為（43.44±10.35）歲，病程3～6個月，平均（4.56±0.17）月;前牙區(qū)99例，前磨牙區(qū)81例，磨牙區(qū)60例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①單顆牙缺失需要進行牙種植修復(fù)者;②需要利用口腔修復(fù)膜進行GBR手術(shù)者;③無急性口腔炎癥;④本研究經(jīng)過醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會的審核批準(zhǔn)，均簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①種植體的鄰牙發(fā)生根尖病變者;②伴有牙周疾病者;③深覆牙合及覆蓋者;④伴有嚴(yán)重心腦肺血管病及全身性疾病者;⑤具有酗酒、吸煙、緊咬牙及夜磨牙習(xí)慣者;⑥孕婦及哺乳期婦女，精神異常者。

按照隨機數(shù)字法將240例患者分為博特組、海奧組與Bio-Gide組，每組80例。博特組：男48例，女32例，平均年齡（43.16±9.87）歲，平均病程（4.23±0.11）月，前牙區(qū)32例、前磨牙區(qū)26例、磨牙區(qū)22例;海奧組：男47例，女33例，平均年齡（43.72±10.41）歲，平均病程（4.75±0.16）月，前牙區(qū)34例、前磨牙區(qū)28例、磨牙區(qū)18例;Bio-Gide組：男49例，女31例，平均年齡（42.80±9.16）歲，平均病程（4.47±0.28）月，前牙區(qū)33例、前磨牙區(qū)27例、磨牙區(qū)20例。三組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 方法：對所有患者進行常規(guī)口腔檢查，利用X線、CT對患者進行口腔掃描獲取牙槽相關(guān)參數(shù)，對牙槽的軟硬組織缺損程度進行評估。患者取仰臥位，術(shù)前常規(guī)消毒，在術(shù)區(qū)實施局部浸潤麻醉，切開翻瓣，植入Nobel Repleace種植體，取術(shù)中患者的自體血液與Bio-Oss骨粉充分混合，然后將其置于種植體側(cè)面的骨缺損部位。博特組、海奧組與Bio-Gide組患者分別采用博特醫(yī)用膠原修復(fù)膜[福建省博特生物科技有限公司，國食藥監(jiān)械（準(zhǔn)）字2013第3640462號]、海奧口腔修復(fù)膜[煙臺正海生物技術(shù)有限公司，國食藥監(jiān)械（準(zhǔn)）字2009第3460404號]與瑞士Bio-Gide可吸收生物膜[Geistlich Pharma AG，國食藥監(jiān)械（進）字2013第3462174號]進行GBR。手術(shù)完成以后對創(chuàng)口進行關(guān)閉，術(shù)后使用抗生素預(yù)防感染，7～10d拆線。

1.3 成骨有效率的評價標(biāo)準(zhǔn)[4-5]：優(yōu)效：骨生長效果≥95%;顯效：骨生長效果達80%～95%;無效：骨生長效果<80%。骨生長效果=成骨厚度/植骨厚度×100%，成骨有效率=（優(yōu)效+顯效） 例數(shù)/總例數(shù)×100%，計算水平成骨有效率與垂直成骨有效率。

1.4 觀察指標(biāo)：觀察術(shù)后并發(fā)癥及植骨厚度及高度、成骨厚度及高度、水平及垂直骨生長效果。植骨厚度= D3-D2，成骨厚度=D4-D1，水平骨生長效果=成骨厚度/植骨厚度×100%，植骨高度=H2-H1，成骨高度=H3-H1，垂直骨生長效果=成骨高度/植骨高度×100%;D1：一期種植前的牙槽骨厚度;D2：一期種植前的唇/頰側(cè)骨板厚度;H1：一期種植前的牙槽骨高度;D3：一期種植后的唇/頰側(cè)骨板厚度;H2：一期種植后的牙槽骨高度;D4：二期種植時的牙槽骨厚度;H3：二期種植時的牙槽骨高度。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法：采用SPSS 18.0醫(yī)學(xué)統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析。三組之間的比較采用方差分析，兩組之間的計數(shù)資料比較采用χ2檢驗;計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x?±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1 三組術(shù)后并發(fā)癥的比較：博特組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為3.75%，海奧組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為5.00%，Bio-Gide組為2.50%;三組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表1。

2.2 三組成骨有效率比較：博特組在水平方向的成骨有效率為95.00%，海奧組為97.50%，Bio-Gide組為98.70%，三組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表2。

博特組在垂直方向成骨有效率為92.50%，海奧組為93.75%，Bio-Gide組為96.25%，三組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表3。

2.3 三組成骨效果比較：三組的植骨厚度及植骨高度比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;海奧組與Bio-Gide組的成骨厚度、成骨高度、水平骨生長效果及垂直骨生長效果均明顯高于博特組（P<0.05），海奧組與Bio-Gide組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表4。

3? 討論

在口腔醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，修復(fù)牙列缺失及缺損的主要常見手段是牙種植，其能夠獲得較好的修復(fù)效果，有效恢復(fù)患者的咀嚼能力[6]。研究表明[7-8]，手術(shù)部位的骨量能夠直接影響牙種植的修復(fù)成功率，而牙列缺失及缺損患者的缺牙區(qū)骨質(zhì)也存在缺損的情況，其能夠很大程度地降低種植的修復(fù)成功率。GBR能夠解決骨量不足的問題，使得牙種植修復(fù)的臨床使用率得到很大程度地提高。GBR是利用口腔修復(fù)膜在骨缺損與牙齦軟組織之間形成一道生物屏障，將阻止成纖維細胞及上皮細胞進入到骨缺損地部位，能夠保證缺損部位的骨質(zhì)得到修復(fù)。早期GBR的常見修復(fù)材料主要為四氟乙烯膜、鈦膜，但是這兩種口腔修復(fù)膜無可吸收性，需要進行二次取出，提高了患者的痛苦，降低了依從性[9-10];而且鈦膜能夠?qū)е卵例l發(fā)生退縮，出現(xiàn)膜暴露、感染等，則需要對不成熟的修復(fù)膜進行去除，從而使得骨充填量發(fā)生大幅降低，對修復(fù)效果產(chǎn)生嚴(yán)重的影響[11]。目前，臨床上使用的口腔修復(fù)膜有進口與國產(chǎn)之分，進口的口腔修復(fù)膜有德國貝朗口腔修復(fù)膜、瑞士蓋氏Bio-Gide口腔修復(fù)膜等，而國產(chǎn)的口腔修復(fù)膜有博特醫(yī)用膠原修復(fù)膜、海奧口腔修復(fù)膜等[12]，除了價格高低差別之外，不同的口腔修復(fù)膜會對牙種植的修復(fù)產(chǎn)生不同的影響是一個值得注意的問題。

因此，本研究以瑞士Bio-Gide可吸收生物膜作為對照，比較了國產(chǎn)博特醫(yī)用膠原修復(fù)膜與海奧口腔修復(fù)膜對牙種植GBR術(shù)的應(yīng)用效果，結(jié)果顯示，博特組、海奧組與Bio-Gide組的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、水平成骨有效率與垂直成骨有效率、植骨厚度及植骨高度比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，而海奧組與Bio-Gide組的成骨厚度、成骨高度、水平骨生長效果及垂直骨生長效果均明顯高于博特組，而海奧組與Bio-Gide組無明顯差異，說明兩種國產(chǎn)口腔修復(fù)膜用于牙種植GBR手術(shù)的成骨有效率及術(shù)后并發(fā)癥與進口修復(fù)膜無顯著差異，海奧口腔修復(fù)膜的成骨效果與瑞士Bio-Gide可吸收生物膜相當(dāng)，均明顯優(yōu)于博特醫(yī)用膠原修復(fù)膜。分析原因，海奧口腔修復(fù)膜具有較佳的骨再生引導(dǎo)作用，在骨缺損部位額能夠與牙槽骨進行有效地融合，并促進其生長，其還能夠被較好地吸收，能夠較好地支持新生骨質(zhì)，并且能夠使骨缺損部位得到足夠的新生骨，其通透性較好，促進創(chuàng)口的愈合[13-14];而博特醫(yī)用膠原修復(fù)膜無細胞活性，能夠?qū)е滦迯?fù)效果的下降[15]。

綜上所述，海奧口腔修復(fù)膜與博特醫(yī)用膠原修復(fù)膜均可以用于牙種植GBR手術(shù)中，能夠?qū)θ睋p區(qū)周圍的纖維結(jié)締組織起到生物屏障作用，對新骨產(chǎn)生引導(dǎo)再生作用，對缺損骨組織進行重建，成骨有效率高、術(shù)后不良反應(yīng)率低，與進口修復(fù)膜無明顯差異，但是海奧口腔修復(fù)膜的成骨效果與進口修復(fù)膜相當(dāng)，明顯優(yōu)于博特醫(yī)用膠原修復(fù)膜，值得臨床推廣使用。

[參考文獻]

[1]孫歡，吳楊，趙吉宏.口腔修復(fù)膜材料在牙種植中引導(dǎo)骨再生的效應(yīng)研究[J].西部醫(yī)學(xué)，2016，28（5）：666-669.

[2]馬杰.兩種不同口腔修復(fù)膜材料對牙種植引導(dǎo)骨再生的作用及效果分析[J].中南醫(yī)學(xué)科學(xué)雜志，2016，44（1）：87-90.

[3]莫業(yè)躍，程自力，趙殿才.不同的口腔修復(fù)膜材料在牙種植引導(dǎo)骨再生術(shù)中的效果及應(yīng)用價值研究[J].吉林醫(yī)學(xué)，2017，38（5）：915-916.

[4]何麗明，郭強，何永文.口腔修復(fù)膜材料在牙種植中引導(dǎo)骨再生的臨床效果[J].昆明醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2017，38（3）：31-34.

[5]吳麗霞.口腔修復(fù)膜材料在牙種植中引導(dǎo)骨再生的效應(yīng)[J].全科口腔醫(yī)學(xué)電子雜志，2016，3（4）：115-116.

[6]黃河斌.口腔修復(fù)膜在牙種植中引導(dǎo)骨再生效果的臨床研究[J].深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志，2016，26（2）：127-128.

[7]溫靈，區(qū)韻嬋，翟煒東，等.海奧口腔修復(fù)膜與鈦膜對牙種植引導(dǎo)骨再生患者骨厚度及修復(fù)成功率的影響[J].臨床醫(yī)學(xué)，2016，36（2）：102-103.

[8]劉茂富.海奧口腔修復(fù)膜引導(dǎo)骨再生對牙種植患者的療效及安全性分析[J].中國口腔種植學(xué)雜志，2017，22（1）：19-21.

[9]陳曉.研究2種不同口腔修復(fù)膜材料在牙種植中引導(dǎo)骨再生的療效對比[J].全科口腔醫(yī)學(xué)電子雜志，2015（3）：17-18.

[10]李菊，王振國.不同口腔修復(fù)膜材料在牙種植中引導(dǎo)骨再生效應(yīng)的對比研究[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2016，32（1）：28-30.

[11]劉瑜，操小馬，張艷梅，等.口腔修復(fù)膜材料在牙種植中引導(dǎo)骨再生的應(yīng)用效果[J].泰山醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2017，38（1）：35-36.

[12]石艷，嚴(yán)寧，何維興.兩種膠原膜在牙種植中引導(dǎo)骨再生的對照研究[J].中國美容醫(yī)學(xué)，2016，25（3）：55-58.

[13]賈淑玉，楊西榮.不同口腔修復(fù)膜材料在牙種植中引導(dǎo)骨再生的應(yīng)用[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2016，54（21）：76-78.

[14]鄭漢峰.不同口腔修復(fù)膜材料在牙種植引導(dǎo)骨再生中的應(yīng)用效果觀察[J].臨床醫(yī)學(xué)工程， 2016，23（8）：1001-1002.

[15]何群榕.口腔修復(fù)膜材料在牙種植中引導(dǎo)骨再生的效應(yīng)[J].中國醫(yī)藥指南，2014，12（25）：77-78.

[收稿日期]2018-09-20

本文引用格式：薛妍，陳婷，梁振耕，等.兩種國產(chǎn)口腔修復(fù)膜在牙種植引導(dǎo)骨再生中的臨床對比研究[J].中國美容醫(yī)學(xué)，2019，28（3）：125-128.