淺議個人破產制度中自由財產的范圍

摘要：自由財產制度在我國還沒有專門的法律規定，因此，對于個人破產制度中自由財產的范圍研究，在很大程度上參照了國外的立法實踐和我國的社會實際。研究認為，我國的自由財產范圍應遵循適度保護原則、相對明確原則、靈活機變原則。對于自由財產的分類，應該保障債務人及其親屬基本生活所需;要能夠維系其職業需要;要適度保留對債務人有特殊意義的物品。

關鍵詞：自由財產;生存權;發展權;范圍

中圖分類號：D922.291.92 ???文獻標識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2019）24-0008-03

一、自由財產的法理基礎

（一）自由財產制度的含義

自由財產制度是建立在個人破產制度上的一種特殊制度，在社會發展初期，債權人本位的價值觀念使得債務人破產時極易陷入一無所有的困境中，甚至會威脅到人身安全。①但隨著自由商品經濟的發展和人權意識的提高，人們漸漸摒棄了傳統觀念上的破產有罪的思想，債務人不再是僅僅為了實現債權人的債權需要而存在，在古羅馬帝國時期的財產委付制度中，債權人就被要求酌留一部分財產給債務人，使其能夠維持生活，[1]978這也是自由財產制度的萌芽。

自由財產，又稱豁免財產，是指為了保護債務人基本的生存權和發展權，基于法律規定或者法院的決定，在個人或者類似個人的債務人的破產財產中，當由債務人保留而不得用于分配清償的財產。[2]209通過對定義的分析，可知，相較于一般破產財產，自由財產的特殊性主要體現在以下幾個方面。

1.自由財產制度的適用對象非常窄，僅僅是個人或者類似個人的債務人

對此，可以再細分為：（1）由于自然人的消費行為或投資行為如購買股票、基金等金融產品導致的破產;（2）個人合伙企業、個體工商戶等經濟主體由于要承擔無限連帶責任，以及個人獨資企業發生人格混同時導致的破產;（3）因自然災害造成的個人破產。如2008年汶川地震，使得無數人變得一無所有，高達八千多億元的財產損失讓災民背負了沉重的貸款，幾近癱瘓的經濟又使災民失去了工作機會。中國銀監會為此頒發了《關于做好四川汶川地震造成的銀行業呆賬貸款核銷工作的緊急通知》，而“個人破產”作為一項臨時性的政策性措施被默認了。

2.自由財產具有雙重目的性

在考慮到債務人的生存權的同時，還要重視保障債務人的發展權。作為人權最根本的兩項權利，生存權為債務人及其親屬提供了基礎的物質需求，而發展權則給了債務人東山再起的機會，以便其更好地實現人生價值。因此有學者提出，自由財產的目的就是“使作為健全市民的破產人有重新起步的可能性，保障憲法要求的健康而富有文化性的最低生活。”[3]91

3.自由財產構成條件上的不確定性

從對自由財產的定義中，我們可知自由財產的范圍是極難界定的。對于“酌留一部分財產，使其能夠維持生活”這一說法，幾乎沒有任何一種立法體例能予以明確規定。事實上，法條不僅無法用列舉的方式規定自由財產的具體數額，甚至無法給出一個統一的概括的標準。因為自由財產的目的在于維護破產人及其家屬的生存權及發展權，而根據破產人地位的不同、職業的不同、所生活環境經濟條件發展狀況的不同等諸多因素，只能進行個體的價值衡量，因此在具體的案件審理中，法官往往擁有極大的自由裁量權，需要考量各方的利益來確定最終的財產范圍。

（二）自由財產制度的意義

1.自由財產制度有益于保障人權

在美國破產法中，通常將破產人的發展稱之為“new-start”，即意為“重新開始”，而這種法律上的“人道精神”，從當時的古羅馬法中就可窺探一二。盡管古羅馬法極為重視私有財產的保護，債務人往往處于劣勢地位，但財產委付制度仍然給了債務人一線生機。在個人破產中，債務人面臨的困境是無法想象的，而自由財產則是保障破產人生存的重要依托，作為人權最基本的權利，喪失了生存權，其他權利將淪為一紙空談，喪失了發展權，則難以實現人生價值，更無從提起“重新開始”了。換句話說，保障了人民的生存權和發展權，也就保障了基本人權。

2.自由財產制度同時保護了債權人和債務人的權益

自由財產制度對于債務人的保護前文已有詳細的論述，那么對于相對債務人而言處于優勢地位的債權人又有何意義呢？在我看來，自由財產制度對債權人的意義主要可以體現在兩個方面。一方面，自由財產制度可以鼓勵債務人申請個人破產。通過債務清算，排斥不誠實債務人對財產的藏匿和轉移，以使債權人得到最大程度的受償。另一方面，沒有完全剝奪債務人的全部財產，不但給了債務人重新開始的機會，對于債權人尤其是未獲得清償的債權人來說，也有了債務人重整旗鼓后得到清償的期待性和可能性。

3.自由財產制度有利于維護社會的和諧穩定發展

從社會現實角度來看，如果沒有自由財產制度，那么破產人及其親屬的生活將無法得到保障，破產人在一無所有的情況下不僅無法創造價值，還會滋生社會矛盾，危及社會的穩定。總而言之，法律若是對債務人過于嚴苛，便會成為逼人犯罪的“惡法”。[2]211而自由財產制度則是緩和這種社會矛盾的“潤滑劑”，在自由財產制度下，破產人可以絕處逢生，債權人也可能收獲到更多的可期待利益。

二、確定自由財產范圍的基本原則

（一）適度保護原則

自由財產制度是否完善，標志著一國破產法對于債務人基本權利的保護水平。自由財產的范圍過窄，債務人得不到充分的保護，易引發社會風險，這一制度也將形同虛設;自由財產的范圍過寬，則會損害債權人的利益，同時也會致使申請個人破產的債務人增多，加重法院的負擔。因此，對于債務人的生存權和發展權保護到何種程度，就成為了自由財產制度面臨的一大難題。

對于這個問題，有學者認為對債務人的保護可以采取“適當生活水準權”[4]，但如何界定“適當”問題，法學界存在著嚴重分歧。對此，我認為可以從兩個層次上對自由財產進行限定。首先，從生存權方面來說，自由財產制度顯然不能提供給破產人像一般社會人士那樣衣食無憂的生活，只能是維持其基本的生存需要，即為其保留最低的生活費用。這里的“最低”，也應當結合不同地區的經濟發展情況具體問題具體分析。例如在美國，馬里蘭州破產法僅允許破產債務人擁有不超過5500美元的房產，而對佛羅里達州的破產債務人來說，則可擁有面積不超過200英畝的土地上的所有不動產。

另一方面，盡管有觀點認為能保障債務人的基本生活已是對債權人的不公，再考慮債務人的發展權問題更無必要，但學界主流的觀點還是認為自由財產應兼顧債務人重新起步。[5]210那么，債務人重新起步所需要的財產價值應控制在什么范圍之間呢？顯然，在債務人能夠維持生活的基礎上，還要保障其能繼續工作或持續生產經營活動。但自由財產也應因破產人工作的不同而有不同的分類標準。例如對于工廠廠主來說，機器設施是其維持生產經營所不可缺少的;對于軟件工程師來說，電腦等電子產品也應屬于自由財產的范疇;對于私人音樂教師來說，樂器也是維持個人工作所必需的。對于此類自由財產，法官應以一個理性的人的角度分析看待，審慎行使自己的自由裁量權。

（二）相對明確原則

對于自由財產制度，我國破產法并無具體規定，甚至于個人破產制度也未在我國得到確立。相較于我國有關自由財產制度在立法上的空白，域外國家尤其是美國對自由財產制度的規定稱得上最為完善。②聯邦破產法對自由財產的范圍做了列舉性的規定，而且從其法條規定中也可看出，聯邦破產法對破產人的保護無論是種類還是數額都有較高的標準。在這種模式下，債權人可以明確債務人的哪些財產可以保留，緩解了雙方的紛爭，債務人也能夠清楚自己的破產后果，以此有一個心理預期，可促使其主動申請破產。

當然，正如美國每個州對自由財產范圍的界定都有所不同，我們在立法中也應參照不同的經濟條件和社會文化，對自由財產的范圍作出不同的規定。同一個國家在不同的歷史時期或同一個歷史時期的不同地區，通過與普通人的生活比較來確定債務人應當在社會整體中獲得的基本生存條件，確定自由財產范圍的基本衡量標準。但是無論是采取列舉性的規定還是概括性的規定，無論是法律直接規定還是后期給出一個詳細的解釋法，對自由財產的范圍都須有一個比較明確的界定，否則法律的規定也就沒有了意義。

（三）靈活機變原則

自由財產的一大特征就是其構成上的不確定性，除了地區間經濟發展的不平衡和破產人職業的不同這兩個因素外，還有一個重要原因就是不同的破產人在破產時所擁有的財產狀況也不盡相同。通過對域外國家的立法考察可知，對自由財產制度的立法例一般有兩種：一是列舉式立法，如英國、美國等;一是概括式立法，主要為大陸法系國家所采用。兩種立法雖然大相徑庭，也各有利弊，但都應靈活應用，不能一概而論，以給法官足夠的自由裁量權。

例如在美國的聯邦破產法中，各個州對破產人的自由財產范圍都做了明確規定，但債務人也被允許在州破產法和聯邦破產法之間自由選擇，以獲得更多的財產。不管如何，靈活機變都是自由財產這一特殊財產制度立法的必然要求。正因為自由財產本身的不確定性，具體案件中自由財產的確定，都是由法律的規定和法官的具體斟酌和裁量相結合來進行的。破產人得到的財產若是僅依照條條框框被固定在一個統一的標準里，不僅不能做到真正的公平，也會磨滅掉立法的初衷。

三、自由財產的具體分類

自由財產制度是依附于個人破產制度而存在的，然而我國破產法尚未承認個人破產制度，《中華人民共和國民事訴訟法》中也只有兩條關于應留給被執行人及其親屬一些財產的籠統規定。在分析對比國外有關自由財產的立法后，我發現自由財產的內容主要包括在如下三個方面。

（一）保障債務人及其親屬基本生活所需的財產

自由財產存在的最主要的目的就是保障債務人及其親屬的生存權，也因此，維持債務人基本生活的財產則必然成為其最重要、最不可或缺的一部分。有觀點認為，只要能維持債務人及親屬一段時間的基本生活即為自由財產，這主要體現在日常的衣食住行中，但還有一種觀點認為，此類財產還應包括債務人及其家人的教育問題。但此觀點中所指的教育問題應該僅限于九年義務教育，而這基本的義務教育則應由國家通過政策來負責，不應當由自由財產制度加以保障。

維持債務人及其親屬生活需要的動產主要包括：（1）基本的家居物品如家具、衣物、寢具等，這類財產使用價值較高且沒有太大的經濟價值，將其變賣后債權人也得不到充分的清償，但對于債務人來說則能緩解生活中的燃眉之急。（2）日常消耗品及生活費用。這類財產主要包括食物、普通的洗化用品、日常所需的燃料、文具等，但對于此類財產，大多數法律都會做出限制性的規定。③因為各國之間的經濟發展、文化環境等多有不同，我認為對于生活費用的計算方法，與其借鑒國外的法律，不如參照我國《城市居民最低生活保障條例》的相關規定，④由法官根據案件的不同性質作出相應的調整。

維持債務人及其親屬生活需要的不動產則是一個不能等閑視之的大問題。正如美國破產法中的“作為自由財產的家宅”，其存在的意義之一就在于“作為一種明智的公共政策用以保證破產人的妻子兒女保有免受債權人追索的棲身之所”。[6]601而美國聯邦破產法典第522（d）條也對“家宅”的界定做出了具體限制。在我國，房產大多是債務人的主要財產，因此更要慎重考量房產的價值。提供給債務人維持基本生活的應該是低收入家庭的住房水平，而不能是能夠作為奢侈品的豪宅。因此在判決之前要對債務人的房產進行評估以低收入家庭的住房水平為標準，超過的額度應作為破產財產清償債權人。當然，若是債務人沒有房產，為了保障其基本生活，應由國家通過社會保障制度為債務人提供住房需要，法院也可以根據具體情況為債務人保留一段時間的租房費用。

（二）維系職業需要的財產

為了給債務人一個重新開始的機會，在保障債務人及其親屬基本生活的同時，還需要一定的財產維系正常的工作或經營。一般來說，法律無法具體地列舉什么財產屬于債務人的職業工具，但是我們可以籠統的設定一個標準。此類自由財產可以被界定為債務人維持自己和親屬生活所必須的最為基本的職業工具，例如電子程序師的電子設備、鋼琴師的鋼琴等。但對于過于昂貴的職業工具，理當設定一個具體的上限，以避免侵害債權人的利益。例如英國破產法規定，破產人的業務工具為豁免財產，但以不超過250英鎊為限。超過上限的職業工具，可以通過變賣轉化為價值較低的同類產品。當破產人擁有的職業工具的價值過于高昂時，法院可以要求破產人出售該職業工具，或者法院對該職業工具進行拍賣，并為破產人提供本職業所需的基本職業工具，剩余款項歸于破產財產，用于公平清償債權人的債權。

（三）專屬于債務人的財產

這類自由財產主要是指專屬于債務人或對債務人有特殊意義的物品。這種特定物通常對債務人有特別的精神價值、特別使用價值或有特殊的紀念意義。例如夫妻間的結婚戒指、債務人父母的遺物、債務人的獎杯獎牌或殘疾人的假肢等等。對于此類自由財產，各國規定不一，相較于曾判決過否認破產官員的個人信件為自由財產的英國，美國法律對債務人顯然更為寬容，甚至債務人家里飼養的寵物也可以被認為是有特殊意義的財產。

但我認為，此類財產范圍不宜過寬，因為在必須留下一定的財產滿足債務人生存權和發展權之后，如果再不限制這類特殊財產，將會對債權人產生極大的利益侵害。對這類財產采取何種程度的保留，可以參考如下裁判思路：首先明確它是否具有絕對不可替代性，如果不可替代且屬于債務人合理需求則可予以保留;其次評估其本身的價值，若是本身價值過高則可在超過上限時予以替換。總之，當債務人的精神利益與債權人的清償利益發生沖突時，可以保留那些對債務人來說有特殊意義的不可替代的且經濟價值沒有超過合理上限的財產。

總而言之，要想在適用自由財產制度的基礎上保護債務人和債權人的利益，最核心的環節就是要確定自由財產的行使范圍，在確定自由財產范圍的過程中，我們要嚴格遵循適度保護原則、相對明確原則和靈活機變原則，并且為了更審慎的適用，還可以對自由財產進行具體分類，以解決司法實踐中的不必要的沖突及矛盾。如今我國的破產法律制度并不完善，尤其是自由財產這一方面，立法中存在著空白，司法實踐中也是亂象叢生。這就需要我們構建起完備的法律體系，從各種意義上保障債務人及債權人的合法利益。

注?釋：

①古羅馬《十二銅表法》中第三表規定，“債務人有30天的法定寬限期，期滿，債務人不還債的，債權人得拘捕之……在第三次牽債務人到廣場后，如仍無人代為清償或保證，債權人得把債務人賣于體貝河以外的外國或把他殺死。”

②具體條文參見《聯邦破產法》第522（d）條。

③例如《德國民事訴訟法》第八百一十一條規定：“對下列各物，不得扣押……2、債務人，他的家屬以及幫助他管理家務的人在四周內所需要的食物、燃料、照明用材料，或者，在此期間內無此項儲備而又不能以其他方法得到保證時，為購置此項物品必需的款項。”此款將此類自由財產的使用時間限定在四周內。

④參見《城市居民最低生活保障條例》第六條。

參考文獻：

[1]周枏.羅馬法原論（下冊）[M].商務印書館，2002.

[2]劉靜.個人破產制度研究——以中國的制度構建為中心[M].中國檢察出版社，2010.

[3]（日）伊藤真.破產法[M].劉榮軍等譯.北京：中國社會科學出版社，1995.

[4]劉海年.適當生活水準權與社會經濟發展[J].法學研究，1998（2）.

[5]齊樹潔.破產法[M].廈門大學出版社，2007.

[6]（美）大衛·G·愛潑斯坦，史蒂夫·H·尼克勒斯，詹姆斯·J·懷特.美國破產法[M].韓長印等譯.中國政法大學出版社，2002.

作者簡介：苗心悅（1995—），女，漢族，山東棗莊人，單位為中央財經大學，研究方向為民商法學。

（責任編輯：李直）