《長沙尚德街東漢簡牘》釋文商補

陳笑笑

（西南大學(xué) 漢語言文獻研究所，重慶 400715）

2011年3月至2012年9月，長沙市文物考古研究所為配合城市基本建設(shè)，在長沙市尚德街古井中發(fā)現(xiàn)的一批東漢時期的簡牘。2016年12月岳麓書院出版了長沙市文物考古研究所編寫的《長沙尚德街東漢簡牘》[1]。尚德簡總計出土簡牘257枚，其中有字簡及有墨跡簡牘171枚，無字簡86枚，釋文整理者功勞甚偉，但白璧難免微暇，筆者在閱讀過程中發(fā)現(xiàn)還有可商榷之處，通過對尚德簡釋文、圖版仔細校核，我們發(fā)現(xiàn)有21處不當(dāng)之處，下面略陳管見，不當(dāng)之處敬乞讀者批評指正。

1.講疎，前別，不悉，愴悴有務(wù)相念，須道

□□□政阿□悒悒又□□縣周史來

（牘·020正面）

送□君內(nèi)□□□意云用□人車借人用之

□□□云□大丈夫□□書□□故不門□

（牘·020背面）

按，牘·020正面第一行“阿”后未識之字疑為“不”。該字圖版為與牘·020正面之字形一致，釋文整理者釋其為“不”，故該未識之字應(yīng)為漏釋，當(dāng)釋為“不”。

牘·020背面第一行第四個未識之字疑為“何”。該字圖版為，該字形為行草書，左部構(gòu)件“亻”草化為一豎，右部構(gòu)件“可”清晰可見，與東牌樓簡[2]中牘·四九之字形基本一致，故疑為“何”。

該行倒數(shù)第二字釋文整理者釋為“門”。疑不確。該字圖版為，為草書，“門”在兩漢魏晉時期寫法為晉·王羲之·適得書帖）、（隋·智永·真草千字文）。從中可知，“門”字草書化后基本只有一個構(gòu)件，其下并無兩點，為兩漢草書常規(guī)寫法，屢見于兩漢簡牘，如《敦煌》191“玉門”、672B“玉門督尉丞”之“門”字，又《新簡》EPT48.53A“不肯相聞”、《敦煌》7A“愿聞之”、《敦煌》42“即聞”上旁皆作“”[3]故釋文整理者釋為“門”，疑為不確，該字存疑。

2.無宜給伋實不教相聞，想□其勞不相非，今身衰□

病日加困，功身多，不為知悉，恐不自完，以余日□列亭[4]

（牘·026背面）

故釋文為：想聞其勞不相非，今身衰□

病日加困，功身多，不為知悉，恐不自完，以□余日□列亭

（牘·027正面）

按：牘·028簡文背部正文左側(cè)有一行字字跡清晰，為習(xí)字，圖版為，第一個字上部為“山”字，下部字形雖有變形，但字跡和“宗”相似，疑為“崇”的異體字“”且與北齊·張世寶造塔中、北齊·趙桃椒妻造像中字形相似，故該字疑為“崇”字。下一字字跡清晰，疑為“更”字，為“更”的異體字，寫作“”。《龍龕手鏡·又部》：“”，右行反丨跂償代也，又古孟反。”清·顧藹吉《隸辨》：“

崇更

4.八月，故留事成□多以□□□

（牘·050正面）

“民”與“印”字體比較：

由上表可知，該字不可能為“印”，且與“民”形體相同，故疑為“民”。

按，第二個未識之字疑為“宜”。該字在武漢大學(xué)簡帛論壇中《〈長沙尚德街東漢簡牘〉初讀》7樓提出為“宜”，但未給出解釋。謹(jǐn)按，該字圖版為，與尚德簡中牘·251之、晉·王羲之百姓帖之字形相似，故疑為“宜”。我們贊同其觀點。

按，釋文整理者釋為“武”。而李洪財先生在《〈長沙尚德街東漢簡牘〉補釋》中認(rèn)為釋為“武”[4]不確。我們贊同整理者觀點。該字圖版為用計算器處理過的為，草書。與尚方鏡一之、漢·額濟納漢簡·2000ES7SF1：127之、漢·額濟納漢簡·99ES17SH1：21之字形基本一致，故應(yīng)為“武”。

7.座（？）準(zhǔn)為也迫事理屬若□□

牘·055正面

按：牘·055正面第一行第四個字，釋文整理者釋為“也”字，李洪財先生在《〈長沙尚德街東漢簡牘〉補釋》中認(rèn)為當(dāng)釋為“中”，我們贊同其觀點。

“也”與“中”在漢簡中的一般形體：

故釋文為：□可□意□以邑座同耳

按“傳”后未釋之字有兩個，字跡稍有漫漶但依稀可識。疑為“叩頭”。第一個未識之字圖版為，圖版清晰，左部構(gòu)件“口”清晰可見，右部構(gòu)件“卩”雖然有些漫漶，但依舊保存著輪廓，且該字圖版與牘·204中之、長沙東牌樓簡東漢簡牘·七中之字形相似，故可釋為“叩”字。其后一字圖版為，左部構(gòu)件稍有漫漶但大體可識，為“豆”字，只是筆畫草化后以點畫來代替字形的一部分。右部構(gòu)件漫漶但可看出其下有兩點，整體與“頁”輪廓相近相近；且根據(jù)漢簡詞例用法，“叩頭”二字一般連用，如尚德簡中牘·026中有“□拜叩頭言”；牘·251中有“表意言不□卻叩頭再拜。”；長沙五一廣場東漢簡牘[6]·四·木兩行CWJ1：88-1中“廷財（裁）部吏考實。奐惶恐叩頭死罪死罪敢言之。”且該字圖版與長沙東牌樓簡東漢簡牘·七中的字形相似，故疑為“叩頭”。

11.□已復(fù)。得二千六百

甲□□□ （牘·068正面）

故釋文為：□已復(fù)。得二千六百

甲子□□

12.上書紀(jì)匿其名，大不敬。

（牘·212背面）

按，釋文整理者釋為“紀(jì)”，甚確。周海峰在《〈長沙尚德街東漢簡牘〉校讀記》中指出“紀(jì)匿”應(yīng)為“絕匿”，并舉出《后漢書·獨行傳·李業(yè)》：“絕匿名跡。”不確。首先，該字圖版為，右部構(gòu)件與居延漢簡中的相同，該字為“紀(jì)”，而“絕”其右上部一般都有“刀”如漢·石門頌中的、漢·馬王堆帛書中的，故該字不應(yīng)為“絕”，應(yīng)為“紀(jì)”。林少平先生在武大簡帛論壇abc發(fā)表的《〈長沙尚德街東漢簡牘〉初讀》四樓發(fā)表論點，認(rèn)為釋文整理者為正確，疑“紀(jì)”當(dāng)讀為“記”，為文書一種。何有祖先生認(rèn)為當(dāng)為“紀(jì)”。其認(rèn)為“書記”在傳世文獻《漢書·外戚傳》“廢后……，數(shù)通書記相報謝長。……”中有記載，認(rèn)為簡文“上書紀(jì)匿其名”指上“書記”而匿名，所上之“書記”，采取匿名的形式，其性質(zhì)類文獻之“投書”、“飛書”[7]。該字左部構(gòu)件與漢·禮器碑中的、漢·石門頌中的相似，很明顯是“纟”，故應(yīng)為“紀(jì)”。

故釋文為：上書紀(jì)匿其名，大不敬。

13.伍佰□□取二百作諾筍軔石。

（牘·101背面）

故釋文為：□、刀、斧，直百五錢。

按，第二個字釋文整理者疑為“二”，不確，疑為“斤”。該字圖版為，字跡清晰，與牘·086中的字形一致，當(dāng)為“斤”

15.欲數(shù)有書□□□禁□也白□□君□□

（牘·179正面）

按，牘·179正面第三行“禁”前未識之字疑為“門”。該字圖版為，字跡清晰，與同批次簡牘·250的形體相似，且根據(jù)該字上下字殘損模糊情況，得出該字構(gòu)件“門”中并無墨跡，故疑為“門”。“君”后未識之字疑為“禁”。該字圖版為，上部構(gòu)件“林”字跡清晰，構(gòu)件“林”下部清晰可見有一橫筆，橫筆中間有一豎筆與之相接，筆畫較粗，墨跡較清晰。“丨”兩側(cè)似有兩“丶”，墨跡較淡，但依稀可識；且該字圖版與同枚簡中形體相似，故疑為“禁”。

故釋文為：欲數(shù)有書□□門禁□也白□□君禁□

16.賤子張□□徹意 （牘·233正面）

故釋文為：賤子張□□微意17.成□君更責(zé)責(zé)

按，該枚簡上文字為草書，多數(shù)文字暫不可識。第二行文字倒數(shù)第八個字疑為“事”。該字圖版為，與東牌樓簡牘·四四中的、牘·七六、尚德簡中牘050字形相同，故疑為“事”。倒數(shù)第四個字疑為“言”。該字圖版為，與晉·王羲之·秋月帖中的、晉·王獻之·益都貼中的字形相同，故疑為“言”。倒數(shù)第二字疑為“妄”。該字圖版為，字跡清晰，上部構(gòu)件“亡”清晰可見，與晉·王獻之·奉別貼中上部構(gòu)件一致；下部構(gòu)件筆畫清晰，為“女”，故疑為“妄”。

故釋文為：……言□妄□

故釋文為：……言終□□

□頓首□

20.公教。月十六日。 （牘·252正面）

故釋文為：公教。月十八日。

21.出錢□□□ （牘·106正面）