網絡輿論監督與司法審判的沖突及其規制

(蘇州大學王健法學院 江蘇 蘇州 215000)

一、網絡輿論監督的定義和特征

研究網絡輿論監督影響司法審判現象的規制，首先要清楚什么叫網絡輿論監督。網絡輿論監督是指人民群眾在互聯網上對國家的政治、經濟、文化、思想教育、法律等方面事務進行充分廣泛的交流、褒貶評論等，從而了解國家大事并在社會上產生一定的影響力。

近年來互聯網技術不斷發展，網絡輿論監督的形成和發展正是基于互聯網的普及和不斷發展進步的功能而實現的，并且逐漸成為民眾監督的主流方式。網絡輿論監督有以下幾個特點：

1.廣泛性。由于互聯網的特殊傳播渠道，使得網絡輿論沒有了普通媒體的時間、空間和地域的限制，方便了群眾大規模的傳播評論國家大事。網絡輿論的廣泛性主要體現在以下兩個方面：①廣泛的主體。相對于其他媒體來說，網絡輿論監督的成本低，操作簡單方便快捷，能吸引社會各階層的人民群眾參與其中；②廣泛的客體。網絡的發展，使得現在被監督的客體越來越多，涉及國家的經濟政治文化法制等各個方面。

2.高效性。互聯網提供給群眾是一個即時平臺，群眾可以隨時發表自己的觀點評論，相互交流的時間差縮小，相比于傳統媒介更加高效，產生的社會影響也較大。

3.多樣性。網絡監督的多樣性主要體現在網絡技術的不斷發展變化，監督方式變得多樣化，傳播的內容也各不相同，這正展現網絡監督的多樣性。正是由于這種多樣性使輿論監督更為形象、直觀、立體化,增強了感染力和影響力。

4.交互性。互聯網的特點就是信息的傳播是交互流動的，這也決定了網絡監督的交互性。對于群眾來說，可以自由的在網上選擇自己監督的內容方式，對于被網絡媒體來說他們可以選擇讓群眾以何種手段進行監督，參與討論。雙方的這種相互的選擇就是網絡監督交互性的直接體現。

當然，正是因為網絡監督有以上的特點，使得網絡監督同時也存在著眾多的缺陷。先不論它對我國政治經濟文化方面產生的負面影響，單單就網絡輿論監督與司法審判之間的沖突就值得我們反思并提出一定的措施加以改善。

二、網絡輿論監督對司法審判的影響

作為網絡輿論監督影響司法審判的典型案例，“李昌奎案件”曾一度引起熱議。而審判的結果也由于強大的輿論壓力一再改判，從一審、二審、再審三次的審判結果來看，從死刑到死刑緩刑，最終再審改判死刑。如此的一波三折，體現了網絡輿論加之于司法審判的巨大力量。發酵的民意確實在一定程度上對二審改判死緩的云南高院乃至整個云南省官方形成了高壓的輿論態勢，影響了正常的司法程序。

由此可見，網絡輿論的監督對司法審判就像是一把雙刃劍，除了固有認知中其對于保障司法公平、公正的積極影響外，在一定層面上也沖擊著審判權的獨立行使。具體而言，其影響分為正反兩個方面，詳細論述如下：

(一)網絡輿論監督對司法審判的積極影響

1.網絡輿論的監督有助于推進司法公正

司法公正是社會正常運作的必然要求，也是保護公民合法權益的基本手段。輿論由于具有主體廣泛、信息海量、傳播即時等優勢，能最大程度地發揮對司法活動的監督作用，提高司法機關的透明度，促進對司法活動的監督，推進司法公正。

2.網絡輿論有利于實現司法公開

司法正義首先應當保證司法活動的公開，司法公開是實現司法正義的前提和保障。網民的直言不諱和信息的暢通無阻，已經在最大程度上體現了參與主體的廣泛性，并有效地促進司法的公開。

(二)網絡輿論監督對司法審判的消極影響

1.不當的輿論監督會干涉到審判權的獨立行使

審判權是國家權力的重要組成部分，是指人民法院依法審理和裁決刑事、民事、行政及其他案件的權力。它要求獨立行使與不受干涉，獨立性是基礎，不受干涉是保障，兩者相輔相成，不可分割。獨立性不是絕對的獨立，審判權也應當受到有力的監督，但是應該是理性的監督。需要強調的是，獨立行使審判權就不應受到不當輿論的影響。

2.不當的網絡輿論監督會損害司法公正

審判權是由法官來行使的，要求法官具有專業的法律素養，如果對于具體個案，法官不是以法律為裁判依據而是以公眾輿論作為裁判的依據，這必然會影響到裁判的專業性，進而有可能會出現不公正的裁判。如果法官受到輿論的重壓，就可能作出不適當的裁判，從而損害了司法的權威性和獨立性。

3.網絡輿論導致司法公信力的缺失

司法必須具有高度的權威性，它是司法能夠有效運作、并能發揮其有效作用的基礎和前提。可是，在現實中網絡輿論也會超越監督權限，對司法裁決加以干預，這嚴重危害了二者之間的和諧關系。這深層次上卻是對法律權威的損害。

三、網絡輿論與司法裁判產生沖突的原因分析

輿論與司法的關系其實可以具象到民主與法治，輿論一定程度上體現民主，而司法則凸顯法治，兩者都是文明社會崇尚的價值，因此我們應該理性對待二者關系，應在積極利用網絡輿論監督司法公正的同時，極力避免網絡輿論的不當干預，使網絡輿論與司法公正協調統一。而網絡輿論與司法裁判之所以產生了一系列的沖突，筆者認為原因可歸結為以下幾個方面：

(一)追求價值目標的差異是根本原因

司法追求的是法治，而網絡輿論所追求的價值目標是民眾的正義評價標準，容易被具有煽動性的觀點或失實的報道左右而出現非理性的情形。二者所追求的價值目標是有所差異的。價值目標的差異導致二者思考問題的出發點、立足點以及結論都有著很大區別。深入的講，道德與法律之間的矛盾是引發沖突的根本原因。

(二)輿論的固有缺陷是直接原因

1.網絡輿論的非理性

群體中的個人一旦形成一個群體，不論學識、知識、背景、種族、職業，他的意志將不再指導他的行為，群體中的每個個體都受到群體意識的支配，而這個群體意識往往是非理性的、偏執的。在這種群體意識的引導下，個人將無意識的做出在隔離狀態下不可能做出的行為。在當今社會中，社會輿論也表現出上述的群體的特點。社會輿論受到媒體報道渲染的影響，缺乏理性思考，而大眾所認為的公平正義這一種感性的認識與司法要求的理性不符合，而恰恰是這些感性的思想最具傳染性，這種言論能在短時間內聚集大量的擁護者。群體是專橫的非理性的，群體是偏執的，群體的情緒是夸張的單純的，在這種情況下我們不難想象非理性的大眾輿論會怎樣的瘋狂。

2.網絡輿論的偏執、保守、易變

群體的思想是偏執的、感性的，具有此特質的大眾輿論不可避免的帶有感性的色彩。這種感性的認知具有很強的感染力，形成一股強大的輿論，這輿論偏執保守，但卻易變，面對不可辯駁的事實以及另一種強于它的感性認識，這種論調馬上就會發生轉變，走向另一個極端。對此我們不難發現，大眾對于事件的評價，并非基于對客觀事實理性的分析，而是建立在以往經驗的感性認識之上，而且這種感性認識偏執，排除除其以外的意識，但是一旦出現完全相反的事實，則全盤否定走向另一個極端。

(三)法官缺少專業素養與獨立性保障也是影響司法審判的直接原因

1.法官本身缺失足夠的專業素養

進行法律審判工作對于法官有著極高的要求，包括專業知識以及職業道德等素質，而面對能夠引起極大的輿論與爭議的案件，對于法官的要求就更高，此時，法官若是欠缺這些素養，自然容易受到輿論的影響與導向。

2.法官的獨立性缺少保障

多數情況下，法官由于受到了強大的輿論影響，而無法承受違背輿論進行審批所向帶來的一切后果，包括受到來自大眾的質疑甚至內部的詰難等壓力，才不得不做出迎合輿論的判決，這說明法官缺少能夠進行獨立審判的保障措施。

(四)民眾對公權力缺乏信任是影響司法審判的間接原因

當今，人們對于公權力始終存有不滿，缺乏信任，但是宣泄途徑又受到限制，于是網絡就立即成為民眾發泄不滿最快捷的方式，煽動網友從而形成網絡群體事件也就發生了。此外，當遇到政府對公權力監督失靈的情況，由于隨著人民權利意識的加強和網絡的不斷發展，民眾便使用網絡對已發生的引起其不滿的事件進行大肆的宣傳，試圖使用網絡來監督公權的行使。

(五)法院系統集體沉默也是間接原因

公眾輿論指向法院判決時，法院不能置其于不顧，否則即可能處于社會矛盾的中心，而與法院的社會角色不相稱。面對引起社會輿論和網民普遍關注的涉法案件時，法院方面不愿主動與網絡媒體溝通協調，保持一貫的沉默，保持沉默固然有政治體制考量的原因，但是并不代表法院不需要發出理性、謹慎的聲音來正確引導網絡輿論。這會激化矛盾，也會損害自身權威性與信服力。

(六)法律約束機制不完備也是原因之一

網絡輿論是公民言論自由的體現，然而言論自由超過一定界限而缺乏相應制約時就容易導致濫用。在互聯網時代，由于政府信息公開制度和公民社會能力等原因，網民難免在事實陳述和意見表達中出現不實或過激的情形，如何區分很難界定。另外，網絡發展速度大大超過與它相關的立法速度，也使得法律約束機制并不完備。

四、國外的規制方法

國外在規制這一問題時，主要是從媒體出發。以美國為例，在面對網絡輿論對司法審判過程中施加壓力的應對方法，主要通過對媒體進行規制，進而減輕案件的過分的曝光給法官帶來的判決壓力。當預計到這種網絡輿論的傳播可能會影響到公正的司法判決的做出時，美國的法院會向公眾發布限制令，而發布限制令的主要目的正是為了限制紙面媒體、網絡媒體等對案件信息的大肆傳播，藉此來盡可能去排除輿論對司法審判的干擾。對于公開審判的案件，法官也有權決定是否對案件采取延期審理，從而去回避輿論的熱潮。在美國，“如果某一案件受到輿論偏頗報道的影響，有可能危害公正審判，法院可對案件做出延期審理的決定，直到有偏見的輿論壓力消除或減弱后再啟動審判程序。同樣，法官也可以申請回避，當他認為自己受輿論影響而不能做出正確的判斷之時。

五、對我國具體規制措施的建議

在探討運用何種措施進行規制之前，我們首先應該明確何為被規制對象，即：什么樣的網絡輿論是應該被規制的。公民有憲法賦予的言論自由的權利，同樣也有對自己的不當言論負責的義務，因此，劃清言論自由與輿論規制的界限是十分必要的。筆者認為，在不違反強制性法律規范的前提下，對于事實情況的探討和意見的發表不應當成為規制對象，而在明知事實情況下利用網絡歪曲事實或者在不明情況下散播謠言，此兩種情況下，造成負面影響較大的輿論，才是我們應該進行規制的對象。

在明確以上一點的前提下，規制措施可以從以下幾個層面進行推進：

(一)從網絡輿論自身角度

首先，我們可以加強我國現有技術手段對不良網絡輿論的把控，提高我國現有國家防火墻的屏蔽和過濾功能，增強其對于不良或不當信息的辨識度，及時有效的監控網絡熱點動態及大眾輿論導向。也可以逐步增加民眾舉報不實信息的渠道，與各大門戶網站和論壇合作加以宣傳，通過大眾的力量將不當輿論控制在萌芽階段。

同時，我國可以借鑒國際上比較先進的網絡監管技術，比如設置網絡審計標準、聯機網絡數據新標準等，用以進行身份確定；埋設跟蹤程序，用以追查網絡越軌者的行蹤，并加以懲處。

(二)從司法審判角度

1.法官自身素質的提升

法官能否排除網絡輿論監督對其作出判決的影響，很重要的一點在于法官自身素質能否符合司法獨立、司法公正的要求。現在正處在司法改革的大潮之中，法官提升自身素質來應對挑戰正是當務之急。專業素質、心理素質、對有用信息的聽取、對無用信息的排除，所有這些能力的具備是當下勝任法官這個職位的必然要求。這也符合了司法改革正在追求的培養法官精英的目標。

2.保護法官審判的獨立性

關于這一點，我們可以借鑒美國在保護法官審判獨立性上的一些經驗，從制度設計上賦予法官更大的權力，如：發布限制令、延期審判，申請回避等。同時應保護好法官的個人隱私，不能允許輿論干擾到法官的正常生活。

(三)從網絡輿論監督與司法審判的連接點角度

1.網絡信息平臺的構建

(1)完善司法機關網絡信息平臺的構建

結合當前形勢，司法機關可以通過完善建立自身的信息公開平臺，提高自身的網絡宣傳水平，做到信息的公開化和透明化，并能通過該平臺聽取意見并答復網民問題，幫助拓寬網絡輿論監督的深度，避免由于網絡信息不對稱造成的大眾輿論偏離正確方向的問題。

同時，司法機關可以在其內部設立專門的網絡宣傳部門，眾所周知目前法學的畢業生“就業難”的問題十分嚴重，有一部分原因就是入職從事對口的法律工作的門檻較高，而設立這一部門，一定程度上降低了畢業生的求職門檻，既能有效緩解當前法學專業畢業生的就業壓力，又能促進司法機關信息的公開，正所謂一舉兩得。

(2)鼓勵民間法學專業人士成立自發性的公益組織

宣傳與教育應該是多元化的，應該鼓勵高校教師與學生，相關方面的專家自發成立公益性的組織，建立非官方的網絡信息平臺，傳播熱門法律案件實時動態及涉及的相關法律條文、解答普通網民的疑問，將輿論向正確的方向加以引導。

2.政府的積極配合

網絡發展的速度遠遠超乎人們的想象，制定的法律存在其滯后性，很難跟的上網絡發展的速度，就更難及時解決其產生的棘手問題，這個時候就需要政府的行政行為加以配合。比如通過發布“紅頭文件”這一形式加以應對。“紅頭文件”是行政法規、規章以外的，各級政府和政府部門發布的具有普遍約束力的決定、命令，具有及時迅速、針對性強的優點。當然，“紅頭文件”需要審查，而且目前并沒有統一的調整“紅頭文件”的法律。對這類文件的制定程序，制定權限和審查需要有相應的規范。但是，在當前階段，作為應對目前的網絡輿論監督影響司法審判的問題，利用“紅頭文件”這一形式進行應對也不失為一種可行性方案。