環境法視角下后代人權利理論的反思

(武漢大學法學院環境與資源保護法學 湖北 武漢 430072)

隨著環境危機的日益加深和環境保護的觀念的普及和深化，人們對環境問題的思考也愈加深入。1971年哲學家約爾·范伯格提出了后代人享有權利的理論，認為我們有義務不給未來世代留下一個資源用盡的世界。此后，后代人權利理論從哲學、倫理學逐漸延伸到法學，并得到眾多學者的支持和認可。其中比較重要的理論觀點來自于美國國際法學家魏伊絲教授，她從代際信托關系理論的基礎上論證了代際平等理論下后代人權利的存在。①但代際公平理論能否直接作為論證后代人權利的前提是存疑的，研究環境法基本理論時仍有必要對后代人權利理論進行反思和總結。

一、代際公平理論的循環論證

在探討后代人權利時，代際公平理論將當代人和后代人截然劃分為兩部分獨立的法律主體，并在此基礎上探討了后代人作為法律主體的權利和當代人相應的法律義務。因此，代際公平理論所面臨的第一個問題是后代人能否作為法律上的權利主體，或者說是否可以擬制為一個權利主體。但與此同時，代際公平理論的論證目的就在于證明后代人作為法律主體享有一定的權利，從而督促當代人履行義務。這體現了代際公平理論潛在的循環論證，其邏輯上的說服力是大打折扣的。

從法律主體的發展歷史上來看，法律主體的范圍并非一成不變，而是不斷地發展壯大。從最早的只將男人視為法律主體，后來隨著社會經濟和思想觀念的發展，逐漸吸納了女人、奴隸，將所有自然人都是視為法律主體，再到涵蓋法人、非法人組織等非自然人。在不同的社會條件下，法律主體范圍的擴大都伴隨著社會觀念的全新改革。相應地，對后代人權利的關注也是在環境危機和環境運動的發展下逐漸鮮明起來的。但這種范圍的擴張并不是隨意或低成本的，而是會對法律制度的基礎和內容產生深遠的影響。因此，法律主體范圍擴張的每一步都需要接受法學家審慎的考量并爭取達成社會道德倫理的共識。

根據傳統的法律理論，法律主體要參與具體的法律關系必須具備權利能力和行為能力。權利能力是法律關系主體經過法律確認的享有權利和承擔義務的能力或資格，行為能力是法律所承認的，由法律關系主體通過自己的行為行使權利和履行義務的能力。②權利能力需要依據法律的明確規定，而行為能力的有無則需要考量法律關系主體對自己行為的判斷和控制能力。后代人作為一項并未受到普遍認可的“法律主體備選項”，其與歷史上其他最終得到承認的法律主體備選項截然不同的一點在于后代人于此時此刻不存在，不能表達自己的利益訴求或判斷當代人的行為利弊。當代人對后代人權利的想象往往帶有主觀性，或者可以說當代人聲稱是為了后代人權利而做出的保護地球環境和資源的行為是具有正外部性的自我驅動的行為。這種面向未來的長遠思考并不能完全代表，甚至是完全滿足后代人的訴求。

二、可行性低的代際信托制度

為了更好地闡釋當代人和后代人之間的法律關系，代際公平理論中提出當代人和后代人之間存在著針對地球環境的代際托管關系，每一代都通過信托的方式從前代人手中繼承自然文化遺產，相應地，當代人基于后代人的信任代為管理地球環境和資源。但從信托制度的基本構成要素來看，代際信托制度并非毫無瑕疵。

首先，信托是一種民事法律行為，是以行為人的意思表示作為構成要素，由民事主體實施的以發生民事法律后果為目的的行為。確認民事法律行為包括明示和默示，其目的均在于產生、變更、消滅民事權利義務關系。但從當代人保護環境的行為動機上來看，大部分還是為了自己的生存利益和發展利益，對后代人的環境利益的關注并不是為了產生某種權利義務關系，而是希望通過保護當前的環境和資源產生正面的溢出效應，從而順其自然地為后代人的生存發展留存下充足的環境資源。例如，《人類環境宣言》的共同信念二對后代人利益的表述是“為了這一代和將來的世世代代的利益”；《里約環境與發展宣言》原則三表述的是“必須履行發展的權利，以便公正合理地滿足當代和世世代代的發展和環境需要”。這里的表述方式雖然提及后代，但其更偏向于后代人因當代人保護環境行為所可能得到的“利益”。實質上還是面向當代人，對當代人的行為和思考模式做出的號召，并沒有表達出希望因此受法律約束的意思。

其次，設立信托必須有確定的由委托人合法所有的信托財產。現有的地球環境和資源是后代人應有的合法財產嗎？這個問題的答案是存疑的。人類作為地球上的重要物種之一，確實對環境與資源具有控制力和影響力，但同時也只是地球生態圈中不可分割的一部分。目前對人類環境權的定義和范圍尚無定論，不同學者的看法大相徑庭，更遑論區分和確定當代人和后代人的環境利益的范圍。人類和地球環境均處于世代交替和變化發展的過程中，如果要通過法律確認的形式來表述人類的環境利益，更恰當的表述也應該是人類整體對地球整體所具備的環境權。在代內公平都尚未實現，發展中國家和發達國家對環境利益還在進行艱難博弈的同時，若將當代人和后代人的環境利益的范圍進行區分只會徒然增加確定人類環境權定義的維度和難度，不利于對環境權的定義和范圍達成共識。

最后，信托行為中受托人需要按照委托人的意愿來處理委托人的財產權。在后代人權利理論中，受托人是當代人，委托人是后代人。根據信托理論，當代人需要按照后代人的委托，根據其意愿來處理后代人的財產權。但是，后代人作為尚不存在的實體永遠無法做出意思表示，當代人對后代人的利益訴求也永遠只是基于當前的環保知識觀念的想象。同時，如果從后代人環境利益最大化的角度出發，后代人的訴求極有可能是要求將目前的環境和資源盡可能最優化地留存下來。在世代間公平的理論中辯解其僅要求“用于保證各世代至少享有與其先祖所相同水平的地球資源的基礎。”③但這種所謂的最低水平忽略了不同時代的發展需求，忽略了不同國家和民族發展水平的差異。歸根究底，這種“最低水平”還是當代人根據自己的意愿和能力做出的臆測。從某種程度上說，后代人的環境訴求和當代人的環境訴求、發展訴求是相沖突的。因此，當代人和后代人之間的代際信托關系其實是存在缺陷的。

三、代際公平理論的法律化難題

代際公平理論作為從倫理學、哲學演變而來的新興法學概念，對環境法，尤其是環境權的研究帶來了很多啟發。將代際公平理論法律化也成為許多學者分析和證成后代人權利的基礎。例如呂忠梅教授認為代際公平理論法律化要經過由道德化而法律化的進路，且現代法律制度諸方面的新發展已經為代際公平理論的法律化準備了必要的條件。④但是她所提出的定義方法的擴展、道德之維的伸張和程序本位主義的興起并不能解決代際公平理論法律化過程中存在的理論難題，而是更偏向于透過一種實用主義導向的制度供應態度為其法律化過程提供可能性。首先，雖然“新的法學方法論認同法律概念，但同時也承認法律概念包含了其定義所描述或規范對象之外的某種目的性考慮”，但是這種目的性考慮一則需要社會公眾的廣泛認可作為基礎，二則要考慮到若其有失偏頗的話將會松動法律的確定性和穩定性。其次，當代法中道德之維的伸張也會伴隨著道德與法律邊界的模糊化，當代際公平理論通過道德路徑進入法律制度時，將會導致更多的道德性概念蜂擁而至。最后，程序本位主義的興起一方面會為新的道德主張的合法化提供機會，但另一方面在具體個案中，代際公平理論是否真正進入正當程序的范圍還是有待商榷的。在目前已有的國際條約和國內法律中確實存在對后代人利益的關注，但這種法律的無意識相比于對后代人權利的直接認可，更偏向于一種對當代人保護環境的行為的正面溢出效應的認可。

此外，在代際公平理論法律化的過程中，還存在著許多難以通過法律解釋學提供有說服力答案的難題。從代際公平理論的內部來看：首先是主體虛置問題，后代人作為暫不存在的實體，將其作為法律主體本身就面臨著傳統法律體系的拷問。其次是時間距離問題，當代人與后代人相隔遙遠，難以對話。后代人根本無法對當代人的積極行為或消極行為作出評價，乃至提出自己的利益要求。最后是利益偏好問題，當代人與后代人，當代的發展中國家和發達國家，后代人中的較發達的部分和較發達的部分，不同的利益主體對環境利益的認知和評價完全有可能截然不同。例如對不可再生資源的使用態度上，可能會有一部分人主張適當地進行消耗，可能會有另一部分人主張減少消耗，乃至維持現有的不可再生資源。1987年世界環境與發展委員會發表的《我們共同的未來》中提到可持續發展“既要滿足當代人的需要，又不對后代人滿足其需要的能力構成危害”。但問題在于，所謂的“當代人的需要”和“后代人滿足其需要的能力”的標準很難達成共識，不同主體的利益偏好所能達成的最大公約數似乎只有最簡單最基本的“保護環境”概念，但這已經被法律中所規定的環境保護義務所涵攝，似乎已經偏離了構建后代人權利的理論初衷。從代際公平理論的外部來看，代際公平仍屬于發展中的理念，還說不上法律的廣泛認可和肯定。同時，代際公平的相關概念抽象性高，更偏向于法律概念的目的價值或目的功能，而非概念本身。⑤

四、小結

后代人權利理論是在代際公平理論上發展起來，將會對環境權主體研究，乃至法律主體研究產生深刻影響的新興理論。后代人權利理論的目的在于通過法律敦促當代人履行環境保護義務。這種理論目的在道德上具有前瞻性，但在法律層面上有瑕疵。通過反思代際公平理論的循環論證、代際信托的可行性和代際公平理論法律化的情況，可以看出代際公平理論并不能完全推導出后代人享有法律上的權利。但是，否認后代人權利理論并不意味著否定為后代留存足夠、優質的環境與資源的正當性，保護資源和環境仍然是當代人不可推卸的責任。

【注釋】

①【美】愛蒂絲·布朗·魏伊絲.公平地對待未來人類：國際法、共同遺產與世代間衡平.汪勁等譯.法律出版社,2000.

②張文顯.法理學.法律出版社，2000:9.

③【美】愛蒂絲·布朗·魏伊絲.公平地對待未來人類：國際法、共同遺產與世代間衡平.汪勁等譯.法律出版社,2000:25-26.

④呂忠梅，鄢斌.代際公平理論法律化之可能性研究.法學評論，2003,5.

⑤前引[6].代際公平理論法律化之可能性研究:149.