論CISG損害賠償時效的漏洞填補

(華東政法大學國際法學院 上海 200042)

近年來，國際范圍內(nèi)貨物買賣和貿(mào)易關系不斷擴張，為了規(guī)范此類行為，促進各國貿(mào)易往來的發(fā)展，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱《公約》)在1980年通過后于1988年正式生效，成為國際貨物買賣領域最廣泛適用的標準性文件之一。《公約》采用了萬民法統(tǒng)一標準范式，是國際貿(mào)易法發(fā)展中私法領域趨同性的體現(xiàn)，成為國際貿(mào)易法統(tǒng)一運動最偉大的成果之一。[1]然而，正是由于《公約》作為統(tǒng)一范式文件對平衡大陸法系及英美法系規(guī)定的利益考量，其違約損害賠償條款傾向于原則性規(guī)定，并未對損害賠償?shù)臅r效問題進行規(guī)定，故而存在一定缺陷。中國作為《公約》的加入國之一，對比我國《合同法》，可以發(fā)現(xiàn)其中若干法條都不同程度地受到《公約》的影響，故而研究《公約》條款不僅有助于規(guī)范國際貨物貿(mào)易行為，更涉及到對我國私法領域中貨物貿(mào)易行為規(guī)范的完善。

一、CISG損害賠償條款分析

1980年《公約》涵蓋的領域十分廣泛，其主要內(nèi)容主要內(nèi)容包括：《公約》適用范圍、買賣雙方義務以及違約救濟及免責。其中涉及損害賠償?shù)囊?guī)定集中在第45條第1款以及第74條至77條中。由于損害賠償問題在大陸法和英美法中采取了不同的立法態(tài)度，而 1980《公約》中既有英美法系國家的締約國，又有大陸法系國家的締約國，所以《公約》中關于損害賠償?shù)囊?guī)定也是在平衡兩大法系的基礎上所制定的。因此，欲研究損害賠償時效問題，則需首先通讀并分析《公約》中關于損害賠償?shù)囊?guī)定。

(一)CISG損害賠償具體條款分析

《公約》第45條第1款b項規(guī)定：“如果賣方不履行他在合同和本公約的任何義務，買方可以按照第74條至第77條的規(guī)定要求損害賠償。” 據(jù)此，本文主要以《公約》第74條為核心，分析其適用范圍及與第75條至第76條的關系。

《公約》適用于國際貨物買賣合同，而國際貨物銷售中違約的情形千差萬別，因此，考慮到無法制定能適用于所有違約情形的損害賠償確定方法，故而《公約》只能提出適用的基本原則?！豆s》第74條便是類似于損害賠償?shù)目偩V，它是適用于各種情況的原則性規(guī)定，并沒有詳細說明在各種情況下?lián)p害賠償?shù)挠嬎惴椒?，而是在該條中確定“損害賠償額”應等于守約方因?qū)Ψ竭`約遭受的損失數(shù)額。但是該條規(guī)定的計算方式過于籠統(tǒng)，于是《公約》進而在75及76條中規(guī)定了特定情況的賠償標準。

《公約》第75及76條適用的情形具體包括三大類的違約情形：第一，賣方不交貨；第二，賣方延遲交貨；第三，賣方交貨與合同約定不符導致解除合同或拒收貨物，或買方因不接收貨物或不支付貨款導致解除合同。[2]《公約》第77條則是對第74至76條規(guī)定的補充性說明，即要求損害賠償一方在沒有采取合理措施避免損失擴大的前提下，違約方有權要求減少相應的賠償額，減少的數(shù)額為本應減輕損失的數(shù)額。[3]

綜上可知，盡管損害賠償在《公約》的救濟體系的地位至關重要，但仍然只有有限條文進行規(guī)定，僅包括第74條一般規(guī)則，第75條、76條的具體損害賠償方式以及第77條減損原則，并未提及損害賠償時效，故而，要探討《公約》損害賠償時效問題，還需結合其他部分規(guī)定。

(二)CISG賠償時效問題

損害賠償時效是指在民事權利受到侵害時，權利人必須在法定訴訟期限內(nèi)行使權利，否則，若時效期間屆滿，債務人便獲得訴訟時效的抗辯。時效是訴訟糾紛的固有因素，因此當事人欲通過訴訟途徑解決民事糾紛，時效是不可避免的考慮因素。具體到國際貨物貿(mào)易領域的《公約》，在實踐中也涉及大量訴訟時效的問題。

通過上述第74至第77條規(guī)定的損害賠償?shù)姆蓷l文的分析，可知損害賠償時效并未出現(xiàn)在上述條款中。縱觀《公約》全文，只有在第39條規(guī)定了買方在貨物不相符的情況下通知賣方的時限為兩年，但也并非訴訟時效。如此看來，損害賠償時效問題并未在《公約》中得以規(guī)定，這便涉及到漏洞填補的問題。

二、CISG損害賠償時效漏洞填補之前提

(一)賠償時效法律漏洞的成立要件

損害賠償時效在公約中并未明確規(guī)定，要討論其漏洞填補，則需首先論證損害賠償時效屬于《公約》的法律漏洞。

《公約》并未用長篇大論的法條規(guī)定各種情況，因此，《公約》中勢必存在未明確規(guī)定的法律漏洞，但未出現(xiàn)之規(guī)定若落入法律漏洞的范疇，需要滿足一定條件。

《公約》的起草者考慮到此種問題，在第7條第2款做出了規(guī)定:“凡本《公約》未明確解決的屬于本《公約》范圍內(nèi)的問題，應按照本《公約》所依據(jù)的一般原則來解決，在沒有一般原則的情況下，則應按照國際私法規(guī)定適用的法律來解決?！痹摋l款包含了成為法律漏洞的條件：

1、所涉問題屬于《公約》調(diào)整范圍之內(nèi)

《公約》并非對國際貨物買賣涉及的所有法律關系都進行調(diào)整，而僅限于一定范圍之內(nèi)，具體來說，《公約》中船舶氣墊船飛機等特種貨物買賣(第2條)，以加工和提供勞務為主的合同(第3條)，合同本身的效力以及所有權歸屬(第4條)，人身死亡或傷害責任(第5條)等事項均被排除在《公約》適用范圍之外。這些法律問題《公約》雖然沒有進行規(guī)定，但并不屬于法律漏洞，自然也無需進行漏洞填補。

2、《公約》未進行明確規(guī)定

在符合公約調(diào)整范圍的前提下，對于《公約》未規(guī)定事項，才落入第7條第2款所解決范圍。舉例來看，《公約》雖然沒有規(guī)定合同效力，但是由于第4條中對合同效力方面的認定予以明確排除，所以該問題便不屬于《公約》之漏洞，無需予以填補。而合同的成立在第14至第24條有較為詳細的記載，如果在解決某一案件時在合同成立方面涉及超越上述規(guī)定范圍的事項，則屬于《公約》所規(guī)定的法律漏洞，有必要對其予以漏洞填補。

三、《公約》漏洞填補規(guī)則

《公約》第7條第2款提出了漏洞填補的規(guī)則，即應首先適用《公約》中一般原則，若一般原則無法有效解決，而后適用國際私法的相關規(guī)定。究其內(nèi)因，是由于《公約》作為規(guī)范國際貿(mào)易往來的文本，其初衷在于設立一個為各國經(jīng)濟貿(mào)易往來統(tǒng)一規(guī)范的法令。雖然《公約》由于篇幅簡短導致存在的法律空白較多，但若僅出現(xiàn)其未規(guī)定事項就用各國國內(nèi)法解決問題，不免使《公約》失去立法者所期望的統(tǒng)一適用的目標，成為一紙空文。

(一)漏洞填補之《公約》一般法律原則

運用一般法律原則，即是在遇到《公約》未規(guī)定的法律問題時，首先從《公約》內(nèi)部尋找解決途徑?！豆s》全文中并未出現(xiàn)注為一般原則的條文，這就需要結合一般原則的特征從《公約》中加以提煉。一般原則具有高度概括性、抽象性等特點，據(jù)此，將《公約》中具有此類特征的條文分類概括從而可以得到下列幾項一般原則：

1.意思自治原則

意思自治原則在《公約》第6條及第9條規(guī)定中均有相關內(nèi)容的明確規(guī)定。依據(jù)《公約》第6條之規(guī)定，當事人可以協(xié)議明確約定減損適用《公約》的相關規(guī)定，甚至約定不適用《公約》。另外，《公約》調(diào)整的領域為民商法領域，而民商法領域的顯著特征就是當事人意思自治優(yōu)先，所以《公約》的效力也是任意性而非強制性的。

2.誠實信用原則

誠實信用原則在《公約》第7條第1款有明確表述，該條規(guī)定：“在解釋本公約時，應考慮到本公約的國際性質(zhì)和促進其適用的統(tǒng)一以及在國際貿(mào)易上遵守誠信的需要。”誠信原則貫穿于《公約》始終，基于誠信的高度抽象化，誠信原則應是所有一般原則的基礎，如合理原則、維護交易原則、充分補償原則等都是誠信原則的具體化，在運用一般原則補缺時，適用誠實信用原則之前應該首先適用這些具體的原則。[4]

3.合理性原則

商事交易的目的是買賣雙方通過交易取得經(jīng)濟利益，雙方都渴望自身利益最大化，為避免矛盾，《公約》多個條款均涉及到合理原則，包括第8、9、10條等。例如，《公約》第39條規(guī)定賣方在收到貨物發(fā)現(xiàn)不符時要在合理時間予以通知。此條文中的“合理時間”就是合理性原則的體現(xiàn)。

(二)漏洞填補之國際私法規(guī)則

在對《公約》中的一般原則做出總結后，對于一般原則無法解決的事項，就需要運用國際私法規(guī)則指向的準據(jù)法來填補漏洞了。國際私法規(guī)則方法并非單純使用國內(nèi)法，而是首先對國際民商事法律關系進行定性，在此基礎上，通過法律適用規(guī)范，確定準據(jù)法以解決問題。

如前所述，國際私法沖突規(guī)范最終將會導致締約國國內(nèi)實體法適用。《公約》的立法目的在于避免過多地脫離《公約》而適用某國國內(nèi)實體法，但是不能將運用國際私法規(guī)則直接等同于對《公約》統(tǒng)一性的破壞。筆者認為，在《公約》未規(guī)定條款的時，優(yōu)先使用統(tǒng)一原則，在原則之外的問題使用國際私法規(guī)則去解決，是對《公約》完整性與復雜的國際民商事法律關系之間最大程度的協(xié)調(diào)。

四、CISG損害時效漏洞填補

在對公約漏洞前提有所論述的前提下，具體到時效問題的漏洞填補，則需分析時效問題是否屬于《公約》漏洞。首先，時效問題并非《公約》所規(guī)定排除適用的情形，所以處于調(diào)整范圍之內(nèi)；其次，時效問題在第74條項下有關損害賠償?shù)臈l款并未涉及，故《公約》對該問題并未加以規(guī)定。綜上來看，損害賠償時效問題確屬《公約》的立法漏洞，需要進行漏洞填補，然而在此之前，還需將損害賠償時效與相關概念進行辨析，否則損害賠償適用應落入相關規(guī)則的調(diào)整范圍之內(nèi)。

(一)損害賠償時效與商品質(zhì)量異議期

在對《公約》全文概覽后，不難發(fā)現(xiàn)《公約》對于貨物品質(zhì)異議期限進行了詳細規(guī)定，根據(jù)第39條，在貨物不符合合同約定時，買方應在發(fā)現(xiàn)或應當發(fā)現(xiàn)該情況后的合理時間段內(nèi)通知賣方，若該時效期間經(jīng)過，買方便因此喪失主張貨物不符的權利，且該期限最長不超過收到貨物之日起兩年。

由此可知，《公約》規(guī)定的貨物品質(zhì)的異議期是兩年，那么，此條文中商品品質(zhì)異議期是否等同適用于訴訟時效呢？若損害賠償時效問題可以適用到質(zhì)量異議期內(nèi)，那么損害賠償時效問題便可迎刃而解，直接適用《公約》第39條即可。

商品異議期是指買方在收到貨物起的一段合理時間內(nèi)要檢驗貨物，如果沒有在合理期間進行查驗并通知賣方，買方即喪失主張貨物不符的權利。而訴訟時效是指權利人不行使權利的事實狀態(tài)，即法定期間屆滿，權利人請求法院強制對方履行義務的權利即行消滅。訴訟時效和質(zhì)量異議期間的設立，均是給權利設定邊界，以“喚醒在權利上睡覺的人”。但是究其內(nèi)涵，兩者還是有很多差異：

第一，異議期間消滅后，權利隨即消滅，在訴訟中當事人即使沒有提出，法院也可以依職權主動援引。而訴訟時效經(jīng)過后，在當事人沒有請求訴訟時效抗辯的情況下，法院不得依職權主動適用。

第二，異議期限是固定的，不存在期間中止、中斷和延長等情形。而時效期間則可以發(fā)生期間中止、中斷和延長。[5]

故而，雖然 《公約》對質(zhì)量異議期間做了詳細規(guī)定，但異議期間并不等同于訴訟時效，訴訟時效問題仍不能適用異議期間規(guī)定，需要從其他方面入手尋找訴訟時效的解決途徑。

(二)依據(jù)《聯(lián)合國國際貨物買賣時效期限公約》(以下簡稱1974年《公約》)進行時效漏洞填補

如前文所述，時效問題沒有出現(xiàn)在1980年《公約》中。然而需要注意的是，1974年紐約各國簽署了規(guī)定與國際貨物買賣合同有關的權利消滅期限的實體法公約，其主要內(nèi)容是對時限問題進行規(guī)定。在此之前，國際貨物買賣中的時效期限在各國規(guī)定中極度不統(tǒng)一，不利于國際貿(mào)易的發(fā)展。該公約將時效期限統(tǒng)一規(guī)定為4年，在該期限內(nèi)，雙方均有權對國際貨物買賣合同有關的糾紛提起訴訟。[6]若超過時效期限，仲裁機構和法院不得接受已過時效期限的請求權，也不得對判決予以承認和執(zhí)行。

雖然1974年《公約》詳細規(guī)定了時效問題，但中國并未加入該公約，所以中國并不適用該時效規(guī)則，對損害時效漏洞還需其他方式加以填補。

(三)依據(jù)中國法填補時效漏洞

具體在我國法院受理相關案件時，依《公約》第7條第2款之規(guī)定，對于損害賠償時效問題，法官在審理案件時首先依據(jù)一般原則進行漏洞填補，而縱觀《公約》全文以及所提煉的一般原則，不難發(fā)現(xiàn)依據(jù)一般原則的抽象性規(guī)定無法確定損害賠償時效的具體期限。此時需適用漏洞填補規(guī)則的第二步，即通過國際私法規(guī)則進行判斷。

根據(jù)《中華人民共和國法律適用法》的規(guī)定，訴訟時效的法律適用與基礎法律關系相一致?！豆s》即買賣合同公約，時效問題的基礎法律關系是合同。除特殊種類合同必須依照中國法律進行調(diào)整外，其他合同當事人意思自治優(yōu)先，對于此類合同當事人可以選擇中國法律。

針對此類合同如果根據(jù)沖突規(guī)范適用我國準據(jù)法，法官應援引中國法律關于訴訟時效的規(guī)定。我國《合同法》第129條規(guī)定，“因國際貨物買賣合同和技術進出口合同爭議提起訴訟或者申請仲裁的期限為四年”。

至此，通過《合同法》第129條，可以在不違背《公約》的基礎上有效的對損害賠償時效漏洞進行填補。正如維也納會議的主席勞珊納(Lausanne)所提到的：“如果一個國家只加入1980年《公約》卻拒絕《時效公約》,而其國內(nèi)法中時效期限比1980年《公約》的兩年異議期限還短，那么立法者或法官均將進退兩難?！盵7]由于中國法律有關時效的規(guī)定與國際條款相一致，這在實踐中有效避免了上述沖突，使得國際貨物買賣公約在中國得到了最大程度的發(fā)展和完善。