魏晉時期中正品評與考察鄉論再探討

摘?要： 魏晉時期，一個家族成員的道德品行和從政能力如何，只能從宗族鄉黨輿論那里得到正確的評價，這是中正對鄉黨人士考察的重要一環。中正考察鄉論可以分為兩類：一類是制度性的設計與安排，一類是身份性的規定與要求。考察方式有三年一定品、在京師洛陽的大小中正每月互通信息、州郡中正親自品評等多種形式。通過上述考察方式，一方面使家族成員的日常生活及其道德評價與宗族鄉黨聯系起來，另一方面也使宗族鄉黨輿論與中正品評即國家選官制度聯系起來，三者密切配合，成為魏晉時期考察和選拔人才的重要途徑。

關鍵詞： 魏晉;中正品評;宗族鄉黨輿論;三年一定品

一、問題的提出

兩漢時期，宗族鄉黨輿論對于國家選官制度有著非常重要的影響，其時不論是察舉孝廉、秀才，均須考察鄉黨輿論的意見，故史稱“鄉舉里選”。魏晉實行九品中正制，依然沿襲了漢代舊規。《晉書·衛瓘傳》在追述九品中正創立的原因時說：“魏氏承顛覆之運，起喪亂之后，人士流移，考詳無地，故立九品之制，粗且為一時選用之本耳。其始造也，鄉邑清議，不拘爵位，褒貶所加，足為勸勵，猶有鄉論余風。”①據此，漢末大亂之后，因為人士流徙，考詳無地，故立九品中正之制。由中正考察鄉論，征諸鄉評，對本地人物銓衡優劣，評定九品，以此作為吏部選拔官吏的依據。由于九品中正制創立伊始，中正品評人才“猶有鄉論余風”，所以日本學者宮崎市定依據《晉書》卷六四《會稽王道子傳》所載“鄉邑品第”一語，將中正所定九品稱為“鄉品”，②認為“中正的評價，必須反映鄉評”，并在此基礎上提出了著名的“鄉品與起家官品相差四品說”。③

繼宮崎市定之后，川勝義雄也認為：“九品中正制度是建立在民間形成的鄉論重層結構之上的，它的制定以民間的鄉論作為前提”;“中正參考鄉論，對當地人物品定鄉品。中央政府在采用這些人物為官吏之際，根據其鄉品授予官職。”④

基于中正定品必須考察鄉論，對于這種選拔人才的社會管理方式，川勝先生稱之為“鄉論主義”。[日]谷川道雄著，胡寶華譯：《內藤湖南的六朝論及其對日本學術界的影響》，《文史哲》，1993年第3期，第14頁。

谷川道雄也贊成宮崎市定的觀點，認為“通過鄉品給予的官職等級，是根據鄉里的評價高低來規定的”。并進而指出：“在九品官人法實行下的鄉論，往往只是貴族階層內部的人物評價。但是在當時的名望家與鄉人之間，鄉論的風潮并沒有中斷。從這種鄉里關系，發現當時基層社會構造的是豪族共同體論。”

[日]谷川道雄著，胡寶華譯：《內藤湖南的六朝論及其對日本學術界的影響》，《文史哲》，1993年第3期，第14-15頁。

從以上論述可知，日本學者普遍認為九品中正制建立以后，中正品評與考察鄉論是一致的，即“中正的評價，必須反映鄉評”，“中正參考鄉論，對當地人物品定鄉品”，進而在上述論斷的基礎上構建了川勝義雄的“鄉論主義”理論和谷川道雄的“豪族共同體論”。但是，日本學者的研究成果，曾引起中國學者的質疑。如陳長琦先生就指出：鄉品“不是一個科學的概念”，“九品中正制下，評品的權力握于中正之手，不關鄉論”。

陳長琦：《魏晉九品官人法再探討》，《歷史研究》，1995年第6期，第25頁;陳長琦：《魏晉南朝的資品與官品》，《歷史研究》，1990年第6期，第39頁。祝總斌先生也指出：“長期以來所慣用的‘鄉品一詞，似不甚恰當。……因‘鄉品與‘鄉邑品第并非真由鄉邑評定，而是由中正官評定，經司徒府批準，實際上與‘官品之確定出于一源，全都是封建王朝。而稱‘鄉品則會給人造成是民間評定品第之錯覺。”因而主張將中正所定之品稱為“人品”。

白壽彞總主編，何茲全主編，祝總斌：《中國通史》第五卷《中古時代·三國兩晉南北朝時期（上）》丙編·典志·第三章《門閥制度》，上海人民出版社1995年版，第561頁注。關于鄉品與鄉論的關系，筆者也曾發表意見，認為“將中正品第稱為‘鄉品，蓋取中正主持鄉論清議，并據以評次人才高下、銓定九品之意”。并且，“把中正品第稱為‘鄉品，既符合當時人的習慣用法，也貼近中正考察鄉論并據之定品的本意，可以說是一種既形象直觀又簡潔文雅的稱謂”，

參閱張旭華：《魏晉九品中正制名例考辨》，《中國史研究》，2001年第2期，后收入張旭華：《九品中正制略論稿》，中州古籍出版社2004年版，第15頁。從而對“鄉品與鄉論”的關系給予了肯定。然而，回顧以往的學術史，由于史料匱乏以及關注角度等原因，有些問題至今仍然迷離不清。例如，魏晉時期中正對鄉黨人士的考察標準是什么？這些考察標準與中正考察鄉論有無必然聯系？中正考察宗族鄉黨輿論有哪些方式？如何看待中正考察鄉論的發展變化？等等，這些問題均有待于進一步地深入研究。為此，本文擬從宗族史與制度史結合的角度，對魏晉時期中正品評與考察鄉論再作探討，以期對這一問題的研究有所推進。

二、中正對鄉黨人士的考察標準

漢末魏晉間的士人日常生活與宗族鄉里密切相關，個人的行為操守、道德才能是鄉黨輿論關注的重點，而宗族鄉黨輿論的評價對于士人的進身之途和仕宦升遷影響極大，是鄉邑人士進身國家官僚階層的重要媒介和仕宦津梁。所以，士人品行、宗族輿論與國家選舉制度三者密切相關，其間，宗族鄉黨輿論所起的作用不可低估。唐長孺先生曾經指出：“東漢的選舉制度以鄉閭清議為基礎，而鄉閭清議則以儒家的道德為標準”;“同時在漢末門閥業已形成，家族的聯系極為密切，‘孝為家族間的基本道德，而鄉閭清議主要的標準也在于家族間的道德行為，‘孝、‘悌二事，所以對于孝道的履行在社會上有嚴格的要求與熱心的鼓勵。這種道德標準是建立在當時的社會基礎上的，由于個人與鄉里與家族不可分割，仕宦之始在鄉里，進身之途在操行，所以‘忠、‘孝義務不能規避，同時也樂于負擔。”

唐長孺：《魏晉南朝的君父先后論》，《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局1983年版，第233、235頁。唐先生所說，雖然是就東漢末年的鄉閭清議而言，但對研究魏晉時期的宗族鄉黨輿論與中正品評仍具有重要的啟迪意義。

魏晉時期，宗族輿論對鄉黨人物的考察仍然以儒家的道德為標準，而中正則根據鄉黨輿論的意見，予以升品或降品。杜佑《通典·選舉二》按曰：

按九品之制，初因后漢建安中天下兵興，衣冠士族多離本土，欲征源流，遽難委悉，魏氏革命，州郡縣俱置大小中正，各取本處人任諸府公卿及臺省郎吏有德充才盛者為之，區別所管人物，定為九等。其有言行修著，則升進之，或以五升四，以六升五;倘或道義虧闕，則降下之，或自五退六，自六退七矣。是以吏部不能審定核天下人才士庶，故委中正銓第等級，憑之授受，謂免乖失。

（唐）杜佑撰，王文錦等點校：《通典》卷一四《選舉二》，中華書局1988年版，第327-328頁。

據《通典》所言，九品中正制建立之初，州郡中正由現職中央官兼任，

《通典》所說“州郡縣俱置大小中正”有誤。可參閱張旭華：《九品中正制研究》第二章第二節之“州郡皆置中正”，中華書局2015年版，第103-109頁。其職責是“區別所管人物，定為九等”，而考察標準依然是儒家的倫理道德，即“其有言行修著，則升進之”，“倘或道義虧闕，則降下之”。所謂“言行修著”，即東漢以來提倡的“經明行修”，也就是按照儒家提倡的倫理道德規范，能夠在現實生活中模范踐行并獲得宗族鄉黨輿論褒獎者。而“道義虧闕”，則是違犯儒家的倫理道德規范，在日常生活行為上有重大缺失而被宗族鄉黨輿論貶損者。因此，九品中正制建立伊始，州郡中正主要是考察鄉論，并根據鄉邑人士的道德行為，按照“善褒惡貶”的原則予以升品或降品，借以勸勵鄉黨人士和維護儒家名教。是以清代學者顧炎武曾感嘆說：“官職之升沈本于鄉評之與奪，其猶近古之風乎？”

（清）顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷一三“清議”條，上海古籍出版社2006年版，第766頁。

齊王芳正始初年，由于中正權力漸盛，已經侵奪了吏部銓選大權，時任散騎常侍、中護軍的夏侯玄和司馬懿有過一番議論，就如何區分吏部、中正的選舉權限，不使其職責錯亂提出自己的意見，其中就涉及中正品評與宗族輿論的關系問題，《三國志·魏書·夏侯尚傳附子玄傳》載其議論說：

夫官才用人，國之柄也，故銓衡專于臺閣，上之分也，孝行存乎閭巷，優劣任之鄉人，下之敘也。夫欲清教審選，在明其分敘，不使相涉而已。……若令中正但考行倫輩，倫輩當行均，斯可官矣。何者？夫孝行著于家門，豈不忠恪于在官乎？仁恕稱于九族，豈不達于為政乎？義斷行于鄉黨，豈不堪于事任乎？三者之類，取于中正，雖不處其官名，斯任官可知矣。行有大小，比有高下，則所任之流，亦渙然明別矣。奚必使中正干銓衡之機于下，而執政柄者有所委仗于上，上下交侵，以生紛錯哉？

《三國志》卷九《魏書·夏侯尚傳附子玄傳》，中華書局1959年版，第295頁。

從夏侯玄所說可知，“銓衡專于臺閣”是中央吏部之責，“優劣任之鄉人”是州郡中正之職。所以，中正品評應該注重考察鄉黨輿論，即“孝行存乎閭巷，優劣任之鄉人，下之敘也”。而州郡中正對鄉黨人士的考察標準，仍然是儒家的道德標準，具體說來有“孝行”“仁恕”“義斷”三項。并且，這三項標準與家庭、宗族和鄉里密切相關。在夏侯玄看來，如果一個人在家里是有名的孝子，在官位上必能忠于職守;在宗族中以仁慈寬恕待人，為官后必能練達從政;在鄉黨中能夠做到忠義謀斷，在官府做事才能盡職盡責。因此，州郡中正只要注意考察宗族鄉黨輿論的意見，對被品評者公正評定，就能夠為中央吏部提供合適的“官才”，以避免“中正干銓衡之機于下”的不正常局面。據說司馬懿對夏侯玄的建議十分滿意，報書說：“禮鄉閭本行，朝廷考事，大指如所示。”

《三國志》卷九《魏書·夏侯尚傳附子玄傳》，第298頁。贊成由中正考察鄉論，品評鄉人的優劣，再由中央有關部門考查各級官吏的政績，從而避免“上下交侵，以生紛錯”。可見，夏侯玄的議論在于強調中正品評應該注重鄉論，并以儒家的孝行、仁恕、忠義作為品評人才的標準，這還是從傳統的名教觀念立論。

魏元帝咸熙年間，司馬氏篡魏之勢已成。為了粉飾自己的篡權行徑，司馬炎在繼任晉王之后，仍然以儒家的道德操行作為中正對鄉黨人士的考察標準。《晉書·武帝紀》載司馬炎于咸熙二年（265年）十一月乙未下令曰：

令諸郡中正以六條舉淹滯：一曰忠恪匪躬，二曰孝敬盡禮，三曰友于兄弟，四曰潔身勞謙，五曰信義可復，六曰學以為己。

《晉書》卷三《武帝紀》，第50頁。

按司馬昭初為晉公，封有8郡，后又增加2郡，凡10郡。及咸熙元年（264）司馬昭封晉王，又增封10郡，凡20郡。司馬炎下令“諸郡中正以六條舉淹滯”，就是指晉國所屬20郡中正而言，而且舉“淹滯”的標準涵蓋了儒家宣揚的忠、孝、友、德、信、義，范圍更為廣泛。由于“淹滯”是沉滯在家、未能獲得中正品評而入仕為官者，而上述道德標準又與“家門”“九族”“鄉里”密切相關。所以，“諸郡中正以六條舉淹滯”這一事情本身，就說明中正品評必須考察鄉論，征諸鄉評，這是諸郡中正“舉淹滯”過程中的重要一環。但是，需要說明的是，此時的儒家名教已顯得十分虛偽，只是司馬氏篡魏的政治工具。司馬炎標榜的“忠”已并非忠于魏室，而是忠于司馬氏的“家門”。這是魏晉禪代之際，司馬炎借中正“舉淹滯”之機，名義上將儒家的倫理道德作為選舉標準，昭示天下，實則是通過此舉以網羅黨羽、收買人心，為自己篡魏鋪平道路。曹魏時期將中正選舉標準公諸天下，這是僅有的一次，也是極為虛偽的一次。

東晉時期，州郡中正除了銓次人才，評定九品之外，也可以按照皇帝的詔令，隨時薦舉具有儒家道德品質的特科人才。《晉書·明帝紀》載太寧三年（325）八月詔曰：

昔周武克殷，封比干之墓;漢高過趙，錄樂毅之后，追顯既往，以勸將來也。吳時將相名賢之胄，有能纂修家訓，又忠孝仁義，靜己守真，不聞于時者，州郡中正亟以名聞，勿有所遺。

《晉書》卷六《明帝紀》，第164頁。

這是晉室東渡之后，司馬氏王朝發布的一道大量網羅孫吳舊臣和江南大族子弟的詔令，而負責考察并薦舉上述人才的，就是各地的中正。這些特科人才的名目包括“能纂修家訓”，以及“忠孝仁義，靜己守真，不聞于時者”，也就是沉滯在家未獲中正品評者。由于“忠孝仁義”與“家門”“九族”“鄉里”密切相關，這就需要州郡中正具體考察宗族鄉黨輿論的意見，然后才能“亟以名聞，勿有所遺”。總之，東晉太寧三年的詔書，與曹魏末年晉王司馬炎下令“諸郡中正以六條舉淹滯”的性質相似。凡此種種，都說明儒家的道德標準，仍然是中正對鄉黨人士的考察標準，這不僅在魏晉時期有著明確的規定，而且在選舉實踐中也得到了貫徹實施。

魏晉時期，宗族鄉黨輿論除了重視家族成員的道德行為之外，對其才能優劣也十分重視，這也是中正考察鄉黨人士的重要標準之一。據《三國志·魏書·常林傳》注引《魏略·清介吉茂傳》曰：

吉茂字叔暢，馮翊池陽人也，世為著姓。好書，不恥惡衣惡食，而恥一物之不知。……自茂修行，從少至長，冬則被裘，夏則短褐，行則步涉，食則茨藿，臣役妻子，家如懸磬。其或饋遺，一不肯受。雖不以此高人，亦心疾不義而貴且富者。先時國家始制九品，各使諸郡選置中正，差敘自公卿以下，至于郎吏，功德材行所任。……（王）嘉時還為散騎郎，馮翊郡移嘉為中正。嘉敘茂雖在上第，而狀甚下，云：“德優能少。”茂慍曰：“痛乎，我效汝父子冠幘劫人邪！”

《三國志》卷二三《魏書·常林傳》注引《魏略·清介吉茂傳》，第660-661頁。

所謂“敘在上第”，是說馮翊郡中正王嘉給予吉茂上品之第;而“狀甚下”，則是說王嘉對吉茂的德行評價較高，對其才能評價較差，兩項綜合為“德優能少”，總體評語不佳。可見中正所作“狀”語，在內容上包括道德與才能兩項。吉茂獲得上品之第，當與其“世為著姓”“有清名于三輔”的家世淵源及鄉里清譽有關，但其家世、德行俱優，而才能不著，以至被郡中正評為“德優能少”，使得吉茂大為惱怒。又據同傳注引《魏略·清介時苗傳》：

時苗字德胄，鉅鹿人也。少清白，為人疾惡。建安中，入丞相府。出為壽春令，令行風靡。……還為太官令，領其郡中正，定九品，于敘人才不能寬，然紀人之短，雖在久遠，銜之不置。

《三國志》卷二三《魏書·常林傳》注引《魏略·清介時苗傳》，第662頁。

中正清定九品，本應考察鄉論，客觀公正地對“人才”優劣做出評價。但時苗為人疾惡如仇，在銓敘人才、評定九品時不能待人以寬，而是揪住別人的短處不放，以致寬嚴失衡，品評不當。時苗后來遷任典農中郎將，于齊王芳正始中病亡。可見在曹魏前期，中正品評并非完全依據鄉論，有的時候隨意性很大，不能客觀公正地品評人才。

曹魏時期，一些州郡中正甚至置宗族鄉黨輿論于不顧，不重道德，只重才能，如《晉書· 孫楚傳》載：

初，楚與同郡王濟友善，濟為本州大中正，訪問銓邑人品狀，至楚，濟曰：“此人非卿所能目，吾自為之。”乃狀楚曰：“天才英博，亮拔不群。”

《晉書》卷五六《孫楚傳》，第1543頁。

王濟為孫楚作狀，時在曹魏末年。據孫楚本傳：“楚才藻卓絕，爽邁不群，多所陵傲，缺鄉曲之譽。年四十余，始參鎮東軍事。”

《晉書》卷五六《孫楚傳》，第1539頁。可見孫楚雖才華出眾，然恃才傲物，德行不佳，無法博取宗族鄉黨輿論的好評。可能由于這個原因，王濟之前的州、郡中正均采納了鄉黨輿論的意見，未予孫楚定品，以致孫楚“年四十余”仍未出仕。直到孫楚的好友王濟為本州大中正，親自作狀為之揄揚，孫楚始脫穎而出，起家為鎮東將軍參軍事。由此可見，如果按照宗族鄉黨輿論的意見，孫楚很可能還會沉滯鄉里，永無出頭之日。這也從逆向證明宗族鄉黨輿論對于家族成員、鄉邑人士進入仕途的重要性。

然則，魏晉統治者為何如此重視宗族鄉黨輿論，強調中正品評必須考察鄉黨輿論呢？對此，唐長孺先生曾有非常精辟的論述，他說：“我們知道東漢的選舉是以道德行為作為評量標準的，而這種道德行為乃是儒家理論的實踐，即所謂‘經明行修。儒家所提倡的倫理秩序為由內向外，由親及疏的擴展，將起點放在作為一個家族成員的道德行為上，然后推及鄉黨。東漢人認為這是人物觀察的基礎。這一類的行為不是可以用臨時的測驗來評量，而要有經常的觀察，特別是道德行為所施之對方所作的論斷，因此宗族鄉黨的批評成為選舉上最主要的甚至是唯一的憑藉，失去了這個環節，選舉就無法進行。”

唐長孺：《九品中正制度試釋》，《魏晉南北朝史論叢》，生活·讀書·新知三聯書店1955年版，第86頁。因此，從這一意義上講，魏晉以后的選舉制度仍然繼承了東漢以來注重鄉論的舊傳統，夏侯玄所說“孝行著于家門，豈不忠恪于在官乎？仁恕稱于九族，豈不達于為政乎？義斷行于鄉黨，豈不堪于事任乎？”已經非常清晰地揭示了儒家所提倡的倫理秩序為由內向外，由親及疏的擴展，體現了一個家族成員與“家門”“九族”，以及“鄉黨”之間的密切聯系。正因為如此，一個家族成員的道德品行和從政能力如何，只能從宗族鄉黨輿論那里才能得到正確的評價，這既是中正對鄉黨人士考察的重要一環，也是儒家提倡的道德標準對于基層社會產生重要影響的深層次社會原因所在。

三、中正考察宗族鄉黨輿論的方式

魏晉時期，中正考察宗族鄉黨輿論有哪些方式，這是學術界長期忽略的一個問題，也是本文重點探討的問題。就史料記載來看，魏晉時期中正考察鄉論大體上可以分為兩類：一類是制度性的設計與安排，即從制度設計上保證了中正考察鄉論能夠順利實施。一類是身份性的規定與要求，即州郡中正既是地方選舉的主持者，又是鄉邑清議的代言人，這種雙重性的身份，決定了中正品評必須兼顧宗族鄉黨輿論的意見。上述兩種類型又各有其不同的表現方式，以下分別述之。

首先，魏晉時期為了保證中正品評注重考察鄉黨輿論，也采取了一些制度性的設計與安排，這主要有以下三種方式：

1.作為一種制度性的設計與安排，魏晉時期實行三年一定品之制，這是中正考察宗族鄉黨輿論的主要方式。我們知道，魏晉時期實行三年一定品的制度。《晉書·石季龍載記上》載石虎建武二年（336）下書稱：“魏始建九品之制，三年一清定之，雖未盡弘美，亦縉紳之清律，人倫之明鏡。從爾以來，遵用無改。”

《晉書》卷一○六《石季龍載記上》，第2764頁。可知九品中正制建立以后，一直采用三年一定品，從魏至晉，遵用未改。由于中正是三年一定品，定品時間相對固定，定品人員相對集中，所以在定品之時，州郡中正對于鄉邑人士的品、狀也是集中品評，成批列上，然后再區分優劣，銓第等級。《太平御覽》卷二六五引《傅子》曰：“魏司空陳群，始立九品之制，郡置中正，評次人才之高下，各為輩目，州置都而總其議。”

（宋）李昉等撰：《太平御覽》卷二六五引《傅子》，中華書局1960年版，第1243頁。所謂“輩目”，又稱“倫輩”“輩類”，

參見《三國志》卷九《魏書·夏侯尚傳附子玄傳》，第295-296頁。指中正品第相同之人。而“各為輩目”，則是指不同品第的人被中正以類相從，列為不同的等級。可見自陳群建立九品中正制，中正品評人才就不是單個進行，而是成批列上，集中品評。其具體過程是，先由郡中正對被品評者區分優劣，按其品第高低排成不同等級，然后再由州中正在總體上審核，裁量各郡的評議，使品評結果與等級高下整然有序，以此作為吏部選官的參考依據。

但是，這里有一個問題，即三年一定品時，中正是如何對鄉邑人士進行品評的呢？眾所周知，曹魏時期，由于州郡中正例由現任中央官兼領，他們久居京城，與鄉里相懸隔，再加上中正所管地域廣闊，人士眾多，所以州郡中正是否了解鄉黨人士的情況，并給予客觀公正的品評，也一直是個難題。《太平御覽》卷二六五引應璩《新論》就說：“百郡立中正，九州置都士。州閭與郡縣，希踈如馬齒，生不相識面，何緣別義理。”

（宋）李昉等撰：《太平御覽》卷二六五引《新論》，第1243頁。齊王芳正始年間，司馬懿提議“諸中正既未能料究人才，以為可除九制，州置大中正”，

（宋）李昉等撰：《太平御覽》卷二六五引《晉宣帝除九品州置大中正議》，第1243頁。也明確提出了這個問題。但此議遭到曹爽之弟曹羲的反對，他說：“伏見明論，欲除九品，而置州中正欲檢虛實。一州闊遠，略不相識，訪不得知，會復轉訪本郡先達者耳。此為問州中正，而實決于郡人。”

（宋）李昉等撰：《太平御覽》卷二六五引《曹羲集·九品議》，第1243頁。曹羲認為，一州之地過于遼闊，州中正不可能熟悉所屬郡縣的情況，在品評人才時還須征詢本郡人士的意見，“此為問州中正，而實決于郡人”。那么，這一問題如何解決呢？

其實，魏晉時期州郡中正雖然遠居京城，與鄉里相懸隔，但根據制度的設計與安排，州郡中正之下均設有屬員，名曰“訪問”，其具體職責就是負責考察鄉黨輿論，在定品之時協助中正對鄉邑人士進行品評。如前引《晉書·孫楚傳》就提到了“訪問”：“（王）濟為本州大中正，訪問銓邑人品狀，至楚，濟曰：‘此人非卿所能目，吾自為之。乃狀楚曰：‘天才英博，亮拔不群。”如前所說，王濟為孫楚作狀，時在曹魏末年。傳稱“訪問銓邑人品狀，至楚”，說明當時被列上定品的鄉邑人士很多，而“訪問”則是按照名單上的排列順序，對鄉邑人士逐個進行品評。當“訪問”銓敘至孫楚時，王濟以其不了解情況，乃親自作狀為之揄揚，孫楚也由此脫穎而出。可見直到曹魏末年，中正品評人才依然是成批列上，集中品評，而且這一工作照例由中正屬員訪問操作完成。只有當州郡中正對某一鄉邑人士特別了解時，這一品評工作也可以由州郡中正做出，如王濟為孫楚作狀即為一例。

世入西晉，依然堅持三年一定品，《太平御覽》卷二六五引《傅暢自序》曰：

時請定九品，以余為中正。余以祖考歷代掌州鄉之論，又兄宣年三十五立為州都，令（今）余以少年，復為此任，故至于上品。以宿年為先，是以鄉里素滯屈者，漸得敘也 。

（宋）李昉等撰：《太平御覽》卷二六五引《傅暢自序》，第1243頁。

按“請定”乃“清定”之訛。所謂“時清定九品”，是說當時正值三年一定品之時，所以一些空缺中正的州、郡都在抓緊時間選補中正，以便在定品之年能夠及時銓敘鄉邑士人的品第，為其日后仕進提供依據。泥陽大族傅暢繼其祖、父、兄之后，于西晉初年擔任雍州大中正，“掌州鄉之論”，并在“清定九品”時以“宿年為先”，致使那些“鄉里素滯屈者”經過銓敘，獲得相應的中正品第，并由此進入仕途。據此可見，三年一定品確實是魏晉成法，在定品之年，不僅有成批的鄉邑人士要接受中正品評，而且也有一些耆宿高年和“素滯屈者”還要經過多次的品評，才能獲得中正品第。然則，就傅暢而言，一個在定品之年才擔任本州大中正的青年人，是如何為“鄉里素滯屈者”一一品評，使他們“漸得敘也”進入仕途的呢？一般來說，典章制度有其歷史傳承性，若參考前揭《孫楚傳》所載“訪問銓邑人品狀”的做法，那么，傅暢在品評人物時也應該得到其下屬“訪問”的協助。這樣，以“宿年為先，是以鄉里素滯屈者，漸得敘也”，就可以獲得合理的解釋了。質言之，傅暢并非以一己之力品評雍州人士，而是得到其下屬“訪問”的協助與支持，所以清定工作才能順利進行。另據《三國志·蜀書·譙周傳》載陳壽語曰：“（晉武帝泰始）五年，予嘗為本郡中正，清定事訖，求休還家，往與周別。” 《三國志》卷四二《蜀書·譙周傳》，第1033頁。據《晉書·陳壽傳》：“巴西安漢人也。少好學，師事同郡譙周，仕蜀為觀閣令史。……及蜀平……除著作郎，領本郡中正。”

《晉書》卷八二《陳壽傳》，第2137頁。所謂“清定事訖”，也是指三年一定品之事。陳壽時任著作郎，平時公務繁忙，他在定品之時特意從京師返回家鄉，主持“清定”之事。按照規定，三年一定品是中正考察鄉論的制度性安排，其間中正屬員“訪問”發揮著十分重要的作用。因此，陳壽能夠在返鄉之日從容地完成“清定”工作，應該與其下屬“訪問”的協助有關，并非偶然。

2.作為一種制度性的設計與安排，西晉時期還專門制定法令，規定大小中正定期聚會，及時交換對鄉黨人士的考察意見，這也是中正考察鄉論的重要表現形式之一。

曹魏時期三年一定品的制度，入晉以后又有新的發展，這就是增加了大小中正每月一會，以便互通聲氣的規定。《通典·職官十四》中正條引《晉令》曰：“大小中正為內官者，聽月三會議上東門外，設幔陳席。” （唐）杜佑撰，王文錦等點校：《通典》卷三二《職官十四》，第892頁。《晉令》的這一規定，應該是針對九品中正制自身的弊端而發。魏晉時期，由于州郡中正多由現任中央官兼領，加之中正所管地域廣闊，人士眾多，所以州郡中正是否了解鄉黨人士的情況，給予客觀公正的評價，也一直是個難題。進入西晉以后，這種情況依然存在。晉武帝時劉毅在著名的《論九品有八損疏》中就指出：“今一國之士多者千數，或流徙異邦，或取給殊方，面猶不識，況盡其才力！而中正知與不知，其當品狀，采譽于臺府，納毀于流言。任己則有不識之蔽，聽受則有彼此之偏。所知者以愛憎奪其平，所不知者以人事亂其度。”

《晉書》卷四五《劉毅傳》，第1276頁。可見入晉之后，上述情況非但沒有好轉，反而有愈演愈烈之勢。大概有鑒于此，晉武帝時為了加強州郡中正之間的聯系，同時也為了及時交換對鄉邑人士的評價與看法，避免中正所定“品狀”有采譽納毀、道聽途說之嫌，西晉王朝遂以法令的形式規定：凡在中央政府擔任現職，又兼領本州郡的大小中正，須定期在洛陽東門外“設幔陳席”，聚會一處，及時交流相關信息，以便更好地考察鄉黨輿論的意見。但是，關于“月三會議”的“三”字，唐長孺先生認為乃“旦”字之誤，因為“每月三次開會議太煩，而且也無此必要”。

唐長孺：《九品中正制度試釋》，《魏晉南北朝史論叢》，第90頁。因此，西晉規定大小中正每月一會的制度，是對中正定品制度的進一步發展，其目的仍然是注重考察鄉黨輿論。由于在三年一定品的周期之內，又增加了大小中正每月一會、共同品評人物的規定，致使定品程序更趨合理，定品制度更加完善，這也是西晉時期九品中正制日趨成熟的重要標志。

3.作為一種制度性的安排，魏晉時期對一些重要人物的考察也會采取必要的措施，由州郡中正達成共識，以此表示“州里”清議的一致意見，這也是中正考察鄉論的重要表現形式。據《晉書·鄭袤傳附子默傳》：

初，帝（晉武帝）以貴公子當品，鄉里莫敢與為輩，求之州內，于是十二郡中正僉共舉默。文帝（司馬昭）與袤書曰：“小兒得廁賢子之流，愧有竊賢之累。”及武帝出祀南郊，詔使默驂乘，因謂默曰：“卿知何以得驂乘乎？昔州里舉卿相輩，常愧有累清談。”

《晉書》卷四四《鄭袤傳附子默傳》，第1251頁。

齊王芳嘉平年間（249-254），以司馬氏為首的世家大族已逐漸掌握政柄。其時司馬炎的祖父司馬懿、伯父司馬師、父親司馬昭均為當軸執政，權勢顯赫，故傳稱司馬炎以“貴公子當品”，顯然是著眼于他的家族門第，即把“家世”作為中正定品的主要依據。但是，考慮到“州里”鄉閭清議的影響，在司馬炎以“貴公子當品”的同時，也需要在本州選擇一些道德才能俱優的賢士加以幫襯，避免給人造成“門選”的印象。可是，由于司馬炎的高貴身份，“鄉里莫肯與為輩”，所以才有“十二郡中正僉共舉默”之事。周一良先生曾經指出：“據《晉書》地理志，魏司州只領五郡，晉朝建立后，司州始領十二郡。此處十二郡之云，當是以后來之制追記舊事。”對于“相輩”、“為輩”，周先生則指出：“輩是動詞，所謂輩、相輩，指列為同品。”

周一良：《魏晉南北朝史札記》“相輩與清談”條，中華書局1985年版，第51-52頁。可見在司馬炎“當品”這一問題上，司州中正及諸郡中正煞費苦心，為了使“貴公子”能夠順利地獲得中正品第，又避免“門選”之嫌，遂采取了“十二郡中正僉共舉默”的方式，既以鄭重地表示“州里”清議對鄭默的認可與支持，又借以證明司馬炎并非只憑“貴公子”的身份，他也同樣獲得了“州里”清議的好評。因為據鄭默本傳記載，鄭默雖然出身高門舊族，但有“才行名望”，“寬沖博愛，謙虛溫謹，不以才地矜物”，

《晉書》卷四四《鄭袤傳附子默傳》，第1252頁。頗得宗族鄉黨輿論的好評。觀司馬昭所說“小兒得廁賢子之流，愧有竊賢之累”;司馬炎對鄭默說“昔州里舉卿相輩，常愧有累清談”，就可以看出鄭默在宗族鄉里享有很高的聲譽。因此，《鄭默傳》所載“十二郡中正僉共舉默”，其重要意義就在于：一方面，它說明在一些重大問題上，州郡中正可以采取臨時性措施，達成共識，以鄭重地表示“州里”清議的意見。另一方面，它也表明鄭默其人已經得到了宗族鄉黨輿論的認可，這是本郡輿論和“州里”輿論認可的前提條件。因此，在州郡中正達成共識的過程中，首先必須得到宗族鄉黨輿論的認可，然后才能得到本郡輿論和“州里”輿論的認可，從而形成了宗族、本郡、州里共同組成的鄉論三級重層結構。這也以具體的史實證明，川勝義雄提出的“鄉論重層結構”理論具有一定的合理性。

其次，州郡中正既是地方選舉的主持者，又是鄉里清議的代言人，這種雙重性身份，也決定了中正品評必須兼顧宗族鄉黨輿論的意見，即其所作所為并非率性為之、隨意為之，而是在某種程度上表現為一種職務行為。這又有以下兩種情況：

1.由于中正主持鄉里清議，是鄉里清議的代言人，所以在中正定品的過程中，州郡中正可以根據自己對某一鄉邑人士的了解，對其道德才能加以品評。前引《魏略·清介吉茂傳》云：

先時國家始制九品，各使諸郡選置中正。……茂同郡護羌校尉王琰，前數為郡守，不名為清白。而琰子嘉仕歷諸縣，亦復為通人。嘉時還為散騎郎，馮翊郡移嘉為中正。嘉敘茂雖在上第，而狀甚下，云：“德優能少。”茂慍曰：“痛乎，我效汝父子冠幘劫人邪！”

《三國志》卷二三《魏書·常林傳》注引《魏略·清介吉茂傳》，第661頁。

王嘉父子與吉茂為同郡人，相互之間非常熟悉。漢末建安年間，吉茂以“州舉茂才，除臨汾令，居官清靜，吏民不忍欺”。然生性迂腐，后“坐其宗人吉本等起事被收”，

《三國志》卷二三《魏書·常林傳》注引《魏略·清介吉茂傳》，第660頁。及其被收，竟不知原委。但王嘉與其父當官也不清廉，所以王嘉對吉茂的評語為“德優能少”，吉茂看后大為惱怒，說：“難道讓我像你們父子一樣去搶劫別人才算有‘能力嗎？”正因為王嘉對吉茂十分了解，加之王嘉又是馮翊郡中正，是鄉閭清議的代言人，所以他的評語實際上等同于鄉閭清議的意見，在品評人物時起到非常重要的作用。此外，前揭王濟為本州大中正，不讓訪問“品狀”孫楚，親自為孫楚作狀，也是因為二人是同郡好友，對其道德才能十分熟悉的緣故。故王濟以大中正的名義品狀孫楚，可視為代表宗族鄉閭評價的又一例證。又據《晉書·王戎傳》載：

初，孫秀為瑯邪郡吏，求品于鄉議。戎從弟衍將不許，戎勸品之。及秀得志，朝士有宿怨者皆被誅，而戎、衍獲濟焉。

《晉書》卷四三《王戎傳》，第1235頁。

王衍、孫秀同為瑯邪郡人，但孫秀人品卑劣，不為鄉里清議所重，所以一直沒有獲得中正品第。及王衍領本郡中正，其從兄王戎害怕得罪地方豪強，勸王衍為孫秀定品，才使孫秀獲得了日后仕宦騰達的資本。及至八王之亂，孫秀依附趙王司馬倫，“以諂媚自達。既執權衡，遂恣其奸謀，多殺忠良，以逞私欲”。

《晉書》卷五九《趙王倫傳》，第1600頁。可見王衍雖然熟知孫秀為人，在執掌鄉里清議時不愿為之定品，但最終還是為了一己之私，不得不屈服于邪惡小人。

2.在中正執掌鄉里清議的過程中，也有一些人將自己的家庭成員或是違犯清議的官員上報中正，請求降品處罰，中正通過對鄉黨輿論的考察，提出自己的處理意見，這也是中正考察鄉論的重要方式之一。如《晉書·閻纘傳》載：

父卒，繼母不慈，纘恭事彌謹。而母疾之愈甚，乃誣纘盜父時金寶，訟于有司。遂被清議十余年，纘無怨色，孝謹不怠。母后意解，更移中正，乃得復品。為太傅楊駿舍人。

《晉書》卷四八《閻纘傳》，第1350頁。

西晉時期，司馬氏標榜“以孝治天下”，崇尚孝道尤其受到重視。閻纘盜竊父親生前財寶，自屬不孝。因此，當閻纘被繼母誣告，“訟于有司”之后，也受到中正降品處罰，“遂被清議十余年”，失去了仕進資格。但閻纘毫無怨色，對繼母孝謹不怠，后來終于獲得繼母諒解，“更移中正，乃得復品”，由太傅楊駿辟為公府舍人。可見，在中正執掌鄉里清議的過程中，一些當事人可以將家庭成員的不孝行為“訟于有司”，或將其改過自新的表現“更移中正”，經中正考察核實后予以降品或“復品”，這也是中正注重考察鄉論的實例。

此外，西晉時也有人將違犯清議的官員上報中正，中正則對“鄉黨”進行考察，并根據鄉黨輿論提出自己的意見。如晉武帝太康中，尚書令衛瓘上表，列舉前太子洗馬“濟陰郄詵寄止衛國文學講堂十余年，母亡不致喪歸，便于堂北壁外下棺，謂之假葬。三年即吉，詔用為征東參軍。或以為城寺之內，屋壁之間無葬處，不成葬，則不應除服”。

（唐）杜佑撰，王文錦等點校：《通典》卷一○三《禮六十三》“假葬墻壁間三年除服議”條，第2692頁。按“假葬”乃世俗所為，并非經制。但是假葬關系到喪主的除服及仕宦問題，所以為社會輿論所重視。從衛瓘上表來看，其時或以為假葬“不成葬，則不應除服”，因此郄詵不應仕宦。其時晉武帝下詔征求朝臣意見，“詔問應清議與否？”吏部尚書山濤、兗州大中正魏舒均認為“郄詵至孝”，“居喪毀瘁，殆不自全”，“訪其邑黨，亦無有他”，

（唐）杜佑撰，王文錦等點校：《通典》卷一○三《禮六十三》“假葬墻壁間三年除服議”條，第2693頁。因而建議不予清議。據此，對于舉報有違清議的官吏，州大中正必須“訪其邑黨”，加以考察核實，然后提出處理意見，而不是隨意貶降其鄉品。但據《通典·選舉二》記載：“于時雖風教頹失而無典制，然時有清議，尚能勸俗。陳壽居喪，使女奴丸藥，積年沈廢;郄詵篤孝，以假葬違常，降品一等。其為懲勸也如是。”

（唐）杜佑撰，王文錦等點校：《通典》卷一四《選舉二》，第330頁。可見郄詵最終還是不為社會輿論所寬恕，被中正降品一等，予以清議處罰，反映了其時名教禮法之嚴峻。

綜上所述，魏晉時期中正考察宗族鄉黨輿論有多種方式，其中最主要的方式是三年一定品制度，由于定品時間相對固定，定品人員相對集中，加之中正屬員“訪問”具體負責考察宗族鄉黨輿論的意見，協助中正對鄉邑人士進行品評，從而在制度上為中正考察鄉論提供了保證。此外，在三年一定品之時，由于州郡中正主持州鄉清議，是鄉邑清議的代言人，所以州郡中正也可以根據自己對某一鄉邑人士的了解，親自加以品評，這也是中正考察鄉論的重要表現形式之一。需要指出的是，曹魏時期對某些重要人物也可以采取必要措施，由州郡中正達成共識，共同推薦某一鄉邑人士，借以表示“州里”清議的意見，從而在一定程度上佐證了川勝義雄氏提出的“鄉論重層結構”理論具有一定的正確性。而西晉官府制定法令，規定大小中正每月一會，及時交換對鄉黨人士的考察意見，不僅是中正考察鄉論的又一重要表現形式，也是對三年一定品制度的重要補充。通過上述多種考察方式，一方面使家族成員的日常生活及其道德評價與宗族鄉黨聯系起來，另一方面也使宗族鄉黨輿論與中正品評即國家選官制度聯系起來，三者密切配合，成為魏晉時期考察和選拔人才的重要途徑。

四、中正考察鄉論的歷史淵源及其變異

在考察了魏晉時期中正品評與宗族鄉黨輿論的關系之后，這里再對中正考察鄉論的歷史淵源及其變異略微述之。

我們知道，九品中正制創立的一個重要原因，就在于保持漢代以來鄉舉里選的舊傳統。特別是漢末興起的名士清議之風和鄉里月旦評，更對這一制度的形成確立產生了直接而深遠的影響，以致成為州郡中正職掌鄉論和評品人才的歷史淵源。早在漢末建安年間，曹操一方面在政治上推行唯才是舉、排斥清議的選舉政策，另一方面在選拔官吏時又不得不征詢當地大族名士的意見，用人“核之鄉閭”，

參閱張旭華：《曹操用人“核之鄉閭”試釋》，《鄭州大學學報》，1986年第1期，后收入張旭華：《魏晉南北朝官制論集》，大象出版社2011年版，第196-200頁。從而使曹操統治時期的選舉政策具有明顯的兩重性。及至曹丕繼任魏王，也繼承了曹操在世時所推行的選舉政策，且使之更加完善化和制度化。陳群創立的九品中正制，就是曹氏父子致力于使名士清議與朝廷選舉相統一，鄉里月旦與官府品第相統一的必然產物，它不僅標志著鄉論清議官方化地位的典定，而且也是對漢代鄉舉里選這一傳統舊制的發展及其繼續。

參閱唐長孺：《東漢末期的大姓名士》，《魏晉南北朝史論拾遺》，第44-46頁。因此，九品中正制既是在漢末察舉制度遭到嚴重破壞的歷史條件下創立的一種選官新制，同時也保留了漢代鄉舉里選和注重鄉論的舊傳統。因為按照漢代選舉舊規，人物評價重在考察而非考試，而理論上對人物評價最全面也是最符合實際的，那就是宗族鄉黨輿論。

參閱唐長孺：《東漢末期的大姓名士》，《魏晉南北朝史論拾遺》，第45頁。所以，將中正品第稱為“鄉品”，進而考察鄉品與鄉論的關系，既可以真實地反映出九品中正制與漢代察舉制度的因革沿襲及其歷史淵源，同時也說明在九品中正制下，中正品評人物仍須考察鄉論，征諸鄉評，這也是魏晉時期九品中正制最重要的時代特征之一。

但是，我們也應看到，魏晉時期由于門閥士族占據要津，壟斷選舉，中正定品常常系于門第世資，以致傳統的“鄉論清議”被蒙上一層濃厚的門閥色彩，實際上已遠非漢代之舊。晉武帝時衛瓘在談到這一變化時就說：“其始造也，鄉邑清議，不拘爵位，褒貶所加，足為勸勵，猶有鄉論余風。中間漸染，遂計資定品，使天下觀望，唯以居位為貴。”

《晉書》卷三六《衛瓘傳》，第1058頁。段灼在上表陳事中也說：“今臺閣選舉，徒塞耳目，九品訪人，唯問中正。故據上品者，非公侯之子孫，則當涂之昆弟也。二者茍然，則蓽門蓬戶之俊，安得不有陸沈者哉！”

《晉書》卷四八《段灼傳》，第1347頁。鑒此，劉毅在《論九品有八損疏》第一條就明確指出：“今之中正，不精才實，務依黨利。……是以上品無寒門，下品無勢族。”

《晉書》卷四五《劉毅傳》，第1274頁。可見中正定品，完全以門戶高低為依歸，凡是列于上品者，皆是當朝權勢和高門望族，而列于下品者，則是蓬門之俊和寒門庶族。因此，隨著九品中正制的門閥化，中正對鄉黨人士的考察標準也發生了變化，造成選舉只重門第，不重才能，由此產生諸多弊端，加速了西晉選官制度的腐敗。誠如元代史家馬端臨所說：“蓋鄉舉里選者，采毀譽于眾多之論，而九品中正者，寄雌黃于一人之口。……故徇私之弊，無由懲革。”

（元）馬端臨：《文獻通考》卷二八《選舉一》，中華書局1986年版，第267頁。不過，如果我們過分強調中正“計資定品”的一面，而忽略了鄉品與鄉論密切聯系的一面，恐怕也與史實不符。事實上，門閥士族雖然已經控制了“鄉論清議”，并使之變成世家大族操縱地方選舉的工具，但就其形式而言，州郡中正仍然是“鄉論”的代表，而且政府選官依舊要尊重這種與漢代有異的“鄉論”。

參閱閻步克：《察舉制度變遷史稿》，遼寧大學出版社1997年版，第153-154頁。因為縱觀中國古代選官制度史的發展演變，無論是漢代的察舉制度，還是魏晉南北朝的九品中正制度，都是只注重考察而不注重考試的選官制度，因而考察鄉論始終是官府選舉中的一個重要環節，若失去了這一環節，選舉就無法進行。所以，我們只有準確地把握九品中正制的這一時代特點，才能進而揭示在門閥制度下，中正操縱“鄉論”并“計資定品”的本質特征。

責任編輯：孫久龍