近30年我國歷史心理學研究述評

【摘要】歷史心理學（又稱心理史學）作為歷史學方法論的重要組成部分，該學科提倡運用心理學相關理論分析歷史事件，屬于一門跨學科的研究方法。本文將著重對近30年來歷史心理學在我國的發展概況進行詳細介紹，并針對當下我國歷史心理學研究存在的一些不足做了簡單分析，從而對今后歷史心理學理論不斷完善提供一些思路上的借鑒。

【關鍵詞】歷史心理學 心理史學 研究述評

【中圖分類號】G64 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2019）07-0005-02

歷史心理學又稱心理史學，是一門既古老又年輕的學科。我國早在司馬遷創立紀史書傳體裁之后，很多史學著作中就注重分析歷史人物心理活動。不過，歷史心理學作為一項科學的史學方法論產生是在20世紀初。自80年代末開始，我國的心理史學研究在借鑒歐美國家史學研究成果的基礎之上才開始起步。隨著大批歷史心理學著作的出版，我國歷史心理學進入到蓬勃發展新時期，理論與實踐的不斷完善，推動著我國心理史學研究領域不斷進步。本文主要對近30年以來我國歷史心理學理論發展概況做一個大體的敘述，并且分析出當前我國歷史心理學發展缺陷與解決辦法。

一、歷史心理學相關著作的問世

20世紀80年代以來，歷史心理學方法作為歷史科學研究的手段之一越來越受到學者重視，他們在眾多關于歷史學科方法論的書籍中開始普遍將歷史心理學方法作為一章內容作專門論述。李振宏，劉克輝的《歷史學的理論與方法》第二十二章分三部分就歷史心理學的產生與發展歷程、歷史心理學的方法與原則及其局限性，特別注重強調將歷史人物心理因素同具體社會歷史環境相結合，強調將社會心理共同性與差異性相結合。[1]趙吉惠的《歷史學方法論》在第十一章分為三節，首先介紹了中外學者運用心理分析歷史事實的研究歷程與心理歷史學派的思想主張，其次，通過對心理史學研究領域進行了梳理，并通過案例分析介紹使研究者學習到了如何將研究資料運用到理論分析中的方法，最后一部分同樣介紹到了心理史學分析方法的作用與缺陷，并區分了唯物史觀與唯心史觀關于如何認識精神層面的含義上的差異。[2]馬衛東《歷史學理論與方法》第三章介紹到了歷史心理學分析理論與定義，并且介紹到了歷史心理學資料搜集的類別，包括傳記、回憶錄與口傳資料。在介紹心理史學的局限性時，特別強調了運用現代心理科學分析歷史心理活動時應當注意的問題，研究者對于心理分析的片面性，是歷史心理學無法回避的事實。[3]

在此基礎上，近30年來我國的心理史學研究開始了從零散到系統的發展，大量專題著作的陸續出版，推動著心理史學不斷地發展進步。比較有代表性的包括：彭衛的《歷史的心境——心態史學》，是國內最早出版的心理史學專著，該書不僅論述了心理學的研究指導原則（比如客觀性原則、系統性原則、社會制約性原則等），并且做到了在思想方法上的創新（如個案分析法、問卷調查法、作品分析法、環境分析法等），該書在理論方法上的開創對我國歷史心理學的發展有重要意義。[4]胡波的《歷史心理學》主要探討了歷史心理學的理論體系和基本框架、包括歷史心理學的研究對象、理論發展史、歷史學與心理學的關系以及二學科緊密結合的必要性和可能性。并介紹到了關于歷史心理學體系下的若干分支類別的特點及思想內涵，包括發展心理學、差異心理學、動機心理學、變態心理學和社會心理學等，并結合個案分析，夾雜著作者個人的理解，使讀者更直觀更鮮明的感受并掌握這套方法論的思想結構與體系。[5]其另一部著作《心理與歷史十五講》主要表述了不同的心理活動在不同社會歷史背景下的地位，該書分為十五個專題，分別從歷史發展、民族差異、文化習俗與社會關系等因素對形成不同心理狀態的影響作用，提供了歷史心理學研究的新角度。[6]羅鳳禮所著的《歷史與心靈 西方心理史學的理論與實踐》一書中就精神分析學說為重點線索介紹了西方心理史學崛起和發展特點。該書還對行為主義、認知心理史學的方法以及心理史學方法與其它史學方法的關系做了介紹。[7]

二、研究內容的日新月異

學術界關于歷史心理學方法的研究，主要集中在歷史心理學的學科歸屬、研究對象以及與唯物史觀的關系方面。

（一）關于歷史心理學的學科歸屬問題

目前國內外都沒有準確的界定，應該如何對其進行定義時唯物史觀指導下的心理史學研究者的首要任務。鄭劍紅在《作為心理學學科的歷史心理學》一文里提出由于歷史心理學是用心理學視角研究歷史材料的方法，所以應當歸屬于心理學科。[8]但大部分學者傾向于將它歸為兩門學科的交叉部分。胡波的《歷史心理學的價值與意義》一文認為歷史心理學的準確定義應該是：“運用心理學的知識研究歷史上的個體和群體的心理活動及其對于創造歷史和認識歷史的作用和影響的一門邊緣學科”。[9]王少青的《歷史心理學導論》一文提出歷史心理學具有“邊緣性”，有自己的研究范疇和研究方法。認為：“歷史心理學是一門邊緣學科，它既不屬于心理學，也不屬于歷史學，……它應該是一門獨立的學科”。[10]楊麗萍、葉浩生就二者關系談到：心理史學將心理學分析方法運用到歷史領域而形成的一種流派和研究思路，是歷史學研究體系，文章特別強調心理學史和心理史學的區別性，二者屬于不同學科。[11]另外，羅鳳禮的《心理史學與馬克思主義史學》一文也同樣強調歷史心理學作為二者交叉性的特點，把歷史心理學看作是西方心理學理論與當代歷史科學的結合運用分析歷史現象的一個分支學科。[12]

（二）關于歷史心理學的研究對象

國內最早由胡波在《試論歷史心理學及其研究對象》一文中根據西方心理史學的研究特點介紹到，歷史心理學的研究對象就是以歷史的創造者——人們的心理狀況為研究對象。[13]彭衛的《歷史心理學如何成為可能——從史學本質角度的思索》一文進一步從史學研究思路和研究本質作為切入點，以心理學和歷史學二者的研究目的分析，提出歷史學與心理學一道都是研究人類行為，把人的活動作為研究的中心環節。[14]鄭劍虹的《再談歷史心理學》根據歷史心理學的社會功能方面對其研究對象和類別進行劃定，認為歷史心理學是歷史上人類的心理現象，包括兩方面內容：歷史個體心理層面和歷史社會心理層面，歷史社會心理層面又可細分：從動態——穩態的維度來看，可區分為時代心理和民族心理；從構成社會心理的不同角度來看，又可分為家族心理、階層心理、區域心理和民族心理。[15]宋學勤的《心理史學的發展與當代中國史研究的深化》一文特別強調歷史心理學屬于社會環境史研究的一部分，它主要研究的是在社會環境下個體心理與群體心理的關系，并考察社會心理與社會發展的互動性。[16]

（三）歷史心理學與唯物史觀的關系

關于歷史心理學與馬克思主義唯物史觀的關系問題也是當下心理史學探討的重要內容，王少青的《歷史心理學導論》提出史學工作者不能把唯物史觀完全機械化，不能忽視人在社會歷史發展的主體性，提出“忽視歷史進程中的心理作用是唯物史學過去的缺憾，但強調人類行為中心理的決定作用，也會滑入唯心主義的泥潭，也直接影響這門學科的生命力”。因此，把心理因素作為歷史研究領域中的一個方面而不是全部內容，才是心理史學正確的位置。[10]羅鳳禮的《心理學與馬克思主義史學》中提出，在史學理論與實踐研究時，即要注重對歷史人物行為與動機的考察，也要時刻謹記經濟狀況對心理狀況的制約作用，而且很注重唯物史觀的階級分析方法與研究人的動態心理學的分析法的結合。[12]陳靜的《心理史學方法與唯物史觀關系探討》中批判了把心理史學所強調的人的心理意識、情感等因素與強調物質的決定作用的唯物史觀完全對立的觀點，又根據“歷史學就是研究人的活動”的說法，提出人本身是具有高級思維的動物，實踐過程中的心理活動作為人的本性，因此唯物史觀強調對心理活動的重視。[17]張帥在《心理史學概述》一文里對心理史學的定義為心理學與歷史學相結合的跨學科的研究方法，“是按照現代西方史學研究方法劃分出來并利用現代西方心理學理論、方法和手段對各種歷史現象做出心理學解釋的一種新史學方法。”強調唯物史觀對于克服心理史學本身的局限性和指引心理史學更加科學發展的重要作用，更有效從科學角度出發，來闡明歷史人物心理演變規律以及對歷史進程的影響。[18]

三、研究不足

（一）傳統史學與現代心理科學結合不夠緊密

歷史心理學是一門跨學科的邊緣性學科，從事歷史心理學研究工作者應當具有很高的歷史學與心理學專業素養，但對我國史學研究者來說很難做到將史學與心理學專業深度結合，很多以“心態”、“心理歷程”等題目命名的史學研究成果中，真正用心理學專業知識闡述其觀點的文章并不多見。

（二）對歷史人物分析中充滿想象，科學嚴謹性不足

由于受到歷史記載中包含心理活動層面的材料極少的限制，在心理史學研究中往往需要夾雜一些主觀上的想象，與史實相差較遠。僅憑個人常識去推測歷史人物心理，顯然與科學史學發展方向是背道而馳的。這就要求心理史學研究者在運用史料與心理學專業分析相結合的同時，要充分考慮到歷史人物所處的時代和地域背景，不能以今時之識看待彼時之事。

（三）歷史心理學對分析歷史的作用被過分夸大

由于歷史心理學研究方法在眾多的史學方法論中比較生動形象，所以它的作用往往被拔得太高，在研究分析歷史事件時忽視了經濟基礎的決定作用。心理史學方法不能用來解釋分析整個歷史事件，也不適用于歷史學所有領域的研究，這是做心理史學研究特別要把握的前提。

四、結語

縱觀近30年來我國歷史心理學理論的發展歷程來說，有成就，也存在一些問題。這就需要廣大的史學工作者著力培養跨學科思考問題的能力，擴大與心理學的學術交流與合作。另外，要強化當代史學工作者關于歷史心理學理論對分析歷史事件起到的重要作用的思想意識，在歷史唯物主義科學方法的指導下發揮自身特點。這樣才能使這門跨學科的理論在我國朝著更加科學、豐富的基礎上大踏步邁進。

參考文獻：

[1]李振宏，劉克輝.歷史學的理論與方法[M].開封：河南大學出版社， 2008： 541-563.

[2]趙吉惠.歷史學方法論[M].成都：四川人民出版社，1987： 226-241.

[3]馬衛東.歷史學理論與方法[M].北京：北京師范大學出版社，2008： 150-152.

[4]彭衛.歷史的心境——心態史學[M].鄭州：河南人民出版社， 1992： 20-21.

[5]胡波.歷史心理學[M].廣州：廣東高等教育出版社，1993： 33-34.

[6]胡波.心理學與歷史十五講 [M].廣州：廣東人民出版社，2018：1-79.

[7]羅鳳禮.歷史與心靈 西方心理史學的理論與實踐[M]. 北京：中央編譯出版社，1998；1-35.

[8]鄭劍虹.作為心理學學科的歷史心理學[J].湛江師范學院學報， 2006：（6）.

[9]胡波.歷史心理學的價值與意義[J].廣東社會科學，1993： （1）.

[10]王少青.歷史心理學導論[J]. 黃岡師專學報， 1989：（3）.

[11]楊莉萍，葉浩生.心理史學的發展對心理學史教學與研究的啟示[J].心理學探新，2007：（3）.

[12]羅鳳禮.心理史學與馬克思主義史學[J].史學理論研究.1998： （3）.

[13]胡波.試論歷史心理學及其研究對象[J].學習與探索， 1988：（2）.

[14]彭衛.歷史心理學如何成為可能—從史學本質角度的思索[J]. 社會科學， 1989：（ 2）.

[15]鄭劍虹，陳勁.再談歷史心理學[J].重慶大學學報（社會科學版），1996：（2）.

[16]宋學勤. 心理史學的發展與當代中國史研究的深化[J]. 河北學刊，2008：（4）.

[17]陳靜.心理史學方法與唯物史觀關系探討[J].山西高等教育科學學報，2010：（8）.

[18]張帥.心理史學概述[J].傳承，2010：（10）.

作者簡介：

陳二磊（1991.11-），男，河北省石家莊人，西藏民族大學在讀碩士研究生，研究方向：西藏近現代史。