論股權善意取得的依據

(河南君盟律師事務所 河南 商丘 476000)

在物權法之內，善意取得制度占有重要的地位，它的設置目的在于讓善意第三人受讓行為給予肯定，以此維護市場秩序，確保交易安全。剛開始這一制度運用于物權的動產方面，后來其適用范圍逐步推廣，可適用于整個物權變動方面。而《公司法》在進行股權變動解釋的時候，參考了《物權法》的相關內容，其可行性等方面出現了一些歧義。因此，想要明確股權善意取得的依據，必須對之給予相應分析，才可以讓這一制度更好地發揮作用。

一、從物權的角度看股權變動

物權變動包含以下所有的內容，物權的取得，變動、轉讓以及消滅。不同的國家采用的物權變動模式不一樣，其模式包含如下方面：一是債權意思主義，二是債權形式主義，三是物權形式主義。其中，第一種意思是指雙方當事人所簽訂的合同中，僅針對變動物權的內容有效。也就是存在物權變動的效力，換句話說，物權是在和債權等同的效果意思出現物權變動的結果。債權合同生效的時候，就是物權變動生效之時。假如物權變動不能生效，債權合同效力就不能生效。第二條的目的在于改變物權的債權合同。在當事人取得一致意見之后簽訂債權合同，而且應具備動產占有交付，不動產登記等方式，才可以讓物權變動正式生效。而第三個方面則和前兩個物權變動方式有巨大的差異。它建立在物權獨立性和無因性的前提之下，對物權變動進行辨別，它包含債權行為和物權行為兩種。前者以動產交付占有和不動產登記為其正式有效的基本條件。物權行為生效不因債權行為而改變。只要有物權變動的基本要素，即便債權合同沒有效力或者不存在，由于物權行為具備這一特征，也不會造成物權行為無效。因此，受讓人得到標的物的所有權，出讓人僅能要求受讓人退還不當得利。因此，所有人就從所有權人轉變成債權人，不再享受物權的保護。而我國《公司法》確定的股權變動模式和《物權法》內所確定的物權變動的一般形式不一樣。在《公司法》之內有多個內容提示，股票屬于一種有價證券，它和轉讓和票據是一樣的，都應該歸類于單方法律行為。但是它不同于一般債權轉讓行為，也與合同行為有相應的差別。所以，股票轉讓僅需要有讓與人一方的意見就能夠生效。無記名股票只要依據轉讓人的意思交給受讓人就能夠生效。而對于記名股票，只要背書進行交付就能夠正式生效，背書上必須交給讓與人也就是背書人就能夠生效。有的時候，連登記被背書人的姓名也不用。此外，記名股票可運用空白背書的形式進行轉讓，而空白背書股票，其后手能夠單純交付的形式再進行轉讓，將之等同于無記名股票。從這里可以看出，股票所表揚的股東對股份有限公司具備股權的變動有著無因性、獨立性等特征，以形式條件具有決定變動的效力，它的變動模式和物權形式主義比較接近。有限限責任公司進行股權轉讓額，采用的是債權意思轉讓。而在《物權法》中，對于股權的出質給予了特殊說明，也就是股權出質的，當事人應該簽署書面合同。用證券登記結算部門登記的股權出質，質權從證券登記結算機構辦理出質登記的時候設置；以別的股權出質，質權從工商行政管理單位給出出質登記的時候設置。所以，股權出質導致的股權變更運用的是債權形式主義。也就是質權設置不包含當事人簽署書面合同的同時，也應該做出對應的登記。《物權法》有這樣的規定的原因在于證券交易采用的是無紙化交易，以此導致記名股票的背書沒有了真正的效力。而有限責任公司的股權本來就沒有證券化方式，不能依托交付來獲取設定質權。但是，此兩種股權要配置質權假如沒有對應的外部特征，那么所配置的質權不管是法規還是現實層面，都無法產生擔保的效用。所以，需要依靠登記公開方式當做生效條件，才可以讓此兩類股權所配置的質權存在，并生成公信力乃至權利推斷效力。

二、善意取得的適用范圍

這里的處分行為，在債權意思主義乃至債權形式主義的變更方式下，因為不認可物權合同，它和債權合同不一樣，保持獨立地位，所以，處分行為指的是目的在于出現權利變動所簽署的債權合同。而在物權形式主義變動的方式下，處分行為則指的是具備獨立特征的物權合同。有一定價格的股票，不能享受股票權利的人員僅通過股票交付或者通過背書的方式將之交給受讓人，就造成了無權處分。因為對于有限責任公司而言，其股東轉讓股權是通過債權意思主義的方式實現的。所以，股權的無權處分指的是沒有股權的人用別人具備的股權當做標的和受讓人簽署合同的行為。而對于無權處分人處置他人股權的時候所簽署的合同具備何種效力則需要另行探討。交易相對人的善意能夠彌補權利實現所存在的缺陷，卻不能彌補法律行為效力方面的不足，股權轉讓合同依舊是不存在法律效力的，善意取得股權就可以當做原始取得。對于無權處分人可以獲得處置別人隨具備的股權的原因在于股票能夠進行托管、質押等交易，很多時候這樣的交易不用通過其真正的交易人就能夠完成，而真正的權利人卻并沒有掌握這些股票。加上持票人被當做真正的權利人，導致股票的真正權利和法律方面的權利真正脫離。在股票持有人私自轉接他人股權的過程中，受讓人對股票的持有人保持一定的信任，極易造成無權處分行為的出現。所以，并不是全部的無權處分股權都可以通過善意取得來進行解釋。物權法對無權處置他人物權的態度從原則方面是沒有效力的，只要滿足善意取得的相應標準，受讓才不包含獲得的物權。國外針對善意取得體制多運用于動產，通常僅運用于占有委托物而不適合運用于占有脫離物。而它所排除的對象最為豐富，包含盜竊、走私、搶奪等別的通過讓所有人失去意志而獲得的物品。所以，從獲取社會經濟利益最優化的規則度量，應該由所有人去負責風險。對于贓物等方式獲取脫離物，所有人失去對物品的所屬權并不是真正的意圖，在交易的風險預防等方式所有人和善意第三人比較沒有任何的優勢。假如依舊運用善意取得體制，那么對其所有人而言太過苛則，而且會引起法益維護喪失平衡。

三、總結

總而言之，假如所有人把自己的物品交托給第三人，而第三人利用處分導致此種信任失去了原本的價值。所有權人需要為此一風險付出相應的責任。假如此物品是在所有人非自主意愿的情況下失去的，那么它就不用為此風險承擔相應的責任。從這個角度分析，有限責任公司在股權的善意取得方面和動產物權的善意取得比較存在一定的特殊情況。所以，對無權處分股權運用善意取得原則的對象應該給予一定的約束。尤其是無權處分人捏造股東簽字，在不尊重他們的意愿的情況下將股權轉讓給股東，受讓人就不能通過善意取得的方式獲取，受讓人已經登記成為股東，之后再把其股權轉讓給第三方，第三方也就不可以運用善意取得股權的原則。