從夫妻共有房產(chǎn)角度談無權(quán)處分之效力

(杭州師范大學(xué) 浙江 杭州 311100)

一、夫妻一方擅自處分共有房產(chǎn)效力認(rèn)定的現(xiàn)狀

(一)夫妻一方擅自處分共有房產(chǎn)的行為無效

從保護(hù)所有權(quán)角度考慮，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻一方擅自處分共有房產(chǎn)的行為無效，但第三人善意取得的除外。其法律依據(jù)在于法律對共有物物權(quán)變動的限制規(guī)定：《民法通則(試行)》第89條、《房地產(chǎn)管理法》第38條規(guī)定，共有房屋的處分必須得到共有人的一致同意，否則該行為不發(fā)生法律效力，但第三人善意取得的，應(yīng)保護(hù)其合法權(quán)益。

(二)夫妻一方擅自處分共有房產(chǎn)的行為效力待定

我國通說認(rèn)為夫妻一方擅自處分共有房產(chǎn)行為屬于效力待定，其主要依據(jù)是《合同法》第51條，但以第三人善意取得為例外。可即使同樣認(rèn)為無權(quán)處分行為效力待定的觀點(diǎn)內(nèi)部，圍繞著對《合同法》第51條理解的不同，又分為了如下兩種觀點(diǎn):第一種意見認(rèn)為，在我國的民事立法上，無權(quán)處分行為屬效力待定的行為。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，效力待定的無權(quán)處分行為，是指當(dāng)事人之間的以物權(quán)變動為目的的債權(quán)行為效力待定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第51條效力待定的，應(yīng)為引發(fā)物權(quán)變動的行為，而非債權(quán)合同，債權(quán)合同并不受處分權(quán)有無之影響。

(三)夫妻一方擅自處分共有房產(chǎn)的行為有效

有觀點(diǎn)認(rèn)為，為了保護(hù)交易第三人的合法權(quán)益，維護(hù)社會交易的有序進(jìn)行，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條第1款所規(guī)定的出賣人締約時對標(biāo)的物無處分權(quán)不得作為其主張合同無效之理由，不僅適用于買賣合同，也應(yīng)當(dāng)適用于無權(quán)處分中部分共有人處分共有房屋上的其他情形，也即該無權(quán)處分的效力不再受處分人處分權(quán)有無的影響，一律有效。

二、對當(dāng)前夫妻一方擅自處分共有房產(chǎn)效力認(rèn)定的評析

(一)對認(rèn)定擅自處分行為一律無效的評析

認(rèn)為行為無效，的確有利于保護(hù)夫妻間非處分方利益，但法律為了維護(hù)交易安全，也需對善意第三人的利益進(jìn)行保護(hù)。僅將交易相對人滿足善意取得的所有要件作為夫妻一方擅自處分共有房產(chǎn)行為生效的唯一可能，不足以保護(hù)善意相對人。如果出讓人在合同生效后以自己無處分權(quán)為由主張合同無效，那么尚不滿足善意取得條件但實為善意的受讓人，將與惡意受讓人一樣，只能依締約過失責(zé)任要求賠償，而因合同成立產(chǎn)生的可期待利益則無從救濟(jì)，這對善意第三人而言顯然不公。并且規(guī)定該處分行為無效，顯然有悖于合同的效率原則與促進(jìn)交易原則。

(二)對認(rèn)定擅自處分行為效力待定的評析

如王軼教授所言，以發(fā)生物權(quán)變動為目的的債權(quán)合同，與物權(quán)變動的法律效果本身是兩個既相關(guān)聯(lián)，又相互獨(dú)立的法律事實。①將《合同法》第51條解釋為物權(quán)變動效力待定，能夠與《合同法司法解釋》第3條中認(rèn)定的無權(quán)處分不影響合同效力能夠更好地銜接，同時這也是對合同相對性原則的遵循，可避免與現(xiàn)存法律體系相沖突。但筆者認(rèn)為，將無權(quán)處分合同認(rèn)定為效力待定的這一觀點(diǎn)，看似合理，但實際將合同效力的決定權(quán)將交由合同以外的原權(quán)利人手中，違背了合同關(guān)系的相對性原則，使得相對法律關(guān)系處在了不穩(wěn)定狀態(tài)。

(三)認(rèn)定擅自處分行為有效的問題

僅僅依據(jù)《合同法》相關(guān)司法解釋就認(rèn)定夫妻一方擅自處分共有房產(chǎn)行為有效，這實際上架空了《合同法》第51條的適用，難避造法之嫌疑，若我們再將該司法解釋作擴(kuò)大解釋至所有無權(quán)處分行為均得適用，可能危及法律之權(quán)威公信，更難謂合理。同時如此規(guī)定除了損害夫妻間非處分方利益外，也使得善意受讓人與惡意受讓人處在了相同的受保護(hù)地位，違背了法律正義。

三、夫妻一方擅自處分共有房產(chǎn)效力認(rèn)定的思考

夫妻雙方雖然都享有房屋的所有權(quán)，但其處分權(quán)內(nèi)容卻是受到限制的，對于共有房產(chǎn)，擅自處分一方并無處分權(quán)可言。由此可見，當(dāng)夫妻一方擅自處分共有房產(chǎn)行為滿足無權(quán)處分的另外幾個構(gòu)成要件時，將其定性為無權(quán)處分并無不妥，同時這也為交易第三人善意取得標(biāo)的房產(chǎn)提供了可能。

(一)夫妻一方擅自處分共有房產(chǎn)行為的效力

無權(quán)處分制度之設(shè)立，其目的在于協(xié)調(diào)真正權(quán)利人與善意相對人之間的權(quán)利關(guān)系，但在兩者的利益發(fā)生沖突時，更側(cè)重于保護(hù)善意相對人的合法權(quán)益②。

根據(jù)《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)合同的效力自合同成立之時生效，只要滿足合同成立固有的要件，合同即告有效，與行為人是否有處分權(quán)無關(guān)。因此，若除開處分人無處分權(quán)外，夫妻一方擅自處分共有房產(chǎn)的行為并無其他瑕疵，那么該合同就滿足了合同成立的生效要件，由于交付、登記行為并不具有獨(dú)立性，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該擅自處分行為有效。

而作為例外《合同法》第52條規(guī)定了合同無效的情形，梁慧星教授認(rèn)為，夫妻共有財產(chǎn)涉及夫妻雙方和子女合法權(quán)益、有序和諧的婚姻家庭關(guān)系，屬于社會公共利益。筆者亦認(rèn)同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為受讓人存在侵占夫妻共有財產(chǎn)的故意，當(dāng)然構(gòu)成對社會公共利益的侵害，應(yīng)得認(rèn)定合同無效。

因此，出于交易安全與公平的綜合考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻一方擅自處分共有房產(chǎn)行為原則上有效，但是受讓人“惡意”的除外。此時，合同盡管已經(jīng)生效，但只要買受人尚未基于善意取得取得標(biāo)的物的所有權(quán)，那么標(biāo)的物處分權(quán)人的處分權(quán)就沒有喪失，其追及力也沒有中斷，他完全可以對買受人主張物上請求權(quán)，以取回標(biāo)的物。而買受人也可基于違約責(zé)任的規(guī)定，要求出賣人補(bǔ)救自己的損失，兩者權(quán)利之救濟(jì)得以平衡。

(二)夫妻一方擅自處分共有房產(chǎn)的物權(quán)變動效果

在承認(rèn)債權(quán)形式主義模式下的區(qū)分原則的前提之下，交付或登記行為并不具有獨(dú)立性，若此時還認(rèn)定物權(quán)變動的效果與其原因行為亦步亦趨的話，那么區(qū)分原則存在的意義就將不復(fù)存在。

因此在認(rèn)定擅自處分共有房產(chǎn)的行為對善意受讓人有效之外，如果原權(quán)利人拒絕追認(rèn)該物權(quán)變動之行為，善意第三人只享有主張無權(quán)處分人違約而請求損害賠償請求權(quán)。但是，不動產(chǎn)登記是不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，因此當(dāng)不動產(chǎn)變更登記完成，該受讓人滿足善意取得之構(gòu)成要件時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其取得不動產(chǎn)登記簿上所記載之物權(quán)。

綜上，筆者認(rèn)為夫妻一方擅自處分共有房產(chǎn)的行為構(gòu)成了無權(quán)處分，該行為的對外效力原則上有效，但以受讓人明知對方無處分權(quán)為例外；而處分所有權(quán)的物權(quán)變動效果因其配偶拒絕追認(rèn)而消滅，第三人善意取得除外，在善意第三人不構(gòu)成善意取得的情形下，可通過追究交易方違約責(zé)任以彌補(bǔ)損失，而非締約過失責(zé)任。

【注釋】

①王軼.論無權(quán)處分行為的效力——以物權(quán)變動模式的立法選擇為背景(下)[J].中外法學(xué),2001(3).

②王利明.論無權(quán)處分[J].中國法學(xué),2001(3):86.