凈額結(jié)算制度確立的合理性分析

(華東政法大學(xué) 上海 200042)

一、凈額結(jié)算制度之現(xiàn)狀

終止凈額結(jié)算制度包括了提前終止、軋差結(jié)算和支付凈額三個(gè)階段，但它的法律性質(zhì)仍是一項(xiàng)合同約定。按照合同法律原則，雙方通過(guò)自愿協(xié)商在合同中約定的內(nèi)容，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定以及社會(huì)的公序良俗，就是合法有效理應(yīng)得到法律保護(hù)與執(zhí)行的。從合同法的角度，終止凈額結(jié)算作為一項(xiàng)合同約定，具有法律上的有效性與可執(zhí)行性。但是，終止凈額結(jié)算條款的適用場(chǎng)合包括締約方出現(xiàn)約定的違約事件或終止事件，其中違約事件中包含了破產(chǎn)，在這種情況下則又必須適用破產(chǎn)法。由于破產(chǎn)法具有保護(hù)破產(chǎn)申請(qǐng)人及公平償債的法律理念，其適用可能造成與終止凈額結(jié)算條款適用的沖突。

(一)我國(guó)公平償債原則及對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)人的保護(hù)

破產(chǎn)法基于公平償債原則及保護(hù)破產(chǎn)申請(qǐng)人的角度，授權(quán)破產(chǎn)管理人對(duì)法院正式受理破產(chǎn)申請(qǐng)前若干時(shí)間內(nèi)所發(fā)生的涉及破產(chǎn)申請(qǐng)人的交易或財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，享有否認(rèn)/撤銷(xiāo)或申請(qǐng)法院加以否認(rèn)/撤銷(xiāo)并予以追回的權(quán)利。如我國(guó)《破產(chǎn)法》第31和32條、第33條、第34條分別賦予了破產(chǎn)管理人撤銷(xiāo)權(quán)、否認(rèn)權(quán)以及追回權(quán)。若結(jié)算協(xié)議中約定有終止凈額結(jié)算條款，而該條款適用的違約或終止事件恰好發(fā)生在法定時(shí)段內(nèi)，交易方在此時(shí)段實(shí)施的終止凈額結(jié)算行為將很可能被破產(chǎn)管理人否認(rèn)/撤銷(xiāo)或被申請(qǐng)法院加以否認(rèn)/撤銷(xiāo)并予以追回。

我國(guó)破產(chǎn)法授權(quán)破產(chǎn)管理人享有“合約挑揀履行權(quán)”(又稱(chēng)“摘櫻桃”)的權(quán)利①，即破產(chǎn)管理人接管后，所有未完全履行的合同效力中止，管理人有權(quán)選擇履行哪些合約，解除哪些合約。破產(chǎn)管理人通常會(huì)選擇承認(rèn)并繼續(xù)履行對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)人有利的合約，而否認(rèn)或拒絕履行對(duì)其不利之合約，以盡可能保持與增長(zhǎng)破產(chǎn)申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在衍生品交易中，交易雙方地位相對(duì)，一方支出一方收入，若一方申請(qǐng)破產(chǎn)，其破產(chǎn)管理人在履行上述權(quán)利時(shí)就會(huì)選擇承認(rèn)并繼續(xù)履行其處于收入方地位的合約，而否認(rèn)并拒絕履行其處于支出方地位的合約。這雖然保護(hù)了破產(chǎn)方的利益，但交易對(duì)方的利益將因此受損，尤其當(dāng)交易對(duì)方本可通過(guò)對(duì)兩筆合約實(shí)施終止凈額結(jié)算以維護(hù)自身利益的情況下更是如此。這可能會(huì)對(duì)場(chǎng)外衍生品交易守約方(非破產(chǎn)方)的經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生重大影響，并且在等待破產(chǎn)管理人決定是否履行的過(guò)程中，也會(huì)因衍生品價(jià)格的變動(dòng)而使得非破產(chǎn)人面臨巨大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

(二)凈額結(jié)算制度與破產(chǎn)法的理論沖突

各國(guó)一般均在破產(chǎn)法律中規(guī)定，一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)申請(qǐng)人向任何債權(quán)人的償債或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為均須自動(dòng)終止；債權(quán)人(包括享有擔(dān)保的債權(quán)人)也不可自行行使破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)，而須向法院或破產(chǎn)管理人提出行使破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)的申請(qǐng)。這一法律規(guī)定的原因在于：若允許債權(quán)人自行行使破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)，該破產(chǎn)債權(quán)將在抵銷(xiāo)額度內(nèi)有可能得到100%的清償，但卻可能因此而損害其他債權(quán)人的受償，有悖于破產(chǎn)法秉持的“公平償債”的法律原則。②

終止凈額結(jié)算方式的運(yùn)用正是建立在交易一方可自行行使抵銷(xiāo)權(quán)利的基礎(chǔ)上的(雖然概念上兩者并不一致，但兩者的實(shí)施結(jié)果均是對(duì)相互間存在的債務(wù)實(shí)施軋差互抵后取最終的凈額)。因此終止凈額結(jié)算條款將與各國(guó)破產(chǎn)法中有關(guān)破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)行使之法律規(guī)定產(chǎn)生沖突。

可見(jiàn)，終止凈額結(jié)算條款與破產(chǎn)法之間的矛盾沖突，其實(shí)也是合同法與破產(chǎn)法之間的矛盾沖突。破產(chǎn)法的價(jià)值追求在于給與破產(chǎn)申請(qǐng)人一定程度上的保護(hù)以使其有重生的機(jī)會(huì)，因此注重盡可能保存甚至擴(kuò)展破產(chǎn)申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和資產(chǎn)價(jià)值。當(dāng)最終不可避免需要對(duì)其進(jìn)行破產(chǎn)清算時(shí)，也注重對(duì)所有破產(chǎn)債權(quán)人都享有的破產(chǎn)債權(quán)以公平的保護(hù)，以確保各類(lèi)破產(chǎn)債權(quán)得到公平有序的清償。其所追求之法律價(jià)值為公平保護(hù)破產(chǎn)人和破產(chǎn)債權(quán)人雙方的利益。而合同法講求意思自治，尊重雙方合意，破產(chǎn)法的一系列強(qiáng)行性規(guī)定在相當(dāng)多時(shí)候會(huì)破壞這種原則。終止凈額結(jié)算條款的設(shè)計(jì)目標(biāo)在于，降低單個(gè)交易者的交易風(fēng)險(xiǎn)并從整體上降低整個(gè)金融衍生品市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，提高市場(chǎng)運(yùn)行的整體效率。其追求的價(jià)值是降低金融市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和提高金融市場(chǎng)運(yùn)行效率。

二、堅(jiān)持市場(chǎng)自主型：以契約安排為解釋方式

鑒于立法總是會(huì)滯后于社會(huì)的發(fā)展，在維持破產(chǎn)法現(xiàn)有結(jié)構(gòu)下，該如何使凈額結(jié)算協(xié)議可以達(dá)到不受破產(chǎn)法的約束，不至于因?yàn)榈钟|破產(chǎn)法的規(guī)定而無(wú)效呢？本文認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持市場(chǎng)自主型，即依契約安排的路徑加以解釋其合理性。

《破產(chǎn)法》的目的是在債務(wù)人沒(méi)有足夠財(cái)產(chǎn)可供分配時(shí)，提供一個(gè)清償程序，本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行程序。③而這個(gè)制度的價(jià)值在于公平保護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人的利益。在這種思想指導(dǎo)下，我們嘗試在債務(wù)人及其債權(quán)人之間通過(guò)契約安排的方式解決這個(gè)問(wèn)題。在從事金融交易之前，要求交易人都承諾其在非金融交易中都要向其交易相對(duì)人披露自己從事金融交易的事實(shí)，并在交易合同中定入承認(rèn)凈額結(jié)算條款的效力，在進(jìn)行交易之時(shí)就認(rèn)可債務(wù)人從事金融交易并且受凈額結(jié)算協(xié)議的約束，承諾在凈額結(jié)算協(xié)議中約定的違約事項(xiàng)發(fā)生時(shí)(如破產(chǎn)申請(qǐng))發(fā)生時(shí)，按照凈額結(jié)算協(xié)議結(jié)算相關(guān)交易，然后如果是由債務(wù)人的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)支付給債務(wù)人，那么該部分債權(quán)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。而如果是債務(wù)人需要支付給相對(duì)人，該部分則由相對(duì)人作為破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行申報(bào)。通過(guò)債權(quán)人主動(dòng)放棄權(quán)利的方式，保證了凈額結(jié)算協(xié)議的效力。

但是這種通過(guò)債權(quán)人事先放棄權(quán)利的方式達(dá)到認(rèn)可凈額結(jié)算協(xié)議的效力的方式，完全是依靠債務(wù)人和他的非金融交易相對(duì)人之間的意思自治而達(dá)到的。這種操作雖然在合同法層面排除了“破產(chǎn)約定無(wú)效”④的情形，但是由于這種契約安排不具有公示性，具有不確定的特點(diǎn)，債務(wù)人與他的非金融交易相對(duì)人進(jìn)行交易時(shí)，很難保證雙方一定會(huì)將此條款訂立進(jìn)去。因?yàn)樯虡I(yè)交易是一種博弈和談判，接受凈額結(jié)算協(xié)議的一方不一定總是占優(yōu)的一方，如果遇到強(qiáng)勢(shì)的商業(yè)交易方強(qiáng)勢(shì)不接受凈額結(jié)算的條款，那么為了促成交易的達(dá)成，接受凈額結(jié)算的一方極有可能放棄將這種協(xié)議安排定入合同，或可能故意隱瞞這一信息。由此造成的結(jié)果就是，可能在接受凈額結(jié)算協(xié)議一方陷入破產(chǎn)等違約情形時(shí)，他的非金融交易相對(duì)人有些了解知悉其從事金融交易接受凈額結(jié)算的約束，也承認(rèn)自己已經(jīng)事先在協(xié)議中放棄了一部分權(quán)利。而有一些則完全不知道這一情況。有一些非金融交易相對(duì)人還可能會(huì)以格式條款無(wú)效為由認(rèn)為這個(gè)條款無(wú)效。

契約安排的方式雖然理論上可以解決凈額結(jié)算抵觸破產(chǎn)法的問(wèn)題，但是實(shí)際操作中還會(huì)因?yàn)槠跫s安排不具有社會(huì)典型公開(kāi)性，而且一般交易相對(duì)人可能也缺乏金融知識(shí)，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，即使做這種安排他們可能也并不了解自己究竟是放棄了什么權(quán)利。如何在契約安排的同時(shí)又能避免這種情況的發(fā)生呢？商業(yè)交易中，選擇交易對(duì)手時(shí)，雙方都會(huì)先對(duì)對(duì)方信用情況、財(cái)務(wù)狀況等進(jìn)行以評(píng)價(jià)，優(yōu)先考慮資信佳、財(cái)力雄厚的交易對(duì)手，而通過(guò)契約安排認(rèn)可凈額結(jié)算的效力這一方式，會(huì)在一方破產(chǎn)時(shí)帶來(lái)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是在交易時(shí)需要被了解的信息，那么這一信息通過(guò)一定的方式公示，就可以起到契約安排的想到達(dá)到的效果，也可以避免一方不愿意簽訂帶有承認(rèn)凈額協(xié)議的商業(yè)合同而阻礙交易，非金融交易相對(duì)人也不能宣稱(chēng)這種協(xié)議安排是格式條款而無(wú)效。

單純的契約安排無(wú)法達(dá)到凈額結(jié)算制度所要達(dá)到的效果，也不能因此豁免破產(chǎn)法，而增加一定手段的公示，則可以低成本高效完成認(rèn)可凈額結(jié)算制度的效力的目的。所以，本文認(rèn)為在解決凈額結(jié)算制度與破產(chǎn)法的沖突問(wèn)題中，應(yīng)以契約安排的意思自治理念加以解釋。

【注釋】

①我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條。

②Franklin R.Edwards&Edward R.Morrison,Derivatives and the Bankruptcy Code:Why the Special Treatment,22 YALE J.REG.91,95(2005).

③④李永軍：《破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第6頁(yè)。