20世紀上半葉中國城市化進程與地主制經(jīng)濟的變化

摘要：20世紀上半葉中國的城市化進程，抑制了地主制經(jīng)濟規(guī)模的擴張，但并未能促使其向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營方向轉(zhuǎn)化。地主階級通過租佃制和高利貸剝奪農(nóng)民的生產(chǎn)剩余，轉(zhuǎn)而投向城市部門。農(nóng)業(yè)部門缺乏積累與投入，技術(shù)進步停滯，生產(chǎn)方式落后，生產(chǎn)效率低下。這不僅削弱了農(nóng)業(yè)對社會資本的吸引力，也使廣大地主頑固地堅持租佃制經(jīng)營，反映出中國地主制經(jīng)濟與農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展之間的尖銳矛盾。實踐表明，只有徹底摧毀地主制經(jīng)濟，中國農(nóng)村經(jīng)濟才有發(fā)展的可能。

關(guān)鍵詞：20世紀上半葉;城市化;地主制經(jīng)濟

基金項目：國家社會科學基金項目“南京國民政府時期的鄉(xiāng)村地籍整理研究”（12BZS059）

中圖分類號：F129? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2019）03-0113-06

一、引言

關(guān)于舊中國地主制經(jīng)濟的特點，已有廣泛討論。第一種觀點強調(diào)中國地主制經(jīng)濟的封建性。① 第二種觀點認為地主租佃制經(jīng)濟在唐宋以后逐步得到確立，地主和農(nóng)民近似市場經(jīng)濟中的平等主體，租佃關(guān)系是一種契約關(guān)系。② 第三種觀點認為，中國封建地主制的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，實際上是政治權(quán)力、土地權(quán)力、商業(yè)資本、高利貸資本的綜合體，因此具有很大的融通性，顯示出“彈性”的特征。③ 近代以來的經(jīng)濟社會變遷，使地主制經(jīng)濟發(fā)生了很大變化。一種看法是封建地主制經(jīng)濟在近代趨向衰落。④ 相反的觀點是封建地主制經(jīng)濟仍在農(nóng)村占據(jù)統(tǒng)治地位。⑤

本文的重點是考察城市化進程對地主制經(jīng)濟的影響。關(guān)于這一問題，學術(shù)界也有初步探討。⑥ 近代中國工業(yè)與城市部門的發(fā)展，對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會產(chǎn)生了深刻影響，因此，關(guān)于舊中國地主制經(jīng)濟的特點及其變化，需要結(jié)合工業(yè)及城市部門的影響加以分析。以往研究雖有涉及，但是關(guān)于中國近代城市化的特征缺乏辨析，因此，城市化進程對地主制經(jīng)濟的影響，也沒有得到十分清晰的說明，以致人們對地主制經(jīng)濟的發(fā)展狀況莫衷一是。本文擬以20世紀上半葉為中心，進一步考察近代工業(yè)與城市化對地主經(jīng)濟的影響，并希望能對舊中國地主經(jīng)濟的特點有所辨明。

二、工業(yè)化與社會動蕩所推動的城市化進程

據(jù)美國學者斯金納爾估計，1843—1894年，中國城鎮(zhèn)人口從2072萬增至2351萬，城鎮(zhèn)人口在總?cè)丝谥械谋戎赜?.1%增至6%。從1894—1949年，城鎮(zhèn)人口從2351萬增至5765萬，城鎮(zhèn)人口所占比重由6%增至10.6%。在長達近110年的歷史進程中，中國的城市化率大約為5.5個百分點的增長。⑦

德懷特·珀金斯認為，1900—1910年，中國城市人口數(shù)（不含香港）1464萬人，1938年為2456萬人，1953年為4753萬人。⑧據(jù)卜凱調(diào)查，1929—1933年間，中國城市人口約占10%;市鎮(zhèn)人口約占11%，村莊人口約占79%。⑨ 劉大中和葉孔嘉對1933年人口的職業(yè)分布作過詳細估計。1933年，全國就業(yè)人口為2.5921億，其中2.0491億人即79%從事農(nóng)業(yè);5430萬人（包括一定比例從事雙重職業(yè)人口）即21%在非農(nóng)部門就業(yè)。總?cè)丝谥校?3%生活在以農(nóng)業(yè)為主的家庭里，27%為非農(nóng)家庭成員。⑩

從1912年至1949年，中國人口幾乎以1%的年平均率增長，城市人口的增長率可能達到2%。{11} 20世紀中葉中國各省區(qū)城市化水平，以東北最高，在20%左右;廣東、江蘇等10余省在10%以上;其余在10%以下。{12}

近代中國城市化有兩個動力源泉：一是工業(yè)化所推動的城市化，一是社會動蕩所導致的城市化。

19世紀80年代，農(nóng)業(yè)約占國民生產(chǎn)總值的66.79%，非農(nóng)業(yè)占33.21%。非農(nóng)業(yè)部門包括采礦業(yè)、制造業(yè)、建筑業(yè)、運輸業(yè)、貿(mào)易、金融等。不過這時的制造業(yè)，幾乎全是手工業(yè)。{13}

19世紀末期，小型的近代工業(yè)部門出現(xiàn)。1894年前，商辦和官辦工廠合計108家，資本1.8億元，雇傭工人約8萬人。{14} 1913年中國工廠數(shù)698家，資本3.3億元，雇傭工人27萬人。{15} 1920年，中國工廠數(shù)1759家，資本約5億元，工人約56萬人。{16} 1933年，中資工廠數(shù)3167家，雇傭職工55萬人，總產(chǎn)值約14億元。{17} 到1943年，在大后方有工廠3758家，工人24萬余人。{18}

在中國近代工業(yè)經(jīng)濟中，還有一個規(guī)模龐大的外資部門。{19} 巫寶三推算，1933年工廠總數(shù)為3841家（中資3167家，外資674家），雇傭工人73萬余名，總產(chǎn)值約22億。在計入滿洲工業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)后，劉大中和葉孔嘉推算出1933年工業(yè)產(chǎn)值超過26億，雇傭工人超過107萬。{20} 1937年中國工業(yè)資本38億，其中中國資本約10億，占26%，外資資本約28億，占74%。{21}

在中國工業(yè)制造中，手工業(yè)制造要超過工廠工業(yè)制造。1933年，工業(yè)制造凈值約為19億元，其中手工業(yè)凈值約為14億元，約占工業(yè)制造凈值的72%。{22}

從工業(yè)的年均增長率來看，第一次世界大戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后工業(yè)明顯擴大（1912—1920年，13.4%），隨后是1921—1922年的戰(zhàn)后衰退;從1923—1936年，平均增長率為8.7%;1912—1942年為8.4%; 1912—1949年平均年增長率為5.6%。{23}

根據(jù)劉一葉的估計，1933年國內(nèi)生產(chǎn)凈值為288.6億元，其中農(nóng)業(yè)凈值187.6億元，約占65%;非農(nóng)部門凈值101億，約占35%。{24}

在工業(yè)與城市部門就業(yè)的工人，其工資水平遠高于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的工資。{25} 近代工業(yè)與城市化進程使農(nóng)業(yè)部門的勞動力流動有了新的變化。

1922年江蘇等5省9縣，南方省份農(nóng)村離村率約為3.85%，北方省份農(nóng)民離村率為5.49%。{26} 離村農(nóng)民流動的方向，一是往西北、東北新墾區(qū)流動{27};一是流徙海外{28};一是流入城市。

江蘇宜興“附城鄉(xiāng)村，頗有入城進工廠工作者，甚有往蘇、滬、錫等埠在紗廠紡織者”。1927年，進城務(wù)工的農(nóng)村婦女達6000人。{29} 隨著無錫工廠的增加，周圍農(nóng)村過去的雇農(nóng)，都進廠當工人去了。{30} 鎮(zhèn)江每年從蘇北和山東涌入的季節(jié)工4000—5000人。{31} 禮社為無錫一個鎮(zhèn)，在1932年前后，流動出去的人口有755人，占該鎮(zhèn)總?cè)丝诘?1%。約四分之三的人流動到外縣，其中上海最多，400余人，其次是蘇州。流往本縣城區(qū)的100余人。{32} 山西農(nóng)民發(fā)現(xiàn)種田不能維持生計的時候，都跑到太原尋求仆役之類的工作。{33} 由于“武漢工廠林立，商業(yè)繁盛”，“附近居民貧窮者多入工廠”。{34} 據(jù)1934年調(diào)查，山東泗水縣農(nóng)民外出謀生，遠者至東三省，近者至南京。{35}

據(jù)有關(guān)學者研究統(tǒng)計，在1935年21個省1001個縣中，有1.7%的農(nóng)戶和4.2%的鄉(xiāng)村青年棄農(nóng)進城。{36}

隨著城市化進程的推進，商業(yè)產(chǎn)權(quán)的價值相對于農(nóng)村產(chǎn)權(quán)迅速上升。圖1 顯示，1934年，各省城市地價都要遠高于農(nóng)村地價。整體而言，工商業(yè)發(fā)達的南方各省要高于北方各省。根據(jù)重慶等13市縣1931—1943城鄉(xiāng)地價資料計算，商業(yè)地產(chǎn)價格指數(shù)每上升1個百分點，農(nóng)村地價指數(shù)僅上升0.669個百分點。{37}

說明：根據(jù)《全國土地調(diào)查報告綱要》（中央土地專門委員會1937年刊行）第60頁“第四十二表·各省歷年平均城廂地價”繪制。

抗戰(zhàn)前的蘇南農(nóng)村，土地投資年純利潤只有8.7%左右，而工業(yè)投資的平均利潤為30.2%，商業(yè)投資的平均利潤為31.4%。{38} 以前地主的錢用于在農(nóng)村放高利貸。隨著城市投資機會的增加，地主開始投資城市的商業(yè)活動，或?qū)㈠X存入城市銀行中。{39} 凡稍有資產(chǎn)的人家都由鄉(xiāng)而鎮(zhèn)，由鎮(zhèn)而城，由城而市，這可以說是資金的逃亡。{40}

持續(xù)的社會動蕩從另一個方面加速了城市化進程，導致城市的畸形發(fā)展。

20世紀20、30年代，天災(zāi)人禍頻仍。{41} 據(jù)不完全統(tǒng)計，1912—1930年間，軍閥之間共發(fā)生戰(zhàn)爭152次。{42}

如表1所示，1934—1935年間，江蘇等16省176個縣中，只有4縣沒有發(fā)生災(zāi)患，約為總數(shù)的2.3%;超過70%的縣災(zāi)情都比較嚴重;更糟糕的是，政府基本上沒有采取十分有效的救災(zāi)措施。卜凱認為，匪患、兵災(zāi)以及自然災(zāi)害是影響農(nóng)村發(fā)展最主要的原因。{43}

各省盜匪橫行，稍微富裕的家庭，就有被搶劫的危險。{44} 河南輝縣，因為遭遇“匪患”，地主富農(nóng)出賣田地較多，中農(nóng)、貧農(nóng)由于沒有被綁架的危險，田地數(shù)下降反而較慢。鄉(xiāng)村土地的購買者多為城市地主及商業(yè)高利貸者。{45} 1928—1933年間，江蘇邳縣，由于匪患甚烈，收獲不佳，很少有地主商人愿意買進田畝，導致地價降落。{46}

一些小有資本的人還留在農(nóng)村，靠出租土地、經(jīng)營高利貸等生活，農(nóng)村最為富有的階層則逃往城市。{47} 在匪患的影響下，使南陽城居民由2萬人驟增至4萬人。{48} 四川華陽縣地主住在鄉(xiāng)村者，占57.6%，住在場鎮(zhèn)者，占12.2%，住在城市者，占30.2%。{49} 江蘇宜興和橋鎮(zhèn)是宜興最大的一個市鎮(zhèn)。在30年代，城鎮(zhèn)人口逐漸增加。鎮(zhèn)里的地主，有地1000—1500畝的，有十五、六戶;有地100—1000畝的，有五、六十戶;總計土地在30000畝以上。{50}

1924年，各地居外地主的比重，江蘇昆山為65.9%，江蘇南通為15.8%，安徽宿縣為27.4%，湖北武昌為50%。{51} 據(jù)實業(yè)部1934年調(diào)查，上海、江蘇（16個縣區(qū)）、浙江（9縣區(qū)）、安徽（4縣）、江西（43縣區(qū)）地主城居比例分別為20%、27.7%、37.2%、18.7%、22.6%，平均為25.1%。{52}

如圖2所示。efg是總?cè)丝谇€，lmc是必要的工業(yè)化曲線，在這個水平上，所有剩余勞動力都轉(zhuǎn)移到城市中來了。ijc是現(xiàn)實工業(yè)化水平上，可能達到的城市化進程。但是，由于社會動蕩，一部分農(nóng)村居民被迫遷往城市，導致現(xiàn)實的城市化程度abc曲線所在的位置要高于可能的城市化程度ijc曲線。

三、地主制經(jīng)濟的變化

在《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》一書中，黃宗智描述了兩個“力農(nóng)致富”的地主代表，河北豐潤縣米廠村的董天望和平谷縣大北關(guān)村的張彩樓，經(jīng)過幾代人的努力，他們上升到一個小地主的規(guī)模。{53} 這兩個農(nóng)戶主要是靠力農(nóng)致富。其現(xiàn)金收入來源于經(jīng)濟作物的生產(chǎn)和銷售，正是現(xiàn)金的積聚讓他們有能力不斷擴大土地規(guī)模。一個頗具規(guī)模的農(nóng)產(chǎn)品市場幫了忙。

但是，對于大多數(shù)小農(nóng)來講，正是市場制度惡化了其生存處境。{54} 很多農(nóng)戶耕作一年，收支不能平衡，必須借債以敷生計。根據(jù)土地委員會1934年調(diào)查，全國農(nóng)戶負債百分比為43.87%。{55} 各省農(nóng)戶借貸年利率集中在2分至4分之間。{56} 中國農(nóng)村借款來源，主要是典當行、錢莊、商店、地主、富農(nóng)、商人等。{57} 由于利率奇高，使本利的累積格外迅速。{58} 據(jù)土地委員會調(diào)查，農(nóng)村借貸，信用借貸占33.6%，田地抵押占46.61%，房屋及其他不動產(chǎn)抵押11.65%，物品抵押8.38%。{59} 一些農(nóng)戶在債務(wù)的重壓之下被迫出售土地。{60} 大多數(shù)情況下，農(nóng)戶出賣土地并非通過一次交易來完成，常常要經(jīng)過抵押、典當、絕賣三個步驟。{61} 一些土地所有者在土地賣出去之際，還堅持保留耕作的權(quán)利，即所謂“田面權(quán)”。{62}

表2顯示，1931年與1912年比較，自耕農(nóng)略有減少，佃農(nóng)略有增加，半自耕農(nóng)沒有變化。在20年間，約有3%的農(nóng)戶從自耕農(nóng)下降為佃農(nóng)。1931—1936年間，自耕農(nóng)沒有變化，半自耕農(nóng)增加1%，佃農(nóng)減少1%。

珀金斯估計，佃農(nóng)占農(nóng)戶的百分比，1912年為28%，1917—1918年為27%，1930年代初為33%，1931—1936年為30%。{63} 可見，盡管入不敷出，債務(wù)繁重，但并沒有出現(xiàn)想象中的大批農(nóng)民破產(chǎn)。《劍橋中華民國史》中寫道：“在相對和平時期，中國經(jīng)濟表現(xiàn)出驚人的恢復力，顯示出傳統(tǒng)技術(shù)和地方化了組織擁有壓倒一切的頑強性的確切標志。”{64}

一部分農(nóng)民在債務(wù)壓力下失去了土地，一些農(nóng)民上升為富農(nóng)或地主。但是，對于力農(nóng)致富的小地主而言，其家庭的財富優(yōu)勢很難保持。一個重要的威脅來自分家制度，地主的大家庭在村社中的地位很少能維持一兩代人以上，然后就被別的家庭所替代。{65}

黃宗智指出，傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會貧富差別的周期性變化與勞動人口/家庭人口比率的變化有莫大關(guān)系。盡管由于缺乏系統(tǒng)的統(tǒng)計資料，不能確切地知道最佳比率是多少，但最佳比肯定是存在的。超過這一比率，一個富裕家庭就開始了一個向下衰落的過程。在抗戰(zhàn)前的大部分時間里，并沒有出現(xiàn)大比例的農(nóng)民破產(chǎn)的問題，土地供給由農(nóng)戶平均人口壓力周期決定。

通過上述分析，我們可以認為，在近代中國農(nóng)村，由于小農(nóng)生產(chǎn)的韌性，土地的供給會保持在一個相對穩(wěn)定的規(guī)模上。土地價格的變化主要由需求來決定。

圖3顯示，20世紀上半葉，中國農(nóng)村地價整體來說是上漲的。但是，結(jié)合物價變化曲線，我們會發(fā)現(xiàn)，在抗戰(zhàn)前的大部分時間里，地價與物價基本重疊。說明地價的變化主要是物價變化所致。剔除物價的影響，農(nóng)村地價變化較小。1906—1928年期間，地價有較小幅度的漲幅。在1930年以后，農(nóng)村地價出現(xiàn)小幅下跌。由于這時物價有比較明顯的上漲，漲跌之間，彰顯出在30年代世界經(jīng)濟危機影響下中國農(nóng)村經(jīng)濟的蕭條，契合了以往研究的看法。1935年前后地價漲幅又在物價之上，表明真實地價又在上漲。直到1937年后，地價才大幅上漲。1937年后地價上漲很大程度上要歸因于通貨膨脹的影響。但是，剔除物價上漲部分，1937年后大部分時間里，地價也還是保持了上升的趨勢。這可能與數(shù)據(jù)來源有關(guān)。抗戰(zhàn)爆發(fā)后的數(shù)據(jù)主要來自于國統(tǒng)區(qū)。有資料表明，隨著大量游資涌入大后方，促使后方農(nóng)村地價上漲。{66} 根據(jù)重慶等13縣市1931—1943年數(shù)據(jù)計算，1937年之后的農(nóng)村地價比1937年之前的地價高出1.716倍。{67}

說明：地價指數(shù)變化趨勢根據(jù)《中國土地利用》表4、《中國各重要市縣地價調(diào)查報告》（1944年）合并計算并進行對數(shù)化處理后得出;物價指數(shù)變化趨勢根據(jù)《中國土地利用》表4、《中華民國統(tǒng)計年鑒（1948年）》表65合并計算并進行對數(shù)化處理后得出。

由于農(nóng)村土地供給保持在一個比較穩(wěn)定的規(guī)模上，地價主要由需求決定。抗戰(zhàn)前地價變化不大，說明這一時期的需求也基本保持穩(wěn)定。{68} 關(guān)于浙江、云南、河南、湖南等地的調(diào)查都表明，1928—1948年間土地向地主群體集中的趨勢并不顯著。{69} 珀金斯指出，這主要是因為20世紀出現(xiàn)了許多新興的有利的投資場所。但是，也許更重要的是，在20世紀土地并不是一個安全的投資方式。{70}

盡管民國時期土地集中趨勢沒有進一步加強，土地占有不平等問題依然是突出的。耕地在農(nóng)戶中分配的基尼系數(shù)是0.588;按人口分組后的計算結(jié)果是0.492。{71}

在城市化進程中，傳統(tǒng)士紳地主走向衰落。{72}地主階級分化為“鄉(xiāng)居地主”與“城居地主”兩大群體。“鄉(xiāng)居地主”由于小農(nóng)內(nèi)部經(jīng)過分化而形成，其購買土地的資金主要來自農(nóng)業(yè)，大多是小地主，而且容易在人口壓力下走向衰落。“城居地主”往往都是中等及以上的地主。{73}

關(guān)于城居地主的報告大量見于當時的文獻中。{74}珀金斯寫道，被調(diào)查的8省37個村莊中，四分之一的耕地為本村人所有，四分之三的耕地為外村人所有。{75} 據(jù)金陵大學農(nóng)經(jīng)系30年代對鄂、皖、贛三省調(diào)查，居鄉(xiāng)大、中、小地主平均田產(chǎn)分別為892、200、57畝;居外大、中、小地主平均田產(chǎn)分別為1364、713、375畝。{76}

根據(jù)江蘇省民政廳1930年對514戶大地主調(diào)查的結(jié)果，軍政人員占27.23%，高利貸者占42.86%，商人占22.36%，資本家占7.45%。{77} 另外，在一些地方，土匪等惡勢力也趁勢崛起。豫西土匪猖獗，導致一些土地荒蕪，并逐漸為豪紳所控制。{78}

據(jù)珀金斯估計，地租約占到農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量的30—35%。{79} 曹幸穗估計，舊中國蘇南地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值，佃農(nóng)消費21%，自耕農(nóng)消費42%，地租20%，賦稅7%，貸款利息4%，商業(yè)利潤6%。{80} 地主通常都是地主、高利貸與商人的“三位一體”。他們不僅壟斷了城鄉(xiāng)之間的貿(mào)易，又是高利貸的主要金主。{81}1930年對江蘇南部161戶大地主（1000畝以上）進行調(diào)查，結(jié)果表明，117戶涉及到商業(yè)、金融或?qū)崢I(yè)，其余44戶則擁有軍職或官職。{82}

調(diào)查表明，與鄉(xiāng)居地主比較，城居地主與農(nóng)民之間的關(guān)系更加疏遠。{83} 在華北，城居地主依靠所謂“中人”與農(nóng)民打交道。{84}在江南，城居地主通過“租棧”來管理佃戶。{85} 地主和佃戶之間的關(guān)系越來越失去人情味，在此背景下，佃戶對地主的反抗大大升級。{86} 在20世紀20年代和30年代，農(nóng)民抗租事件頻繁發(fā)生。在1922—1931年這10年間，從上海的兩家報紙《申報》和《新聞報》上，總共記錄下197起與地租有關(guān)的事件。{87} 1922年至1931年，江蘇共發(fā)生佃農(nóng)風潮125起。{88} 這反過來又會加劇地主群體對鄉(xiāng)村的疏離。

隨著地主精英從鄉(xiāng)下徙居城鎮(zhèn)，諸如興修水利、農(nóng)村饑荒救濟等重要工作就無人顧及了，而在以往，這些事務(wù)均由作為社區(qū)領(lǐng)袖的大土地所有者承擔。{89} 在一些地方，這一現(xiàn)象直接導致了村政的惡化。{90} 杜贊奇指出，在華北農(nóng)村，由于不堪國家的賦稅勒索，“保護型經(jīng)紀”紛紛隱退，村莊領(lǐng)袖的位置被“贏利型經(jīng)紀”所取代。{91} 這是國家索取無度的結(jié)果，又反過來加劇了農(nóng)村的負擔。{92} 及至20世紀30年代初，江南地主不得不將地租收入的1/5-2/3向政府納稅。到國民黨統(tǒng)治的最后四年，地主更是每況愈下，稅收扶搖直上。{93}

在農(nóng)民反抗與政府賦稅榨取的雙重壓力下，土地所有權(quán)變得無利可圖。{94} 在這樣的壓力下，地主經(jīng)濟的擴張得到一定程度的阻遏。白凱將發(fā)生在江南農(nóng)村的這一過程視為地主階級“統(tǒng)治的動搖。”曹幸穗則將其視為商品經(jīng)濟發(fā)展的一個必然結(jié)果。在商品經(jīng)濟的初興階段，地區(qū)趨于集中，這時握有貨幣的富有者競相購買土地，而當商品經(jīng)濟發(fā)展到一定階段，土地以外的工商業(yè)投資獲利更豐時，最富有的人非但不會添置田產(chǎn)，還會變賣土地轉(zhuǎn)而投資于工商業(yè)。{95} 農(nóng)業(yè)成為一個單向性開放系統(tǒng)。不僅大部分農(nóng)業(yè)剩余，乃至農(nóng)村人才等都流向了城市。{96}

四、結(jié)論

在春秋時期，中國土地的私人所有制就初步確立。在中國歷史上，關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)的爭奪是激烈的。土地經(jīng)營方面，除了農(nóng)民的自耕外，地主土地主要是租佃經(jīng)營。莊園制經(jīng)濟，以及地主的自營土地在某些時候或地區(qū)出現(xiàn)過，但并不占據(jù)主導地位。究其原因，一是在經(jīng)濟上，土地相對于勞動力更加稀缺，農(nóng)佃競爭使地租一直高居不下，對地主而言，租佃經(jīng)營與自主經(jīng)營的收益差別不大。一是在政治上，由儒家思想所主導的國家意識形態(tài)與制度設(shè)置，并不鼓勵地主階級致力于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的進步，而是汲汲于科舉仕途。

近代以來，中國城市化進程加快發(fā)展。到20世紀上半葉，已出現(xiàn)了一個頗具規(guī)模的城市部門。這一城市化進程由兩個方面的力量所推動。積極方面的力量來自近代以來的工商業(yè)發(fā)展;消極的方面則是民國鼎革以后持續(xù)的社會動蕩。這樣一個獨特的城市化進程對地主制經(jīng)濟產(chǎn)生了深刻影響。

商業(yè)產(chǎn)權(quán)價值相對于農(nóng)村產(chǎn)權(quán)價值大幅上漲，投資于城市工商業(yè)部門較之投資于農(nóng)業(yè)部門，獲利差別懸殊。在持續(xù)的社會動蕩中，城市不僅能為生命財產(chǎn)安全提供更好的保障，還能為富裕人群提供高品質(zhì)的生活享受。所以廣大地主紛紛離開農(nóng)村，選擇在城市居住并投資。農(nóng)村精英與資本的流失，國家制度供給能力的缺失，使農(nóng)村政治生態(tài)惡化，農(nóng)村金融枯竭，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本提高;同時，卷入世界資本主義市場體系的農(nóng)村經(jīng)濟，在世界經(jīng)濟發(fā)展周期的影響下，于各種天災(zāi)人禍之外，又增加了一層不確定性。不斷惡化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，進一步加劇了社會資本的逃離。因此，在土地經(jīng)營方面，租佃制繼續(xù)占據(jù)著主導地位。地主階級以地主、商人、高利貸者“三位一體”的方式，將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余輸入城市與工商業(yè)部門。

總之，20世紀上半葉的城市化進程，抑制了地主制經(jīng)濟規(guī)模的擴張，但并未能促使其向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營方向轉(zhuǎn)化。地主階級通過租佃制和高利貸剝奪農(nóng)民的生產(chǎn)剩余，轉(zhuǎn)而投向城市部門。農(nóng)業(yè)部門缺乏積累與投入，技術(shù)進步停滯，生產(chǎn)方式落后，生產(chǎn)效率低下。這不僅削弱了農(nóng)業(yè)對社會資本的吸引力，也使廣大地主頑固地堅持租佃制經(jīng)營，反映出中國地主制經(jīng)濟與農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展之間的尖銳矛盾。實踐表明，只有徹底摧毀地主制經(jīng)濟，中國農(nóng)村經(jīng)濟才有發(fā)展的可能。

注釋：

① 李根蟠：《“封建地主制”理論是中國馬克思主義史學的重大成果》，《河北學刊》2007年第1期;江太新：《對明清農(nóng)業(yè)發(fā)展史研究中幾個理論問題的思考》，《中國經(jīng)濟史研究》2016年第5期。

② 方行：《中國地主制經(jīng)濟的經(jīng)濟強制問題》，《中國經(jīng)濟史研究》2013年第1期;盛邦和：《中國土地權(quán)演化及地主租佃、小農(nóng)自耕模式的形成》，《中州學刊》2009年第1期;李德英：《民國時期成都平原的押租與押扣——兼與劉克祥先生商榷》，《近代史研究》2007年第1期。

③ 鄭振滿、鄭志章：《森正夫與傅衣凌、楊國楨先生論明清地主、農(nóng)民土地權(quán)利與地方社會》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2009年第1期;傅衣凌：《明清封建土地所有制論綱》，中華書局2007年版，第35頁。

④ 王宜昌：《從農(nóng)業(yè)來看中國農(nóng)村經(jīng)濟》，轉(zhuǎn)引自余霖：《介紹并批評王宜昌先生關(guān)于中國農(nóng)村經(jīng)濟底論著》，《中國農(nóng)村》1935年第1卷第8期;趙槑僧：《中國土地問題的本質(zhì)》，《中國農(nóng)村》1936年第2卷第6期;卜凱：《中國農(nóng)家經(jīng)濟》，商務(wù)印書館1936年版，“第四章”;白凱：《長江下游地區(qū)的地租、賦稅與農(nóng)民的反抗斗爭（1840—1950）》，上海書店出版社2005年版;高王凌：《地租征收率的再探討》，《清史研究》2002年第2期。

⑤ 薛暮橋：《現(xiàn)階段的土地問題和土地政策》，《中國農(nóng)村》1939年第6卷第1期;孫冶方：《財政資本底統(tǒng)治與前資本主義的生產(chǎn)關(guān)系》，《中國農(nóng)村》1935年第1卷第12期;陶直夫：《中國農(nóng)村社會性質(zhì)與社會改造問題》，《中國農(nóng)村》1935年第1卷第11期;余霖：《中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系底檢討》，《中國農(nóng)村》1935年第1卷第5期;余霖：《中國農(nóng)村社會性質(zhì)問答》，《中國農(nóng)村》1935年第1卷第12期。

⑥ 羅曉翔：《土地回報與資本流動——從善堂投資模式看清末南京城鄉(xiāng)經(jīng)濟關(guān)系變遷》，《四川大學學報》2010年第5期;洪璞：《鄉(xiāng)居·鎮(zhèn)居·城居——清末民國江南地主日常活動社會和空間范圍的變遷》，《中國歷史地理論叢》2002年第4輯;安寶：《地權(quán)流轉(zhuǎn)·不在地主與鄉(xiāng)村社會——以20世紀前期的華北地區(qū)為例》，《東北師范大學學報》2017年第1期等。

⑦ 胡煥庸等：《中國人口地理》（上冊），華東師范大學出版社1984版，第261頁。

⑧{63}{70}{73}{75}{79} 德懷特·希爾德·珀金斯：《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展（1368—1968）》，上海譯文出版社1984年版，第203、115、129、118、117、231頁。

⑨ 侯楊方：《中國人口史》（第6卷），復旦大學出版社2005年版，第483頁。

⑩{11}{18}{20}{23}{24} 費正清主編：《劍橋中華民國史（1912—1949年）》（上卷），中國社會科學出版社1994年版，第39、59、48、47、53、40頁。

{12} 蔡云輝：《城鄉(xiāng)關(guān)系與近代中國的城市化問題》，《西南師范大學學報》2003年第5期。

{13}{19} 費正清、劉廣京主編：《劍橋中國晚清史（1800—1911年）》（下卷），中國社會科學出版社1985年版，第2、29頁。

{14}{15}{16}{17}{21} 孫毓棠編：《中國近代工業(yè)史資料》（第1輯），三聯(lián)書店1957年版，第54、55、56、57、960—961頁。

{22} 彭澤益編：《中國近代手工業(yè)史資料》（第3輯），中華書局1962年版，第814頁。

{25}{26}{27}{28}{29}{30}{31}{33}{34}{39}{51}? 章有義：《近代中國農(nóng)業(yè)史資料》第2輯，三聯(lián)書店1957年版，第464—465、637、637—639、640—642、639、639、639、639、639、320、305頁。

{32} 薛暮橋：《江南農(nóng)村衰落的一個縮影》，《新創(chuàng)造》1932年第2卷第1、2期。

{35}{48}{50}{54}{78}{81}{83}{86} 馮和法：《中國農(nóng)村經(jīng)濟資料》（上編），上海黎明書局1943年版，第234、201、40—41、120、176、176、22—23、22—23頁。

{36} 章開沅、羅福惠：《比較中的審視──中國早期現(xiàn)代化研究》，浙江人民出版社1993年版，第427頁。

{37}{67} 中國農(nóng)民銀行土地金融處：《中國各重要市縣地價調(diào)查報告》，中國農(nóng)民銀行土地金融處1944年印行;上述數(shù)據(jù)由本人利用Eviews軟件計算得出。

{38}{77}{80}{85}{95}{96} 曹幸穗：《舊中國蘇南農(nóng)家經(jīng)濟研究》，中央編譯出版社1996年版，第47—48、70、50、70—71、36、51頁。

{40} 千家駒：《救濟農(nóng)村偏枯與都市膨脹問題》，《新中華雜志》1933年第1卷第8期。

{41} 章有義：《近代中國農(nóng)業(yè)史資料》（第2輯），三聯(lián)書店1957年版，第609頁;《荒旱災(zāi)互為因果之河南》，《農(nóng)業(yè)周報》1929年第2期;《陜?yōu)钠嬷亍罚掇r(nóng)業(yè)周報》1929年第2期;《吳縣被災(zāi)田畝統(tǒng)計》，《農(nóng)業(yè)周報》1929年第2期。

{42} 章有義：《近代中國農(nóng)業(yè)史資料》（第2輯），三聯(lián)書店1957年版，第609頁;姜君辰：《一九三二年中國農(nóng)業(yè)恐慌底新姿態(tài)——豐收成災(zāi)》，《解放前的中國農(nóng)村》（第2輯），中國展望出版社1989年版，第389頁。

{43} 卜凱：《中國土地利用》，臺灣學生書局1971年版，第674頁，“第二十四表·農(nóng)業(yè)情形”。

{44} 汝真：《目前農(nóng)民最困難之兩問題》，《農(nóng)業(yè)周報》1930年第14期。

{45}{46}{61} 《中國經(jīng)濟年鑒》，商務(wù)印書館1935年版，第332、324、343頁。

{47} 李若虛：《大冶農(nóng)村經(jīng)濟研究》，臺北成文出版社1977年版，第21054頁。

{49}{66} 葉懋、潘鴻聲：《華陽縣農(nóng)村概況》，《民國時期社會調(diào)查叢編（二編）》（鄉(xiāng)村社會卷），福建教育出版社2009年版，第721、723頁。

{52} 《中國經(jīng)濟年鑒》（民國二十四年續(xù)編），上海商務(wù)印書館1936年版，第G114—117頁。

{53}{90} 黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局2000年版，第72—74、284，280頁。

{55}{56}{59} 土地委員會編：《全國土地調(diào)查報告綱要（1934年）》，中央土地專門委員會1937年刊行，第50、51、52頁。

{57} 《農(nóng)情報告》（1934年1月1日），中國經(jīng)濟情報社編：《中國經(jīng)濟論文集》（第2集），生活書店1935年版。

{58} 馮和法：《中國農(nóng)村經(jīng)濟資料》（上編），上海黎明書局1943年版，第7—8頁;《中國經(jīng)濟年鑒》，商務(wù)印書館1935年版，第334頁;《昆山縣徐公橋鄉(xiāng)區(qū)社會狀況調(diào)查報告書》，《民國時期社會調(diào)查叢編（二編）》（鄉(xiāng)村社會卷），福建教育出版社2009年版，第551頁;李樹青：《清華園附近農(nóng)村的借貸調(diào)查（1933年）》，《清華周刊》1933年第40卷第11、12期等。

{60} 《中國經(jīng)濟年鑒》，商務(wù)印書館1935年版，第342—343頁;《云南農(nóng)村調(diào)查》，商務(wù)印書館1935年版，第89頁;馮和法：《中國農(nóng)村經(jīng)濟資料》（上編），上海黎明書局1943年版，第162、163—164頁。

{62}{82}{88}{89}{93}{94} 白凱：《長江下游地區(qū)的地租、賦稅與農(nóng)民的反抗斗爭（1850—1950）》，上海書店出版社2005年版，第38、231、19、312、19—20、330頁。

{64}{87} 費正清主編：《劍橋中華民國史（1912—1949年）》（下卷），中國社會科學出版社1994年版，第27—29、281頁。

{65} 費正清主編：《劍橋中華民國史（1912—1949年）》（下卷），中國社會科學出版社1994年版，第241、246頁;黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局2000年版，第78頁。

{68} 《浙江省農(nóng)村調(diào)查》，學海出版社1933年版，第28—77頁。

{69} 《浙江省農(nóng)村調(diào)查》，學海出版社1993年版，第8、138、182、24、22頁;《云南省農(nóng)村調(diào)查》，商務(wù)印書館1935年版，第78、129頁;馮和法：《中國農(nóng)村經(jīng)濟資料》（上編），上海黎明書局1943年版，第58、211頁。

{71} 根據(jù)《全國土地調(diào)查報告綱要》（中央土地專門委員會1937年刊行）第32頁“第21表·每戶所有面積大小各組戶數(shù)及總面積之百分率”計算得出。

{72} 馮和法：《中國農(nóng)村經(jīng)濟資料》（上編），上海黎明書局1943年版，第238、44頁;薛暮橋：《江南農(nóng)村衰落的一個縮影》，《新創(chuàng)造》1932年第2卷第1、2期。

{74} 章有義：《近代中國農(nóng)業(yè)史資料》（第2輯），三聯(lián)書店1957年版，第303頁;《中國經(jīng)濟年鑒》，商務(wù)印書館1935年版，第337頁; 《浙江省農(nóng)村調(diào)查》（1933年），學海出版社1933年版，第7頁;馮和法：《中國農(nóng)村經(jīng)濟資料》（上編），上海黎明書局1943年版，第24頁;葉懋、潘鴻聲：《華陽縣農(nóng)村概況》，《民國時期社會調(diào)查叢編（二編）》（鄉(xiāng)村社會卷），福建教育出版社2009年版，第724頁。

{76} 金陵大學農(nóng)學院農(nóng)經(jīng)系：《豫鄂皖贛四省之租佃制度》（1936年），金陵大學農(nóng)學院農(nóng)經(jīng)系1936年刊行，第77—79頁。

{84}{91} 杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社1996年版，第172—173、160—167頁。

{92} 江國權(quán)：《安徽省蕪湖縣第四區(qū)第三鄉(xiāng)農(nóng)村調(diào)查》，《民國時期社會調(diào)查叢編（二編）》（鄉(xiāng)村社會卷），福建教育出版社2009年版，第603頁; 章有義：《近代中國農(nóng)業(yè)史資料》（第2輯），三聯(lián)書店1957年版，第566—571頁;卜凱：《中國土地利用統(tǒng)計資料》，轉(zhuǎn)引自葉美蘭：《1912—1937年江蘇農(nóng)村地價的變遷》，《民國檔案》1999年第1期;《浙江省農(nóng)村調(diào)查》，學海出版社1933年版，第11—12頁。

作者簡介：李鐵強，華中師范大學經(jīng)濟與工商管理學院副教授，湖北武漢，430079。

（責任編輯? 張衛(wèi)東）