主論

刑民交叉案件中的事實認(rèn)定與證據(jù)使用

生效裁判事實認(rèn)定的預(yù)決性證明效力，與既判力、爭點效等概念既有聯(lián)系又有區(qū)別。刑民交叉案件中，預(yù)決效力及證據(jù)使用制度的設(shè)置，應(yīng)考慮司法的統(tǒng)一性與訴訟的獨立性、效率與公正、刑事優(yōu)先與民事訴訟自身規(guī)律等因素，同時注意我國司法制度與訴訟機制的特殊性。應(yīng)確認(rèn)刑事生效裁判事實認(rèn)定的特別效力，但要受制于“必要事實原則”與“確定事實原則”。民事生效裁判可作為書證，交由刑事法庭判斷并說明采納與否的理由。刑事法庭判斷民事訴訟判定的同一事實，應(yīng)慎用“穿透原則”否定其合法性及有效性，即使否定亦應(yīng)采用適當(dāng)方式。對于特殊類型案件，刑事法庭應(yīng)將民事訴訟判定的事實作為預(yù)決事實。對于證據(jù)交互使用，應(yīng)區(qū)別裁判已生效與未生效、定案根據(jù)與非定案根據(jù)、人證與物證等不同情形進(jìn)行處理。民事訴訟使用刑事訴訟中形成的人證，應(yīng)遵循民事訴訟規(guī)律。對訊問、詢問筆錄、鑒定意見均應(yīng)依法審查，注意證據(jù)方法與證據(jù)形成要素而作適當(dāng)使用。

——四川大學(xué)法學(xué)院教授龍宗智

1 新時代選擇“德法合治”具有合理性

法律與道德在中國歷史上經(jīng)歷了兩次大的合與分，大凡合的時候治理效果相對較好，分則相對較差，故新時代選擇“德法合治”的治國理政方略符合歷史發(fā)展規(guī)律，具有必然性。就操作性而言，可以從三個層面展開：法律制定要將重要道德直接上升為立法，或用道德來改革逆情悖理的法律，或用道德來改良力度不足的法律；法律實施要明確兩個大的方向，即不得讓違反道德的行為通過法律謀取不當(dāng)利益，不得讓符合道德的行為因為法律承受不利后果；法律遵守要用法治宣傳裨助道德教化，用道德教育促進(jìn)全民守法。從文化的角度考量，西方在“天人相分”的主體性價值觀支配下形成了分析性思維方式，中國在“天人合一”的統(tǒng)一性價值觀主導(dǎo)下形成了綜合性思維方式，故西人所采道德法律分而治之的治理模式不適合中國人的思維方式，選擇“德法合治”具有合理性。

——西南政法大學(xué)教授龍大軒

2 民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合

債權(quán)已成為現(xiàn)代交易的重要標(biāo)的，實務(wù)中多采用債權(quán)讓與或債權(quán)質(zhì)押形式，兩者在經(jīng)濟(jì)功能與法律規(guī)則上高度相似。我國合同法與物權(quán)法分別規(guī)定債權(quán)讓與和應(yīng)收賬款質(zhì)押，可適用的債權(quán)范圍不一致，且各有法律漏洞：合同法未規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對第三人的效力，物權(quán)法未規(guī)定債權(quán)質(zhì)押的對內(nèi)效力與對債務(wù)人的效力。此種雙軌制對司法實務(wù)造成諸多困擾，且無法適應(yīng)交易需求，減損了制度效用。改進(jìn)方向應(yīng)是采用功能主義方法，統(tǒng)合債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)則，包括統(tǒng)一標(biāo)的范圍，統(tǒng)一對外效力與對內(nèi)效力規(guī)則，僅就債權(quán)質(zhì)押的個別特殊事項設(shè)置特別規(guī)則。在民法典合同編中單設(shè)保理合同一章，不足以解決問題，且有違法典體系效益最大化之本旨，不如著力于債權(quán)讓與一般規(guī)范的充實和完善。

——上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授李宇

3 個人信息保護(hù)可引入合法利益豁免機制

在大數(shù)據(jù)時代，知情同意機制已無法有效應(yīng)對大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的多元性和復(fù)雜性，無需取得數(shù)據(jù)主體同意的合法利益豁免可成為大數(shù)據(jù)信息使用的另一重要合法依據(jù)，為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供靈活空間。我國在個人信息保護(hù)的相關(guān)立法中可引入合法利益豁免機制。引入該機制時，對合法利益應(yīng)采用廣泛的定義，只要是未違法的使用利益均屬合法利益。但數(shù)據(jù)控制者必須進(jìn)行一個平衡測試，證明數(shù)據(jù)使用的合法利益高于數(shù)據(jù)主體的個人利益，方可適用合法利益豁免。平衡測試可采用個案分析方式，并遵循必要性原則、目的限定原則和比例原則。此外，數(shù)據(jù)控制者還應(yīng)對平衡測試進(jìn)行全程記錄，以接受數(shù)據(jù)主體、政府?dāng)?shù)據(jù)保護(hù)部門和法院的監(jiān)督。

——中山大學(xué)法學(xué)院講師謝琳