從經(jīng)濟法的角度看知假買假行為

田仁煒

【摘要】本文通過搜集了國內(nèi)對于知假買假獲得懲罰性產(chǎn)生的一些爭議的主要學說。并根據(jù)消費者權益法，結(jié)合我國維權實際提出一些自己的看法和見解。

【關鍵詞】知假買假、消費者權益法、懲罰性賠償

一、知假買假定義

知假買假，是社會中一種常見的現(xiàn)象，即消費者明知所購買的或是使用的商品是假貨、仿貨和不合格產(chǎn)品的情況下，仍然購買和使用該商品的行為。假、仿是指侵犯他人商標或?qū)＠虿唤?jīng)商標注冊人或?qū)＠麢嗳嗽S可使用的冒牌。此類商品在價格在價格上具有優(yōu)勢，具有一定的欺騙性，出售者利用假貨混淆消費者，誘導其購買。

二、法條和相關規(guī)定

我國對于售假、偽劣產(chǎn)品予以嚴厲打擊，并在消費者保護法第四十九條規(guī)定了懲罰賠償制度：因經(jīng)營者提供的假冒偽劣產(chǎn)品造成他人身體損害或其他損失的，經(jīng)營者負有賠償?shù)呢熑巍?/p>

三、國內(nèi)主要理論

我國對于懲罰賠償制度能否適用于“知假買假”的主要有以下幾個看法和觀點.

（一）否定說

否定說認為知假買假的行為不能獲得損害賠償。從購買者本身來說，既不具備使用商品的行為，也不具備公平交易的主觀動機（知假買假者通常有通過購買假貨冒牌商品用以追求某種利潤的動機）。而我國的消費者保護法更加側(cè)重保護消費者的權益，但知假買假的行為者因明知是假貨故并不存在權益被侵犯。違背了消費者保護法的初衷。最后，知假買假請求賠償違背了合同交易原則中鼓勵交易原則即雙方當事人以訂立合同來達到雙方當事人目的，不利于市場大環(huán)境的發(fā)展。

（二）肯定說

肯定學說認為知假買假的購買人并不違背消費者權益保護法，他們的權益應當?shù)玫奖Ｕ稀Ｔ谖覈乃痉▽嵺`中，是否營利法律并沒有做出相應的規(guī)定以及購買人的主觀動機難以查明，區(qū)分知假買假和不知假買假沒有意義。另一方面對于我國現(xiàn)有法律來說，保護相對弱勢的消費者并無問題。損失雞維權缺要耗費一只牛的維權成本使得消費者維權變得無比艱難，因此只有極小部分的消費者會選擇維權。最后，相關部門的對偽劣產(chǎn)品的打擊力度不夠，可能導致了消費者權益的損失，在眾多被侵犯的消費者面前，要區(qū)分知假買假或不知假買假的成本非常高昂，總的來說，應當維護消費者權益。3.折中說：應當適當保護知假買假的消費者，而又不能忽視打擊從中營利的行為。應當考慮消費者動機是否為購買消費和使用商品，客觀上有實際購買的和使用的行為或者可能性，如果確實是權利受損的消費者，法律就應當保護。

四、筆者觀點

首先應當介紹一個案例：原告孫銀山在被告的南京江寧區(qū)主要從事超市連鎖的歐尚公司購買了某知名品牌腸15包，其中14包火腿腸的售價共計558.6元的，但這14包火腿腸已經(jīng)過了保質(zhì)期。與其他普通消費者不同的是，他隨身攜帶了針孔攝像機記錄了自己的購買行為。孫銀山走到收銀臺待結(jié)賬，轉(zhuǎn)身直接到了超市的服務臺要求十倍賠償，與超市經(jīng)理發(fā)生沖突。后協(xié)商未果訴至法院，孫要求江寧歐尚公司支付14包火腿腸售價十倍的賠償金5586元。裁判結(jié)果：江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院經(jīng)過研究決定后于2012年9月10日作出（2012）民事判決：被告江寧店歐尚超市于判決發(fā)生生效之日起10日內(nèi)賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當事人均未提出上訴請求，最終孫接受了超市的賠禮道歉和賠償，達成和解。從上我們可以看出只要涉案假貨時不是由消費者主動發(fā)起的購買要約顯然在商家銷售時就已必然對消費者構(gòu)成欺詐和權利的侵犯，商家的欺詐行為并不因為消費者的知情而改變典性質(zhì)，也不會因為消費者主張懲罰性賠償敗訴而轉(zhuǎn)變其商業(yè)欺詐的性質(zhì)，因果關系僅存于消費者主張懲罰性賠償勝訴的意志方可懲戒其再犯的意志。知假買假以法律的手段合理謀取合法利益，保護了消費者權益;隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，市場上的假貨可謂是樣樣俱到，從假名牌、假電器、假化妝品到有毒有害的添加食品，包羅萬象，嚴重損害了社會主義市場經(jīng)濟秩序。尤其是相對不引人注意的零售商家把假貨的危害性表現(xiàn)得更加突出。

這個問題值得我們深思，否定造假或支持打假均仰仗于可持續(xù)性邏輯，最高法解釋是相對支持知假買假索賠，體現(xiàn)消費者保護法的對偽劣商品的打擊到底精神。鼓勵國民參與到打假行動中來，發(fā)揮國民的剩余價值，提高經(jīng)營者違法違紀的成本，提高我國行政機關、司法機關的服務水平和質(zhì)量，做到資源取之于民，用之于民，取之不盡，用之不竭，所以，所謂維權浪費其行政、司法資源一說不應存立。從國民生活水平可持續(xù)發(fā)展的角度及法律關系來說，相互依靠，相互發(fā)展，同舟共濟，守望相助。毫無疑問是在節(jié)約凈化市場的國民成本，是自我權利與公共利益相一致的方法。消費者“知假買假”之所以能請求賠償，這也難以體現(xiàn)《消法》規(guī)定的公平價值和秩序價值，從某種角度上來說是對對買假售假商家的放縱和寬容。在實踐的過程中中，商家多數(shù)以虛假廣告、虛構(gòu)標價、標識或內(nèi)在質(zhì)量不合格的方法宣傳自身的產(chǎn)品，導致因產(chǎn)品質(zhì)量的不合格的無法使用或失去商品本身使用價值，不僅給消費者的可信賴利益造成了損失。還使消費者維權陷入了維權困難和維權利益與追回賠償不相稱的兩難境地，想要追回100元的損失，得花很多倍的精力。若以知假買假不能賠以判斷標準的話，不知假買假因不知道也不能賠。必須有消費者上當后才知道原來是假貨，或身體受到傷害和損害，經(jīng)營者的欺詐行為才能算成欺詐行為的話，豈不成天大的謬論。消費者“知假買假”不能索賠，這將難以實現(xiàn)《消法》的公平價值和秩序價值，這實際上是對作為欺詐方的商家的放縱和寬容。

在法律制度的設計上，一要注重多層次對消費者的保護，二要從根本上喚起全民的打假激情，使消費者權益的保護獲得消費者強有力和廣泛地支持。打假索賠行為應當?shù)玫椒傻闹С郑挥羞@樣，才能實現(xiàn)《消法》的公平價值和秩序價值。從另一個方面看，應當完善消費者保護法法規(guī)的完善，與我國現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展水平相適應。發(fā)揮法律的指引作用，積極地引導消費者勇于維護自身權利，同時也有利于我國社會主義市場經(jīng)濟秩序。在立法機關上，也應制定更加完善的標準界定消費者的行為是否屬于惡意維權來獲取利益、不正當競爭和一切違反誠實信信用原則的維權。

最后，從社會公共利益來說，零售商所出售的商品例如食品和商品都是和老百姓生活息息相關的產(chǎn)品。在品、藥品等人身安全問題頻發(fā)的大背景下，相關監(jiān)察部門必須切實履行自身職責，對偽劣產(chǎn)品的銷售商給予嚴厲地處罰。不僅要依法對商家承擔民事責任，嚴重違反者應追求其刑事責任。