植入避免冤假錯案的刑事思維理念

周嘯天

追訴犯罪與保障人權是一對貫穿于刑法與刑事訴訟法中的主要矛盾，前者以入罪為指向，后者以出罪為指向。耦合式犯罪構成理念雖然有利于追訴犯罪，但卻不利于人權保障，是引起冤假錯案的實體法原因。因此，提倡先看客觀、后看主觀的兩階層犯罪構成就勢在必行。這一理念與程序法上的客觀證據(jù)審查模式相結合，能夠最大限度地保障入罪判斷的明確性，從而有利于避免冤假錯案的形成。

耦合式犯罪構成理念的缺陷

耦合式犯罪構成理念系我國取法自蘇聯(lián)而來。該理念的特征是，將犯罪構成要件分為主體、主觀要件、客體、客觀要件四個方面，主體要件包含刑事責任能力、身份，主觀要件包含故意、過失、目的、動機，客體是被犯罪行為所侵害的社會主義社會關系，客觀要件包含行為、結果、因果關系，四個方面要件耦合起來，共同標志著犯罪的成立，共同反映出犯罪的本質特征——嚴重的社會危害性。該理念的最大特點在于判斷犯罪之際，四個要件一起上，一次性決定有罪與無罪、此罪與彼罪。其優(yōu)點在于犯罪判斷的便利化與效率化。但是，經(jīng)反思可知，該理念至少存在兩個致命缺陷：一是在實體法上，其會導致犯罪圈的擴大；二是在程序法上，其會導致對口供的過于推崇。

在上述理念下，主觀方面要件與客觀方面要件共同反映出某行為的社會危害性，所以，決定社會危害性的，不僅僅是客觀行為與結果，還有刑事責任能力與行為人的主觀想法，這導致在行為人具有主觀惡性但危害結果并未發(fā)生的場合，我們極易以該行為仍然具有社會危害性為由而對其做入罪處理。以張筠筠、張筠峰犯運輸毒品罪（未遂）一案為例。在該案中，二張誤將尸塊當作毒品運輸，法院將二張論以運輸毒品罪（未遂）。這一判決難言正確。因為運輸毒品罪被規(guī)定在刑法分則第六章第七節(jié)之中，其所保護的客體是國家對毒品的管理秩序。在客觀現(xiàn)實上，行為人自始至終都在運輸“尸塊”，其不可能也未實際侵害到國家對毒品的管理秩序這一客體。一個不具有客體侵害可能性的行為并非犯罪行為。將客觀上不具有客體侵害可能性的行為論以犯罪，其處罰根據(jù)只能是行為人具有運輸毒品的主觀惡念，這無疑是一種徹頭徹尾的心情刑法觀。

不難發(fā)現(xiàn)，在上述理念下，主、客觀方面要件共同決定了行為的社會危害性，缺一不可。那么，在一發(fā)子彈從人與狗之間穿過的案件中，要啟動刑事追訴程序，我們就必須先確定行為人的主觀想法。當行為人想槍擊人之際，行為就對人具有社會危害性（故意殺人罪未遂），對狗則無；當行為人想槍擊狗之際（故意毀壞財物罪未遂），行為就對財物具有社會危害性，對人則無。如此一來，在刑事追訴過程中，第一時間獲取行為人的口供就至關重要，因為口供反映出行為人的主觀想法，而行為人的主觀想法決定了行為的性質，鎖定了具體罪名。如此看來，口供是證據(jù)之王這一觀念的產(chǎn)生就并非僅僅有著程序法上的原因（直接證據(jù)），而是也有著實體法上的原因。不難發(fā)現(xiàn)，對口供的實體、程序法雙重需求導致了刑訊逼供現(xiàn)象的產(chǎn)生，而每一起冤案的背后，幾乎都有刑訊逼供的影子。

兩階層犯罪構成理念的提倡

犯罪作為現(xiàn)象固然是一個整體，但是對犯罪的審查則是人類的思維過程，該過程應當遵循著先看客觀、后看主觀的順序進行。客觀是存在于我們自身、頭腦之外的現(xiàn)實存在，是任何人看來都不會得出不同描述結果的事實；主觀是與我們自身緊密結合、內化于我們腦海之中的，因人而異的條件與觀念。根據(jù)這一標準可知，在傳統(tǒng)四要件之中，犯罪客觀方面與犯罪客體是客觀的，因為犯罪行為、犯罪結果、因果關系、對社會主義社會關系的侵害，都是獨立于我們的外在存在；犯罪主體與犯罪主觀方面是主觀的，對于同樣一個引起他人死亡的行為，有人出于故意，有人出于過失，有人達到刑事責任年齡，有人并未達到。以上述的主、客觀劃分為標準，我們能夠將犯罪客觀方面與犯罪客體合并，并稱為犯罪客觀要件，將犯罪主體與犯罪主觀方面合并，并稱為犯罪主觀要件，繼而由此形成一個兩階層犯罪構成體系——犯罪客觀要件、犯罪主觀要件。兩階層犯罪構成理念能夠合理避免耦合式犯罪構成理念的缺陷。

兩階層犯罪構成理念的核心要義是，僅客觀要件決定行為的社會危害性，在判斷犯罪之際，應客觀要件先行，主觀要件在后。如此安排的原因在于，在入罪審查之際，我們必須首先確保判斷對象的明確性，主觀想法決定行為性質的傳統(tǒng)做法會在入罪審查的第一道門檻中混入主觀因素（口供），從而導致入罪判斷的可操控性與多變性。堅持先看客觀、后看主觀的理念，則有利于入罪判斷的明確性與穩(wěn)定性。例如，在子彈從人與狗之間穿過的案例中，子彈既對人造成了危險，又對狗造成了危險，因而對人與狗都具有社會危害性（具體危險），其不會因行為人想打狗還是想打人而有所不同；再如，上述運輸毒品案中二張的行為應不構成犯罪，因為其行為不具備侵害客體的現(xiàn)實可能性。

實際上，我國司法實踐已經(jīng)開始運用客觀要件先行的思維來限制犯罪圈的擴大。例如，2017年5月最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見（二）》（試行）中規(guī)定：“對于醉酒駕駛機動車的被告人，應當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，準確定罪量刑。對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”除去認罪悔罪這一種情形，上述其他因素都是客觀因素。不以行為人的主觀惡性為先，而是先以客觀上行為所造成的危害大小為考量，正是先看客觀、后看主觀的思維。

兩階層犯罪構成理念的應用

這一理念有利于刑事追訴中的人權保障。

近來，在證據(jù)法領域，客觀證據(jù)與主觀證據(jù)的新分類得到了大力提倡，兩階層犯罪構成理念完全契合上述分類，從而能夠有效避免冤假錯案的發(fā)生。主觀性證據(jù)是指以人作為證據(jù)內容載體的證據(jù)，客觀性證據(jù)是指以人以外之物作為證據(jù)內容載體的證據(jù)，這一主、客觀證據(jù)劃分標準與本文中的主、客觀要件兩階層之劃分標準相同。以此為標準可知，在我國《刑事訴訟法》第48條所規(guī)定的8種證據(jù)種類中，物證、書證、鑒定意見、筆錄（勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等）、視聽資料、電子數(shù)據(jù)這五種證據(jù)屬于客觀證據(jù)，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解這三類證據(jù)屬于主觀證據(jù)。如果在實體法上堅持耦合式犯罪構成理念，由于主觀想法決定行為性質，那么司法工作人員對主觀證據(jù)的重視程度勢必超過客觀證據(jù)，而對主觀證據(jù)的一味追求，是造成刑訊逼供的動因之一。例如，在張氏叔侄案、趙作海案、佘祥林案之中，都缺乏相應的客觀證據(jù)加以佐證，口供是加以定案的主要依據(jù)。倘若堅持兩階層犯罪構成理念，則勢必在程序法上堅持以客觀證據(jù)為優(yōu)先、以客觀證據(jù)為重點的證據(jù)法則，那么，對于并無客觀證據(jù)加以佐證的案件，可直接做出罪處理。

值得注意的是，客觀證據(jù)審查法則已經(jīng)在司法實踐中落地生根。例如，浙江省人民檢察院于2012年9月頒布了《死刑案件客觀性證據(jù)審查工作指引（試行）》，其第1條規(guī)定：“死刑案件客觀性證據(jù)審查是指公訴部門在辦理死刑案件過程中，將審查工作重心從以被告人口供等言詞證據(jù)為中心轉變到以客觀性證據(jù)為核心上來，審查偵查機關（部門）移送的案件材料時，充分梳理和挖掘客觀性證據(jù)，憑借客觀性證據(jù)具有可靠的穩(wěn)定性和關聯(lián)性的最佳證據(jù)特征，確認案件基礎事實脈絡，并以此為基礎對全案證據(jù)予以審查和檢驗，進而認定犯罪事實的審查工作方式。”該證據(jù)法則的規(guī)定，在程序法上與兩階層犯罪構成理念相輔相成，共同構成了我國當下所應當堅守的入罪審查理念與操作規(guī)則。筆者認為，客觀證據(jù)法則不僅僅適用于死刑案件的裁判，其應當成為所有刑事案件追訴活動中所秉承的證據(jù)法則。

有罪必罰、罰當其罪才是確保民眾遵守刑法、信賴刑法的不二法門，在司法實踐中，我們不應當孤立、片面地看待程序與實體，而是應當在入罪審查的各個階段，貫徹實體聯(lián)系程序的思維。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com