網(wǎng)絡直播侵權侵犯了什么權益

張筠曼

忙碌了一天之后，進入知名主播的直播間，刷彈幕、送禮物，已經(jīng)是不少年輕人晚間娛樂的第一選擇。作為風頭仍勁的互聯(lián)網(wǎng)“風口”，近年來網(wǎng)絡直播平臺蓬勃發(fā)展，社會資本亦紛紛涌入。但與此同時，網(wǎng)絡直播中的侵權行為也日益凸顯。這就帶來了一個技術問題：網(wǎng)絡直播侵權，侵犯的到底是什么權益？就因為沒搞清這個問題，網(wǎng)劇《盜墓筆記》的維權路上發(fā)生了風波。

未經(jīng)授權直播熱門網(wǎng)劇權利人都告錯了

2016年時，由熱門IP改編的網(wǎng)劇《盜墓筆記》上映，掀起了一波觀影高潮。但很快，針對網(wǎng)劇的互聯(lián)網(wǎng)侵權行為便頻頻出現(xiàn)，更由此導致了不少訴訟糾紛。其中，因網(wǎng)絡直播侵權引發(fā)的愛奇藝公司訴直播平臺案，在這批案件中卻很有些與眾不同。

在《盜墓筆記》上映之前，經(jīng)權利人授權，愛奇藝公司享有對該劇獨家點播、直播、輪播等信息網(wǎng)絡傳播權。就在《盜墓筆記》對愛奇藝VIP會員播放當日，愛奇藝公司驚奇地發(fā)現(xiàn)，“YY HD”直播平臺在沒有獲得任何授權的情況下，通過平臺屏幕捕捉、錄制視頻功能鼓勵和放任主播播放此劇。愛奇藝公司認為，“YY HD”直播平臺此舉侵犯了其享有的信息網(wǎng)絡傳播權，于是將平臺運營方訴至法院。

針對愛奇藝公司的起訴，直播平臺卻有不同意見。在法庭上，其委托代理人做了如下答辯：愛奇藝公司獲得的是信息網(wǎng)絡傳播權，而該案涉及的是與直播相關的權利，二者是不同權利，愛奇藝公司非適格原告。YY HD軟件僅是收視端，未實施被訴侵權行為。簡而言之，直播平臺認為原告的起訴沒有權利基礎：你告錯了。

直播平臺的這一主張，在判決中得到了法院的部分認可。北京市海淀區(qū)法院經(jīng)審理認為，該網(wǎng)劇在直播平臺中隨主播開始直播而播放，隨直播關閉而結(jié)束，這種播放模式不屬于用戶可以在選定的時間和地點點播觀看影視作品的模式，不符合信息網(wǎng)絡傳播權的權利構(gòu)成要件，故愛奇藝公司享有的網(wǎng)絡直播該網(wǎng)劇的權利不屬于信息網(wǎng)絡傳播權。

但這并不意味著直播平臺可以從侵權責任“逃單”。法院認為，為防止網(wǎng)絡服務經(jīng)營者以新型經(jīng)營模式為名，無需支付版權費用即可直播他人作品，恣意侵害權利人權利并因此獲利，應將愛奇藝公司基于網(wǎng)絡直播該網(wǎng)劇產(chǎn)生的權利歸屬于《著作權法》中規(guī)定的“著作權人享有的其他權利”進行調(diào)整，并由此認定直播平臺構(gòu)成侵權。

不是廣播權也不是信息網(wǎng)絡傳播權

時下，直播平臺大有“想播就播”的風范。《盜墓筆記》案只是諸多網(wǎng)絡直播侵權行為的一個縮影。主播在平臺上翻唱歌曲、直播體育賽事、分享熱播電影、電視劇等行為，都暗藏侵權風險。但是，權利人要想順利維權，首先要搞清楚自己被侵害的究竟是什么權益。

有觀點認為，網(wǎng)絡直播侵權侵犯了作品的廣播權。在我國著作權法領域，廣播權是指通過無線方式公開廣播或傳播作品，以有線方式傳播或轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利。

根據(jù)這一表述，可以看出廣播權涵蓋的行為可以概括為兩類：一種是直接廣播行為，也就是直接公開廣播或傳播作品的行為，該類行為是廣播權規(guī)范的基礎；另一種是間接廣播行為，即將已經(jīng)廣播的作品向公眾傳播或轉(zhuǎn)播。

但是，直接廣播行為只包括無線廣播方式，不包括有線廣播方式。直接以有線方式進行傳播作品的行為不屬于廣播權的控制范圍，只有對“廣播的作品”進行的“有線方式轉(zhuǎn)播或傳播”才屬于廣播權的控制范圍。所以，對于網(wǎng)絡直播是否受廣播權控制，就需要判斷傳播作品的初始傳播方式是否是無線方式，直播行為是否屬于對廣播信號的網(wǎng)絡直播。

答案是否定的?；ヂ?lián)網(wǎng)上絕大部分內(nèi)容屬于直接通過互聯(lián)網(wǎng)進行的有線傳播，互聯(lián)網(wǎng)所用的光纖或電纜傳輸與有線電視的電纜傳輸并無本質(zhì)區(qū)別，只是傳輸?shù)男盘柛袷健⒓夹g手段不同，本質(zhì)也都是通過網(wǎng)線進行的有線傳播而非通過無線技術對模擬信號或數(shù)字信號進行的數(shù)據(jù)傳輸，《盜墓筆記》案中主播播放網(wǎng)劇即是屬于典型的“有線”傳播方式。由于“廣播”中并不包括以有線方式進行的初始數(shù)據(jù)傳播，也不能涵蓋非交換式的網(wǎng)絡傳播行為，所以網(wǎng)絡直播不符合廣播權對基礎行為方式的限定，基于其所產(chǎn)生的權利也不屬于廣播權的調(diào)整范圍。

那么，像愛奇藝公司一樣以侵害信息網(wǎng)絡傳播權為由主張權利，又錯在何處？主要問題在于，網(wǎng)絡用戶對直播內(nèi)容的觀看是隨主播的開始播放而開始，隨主播直播的停止而結(jié)束，因此，“非交互性”是網(wǎng)絡直播的基本特征。網(wǎng)絡用戶不能在自己選定的時間或地點獲得自己想要的內(nèi)容。

而信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)范的對象是“交互式傳播”，要點在于用戶在特定的時間內(nèi)或空間內(nèi)能自主選擇獲取作品，比如視頻點播服務，而典型的網(wǎng)絡直播方式其實是一種主播“定時播放”行為，觀眾只能根據(jù)主播或直播方的計劃，按時登陸直播平臺觀看節(jié)目。因此，網(wǎng)絡直播的“非交互性”與信息網(wǎng)絡傳播行為的“交換性”形成鮮明對比，網(wǎng)絡直播侵權行為不應落入信息網(wǎng)絡傳播權的控制范圍。

它的真面目是著作權兜底權項

在我國《著作權法》中，“著作權人享有的其他權利”是著作財產(chǎn)權的兜底權利。當權利人主張的權利無法歸入其他任何財產(chǎn)權項，且有提供著作權保護的必要時，可適用該權項進行保護。本文認為，對與網(wǎng)絡直播有關的侵權行為可以適用著作權兜底權項。

一方面，廣播權雖沒有將初始有線傳播方式納入其控制的范圍，但如果網(wǎng)絡直播行為與權利內(nèi)容涉及的行為結(jié)果本質(zhì)上無異，僅是利用的技術手段有差異，就排除技術手段進步而涉及的利益成為著作權人可控制的權利范圍并不合理。因此，應將初始有線方式下的傳播行為納入權利保護范圍內(nèi)。

另一方面，在個案判斷中，明顯有失公平也是判斷相關行為是否屬于確有著作權保護必要的重要考量因素。對于網(wǎng)絡直播行為而言，該行為的實質(zhì)是通過網(wǎng)絡實施的非交互式傳播，如不給予著作權保護，而任由其他直播方以新型經(jīng)營模式為名，無需支付版權費用即可通過網(wǎng)絡直播他人作品、吸引大量用戶，對權利人而言顯然有失公平。同時也將鼓勵新型經(jīng)營模式下相關市場主體利用監(jiān)管、制約相對滯后的客觀現(xiàn)狀侵害他人著作權的不當行為。

因此，不論是從法律原則還是從客觀存在的直播平臺的侵權亂象，都應當適用“著作權人享有的其他權利”這一兜底條款進行約束。