再次剖宮產采用兩種剖宮產術式的效果對比

鄭云英 張建果

[摘要] 目的 探討再次剖宮產采用兩種剖宮產術式的效果。方法 方便選取2017年5月—2018年10月的108例再次剖宮產孕產婦作為研究對象，按照剖宮產術式的不同分為兩組，對照組給予傳統腹壁縱切式，觀察組給予新式腹部橫切式，且對兩組孕產婦的術中出血量、開腹到胎兒娩出時間、手術時間、住院時間、肛門排氣時間、并發癥發生率、新生兒Apger評分及產后盆腔粘連發生率進行觀察及評估。 結果 觀察組與對照組的術中出血量（152.77±12.52）mL與手術時間（56.95±3.45）min相比差異無統計學意義（t=0.050、1.485，P=0.961、0.141>0.05）;觀察組開腹到胎兒娩出時間（12.95±1.05）min短于對照組 （t=9.842，P=0.001? <0.05）。觀察組住院時間（5.25±0.45）d與對照組的住院時間相比差異無統計學意義（t=0.378，P=0.706>0.05）;觀察組的肛門排氣時間（32.02±2.45）h短于對照組，差異有統計學意義（t=26.336，P=0.001<0.05）。觀察組并發癥發生率1.85%低于對照組，差異有統計學意義（χ2=11.818，P=0.001<0.05）;觀察組與對照組的新生兒Apger評分（8.98±0.45）分相比差異無統計學意義（t=0.757，P=0.451>0.05）;觀察組產后盆腔粘連發生率11.11%低于對照組，差異有統計學意義（χ2=9.929，P=0.002<0.05）。 結論 傳統腹壁縱切式與新式腹部橫切式相比，后者優勢更大，并發癥風險少及盆腔粘連發生率低，對于瘢痕子宮妊娠孕產婦而言可行性更強，而前者存在較高的盆腹腔粘連風險。

[關鍵詞] 再次剖宮產;剖宮產術式;傳統腹壁縱切式;新式腹部橫切式

[中圖分類號] R5? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-0742（2019）12（c）-0033-03

Comparison of the Effects of Two Cesarean Section Methods for Cesarean Section Again

ZHENG Yun-ying， ZHANG Jian-guo

Department of Obstetrics and Gynecology， Xinglin Branch， the First Affiliated Hospital of Xiamen University， Xiamen， Fujian Province， 361022 China

[Abstract] Objective To investigate the effect of two cesarean sections on cesarean section. Methods 108 cases of cesarean section pregnant women from May 2017 to October 2018 were convenient selected as subjects. They were divided into two groups according to the cesarean section. The control group was given traditional abdominal wall longitudinal cut type. The observation group adopted new abdominal transection， and the intraoperative blood loss， laparotomy to fetal delivery time， operation time， hospital stay， anal exhaust time， complication rate， neonatal Apger score and postpartum pelvic adhesion occurrance rate for observation and evaluation in the two groups of pregnant women. Results There was no comparison between the intraoperative blood loss （152.77±12.52） mL and the operation time （56.95±3.45） min in the observation group and the control group， the difference was? not? statistically? significant （t=0.050， 1.485， P=0.961， 0.141>0.05）. The time from the opening of the observation group to the delivery of the fetus （12.95±1.05） min was shorter than that of the control group，the difference was statistically significant（t=9.842， P=0.001<0.05）. There was no significant difference between the observation group （5.25±0.45） d and the hospital stay，? the difference was? not? statistically? significant（t=0.378， P=0.706>0.05）; the anus exhaust time of the observation group （32.02±2.45） h was shorter than In the control group? （t=26.336， P=0.001<0.05）. The incidence of complications in the observation group was 1.85% lower than that in the control group，the difference was statistically significant（χ2=11.818， P=0.001<0.05）. There was no significant difference in the Apger score （8.98±0.45） points between the observation group and the control group? （t=0.757， P=0.451>0.05）; the incidence of postpartum pelvic adhesions in the observation group was 11.11% lower than that in the control group，the difference was statistically significant（χ2=9.929， P=0.002<0.05）. Conclusion Compared with the new abdominal cross-cutting type， the traditional abdominal wall longitudinal cutting type has greater advantages， less risk of complications and lower incidence of pelvic adhesions. It is more feasible for pregnant women with scar uterus pregnancy， while the former has higher risk of pelvic abdominal adhesions.

[Key words] Re-cesarean section; Cesarean section; Traditional abdominal wall longitudinal cut; New abdominal cross-cut

剖宮產手術在臨床上得到廣泛應用及推廣，不僅能夠解決難產問題，并且還能解決分娩并發癥，該方法主要是經腹部切開子宮壁娩出胎兒的過程;近年來，隨著二胎政策的開放，越來越多婦女再次妊娠，尤其是瘢痕子宮孕婦，應為其選擇合適剖宮產術式，即在順利分娩胎兒的同時降低并發癥發生率及盆腔粘連發生率;該院為了探討再次剖宮產采用兩種剖宮產術式的效果，方便選取2017年 5月—2018年10月的108例再次剖宮產孕產婦作為研究對象，報道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

該次方便選取 108例再次剖宮產孕產婦作為研究對象，按照剖宮產術式的不同分為兩組，對照組給予傳統腹壁縱切式，觀察組給予新式腹部橫切式。

觀察組共54例再次剖宮產孕產婦，其中平均年齡值（27.52±1.12）歲，年齡范圍21～36歲;平均孕周值（39.25±2.45）周，孕周范圍37～42周。對照組共54例再次剖宮產孕產婦，其中平均年齡值（27.58±1.18）歲，年齡范圍22～36歲;平均孕周值（39.29±2.47）周，孕周范圍38～42周。基本資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

108例再次剖宮產孕產婦同意參加該次研究，簽署知情同意書，經醫院倫理委員會批準。

1.2? 方法

觀察組方法--給予新式腹部橫切式，先在雙側髂前上棘連線下方3 cm左右位置做一切口，僅切開皮膚，切口長度控制在15 cm左右，其次由操作者采用手術刀在切口正中位置向下切開脂肪層，直至到達筋膜層，再在筋膜層作一小切口（2～3 m），沿著上下縱行方向采用血管鉗分離兩側直肌間，且橫向撕拉切口，直至滿意為主，分離腹膜外脂肪后在腹膜上撕開小切口，進入腹腔，再沿著上下方向撕開，與此同時橫向切開膀胱反折腹膜，切口長度為2～3 cm左右，采用示指沿著切口撕開膀胱反折腹膜，最后在子宮下段肌層中央部位作一橫行切口，再沿著子宮肌層切口兩側鈍性向上外側撕開，刺破羊膜囊后將羊水吸凈，娩出胎兒，隨后采用鉗子夾在子宮切口邊緣，幫助胎盤娩出，擦拭宮腔，縫合子宮肌層、筋膜、皮膚脂肪及皮膚等。

對照組方法--給予傳統腹壁縱切式，先在腹正中部位作一縱切，切口長度控制在12～15 cm左右，逐層鈍性分離皮下組織;其次進入腹腔，且在子宮下段肌層中央部位作一橫行切口，再沿著子宮肌層切口兩側鈍性向上外側撕開，刺破羊膜囊后將羊水吸凈，娩出胎兒，隨后采用鉗子夾在子宮切口邊緣，幫助胎盤娩出，擦拭宮腔;最后連續縫合子宮切口、膀胱側及子宮側腹膜切緣，再對腹腔進行清洗后連續縫合腹直肌前鞘、皮下脂肪層及皮膚。

1.3? 觀察指標

觀察及評估兩組孕產婦的術中出血量、開腹到胎兒娩出時間、手術時間、住院時間、肛門排氣時間、并發癥發生率、新生兒Apger評分及產后盆腔粘連發生率。

新生兒Apger評分[2]--在胎兒分娩后立即進行評估，評估內容包括皮膚顏色、心搏速率、呼吸、肌張力、反射等，其中以得分為7～10 表示正常，以得分為4～7分表示為輕度窒息，以得分為0～3分表示為重度窒息。

1.4? 統計方法

應用SPSS 21.0統計學軟件進行數據分析， 計量資料用（x±s）表示，組間比較行t檢驗，計數資料用[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2? 結果

2.1? 術中出血量、開腹到胎兒娩出時間、手術時間

觀察組與對照組的術中出血量與手術時間相比差異無統計學意義（P>0.05）;觀察組開腹到胎兒娩出時間短于對照組，差異有統計學意義﹙P<0.05﹚;見表1。

2.2? 住院時間及肛門排氣時間

觀察組與對照組的住院時間相比差異無統計學意義（P>0.05）;觀察組的肛門排氣時間短于對照組，差異有統計學意義﹙P<0.05﹚;見表2。

2.3? 并發癥發生率

觀察組并發癥發生率低于對照組﹙P<0.05﹚;見表3。

2.4? 新生兒Apger評分

觀察組與對照組的新生兒Apger評分相比差異無統計學意義（P>0.05）;見表4。

2.5? 產后盆腔粘連發生率

觀察組產后盆腔粘連發生率低于對照組，差異有統計學意義﹙P<0.05﹚;見表5。

3? 討論

分娩方式包括兩種，即為經陰道自然分娩與剖腹產，后者通常用于難產或合并產科并發癥等類型孕產婦，通過剖宮產手術達到挽救母嬰生命的目的，為此該方法在臨床上得到廣泛應用及推廣[3-5];近年來，隨著醫療水平的不斷進步，剖宮產手術采用傳統腹壁縱切式與新式腹部橫切式進行分娩;兩者相比后者更受歡迎，即切口位置較低，具有切口美觀、恢復快等優勢，且在手術治療過程中僅需單次縫合子宮肌層，有利于避免并發癥的出現，尤其是應用于瘢痕子宮孕產婦，對減少術中粘連事件的發生具有積極作用;而前者更加適用于產后出血及胎頭高浮者，可在緊急情況下快速分娩胎兒，并且手術切口瘢痕較為明顯，可在一定程度上影響美觀[6-9]。

曾有學者研究表明：剖宮產采用新式腹部橫切式有利于縮短開腹到胎兒娩出時間;即在表1中可看出觀察組開腹到胎兒娩出時間（12.95±1.05）min短于對照組開腹到胎兒娩出時間（16.52±2.45）min，差異有統計學意義（P<0.05）;與相關學者研究結果一致，即B組的開腹到胎兒娩出時間（12.9±5.7）min顯著短于A組開腹到胎兒娩出時間（16.6±7.8）min，差異有統計學意義（P<0.05）;即可證實以上說法的準確性;與此同時還能在一定程度上降低術后盆腔粘連發生率，即在表4中可看出觀察組產后盆腔粘連發生率11.11%低于對照組產后盆腔粘連發生率37.04%，差異有統計學意義（P<0.05）;與另一學者研究結果一致，觀察組粘連發生率為19.23%，對照組粘連發生率為65.38%，兩組相比差異有統計學意義（P<0.05）;兩組患者雖然出現不同程度粘連事件，但觀察組總發生率明顯低于對照組，且無粘連孕產婦占比更多，即說明新式腹部橫切式安全性更高，對保證孕產婦手術安全具有積極作用[10-12]。

綜上所述，傳統腹壁縱切式與新式腹部橫切式相比，后者優勢更大，并發癥風險少及盆腔粘連發生率低，對于瘢痕子宮妊娠孕產婦而言可行性更強，而前者存在較高的盆腹腔粘連風險。

[參考文獻]

[1]? 程占蓮， 張政梅， 薛愛琴，等.兩種剖宮產術在疤痕子宮再次妊娠中的對比研究[J].現代生物醫學進展，2015， 15（28）：5516-5518.

[2]? 于云， 張前兵， 歐陽仁堂，等.腹膜外剖宮產術式用于再次剖宮產的臨床效果研究[J].中國計劃生育學雜志，2016， 24（1）：33-35.

[3]? 杜青平，劉鐸.剖宮產術后再次妊娠不同分娩方式的臨床結局比較[J]. 中國基層醫藥， 2015， 22（2）：267-269.

[4]? 李紅麗. 剖宮產術式對再次婦產科手術的影響[J]. 中國現代藥物應用， 2015， 9（24）：82-83.

[5]? 高淑紅， 陳英霞. 剖宮產術后再次妊娠的兩種分娩方式比較[J]. 實用臨床醫藥雜志， 2015， 19（5）：152-153.

[6]? Helmy N， Badawy AA， Hussein M， et al. Comparison of the preemptive analgesia of low dose ketamine versus magnesium sulfate on parturient undergoing cesarean section under general anesthesia[J]. Egyptian Journal of Anaesthesia， 2015， 31（1）：53-58.

[7]? 劉麗琴. 改良新式剖宮產術對孕婦再次剖宮產術的臨床影響[J]. 臨床合理用藥雜志， 2016， 9（19）：173-174.

[8]? 霍志霞. 不同剖宮產術式對再次行剖宮產的影響研究[J]. 中國實用醫藥， 2015，7（12）：132-133.

[9]? 劉艷平. 剖宮產術式對再次婦產科手術的影響[J].中國實用醫藥， 2016， 11（21）：105-106.

[10]? 宋衛斌.用兩種麻醉方法對進行剖宮產手術的瘢痕子宮再次妊娠產婦實施麻醉的效果對比[J].當代醫藥論叢， 2017， 15（10）：122-123.

[11]? 劉秋力. 腹膜外剖宮產術式用于再次剖宮產的臨床效果及預后分析[J]. 世界最新醫學信息文摘， 2016， 16（91）：94.

[12]? Akinaga C，Uchizaki S，Kurita T， et al.Randomized double-blind comparison of the effects of intramyometrial and intravenous oxytocin during elective cesarean section[J]. Journal of Obstetrics & Gynaecology Research， 2016， 42（4）：404-409.

（收稿日期：2019-09-17）