轉換成本、晉升激勵和經(jīng)濟增長質(zhì)量

李 勇 任保平,2

(西北大學 1.經(jīng)濟管理學院 2.研究生院，陜西 西安 710127)

一、引言及相關文獻回顧

中國的經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)進入新時代，其基本特征就是經(jīng)濟已由高速增長階段轉向高質(zhì)量發(fā)展階段。從高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵來看，轉變增長方式、提高增長質(zhì)量無疑是推動發(fā)展質(zhì)量變革、實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要途徑(任保平，2018)。時至今日，中國的經(jīng)濟增長質(zhì)量雖然有了一定程度的提高，但在總體上仍遠遠低于經(jīng)濟增長數(shù)量。不僅如此，中國各地區(qū)的經(jīng)濟增長質(zhì)量還存在較大差異，東部地區(qū)的經(jīng)濟增長質(zhì)量較高，而中西部地區(qū)則較低(鈔小靜 等，2011；魏婕 等，2012)?？梢姡袊?jīng)濟增長的數(shù)量和質(zhì)量具有“不一致”性，即呈現(xiàn)出明顯的“高數(shù)量、低質(zhì)量”特征(劉海英 等，2006；任保平 等，2012)。盡管黨和政府多次強調(diào)提高經(jīng)濟增長質(zhì)量的必要性，但提高增長質(zhì)量、實現(xiàn)增長方式轉變?nèi)匀淮嬖谥袄碚撋现匾嵺`中滯后”的不對稱情形[注]在理論和政策層面，轉變增長方式，提高經(jīng)濟增長質(zhì)量得到了政府和學界的足夠重視。早在“九五”規(guī)劃制定時期，政府便明確提出要轉變增長方式，實現(xiàn)經(jīng)濟從粗放型向集約型轉變。自此以后，黨和政府多次在正式和非正式場合提出轉變增長方式、提高經(jīng)濟增長質(zhì)量的重要性。與此形成鮮明對比的是：提升經(jīng)濟增長質(zhì)量在實踐層面的推進還較為緩慢。以綠色GDP的推行為例，2004年9月1日國家環(huán)?？偩直惆l(fā)出公告，中國綠色GDP的核算體系框架已初步建立，在2006年9月7日，國家環(huán)?？偩趾蛧医y(tǒng)計局聯(lián)合發(fā)布了《中國綠色國民經(jīng)濟核算研究報告(2004)》，但至此之后便未再發(fā)布。。那么，回顧過去的增長“奇跡”，分析制約經(jīng)濟增長質(zhì)量提高的關鍵因素，便成為擺在政府和學界面前的一個棘手問題。

一個普遍的觀點是：分權和晉升激勵是理解中國改革開放以來經(jīng)濟快速增長的重要原因。與前蘇聯(lián)的垂直管理模式不同(U型經(jīng)濟結構)，中國的計劃經(jīng)濟管理模式是“條—塊”結合的管理模式(M型經(jīng)濟結構)(Qian et al.，1993)。在M型經(jīng)濟結構下，中央政府向地方政府的“分權”不僅硬化了中央政府對國有企業(yè)的預算約束，還為地方政府提供了市場化激勵，保證和促進了地區(qū)的市場化進程，這是中國和俄羅斯經(jīng)濟改革績效出現(xiàn)巨大差異的重要原因(Qian et al.，1997，1998)。然而，財政分權在促進地方經(jīng)濟增長的同時，還引起了“重復建設”、“市場分割”和“地方保護”等負面效應，地方政府也從“援助之手”變成了“攫取之手”(陳抗 等，2002)。Blanchard et al.(2001)發(fā)現(xiàn)，與俄羅斯的經(jīng)濟分權不同，中國的經(jīng)濟分權與政治集權相結合。在這種模式下，地方政府擁有管理轄區(qū)事物的財權和事權，中央政府則擁有通過政績考核來任命、獎懲地方官員的絕對權力，由此創(chuàng)造了一個類似于“晉升錦標賽”的激勵結構，極大地促進了地方官員推動經(jīng)濟增長的積極性(周黎安，2007)。沿著這個思路，更多的研究(Cai et al.，2004；Li et al.，2005)還發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟上的分權不足以構成地方經(jīng)濟發(fā)展的全部激勵，經(jīng)濟上的分權和政治上的集權相結合才能發(fā)揮分權所帶來的經(jīng)濟收益并限制地方保護主義。經(jīng)濟分權和政治集權對地方政府最重要的影響渠道是標尺競爭。與西方國家地方政府“自下而上”的標尺競爭不同，中國的地方政府不是對下負責，而是對上負責。在政治集權和政績考核機制下，中央政府擁有獎懲地方官員的權利，這使得地方政府每年不僅要保證GDP的高速增長,還要關注根據(jù)GDP等相關指標的排名，由此為地方政府促進經(jīng)濟增長提供了極大的激勵，在客觀上形成了一種基于上級政府評價的“自上而下”的標尺競爭，這也是1978年以來中國經(jīng)濟快速增長的又一重要原因(周黎安，2004；王永欽 等，2007)。

通過對上述文獻的梳理可以發(fā)現(xiàn)，財政分權和晉升激勵對于理解過去的經(jīng)濟增長“奇跡”是十分重要的。但一個不容忽視的事實卻是，中國經(jīng)濟的快速增長是在傳統(tǒng)的“粗放型”增長模式下取得的，存在要素價格扭曲、資源配置低效、技術進步貢獻和發(fā)展質(zhì)量較低等問題(吳振球 等，2013；趙文軍 等，2014)[注]還有學者分析了經(jīng)濟增長(發(fā)展)質(zhì)量提高的原因。例如，鈔小靜等(2008)的實證研究發(fā)現(xiàn)，體現(xiàn)經(jīng)濟轉型的市場化率、城市化率和工業(yè)化率與經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量之間存在正相關關系；陳丹丹等(2010)也發(fā)現(xiàn)，有效的制度變遷與經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量之間存在長期均衡關系。然而，從時間維度看，中國的經(jīng)濟轉型和制度變遷是在不斷推進的，但經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量卻在進入新常態(tài)以來提升緩慢；從截面維度看，如果轉型和制度變遷是重要的，那么經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量和增長數(shù)量應該同步提高，而不會出現(xiàn)“不一致”性。因此，轉型和制度變遷對經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的解釋存在缺陷。。那么，隨之而來的一個問題便是：分權和晉升激勵(Young，2000；Li et al.，2005；徐現(xiàn)祥 等，2007)既然可以提高經(jīng)濟增長速度，卻為什么不能提高經(jīng)濟增長質(zhì)量呢？部分文獻分析了分權和晉升激勵對于經(jīng)濟增長的負面效應，其結論認為，財政分權造成了中央政府和地方政府的利益“不一致”，地方政府官員為了在晉升錦標賽中勝出，常常通過“以鄰為壑”(而不是合作)的方式爭奪經(jīng)濟資源，進一步使得地區(qū)市場被“零碎化”和“細分化”，這不僅導致了嚴重的市場分割，還同時使得經(jīng)濟增長具有不可持續(xù)性。從增長質(zhì)量看，韓晶等(2016)發(fā)現(xiàn)：就全國層面而言，GDP增長仍然是官員晉升的主要因素；分地區(qū)而言，東部地區(qū)的官員晉升開始受到綠色增長目標(發(fā)展質(zhì)量)的影響，且相較于GDP增長的影響更為顯著。究其原因，魏婕等(2016)認為，由于任期限制，地方政府官員會在有限的時間內(nèi)對政治激勵——“晉升激勵”做出強烈反應，其基本手段是通過財政傾斜來提高經(jīng)濟增長的數(shù)量，從短期和顯性釋放體現(xiàn)自身能力的信號以獲取競爭優(yōu)勢，而對著眼于長期的經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量則缺乏興趣。因此，地方政府官員的“財政偏向”激勵越高，發(fā)展質(zhì)量越低[注]“財政偏向”激勵被定義為地方政府通過犧牲長期(質(zhì)量)目標換取短期(增長)目標的激勵。。以上文獻從“分權”和“晉升激勵”的角度對中國經(jīng)濟發(fā)展的“高數(shù)量、低質(zhì)量”進行了解讀，可以作為理解中國經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量為什么較低的邏輯基礎。但我們應該注意到，中國各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量是存在差異的。既然每個地方政府都面臨著相同的財政偏向激勵，均具有犧牲長期(質(zhì)量)目標實現(xiàn)短期(增長)目標的沖動，那么各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量又為何存在差異？

一個可行的思路便是轉換成本。轉換成本被定義為地方政府放棄傳統(tǒng)的經(jīng)濟增長方式，并通過提升經(jīng)濟增長質(zhì)量的方式來實現(xiàn)晉升收益時所需支付的成本。由于地方政府提升經(jīng)濟增長質(zhì)量的初始條件存在差異，導致地方政府提升經(jīng)濟增長質(zhì)量的轉換成本同時存在差異，進一步?jīng)Q定了地方政府提升經(jīng)濟增長質(zhì)量的努力水平也存在著“異質(zhì)性”。本文通過一個理論模型證明，如果轉換成本不存在差異，晉升激勵可以很好地提升地方經(jīng)濟增長質(zhì)量。與之相對應，當轉換成本存在差異時，轉換成本越大的地區(qū)，通過提升地方經(jīng)濟增長質(zhì)量來實現(xiàn)晉升收益的努力水平越小，最終所實現(xiàn)的經(jīng)濟增長質(zhì)量也越低。因此，轉換成本(而不是財政偏向激勵)才是提升地方經(jīng)濟增長質(zhì)量的關鍵。這個研究視角不僅可以解釋經(jīng)濟增長數(shù)量與質(zhì)量的“不一致”性，還可以分析經(jīng)濟增長質(zhì)量的地區(qū)差異。

本文余下部分的安排為：第二部分通過構建理論模型證明轉換成本對地方增長質(zhì)量的影響；第三部分利用相關數(shù)據(jù)構建轉換成本的指標，并對轉換成本與地方經(jīng)濟增長質(zhì)量的關系進行實證檢驗；第四部分得出結論和相應的啟示。

二、理論模型

在分權和晉升激勵的背景下，中央政府和地方政府通過“委托—代理”方式構成提升地方經(jīng)濟增長質(zhì)量的主體。由于提升經(jīng)濟增長質(zhì)量面臨的初始條件存在差異，導致地方政府提升經(jīng)濟增長質(zhì)量的轉換成本和努力水平也存在差異。那么，在信息不對稱的前提下，提升地方經(jīng)濟增長質(zhì)量不僅面臨著“激勵”問題，還面臨著“信息”問題。

(一)模型初始環(huán)境描述

在連續(xù)情形下，地方政府提升經(jīng)濟增長質(zhì)量的參與約束可以被表示為：

U(θ,e)≥0

(1)

(2)

根據(jù)式(2)，可以解得真實顯示機制的一階條件：

(3)

為了使真實的顯示機制成為最優(yōu)的機制，對于所有的θ和e，還必須滿足：

(4)

同時，局部的二階條件仍然是必要的，即：

(5)

對式(4)求偏微分，還可以得到：

(6)

式(6)說明，轉換成本與經(jīng)濟增長質(zhì)量之間負相關。同時，式(4)和(6)構成一個局部的激勵相容約束，它確保了地方政府在局部能真實顯示自己的偏好。利用式(3)和(4)還可以證明：

(7)

這保證了局部的激勵相容約束同時還是全局的激勵相同約束。因此，式(4)和(6)便構成了最終的激勵相容約束。

進一步地，我們使用U=U(θ,e)=t[

q(θ,e)

]-θeq(θ,e)代替轉移支付，局部的激勵相容可以被表示為：

(8)

(9)

(10)

因此，地方政府的激勵相容約束便可以被表示為：

(11)

那么，中央政府的優(yōu)化問題便可以被表述為：

(12)

(13)

(14)

U(θ,e)≥0

(15)

首先利用式(12)—(15)求解上述規(guī)劃問題，構造Hamilton函數(shù)：

(16)

其中，λ為共狀態(tài)變量，U為狀態(tài)變量，q為控制變量。

由最優(yōu)化控制原理，得：

(17)

對式(17)積分，得：

(18)

對q(·)求導，再利用式(18)，則最優(yōu)化條件為：

(19)

而不存在轉換成本差異的條件下，最優(yōu)條件則退化為：

(20)

相應地,保留效用和轉移支付水平為：

(21)

(22)

通過式(9)、(10)、(21)和(22)可以發(fā)現(xiàn)：

根據(jù)以上討論，本文提出以下可供驗證的研究命題：

命題1：地方政府提升經(jīng)濟增長質(zhì)量的轉換成本越大，地方經(jīng)濟增長質(zhì)量越低。

命題2：當轉換成本較小時，晉升激勵對地方經(jīng)濟增長質(zhì)量的促進作用較高；反之，晉升激勵對地方經(jīng)濟增長質(zhì)量的促進作用較小。

三、實證分析

(一)變量定義和數(shù)據(jù)來源

本文利用2000—2016年中國257個地市級的非平穩(wěn)面板數(shù)據(jù)進行實證檢驗。其中，經(jīng)濟增長質(zhì)量、轉換成本以及控制變量的相關數(shù)據(jù)來源于2001—2016年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》，市委書記和市長的資料由人民網(wǎng)的“各地副省級、地級城市(地區(qū)、州、縣、盟)” 領導庫資料、信美網(wǎng)的“中國地市領導簡歷庫”、軍政在線網(wǎng)的“各地區(qū)歷任書記庫”以及通過百度、谷歌搜索的市級領導簡歷和地方政府工作報告整理而得。所有數(shù)據(jù)均以2000年為基期，將相關指標的價格指數(shù)進行了剔除，具體的核算方法如表1所示。

表1 指標選取、變量定義和具體計算方法

根據(jù)表1，本文選取的變量包括：

1.被解釋變量

本文的被解釋變量為經(jīng)濟增長質(zhì)量(Qua)，通過綠色全要素生產(chǎn)率(GTFP)表示。選取該變量的理由如下：第一，從增長方式轉變的定量研究文獻來看，部分學者(吳振球 等，2013；趙文軍 等，2014)利用全要素生產(chǎn)率(TFP)來衡量經(jīng)濟增長方式轉變，由于增長方式轉變和提高經(jīng)濟增長質(zhì)量具有一致性，故可以使用TFP來衡量經(jīng)濟增長質(zhì)量；第二，從經(jīng)濟增長質(zhì)量的內(nèi)涵來看，對于經(jīng)濟增長質(zhì)量的度量有廣義和狹義之分，狹義的經(jīng)濟增長質(zhì)量主要指經(jīng)濟增長效率(卡馬耶夫，1977)，廣義的經(jīng)濟增長質(zhì)量則包含了更廣泛的內(nèi)容，除經(jīng)濟增長效率外，還包括經(jīng)濟增長結構、經(jīng)濟增長穩(wěn)定性、福利變化與成果分配、生態(tài)環(huán)境代價和國民素質(zhì)等五個方面(鈔小靜 等，2011)，盡管近年來學者(魏婕 等，2016)多從廣義的角度出發(fā)定義經(jīng)濟增長質(zhì)量，但本文的研究主要是從政府和企業(yè)的角度出發(fā)，故從狹義視角定義經(jīng)濟增長質(zhì)量是較為合適的；第三，傳統(tǒng)增長方式的資源環(huán)境代價較大，使用GTFP來衡量經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量有利于消除資源環(huán)境對于TFP的“高估”，因此，本文參照王兵等(2010)的做法，利用ML(Malmquist-Luenberger)指數(shù)計算GTFP，在計算時，投入指標包括資本[注]資本投入的基礎數(shù)據(jù)為各地市每年的固定資本形成總額，并使用“永續(xù)盤存法”進行計算。、勞動力和資源投入(采用能源消費量表示)，“好”產(chǎn)出為GDP，“壞”產(chǎn)出則遵循王兵等(2010)的研究，選取了SO2和COD。

2.核心解釋變量

(1)晉升激勵

(2)轉換成本

轉換成本被定義為地方政府放棄傳統(tǒng)的增長方式，并通過提升經(jīng)濟增長質(zhì)量的方式來實現(xiàn)晉升收益所需要支付的成本。根據(jù)相關文獻的討論，本文主要構造了要素轉換成本、政府轉換成本和結構轉換成本三個二級指標后，再利用主成分分析方法(PCA)進行合成，最終核算出轉換成本指標。第一，要素轉換成本。普遍的觀點(彭宜鐘 等，2014；曾鋮 等，2015)認為，傳統(tǒng)的增長方式是粗放型的經(jīng)濟增長方式，具有高投入、高消耗、高污染和低效率等特點。那么，轉變增長方式主要是實現(xiàn)增長方式由粗放型向集約型轉變，完成經(jīng)濟從高投入、高消耗、高污染和低效率向低投入、低消耗、低污染和高效率轉變。根據(jù)這一理解，我們使用資本產(chǎn)出比、勞動產(chǎn)出比和能源產(chǎn)出比三個指標進行衡量[注]即資本、勞動和能源產(chǎn)出比越高，要素轉換成本越大。。第二，政府轉換成本。在傳統(tǒng)的增長模式下，政府通過國有企業(yè)直接干預資源流向，影響資源配置效率。因此，經(jīng)濟增長方式轉變的核心在于轉變政府職能，發(fā)揮市場配置資源的決定性作用。根據(jù)這一理解，我們使用國有經(jīng)濟比重衡量政府轉換成本，具體通過國有經(jīng)濟固定資產(chǎn)比重和國有經(jīng)濟就業(yè)比重兩個指標進行衡量。第三，結構轉換成本。從宏觀層面看， 增長方式的轉變還包括結構轉型。于是，本文使用二元經(jīng)濟結構(具體用二元對比系數(shù)進行衡量)、產(chǎn)業(yè)高級化程度和投資消費結構三個變量衡量結構轉換成本。其中，二元對比系數(shù)為負指標，產(chǎn)業(yè)結構高級化程度為正指標。

3.控制變量

本文選取的控制變量包括人力資本(Hc)、開放度(Open)、交通基礎設施(Highway)、城市化水平(Ubr)和人均GDP(Pergdp)五個指標，用于控制人力資本、開放因素、基礎設施和需求因素對經(jīng)濟增長質(zhì)量的影響。

(二)檢驗模型

1.靜態(tài)面板模型

先構建靜態(tài)面板模型證明轉換成本對經(jīng)濟增長質(zhì)量的影響。具體為：

(23)

其中，yit為被解釋變量(經(jīng)濟增長質(zhì)量)， μi為不隨時間變化的不可觀測效應(具體包括固定效應和隨機效應兩種類型，可以通過Hauseman檢驗判定)，Xit為核心解釋變量(轉換成本)，Controljt為影響被解釋變量的其它控制變量，εit為參差。

2.面板門檻回歸模型

為了證實晉升激勵對經(jīng)濟增長質(zhì)量的影響，本文利用面板門檻回歸模型進行估計，具體為：

(24)

其中，xit為核心解釋變量晉升競爭強度(Compe)和晉升激勵虛擬變量(Co-getter)， qi為門檻變量轉換成本(Tc)，γ為門檻值并將上述樣本分割為兩組，Ii(γ)={qi≤γ}為指示函數(shù)，當qi≤γ時，Ii(γ)=1，否則為0，θ1、θ2和αj門檻值γ分別為待估參數(shù)。

(三)實證分析

1.轉換成本與經(jīng)濟增長質(zhì)量的關系檢驗

本文利用式(23)檢驗轉換成本與經(jīng)濟增長質(zhì)量的關系，具體結果如表2所示。

首先，本文估計了表2中方程(1)和(2)。通過F檢驗和Hauseman檢驗，我們選擇了固定效應模型。從模型的估計系數(shù)來看，要素轉換成本(Etc)、政府轉換成本(Gtc)、結構轉換成本(Stc)和轉換成本(Tc)的估計系數(shù)均不顯著。有鑒于此，本文進一步加入控制變量估計了方程(3)和(4)(以避免“遺漏變量”引起的“內(nèi)生性”)，反映轉換成本3個指標的估計系數(shù)在1%的水平上顯著為負。最后，為了剔除“雙向因果關系”所產(chǎn)生的內(nèi)生性，我們加入了經(jīng)濟地方增長質(zhì)量的滯后項，并以核心解釋變量(轉換成本)的滯后一期和二期為工具變量借助GMM模型估計了方程(5)和(6)。由于模型中使用了多個工具變量，故首先利用Sargan檢驗模型中是否存在“過度識別”問題。Sargan檢驗的P值為1.00，說明模型中不存在過度識別，故選取的工具變量是較為合理的。AR(1)和AR(2)檢驗模型中存在一階自相關，但不存在二階自相關，可以接受擾動項無自相關的原假設，說明使用SYS-GMM的估計結果是較為可信的。仔細觀察核心解釋變量的估計系數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)其在1%的水平上顯著為負，說明轉換成本對于提升經(jīng)濟增長質(zhì)量具有阻礙作用(轉換成本每增加1個單位，將導致經(jīng)濟增長質(zhì)量下降0.7902個單位)。命題1得證。

控制變量的回歸結果中，人力資本(Hc)、交通設施(Highway)、城市化水平(Ubr)和人均收入水平(Pergdp)對地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量的提升具有正向作用。其中，人力資本和交通設施反映了供給因素對經(jīng)濟增長質(zhì)量的正向影響，城市化水平、人均收入反映了需求因素對于經(jīng)濟增長質(zhì)量提升的正向影響。開放度(Open)的系數(shù)則不顯著，說明長久以來的貿(mào)易仍然沒有走出“加工貿(mào)易”模式，其對經(jīng)濟增長質(zhì)量產(chǎn)生了負面影響。

表2 轉換成本與經(jīng)濟增長質(zhì)量的估計結果

注：***、**、*分別代表1%、5%和10%的顯著性水平；()內(nèi)數(shù)值為估計系數(shù)的標準誤，[ ]內(nèi)數(shù)值為相應檢驗統(tǒng)計量的P值。

2.晉升激勵對經(jīng)濟增長質(zhì)量的門檻效應檢驗

通過第二部分的分析，本文還發(fā)現(xiàn)，轉換成本的存在，使得晉升激勵對提升經(jīng)濟增長質(zhì)量具有門檻效應，故需要利用式(24)進行門檻效應檢驗。在估計門檻回歸方程前，先估計門檻值(γ)。門檻值的估計方法為“格子搜索法”(Grid Search)。具體做法為：第一步，對計算出的轉換成本(Ltc、Ktc和Tc)指標進行升序排列，并忽略到前后10%的估計值；第二步，選取經(jīng)過升序排列后的轉換成本指標作為門檻變量，進一步利用式(24)進行回歸估計，并獲取其殘差；第三步，利用“自助抽樣法”(Boostrap)進行門檻效應檢驗(本文重復次數(shù)為3000次)，借此確定門檻效應是否存在。門檻效應檢驗結果[注]鑒于篇幅所限，門檻效應檢驗的結果不再列出，有興趣的讀者可以向作者索取。發(fā)現(xiàn)：受轉換成本的影響，晉升競爭強度(Compe)、晉升激勵虛擬變量(Co-getter)和經(jīng)濟增長質(zhì)量(Qua)存在著明顯的門檻效應，說明利用面板門檻模型進行估計是較為合理的。在估計出具體的門檻值后，便可以得出門檻回歸方程。門檻回歸結果見表3。

表3 門檻回歸估計結果

注：同表2。

表3列示了晉升激勵與經(jīng)濟增長質(zhì)量的門檻估計結果。我們首先以要素轉換成本(Etc)為門檻變量估計方程(7)和(8)。結果發(fā)現(xiàn)：當要素轉換成本較小時，晉升激勵強度(Compe)和晉升激勵虛擬變量(Co-getter)的估計系數(shù)在5%的水平上顯著為正，說明此時提高晉升激勵可以提升地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量；隨著要素轉換成本的增大，估計系數(shù)雖然仍然顯著(估計精度有所下降)，但晉升激勵對于經(jīng)濟增長質(zhì)量的正向促進作用有所下降(Compe的估計系數(shù)從0.143減小至0.062，Co-getter的估計系數(shù)由0.287降低至0.114)；隨著要素轉換成本的進一步增大，要素轉換成本處于最高區(qū)間時(方程(7)的要素轉換成本高于0.38，方程(8)高于0.46)，Compe和Co-getter的估計系數(shù)便不再顯著，這主要是因為當要素轉換成本較大時，地方政府要實現(xiàn)既定的質(zhì)量水平，需要付出更多的努力，巨大的轉換成本不僅降低了地方政府的收益，而且進一步制約了地方政府的努力程度，故晉升激勵在此時“無效”。不僅如此，本文還以政府轉換成本(Gtc)、結構轉換成本(Stc)和總轉換成本(Tc)為門檻變量重復方程(7)和(8)的估計，估計系數(shù)的變化趨勢(方程(9)—(12))與方程(7)和(8)的變化趨勢相似，從而說明：當轉換成本較大時，晉升激勵對于經(jīng)濟增長質(zhì)量的促進作用較??；反之，則較大。命題2得證。

3.穩(wěn)健性檢驗

本文的穩(wěn)健性檢驗包括：(1)為了控制被解釋變量和核心解釋變量的雙向因果關系，采用核心解釋變量的滯后二期和三期重新進行面板門檻估計[注]鑒于篇幅所限，本文只列示了將轉換成本總指數(shù)(Tc)做為門檻變量的估計結果。；(2)官員任期也是晉升激勵的一個重要變量(張軍 等，2007)，故重復劉佳等(2012)的方法構造官員任期變量，以檢驗官員任期對經(jīng)濟增長質(zhì)量的影響。官員任期變量的構造方法如下：由于政府官員更替并沒有固定的時間，故為了確保官員與年度數(shù)據(jù)相匹配，我們參照劉佳等(2012)的做法，認為如果官員在一年中的1—6月份上任，將該年記為該官員任職的第一年，如果官員在一年中的7—12月份上任，則將該年的下一年記為該官員任職的第一年，具體估計結果如表4和表5所示。

由表4可見，在控制雙向因果關系后，核心解釋變量(滯后二期和三期)與經(jīng)濟增長質(zhì)量之間同樣存在門檻關系：當轉換成本較小時，晉升激勵可以很好地促進經(jīng)濟增長質(zhì)量；反之，則較小乃至不顯著。

表4 穩(wěn)健性檢驗1：內(nèi)生性檢驗結果

(續(xù)表4)

Panel Threshold Estimates(Fixed Effects)(15)(16)(17)(18)Co-getter(-3)(Tc)(0.03, 0.21]0.363???(0.0588)(0.21, 0.54]0.221???(0.0462)(0.54, 0.76]0.042(0.0566)控制變量控制控制控制控制時間效應yesyesyesyes地區(qū)效應yesyesyesyesAdj R20.3060.4210.5540.362F Test30.21???[0.000]78.32???[0.000]36.25???[0.000]44.74???[0.000]Hauseman Test39.88???[0.000]40.18???[0.000]28.69???[0.000]44.82???[0.000]

注：同表2。

表5 穩(wěn)健性檢驗2：官員任期檢驗結果

注：同表2。

在將晉升激勵變量替換為官員任期后(表5)，晉升激勵與經(jīng)濟增長質(zhì)量同樣表現(xiàn)為門檻特征：當轉換成本較低時，較長任期的政府官員更愿意提高經(jīng)濟增長質(zhì)量；隨著轉換成本的增加，官員任期對于經(jīng)濟增長質(zhì)量的正面影響將逐漸降低；隨著轉換成本的進一步提高，官員任期的估計系數(shù)不再顯著。

以上穩(wěn)健性檢驗結果表明，本文的研究結論是可靠的。

四、結論及其啟示

針對中國經(jīng)濟增長“高數(shù)量、低質(zhì)量”的情形，本文從一個新的視角探討了轉換成本與經(jīng)濟增長質(zhì)量的關系。通過構建理論模型，我們發(fā)現(xiàn)：轉換成本對提升經(jīng)濟增長質(zhì)量具有阻礙作用。在轉換成本的影響下，晉升激勵對于經(jīng)濟增長質(zhì)量還具有門檻效應：當轉換成本較小時，晉升激勵可以促進經(jīng)濟增長質(zhì)量的提升。然而，隨著轉換成本的增大，晉升激勵對于經(jīng)濟增長質(zhì)量的促進作用逐漸降低(乃至失效)。進一步，我們還利用主成分分析方法構造轉換成本指標，對提出的研究命題進行實證檢驗，結果證實了本文的設想，隨后的穩(wěn)健性分析也說明結論是可信的。本文結論為分析經(jīng)濟增長質(zhì)量的制約因素提供了一個邏輯自洽的分析框架，可以很好地解釋中國經(jīng)濟增長的“高數(shù)量、低質(zhì)量”特征。從時間趨勢來看，分權和晉升激勵提高了地方政府提升經(jīng)濟增長的熱情，推進了地區(qū)市場化進程，與改革開放之初的狀態(tài)相比，轉換成本已經(jīng)有了很大程度的降低。因此，分權和晉升激勵對于提升經(jīng)濟增長質(zhì)量具有一定的積極作用。從地區(qū)特征來看，由于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的差異，使得地方政府提升經(jīng)濟增長質(zhì)量的初始條件存在差異，進一步?jīng)Q定了提升經(jīng)濟增長質(zhì)量的轉換成本也存在著差異。因此，地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量表現(xiàn)出“東部高、中西部低”的區(qū)域特征。

以往有關經(jīng)濟增長質(zhì)量的研究通常將“低質(zhì)量”的增長與經(jīng)濟發(fā)展階段及中國經(jīng)濟發(fā)展的轉型特征聯(lián)系在一起，認為隨著發(fā)展階段的跨越和市場化改革的逐步推進，經(jīng)濟增長質(zhì)量的提升將是一個自然而然的過程，同時這也決定了提升經(jīng)濟增長質(zhì)量任務的長期性和艱巨性。這一理解固然沒有爭議，但在短期內(nèi)我們該怎么做？從過去的經(jīng)驗看，用刺激經(jīng)濟增長的方式(晉升激勵)來提升經(jīng)濟增長質(zhì)量仍然是中央政府促使地方政府推進經(jīng)濟增長質(zhì)量的重要手段。依據(jù)本文的研究結論，盡管晉升激勵對于增長質(zhì)量能夠起到很好的促進作用，但這是在轉換成本較小、經(jīng)濟增長數(shù)量和質(zhì)量較為一致的階段所取得的。當一個地區(qū)的轉換成本較高時，晉升收益將因為巨大的轉換成本被“稀釋”，并將導致這些地區(qū)推進經(jīng)濟增長質(zhì)量的熱情不高，進而使得傳統(tǒng)的“激勵”方式失效。如果政府繼續(xù)執(zhí)著于這一方式(不是做對“成本”，而是做對“激勵”)，我們有理由預見在不遠的將來，增長質(zhì)量也會出現(xiàn)“高者愈高，低者愈低”的“分化”趨勢，這勢必會對正在進行中的“小康”社會和“現(xiàn)代化”建設形成嚴重沖擊。那么，隨之而來的一個問題便是：應該如何降低轉換成本，進而實現(xiàn)經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展呢？首先，應轉變發(fā)展觀念，實現(xiàn)從“做對激勵”向“做對成本”轉變?！白鰧睢睙o疑是高速增長階段的典型特征，但從近年經(jīng)濟發(fā)展的實踐來看，僅僅“做對激勵”無助于經(jīng)濟增長質(zhì)量的提高，反而會使落后地區(qū)的地方政府面臨“以質(zhì)量換速度”的巨大誘惑，這顯然不利于高質(zhì)量發(fā)展目標的實現(xiàn)。只有“做對成本”，實現(xiàn)在包含了轉換成本后的“激勵相容”，地方政府(尤其是落后地區(qū)的地方政府)才有意愿去提高經(jīng)濟增長質(zhì)量。其次，應該明確政府職能，將“有為政府”落到實處。從過去的發(fā)展模式來看，政府往往熱衷于為企業(yè)提供引導和激勵(支持)，從而實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展數(shù)量增長。然而，在提高經(jīng)濟增長質(zhì)量的過程中，轉換成本主要存在于公共產(chǎn)品和外部性較大的領域，單單依靠“激勵”和市場還不足以消除這些領域的轉換成本。因此，必須明確政府職能，在公共產(chǎn)品和外部性較強的領域，不能僅限于提供引導和激勵，要真正做到“有為”，唯有如此，才能推動質(zhì)量變革，實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。