聽親歷西方者說

上世紀80年代初，鐘叔河主編的《走向世界叢書》出版，引起學術、思想乃至文化界高度重視。這套叢書見證了百多年前中國人走向世界的艱難歷程，對于開展近代思想史、文化史、中西文化碰撞與交流史研究，意義和價值巨大。因其對思想解放起了推動作用，這套叢書也成為改革開放以來影響最大的叢書之一，毫無疑問是改革開放偉大成就在文化出版界的體現和標志。時隔三十多年，《走向世界叢書》續編問世，匯集了65種晚清中國人走向世界的珍稀史料，對于今天中國人認識世界、走向世界、借鑒世界文明成果，依然具有深遠的歷史意義和強烈的現實價值。正值《走向世界叢書》全套100種再版之際，我們約請鐘叔河、雷頤、陸建德諸位先生及岳麓書社編者撰文，在慶祝改革開放40周年之際與學術界和思想文化界展開新的對話。

/壹/

中國知識分子親歷西方留下記述并產生影響，是鴉片戰爭以后的近代的事情。13世紀出生于北京的中國畏吾兒（維吾爾）巴瑣馬（Bar Sauma）充當蒙古伊兒汗的使節到羅馬教廷和巴黎，其游記英美早已從敘利亞文譯出，但中國至今尚未有過譯本，當然更談不到有什么影響。18世紀初樊守義隨艾約瑟（Jos. Ant.Provana，1692-1720）經巴西往歐洲，所寫《身見錄》稿本藏羅馬國立圖書館，只有閻宗臨、方豪等數人見過原文。鴉片戰爭前二十年成書的《海錄》，記錄了廣東嘉應州人謝清高1782年遇海難被“番舶”救起，因而“遍歷海中諸國”后口述的見聞，其中談到了“英咭唎”“咩哩干”等歐美國家，但語焉不詳，而且頗為膚淺。直到1847年容閎留學美國后寫成《西學東漸記》，1866年斌椿、張德彝等奉派游歷歐洲后所寫的《乘槎筆記》和《航海述奇》，1867年王韜受聘去英國倫敦所寫的《漫游隨錄》，1868年志剛巡回各國遞交國書所寫的《初使泰西記》，1876年郭嵩燾出使英法留下的《倫敦與巴黎日記》，1876年李圭赴美國參加費城萬國博覽會所寫的《環游地球新錄》，1878年徐建寅去德國考察造艦、兵工所寫的《歐游雜錄》，這些才能算作是近代中國知識分子親往西方進行接觸和交流留下的記錄。所有這些早期的記述，都是研究近代中西文化交流的最重要的資料。

討論19世紀西方文明對傳統中國知識分子的影響，其意義早已超出了舊的所謂中西交通史的范圍，因為中國的近代化即現代化，實在是“西學東漸”的結果。我們當然不能把近代中國的進步完全歸因于接受了西方的文明，但是也不應該把近代西方與中國的關系看作僅僅是侵略與受害的關系。歷史本來是一種復雜的現象。早期到西方去的中國知識分子，他們的文化素質和政治社會地位各不相同，在中西交往中所持的觀點和所起的作用也各有區別。他們觀察的記錄，從很多個局部和側面，生動具體地反映了傳統觀念在“西潮”沖擊下的反應和變化，內容是十分復雜而豐富的。

從19世紀40年代以迄世紀末，“出洋”士大夫留下的這類記述數量頗多，作者所見過的即達三百余種，但過去并未得到充分利用，原因有三。首先，它們大都流傳不廣。例如郭嵩燾其人，《清史稿》本傳稱之為中國遣使西洋之第一人，其出使英法日記，除赴歐途中極小一部分外，即從未公開發表。再次，偶被摭引，輒多訛誤。如中國史學會主編的《中國近代史資料專刊·洋務運動》書中，曾選刊《初使泰西記》若干則，卻把作者名字誤為宜垕，這其實是避熱主人編次本《初使泰西記》作序者的兒子的名字。三是少數記述雖曾刊行，卻多不被重視，亦難稱善本。如《西學東漸記》原來只有徐鳳石、惲鐵樵譯本，其中把曾寄圃誤譯為“曾繼圃”，張斯桂誤譯為“張世貴”，羊樓洞誤譯為“楊柳洞”，常山誤譯為“蕭山”，諸如此類，不勝枚舉。

/貳/

19世紀旅西中國知識分子的記述，生動地反映了中國人對西方世界由知之甚少到逐步有所了解的實際過程。17世紀以前，中國人所知的外部世界，基本上沒有超出亞洲的西界。利瑪竇1601年入京師，自稱來自大西洋，“禮部言，《會典》止有西洋瑣里國，無大西洋，其真偽不可知。”艾儒略（Julio Aleni）來華后，1623年譯《職方外紀》，簡述世界地理，清乾隆朝被收入《四庫全書》。以博學著名的紀曉嵐為此書撰“提要”時卻說，書中所敘五大洲四大海（洋）“為自古輿圖所不載”，“多奇異，不可究詰，錄而存之，亦足以廣見聞也”。可見明代來華的西洋教士所寫的書，并沒有起到在中國傳播世界知識的作用。直到19世紀前期，中國人對歐洲仍然所知甚少。

鴉片戰爭前后，林則徐、魏源等人開始注意西方國家的情況，請人譯述香港、澳門的西文書籍，加上中國史籍中的材料，編成《四洲志》《海國圖志》等書。范文瀾稱林則徐為“開眼看世界之第一人”。其實，他們雖然開眼看了世界，卻沒有開步走向世界，他們對西方的認識仍然是十分隔膜的。林則徐在奏折中斷定開戰英人必敗，因為“夷人除槍炮外，擊刺步伐俱非所嫻；而其腿足纏束緊密，屈伸皆所不便，若至岸上，更無能為。”中國人真正走出“閉關鎖國”的國門，親自去接觸和了解西方的社會和文化，只能從斌椿、李圭、王韜、郭嵩燾等人算起。

斌椿于同治五年由海道去歐洲游歷，過錫蘭島時記云：“過此以往，則自古未通中國，載籍不能考證，惟據各國所譯地圖，參酌考訂。”這實際上是對未知世界開始作破天荒的考察。黎庶昌還曾專門編寫《歐洲地形考略》，系統介紹歐洲的自然地理和政治地理情況。李圭由日本東航美國，橫過北美大陸，經歐洲，由地中海、印度洋歸國。他在《環游地球新錄》中寫道：

地形如球，我中華不信是說者十常八九，圭初亦頗疑。今奉差出洋，得環球而游焉，乃信。……使地形或方，日動而地不動，安能自上海東行，行盡而仍回上海，水陸共八萬二千三百五十一里，不向西行半步歟？

他和張德彝都繪出“地球圖”，標出自己旅行的路線，列于日記卷首。這些圖和他們關于外國概況的記載，今天看來雖然不免淺略，對于當時國內的人們卻有發聾震聵的作用。李鴻章親自為《環游地球新錄》作序，稱贊該書“于（美國）物產之盛衰，道里之險易，政教之得失，以及機器制造之精巧，人心風俗之異同，一一具載。……果能殫心考究，略其短而師其長，則為益于國家者，甚遠且大”。康有為也是在22歲時讀了《環游地球新錄》等書，看到了西方資本主義民主對于封建專制政體的優越性，才開始走上了“向西方尋找真理”的道路。

關于對西方國家的認識之逐漸由淺而深，可以舉荷蘭為例：

《明史·和蘭傳》：

和蘭，又名紅毛番，地近佛郎機（按：此指葡萄牙）。永樂、宣德時，鄭和七下西洋，歷諸番數十國，無所謂和蘭者。其人深目長鼻，發眉須皆赤，足長尺二寸……其所役使名烏鬼，入水不沉，走海面若平地。

謝清高《海錄》：

荷蘭國在佛郎機西北。疆域、人物、衣服，俱與西洋（按：此指葡萄牙）同。唯富家將死，所有家產欲給誰何，必先呈明官長……土產：金、銀、銅、鐵、玻璃、哆羅絨、羽紗、嗶嘰、番堿、酒、鐘表。羽紗、玻璃，甲于諸國。

斌椿《乘槎筆記》：

荷蘭縱六百五十里，橫三百五十里，西北濱大西洋海，夷坦無山，港道紛歧。民受水害，因習水利，善筑堤，又善操舟行遠。南洋各島國，皆建立埠頭。……六朝時，自立為侯國。及明時，侯政苛虐，南部不能聽命，屢有戰爭。至道光十一年，自立為君，稱比利時國。

實地觀察與“承襲傅會”之不同，將上面這幾條材料一比較，就十分清楚了。我們固然不能說近代關于西方的知識全系出國人員采訪得來，但直接接觸畢竟是取得真切了解的主要途徑。薛福成有段話很能說明問題：

昔郭筠仙侍郎（按：即郭嵩燾）每嘆羨西洋國政民風之美，至為清議之士所抵排，余亦稍訝其言之過當。……此次來游歐洲，由巴黎至倫敦，始信侍郎之說，當于議院、學堂、監獄、醫院、街道征之。

由此可見，直接接觸和間接了解，在認識的廣度和深度上，都有很大的不同。

/叁/

當然，19世紀的中國讀書人，從原來閉關鎖國的狀態下開始走向世界、走向西方，并不僅僅是為了考察地理，而是受到西方現代文明的吸引，希望去尋求富國強民之道。從他們的記敘中，可以充分感覺到西方現代化的技術、科學、制度和意識形態對當時中國人的直接影響。

火車、輪船、軍械和機器，是最早引起中國人注意的西方技術。張德彝同治五年（1866）對歐洲輪船、火車的描寫，算是最早和最詳細的：輪船“以火蒸水，水滾則上下鐵輪自轉，輪轉則船自行矣，……但見兩岸馳驅飛去，不覺輪船半步移動”；火車頭“內藏水火輪機，外樹煙筒，……以此一車而帶數十輜重，行疾如飛，其力可知矣”。其時國內頑固守舊者反對鐵路、輪船，“曾劼剛以家諱乘坐南京小輪船至長沙，官紳大嘩，數年不息”（郭嵩燾致李鴻章書）。英商所筑上海吳淞鐵路，工竣營業，乘客很多，也被清政府以款二十八萬兩贖回拆毀。而張德彝由于親眼看到了鐵路對交通運輸的巨大作用，態度鮮明地宣稱：“此舉（指修造鐵路）洵乃一勞永逸，不但無害于商農，且裨益于國家。西國之富強，良有以也。”

《歐游雜錄》的作者徐建寅，是中國近世第一代科學技術專家。他于光緒五年到歐洲去考察兵工技術，訂造鐵甲兵船，參觀了克虜伯、伏耳鏗等大制造廠，詳細記載了六十余項制造工藝和設備，如復合鈑軋制、仿形切削、擠壓成型等，都是當時世界上最先進的技術。特別值得注意的是，給徐建寅留下深刻印象的，除了這些設備和工藝外，還有西方的工業管理制度和人才培養制度。他除了詳記技術資料（有時并繪有草圖）外，還詳記各廠的管理經驗。光緒六年七月二十九日在德國羅物機器廠“詢其一切，據稱廠內共工匠約九百人，匠目三十余人，分管各匠，給發工食。其工食俱按所做成物件計算，不依做工之時日而論。……另有總監工（總工程師）一人，為之副者十余人。如欲造新式機器，則集總，副及內外監工考訂利弊，各抒所見。內監工繪圖，外監工監造，同心一意，一氣呵成，而事無不舉”。他深知技術管理對于現代工業的重要，說：“歷觀德國選（火）藥各廠之器具，皆不及中國津、寧、濟、滬各局之精備，而所成之藥反良者，何也？則因試驗漲力、速率、重率各法，盡心竭力，有弊即改，隨時消息于無形，無他秘法也。余前創濟局，此次復經考訂，益覺融會貫通矣。”回國以后，徐建寅對新政所發表的主張，正是這番“融會貫通” 的結果。

曾紀澤《使西日記》引錄馬建忠在法留學時所寫的信，中云：

初到之時，以為歐洲各國富強，專在制造之精、兵紀之嚴。及披其律例，考其文事，而知其講富者以護商會為本，求強者以得民心為要。護商會而賦稅可加，則帑藏自足；得民心則忠愛倍切，而敵愾可期。他如學校建而智士日多，議院立而下情可達。其制造、軍旅、水師諸大端，皆其末焉者也。

這段話概括了中國人向西方學習的不斷深入的過程，從堅船利炮，火輪舟車到聲光化電，終于接觸到了政治制度和文化觀念的問題。后來的改良主義運動，直至變法、立憲、革命，都可以從早期出國人員的感想議論中找到思想上的伏線。

同治七年偕蒲安臣出使的志剛，是一個滿族官員，恭親王奏稱他“樸實懇摯”，所著《初使泰西記》總的傾向是保守的，但他在美國參觀國會后，認為議會政治“任其倡言駁議，公同聽之，歸于從眾”，能使“民情遠而公道存”。在西班牙聽說前女王因不得人心遜位，又議論道：“泰西立君，雖不拘于男女，然為君而不能盡君道者，國人不服，則政令有所不行，不得安其位矣。故西國君主，治法不必盡同，而不敢肆志于拂民之情，則有同揆焉。”在柏林見到普魯士國王與人民關系比較融洽，“常乘車出入，遇者亦免冠而過而已”。有一位普國婦女問他：“中國亦愛其君上否？”志剛感慨極深，說：“此言雖小，關系甚大。西國之炮大船堅，不如此言之可以深長思也。”使得志剛作這番“深長思”的，也就是數十年后康梁宣傳變法維新的同一道理。

古代中國的社會是一個封閉的社會。所謂“內中國而外夷狄”，“嚴夷夏之大防”，正是封建傳統觀念的一種表現。盡管舊制度在西方資本主義的沖擊下已經一敗涂地，頑固派卻仍然拿著“華夷之辨”這個破爛武器，抗拒一切改變和革新。從士大夫階級出身的郭嵩燾，光緒二年到英國以后，在光緒三年十一月十八日寫下了一節“略考英國政教原始”的日記，說：“推其原立國本末，所以持久而國勢益張者，則在巴力門（Parliament）議政院有維持國是之議，設買阿爾（mayor）治民有順從民愿之情。二者相持，是以君與民交相維系，迭盛迭衰，而立國千余年終以不敝……亦可知為君者之欲易逞而難戢，而小民之情難拂而易安也。中國秦漢以來二千余年適得其反，能辨此者鮮矣！”這實際上等于提出了后來薛福成等人“君民共治”的主張，為更后來的君主立憲主張的濫觴。尤其是最后的幾句話，很要有點勇氣才能講得出來。

/肆/

1840-1911年間親歷西方的記述，內容非常廣泛，涉及中西交往的各方面，記述者在歷史上所處的地位又多半相當重要，所以對于研究中國近（現）代化的歷史，確實具有非常重要的價值。例如關于蒲安臣（Amson Burlingame）出使一事，過去中國的學者多作否定的評價，有的甚至認為清政府任命一位外國人為自己的外交使節是“引狼入室”。而志剛在《初使泰西記》中，卻全錄了蒲安臣在條約草案后“寫呈總理衙門”的八條注釋。如條約第二條規定中國與美國商民貿易，“皆由中國做主自定章程”。注釋云：“系指凡販鹽、開礦、內地行輪船、開口岸等事可以緩辦，中國亦有轉身地步。要在兩國貿易興旺，方開利益之路。若于外國貿易興旺，與中國貿易傷疑，則不能另開利益之路也。”訂約后不久，“總署諮詢，山東平度州有洋人欲行開礦，囑為在外料理。適有洋人來議其事，使者（按即蒲安臣）告以中國現非不需錢財之時，必欲禁而不開者，豈中國之愚于計而不屑其利乎？誠以無業游民易聚難散，……聚而為亂，必致大動干戈，兵聯禍結，而無所底止。……中國斷不能希小利而開大亂之端也”。對修筑鐵路，如前所述，志剛本人是認為“公私皆便，而利無窮”的事情。但當西人問他“何以中國不急辦也？”他卻只能以中國人“不可濫毀其祖、父之墳塋”為理由推托。這些都反映了專制政治社會對于發展新式生產的消極態度。

曾紀澤在《使西日記》中，記述了他和反對洋務的守舊派的辯論。當他被派出使后物色隨行人員時，發現“平日深相倚信而又通洋務者，實無其選”。出京到天津，天津縣令王炳燮和他“意見不合，辯難齗齗”。到上海后，又有楊商農來信勸阻其出國。“商農與余至好，但不甚以洋務為然，嘗規余與松生不應講求西學。……來函諄諄懇懇，以清議為言”。曾答之云：“今世所謂清議之流，……除高頭講章外，不知人世更有何書，井田學校必欲遵行，秦漢以來遂無政事。……中西通商互市，交際旁午，開千年未曾有之局，蓋天運使然。中國不能閉門而不納，束手而不聞，亦已明矣。窮鄉僻左，蒸汽之輪楫不經于見聞，抵掌拊髀、放言高論人人能之；登廟廊之上，膺事會之乘，蓋有不能以空談了事者。”這和李鴻章所謂“三千年未有之變局”“談洋務乃圣之時”等說法是吻合的，可以說是“洋務派”的一個基本觀點。

容閎的《西學東漸記》雖然早已聞名，卻似乎亦未引起研究近代史者的足夠重視。比如書中自述在美國大學修業期內，“中國之腐敗情形，時觸予懷，迨末年而尤甚。蓋既受教育，則予心中之理想既高，而道德之范圍亦廣，遂覺此身之負荷極重，……念中國國民身受無限痛苦，無限壓制”，從而決心要“以西方之學術灌輸于中國，使中國日趨于文明富強之境”。生動地顯示了一個由 “純粹之舊世界”（容氏語）出身的學童經過西方教育后所確立的新的價值標準，此亦即容氏爾后積極投入改良運動的思想基礎。關于容氏與太平天國的關系，多謂容雖到南京，卻拒絕留太平軍工作。其實容氏自目睹1855年清政府在廣州的大屠殺后，已“深惡滿人之無狀，而許太平天國之舉動為正當”，當時即“幾欲起而為之響應”。1860年入南京向洪仁玕提出七條建議，全是關于建設新型國家的根本大計，并一再表示“愿效奔走”，“愿為馬前走卒”。《 西學東漸記》第十二章云：“南京之行，本希望遂予夙志，素所主張之教育計劃，與夫改良政治之贊助，二者有所藉手，可以為中國福也。”而結果卻完全失望。蓋容氏經過考察，“太平軍之行為，殆無有造新中國之能力。”正如“埃及石人首有兩面，太平軍中亦含有兩種性質，如石人之有兩面”。一面是革命性，“惡根實種于滿洲政府之政治”，故“當時即無洪秀全，中國亦必不能免革命”；一面是落后性，“所招撫皆無業游民，即使齊之以刑，不足禁其搶掠殺人之過惡。……迨占據揚州、蘇州、杭州等城，財產富而多美色，而太平軍之道德乃每下而愈況”。這種分析確實遠遠超過了同時代其他觀察者的水平，也超過了太平軍能夠接受的水平。所以，不是容閎拒絕了太平軍，而是太平軍拒絕了容閎，拒絕了真正推翻舊統治建設新國家的可能的機會。

由于時代的局限，在早期親歷西方的中國人的記述中，難免有一些歪曲和誤解；然而新世界的感染力是如此的強大，它終于使大多數由傳統方式教養而成的知識分子，承認了重新學習的必要。但是，在他們中，主張“全盤西化”的人并不很多，贊成“效法西人”也是為了改造和建設中國。作者愿再引薛福成《出使四國日記》中的一段話，作為本文的結束：

今之議者，或驚駭他人之強盛而推之過當；或以堂堂中國何至效法西人，意在擯絕而貶之過嚴；余以為皆所見之不廣也。

他說，西方的科學、文化、技術和經驗，是人類文明的積累，“乃天地間公共之道，非西人所得而私也”。既然歐洲在歷史上接受過東方文明的影響，“中國又何嘗不可因之”，轉而接受西方的現代文明，諱疾忌醫和因噎廢食都是不對的。他說：只要中國人善于學習，敢于競爭，“又安知數千年后，華人不因西人之學，再辟造化之靈機，俾西人色然而驚、睪然而企也！”

以管窺豹，僅見一斑。但即就所見一斑而言，亦足以說明，早期親歷西方的中國知識分子的記述，對于研究歷史和作為今天的借鑒，確有其不可磨滅的價值。

（作者系岳麓書社前總編輯，著有《走向世界——近代中國知識分子考察西方的歷史》。）