王力《古代漢語》中“薄言”注釋的商榷

李雋琪

《芣苢》是《詩經·國風·周南》中的一篇，王力《古代漢語》將之選入了第六單元的文選部分。其中“薄言”二字，王力給予它的注釋是“都是動詞詞頭”。

這是十分可疑的。詞綴最大的特點在于其可類推性，“薄言”在《詩經》中出現18次，涉及篇目有《芣苢》《柏舟》《出車》等共8篇，卻不見于《尚書》《論語》《孟子》《莊子》等先秦文獻，這說明“薄言”在先秦漢語里并沒有呈現出可類推的特點。例不十則法不立，簡單地將“薄言”處理為動詞詞頭顯然是不妥的。

本文將把對于這一問題的各種看法作一個簡單的歸納整理，并分析“薄言”當作何解。

目前，對于“薄言”的看法主要有四種。一是都將之處理為語助辭，為句首發語之助。這種觀點的代表有劉淇《助字辨略》：“詩國風‘薄言采之，毛傳云：‘薄，辭也……愚案：薄，辭也；言亦辭也。薄言，重言之也。詩凡言薄言，皆是發語之辭。”楊樹達在他所著的《詞詮》中同樣將“薄言”釋為“語首助詞”。

第二種觀點以“言”為“我”，這種說法同樣來自于毛亨，“言，我也。”鄭玄繼承之，“薄言，我薄也。”孔穎達《正義》贊同這一解釋。然而這種觀點在今天看來不僅沒有依據，而且從句義上去理解也并不通。

第三種觀點認為“薄言”都是動詞詞頭，以王力先生為代表。這一觀點的內涵在于，“薄”“言”都是動詞詞頭，兩者構成一個詞綴。在《詩經》中，“薄”有《六月》的“薄伐獫狁”以及《出車》的“薄伐西戎”，這兩處“薄”都用在動詞前面；“言”則用得更多，例如《葛覃》“言告言歸”、《大樂》“睦言顧之”還有《氓》中的“靜言思之”等等，絕大多數的例子里“言”都出現在動詞的前面。將“薄”“言”處理為動詞詞頭似乎有它的道理，但先秦漢語里兩個動詞詞頭連用的情況實在罕見，無法為這一觀點提供旁證。

第四種觀點將“薄言”解釋為“急匆匆的樣子”，把“薄”看作“急迫”，把“言”看作類似于“然”的后綴。《漢語大字典》在釋“薄言采之”的“薄言”一詞時根據此觀點作了主要釋義，并引高亨注“薄，急急忙忙；言，讀為焉或然。”作為支撐論據。

從語言運用的實際情況來看，第四種觀點是最具有合理性的。

先從“薄”的本義進行考察，《說文·艸部》：“薄，林薄也。”《說文解字注》：“按林木相迫不可入曰薄。引伸凡相迫皆曰薄。如外薄四海、日月薄蝕皆是。”可以看到，“薄”的詞義變化路線大約如此：“薄”最初用以指稱草木叢生繁茂；人若走入草木叢生處會有枝丫相迫，“薄”是故有了“迫”義，“迫”起初是接近、迫近的意思，如《涉江》“腥臊并御，芳不得薄兮”、《益稷》“外薄四海”；“逼近”引申出“急迫”義，王力《古漢語字典》里也引了《戰國策》“吾得為役之日淺，事今薄，奚敢有請”證此義項。既然把“薄”當“急迫”解是成立的，我們再來看《詩經》中“薄”單獨用于動詞前的例子。《六月》“薄伐獫狁，以奏膚公”里“伐”即征伐，“獫狁”作“伐”的賓語，“奏”本義奉獻、送上，“膚功”即大功；把這里的“薄”解釋為快、急迫的意思，在句義上是完全解得通的。《出車》“薄伐西戎”也是同理。此外，牛申那（1996）也指出：“在古代的訓詁典籍和眾多作品中，除《詩經》的注釋外，‘薄始終是一個具有實際內涵的單音詞，主要作形容詞、名詞，是實詞。后世工具書中，指出其有虛詞用法的不算少，但所引例證均出自《詩經》。”如此看來，把“薄”處理為一個實詞是有其合理性的。

有了“薄”在《詩經》中可作“急迫”解這一認識后，我們再來看“薄言”中“言”究竟是什么樣的成分。“言”最常用的詞義為動詞性的“說話”與名詞性的“言論”。“薄言”之“言”能否被看作一個實詞呢？這可以從《詩經》“言”的使用情況里找答案。《漢廣》“翹翹錯薪，言刈其楚；之子于歸，言秣其馬；翹翹錯薪，言刈其蔞；之子于歸，言秣其駒”結合句義理解我們可以分析，“言”在此處不能夠是“說”或“話語”的意思。再看結構與“薄言采之”相似的《氓》中的“靜言思之”，無論把“言”解成“說話”還是“話語”，都是不通的。下面將《詩經》中類似于《芣苢》將“薄言”用于動詞前的情況挑出具代表性的列下來：①薄言往訴，逢彼之怒。（《柏舟》）②執訊獲丑，薄言還歸。（《出車》）③薄言采芑，于彼新田，呈此菑畝。（《采芑》）④予發曲局，薄言歸沐。（《采綠》）⑤薄言震之，莫不震疊。（《時邁》）⑥薄言追之，左右綏之。（《有客》）

這些情況主要能分成兩類，一類是“薄言”+動詞+動詞，如例①、②與④；另一類是“薄言”+動詞+賓語，如例③、⑤與⑥。在這些情況里，“薄言”構成了句子的狀語，要是將“薄言”理解成“急迫地說話”“急迫的言語”，句義不通，語法上也不成立。

如此，“言”只好是一個虛字了。“薄言采之”與“靜言思之”里“薄”和“靜”都是形容詞，“言”字非實詞，極有可能是像“囷囷焉”里的“焉”、“惠然肯來”里的“然”那樣的形容詞的詞尾，表示狀態。眾多學者指出，“言”“焉”“然”存在語音上的聯系。在王力構擬的上古音聲韻系統里，“言”“然”皆是“元”部的，雖然他這一研究沒有涉及到“焉”，但董同龢、鄭張尚芳等都認為“焉”也是“元”部的。此外，在今天的粵方言里，“言”“然”同音，“焉”只有聲調上的不同。支持這一觀點的學者不在少數，高亨就在《詩經今注》將形容詞后的“言”都訓為“讀焉或然”。

據此觀點，“薄言采之”“薄言歸沐”都可以解釋得通了，為“急急地采車前草”“急急地回家洗頭發”。

經此分析，我們可以得出結論，王力《古代漢語》中將“薄言”注為“都是動詞詞頭”并不妥當，“薄”當解為“急”，“言”作形容詞詞尾，“薄言”應該是“急迫的樣子”。

參考文獻

[1]柏順生.“薄”“言”“薄言”詞性之眾家考辨[J].中學文科：教研論壇，2007（3）：77-77.

[2]陳德宏.“薄言”新釋[J].江海學刊，1998（06）：89.

[3]牛申那.《詩經》“薄”、“薄言”索隱鉤沉[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），1996（04）：89-91.

[4]肖旭.《詩經》“言”“薄”“薄言”釋義探討[J].古漢語研究，1992（03）：83-84+24.

[5]謝奉生.《詩經》“薄言”質疑[J].零陵學院學報，1987（1）：97-100+39.

[6]楊合鳴.《詩經》“薄言”解[J].辭書研究，2001（4）：146-148.