南宋陳天麟《許昌梅公年譜》獻疑兩則

摘 要：陳天麟于淳熙年間為梅詢編《許昌梅公年譜》，但該年譜存在諸多錯誤，其所載梅詢奏疏多篇原為他人所作，如《乞裁損宮中費用奏》、《乞罷雇珠玉匠奏》原為龐籍奏疏，然陳氏皆編入年譜中。故對此兩則略作辨析。

關(guān)鍵詞：《許昌梅公年譜》；梅詢；奏疏；陳天麟

作者簡介：黃安琪（1994-），漢族，河南新鄉(xiāng)人，四川大學文學與新聞學院中國古典文獻學專業(yè)2017級碩士生。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-08-0-02

梅詢，字昌言，宣州宣城人，太宗端拱二年（989）進士及第。[1]淳熙年間，其鄉(xiāng)人陳天麟為其編《許昌梅公年譜》，然此年譜中所載奏疏有多篇原為龐籍所作，而陳氏均編入年譜中，以之為梅詢所作，《全宋文》等因襲此說。[2]故需對其中奏疏歸屬再行辨析。

一、“天禧元年”載《乞裁損宮中費用奏》系龐籍奏疏

《許昌梅公年譜》中，記載天禧元年（1017）秋八月梅詢向宋真宗上疏望朝廷自修，削減宮中用度，以太祖、太宗朝為準：

臣伏見陜西一路，連年災異，天久旱枯。竊惟彌災消禍，要在朝廷自修。比年費用侈廣，倉庫出納不嚴，內(nèi)中采辦既多，有司憑文上供，然亦無緣鉤較虛實。臣敢請凡乘輿所費、宮中所用，宜耴太祖、太宗朝以為準。況今宿師要害，力戰(zhàn)重傷，所獲功賞，計惟廉??；何為內(nèi)官、醫(yī)官、樂官略無功勛，反享厚賜？故天下目以為三官，亦或 指以為三害。愿少裁損，無厚賚予，惟專以勵戰(zhàn)功，則寇虜不足平也。[3]

然《續(xù)資治通鑒長編》中載為龐籍所上：

連年災異，天久不雨。臣謂弭災消禍，在朝廷自修。比年費用奢廣，出納不嚴，內(nèi)中須索既多，有司以憑由除破，無縁鉤較虛實。臣竊謂凡乘輿所用，宮中所費，宜取先朝為則。今宿師西鄙，力戰(zhàn)重傷，方獲功賞。而內(nèi)官、醫(yī)官、樂官無功，時享豐賜，故天下指目謂之“三官”。愿少裁損，無厚賚予，專勵戰(zhàn)功，敵宼不足平也。[4]

經(jīng)考，此奏疏應非梅詢所上，而是龐籍所上。理由如下：

天禧元年（1017），梅詢確被任命為陜西轉(zhuǎn)運使，歐陽修所書梅詢墓志中言：“天禧元年（1017），復為刑部贠外郎、陜西 轉(zhuǎn)運使。”[5]《陜西通志》中也記載真宗時梅詢曾任陜西轉(zhuǎn)運使。[6]此外，天禧元年（1017），陜西確有旱災，《宋史·五行志》載：“天禧元年（1017），京師春旱，秋又旱。夏，陜西 旱?！盵7]不止旱災，其時災害多發(fā)，如蝗災：“天禧元年（1017）二月，開封府、京東西、河北、河東、陜西、兩浙、荊湖百三十州軍蝗蝻復生，多去歲蟄者?！盵8]這些與奏疏所言吻合。然而，僅憑這些并不能將其認定為梅詢所上。

首先，奏疏中所言“況今宿師要害，力戰(zhàn)重傷，所獲功賞計惟廉薄”、“惟專以勵戰(zhàn)功，則寇虜不足平也”[9]均言戰(zhàn)事。而天禧元年（1017）并無重要戰(zhàn)事，僅有撫水州、辰州平亂之事。宋與夏、契丹、高麗、女真等邊鄰均有使者往來相賀，并非劍拔弩張之勢。天禧元年（1017）真宗曾因旱災蝗災憂慮，問李迪何以濟。李迪對曰：“祖宗初置內(nèi)藏庫，欲辦兵復西北故土及以支兇荒。今邊鄙無他費，陛下用此以佐國用，則賦斂寛，民不勞矣?！盵10]由此也可看出天禧元年（1017）宋邊境局勢并不緊張，與奏疏中所言“宿師要害”、“力戰(zhàn)重傷”等并不相符。

其次，除此年譜外，沒有史料記載梅詢上疏諫言裁減用度，獎勵戰(zhàn)功一事，《續(xù)資治通鑒長編》、《宋史》，以及歐陽修為梅詢所書墓志均未提及此事。

如此，由于天禧元年（1017）宋邊境情況與奏疏內(nèi)容所反映的并不一致，加之除此年譜外并無其余史料能夠印證梅詢上書一事，此疏應并非梅詢于天禧元年（1017）所上。而《宋史》、《續(xù)資治通鑒長編》、《諸臣奏議》均言龐籍上此疏。

首先，疏中所言“宿師西鄙，力戰(zhàn)重傷”，“專勵戰(zhàn)功，敵宼不足平也”等，[11]顯示與西夏關(guān)系緊張。西夏自景佑五年（1038）元昊繼位后，元昊稱帝，在服飾、制度、禿發(fā)等形式上發(fā)布一系列詔令，與宋對立?？刀ㄔ辏?040），宋夏開戰(zhàn)，正月，夏攻延州保安軍，宋廷極為緊張，二府三司旬修日亦辦公。這與奏疏所反映出的宋夏關(guān)系是吻合的。

其次，龐籍其時確任 陜西都轉(zhuǎn)運使?！端问贰份d龐籍“徙同州，就除陜西都轉(zhuǎn)運使”。[12]上疏的具體時間，《諸臣奏議》載為康定元年（1040）五月，《宋史》記載為其任陜西都轉(zhuǎn)運使之后，并沒有具體時間。而據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》所載，“刑部員外郎、天章閣待制知同州龐籍，為陜西都轉(zhuǎn)運使”，[13]是在康定元年（1040）五月?！独m(xù)資治通鑒長編》將龐籍上疏一事記在康定元年（1040）五月，但也直言“籍上疏不得月日，本傳在為都轉(zhuǎn)運使之后，今附見，更須詳考?！盵14]

至于疏中所言“連年災異”， 總體來說，北宋時期陜西災害頻發(fā)。而在康定元年（1040）前幾年內(nèi)，也有災害發(fā)生：明道二年（1033）“陜西蝗”，[15]寶元二年（1039），“陜西及晉、絳州人值旱”等等，符合疏中所言“連年災異”。

綜上，在災異和任職等方面，雖然二人均符合奏疏所言情況，但就天禧元年（1017）年和康定元年（1040）的邊境情況來看，康定元年（1040）邊境吃緊，更符合奏疏所言“宿師西鄙，力戰(zhàn)重傷”的情況，故此奏疏應為龐籍于康定元年（1040）五月或之后所上。

二、“天圣六年”載《乞罷雇珠玉匠奏》系龐籍奏疏

《許昌梅公年譜》中載，天圣六年（1028）梅詢曾上疏乞罷雇珠玉匠：

臣近者伏見傳降圣旨，差雇玉工珠匠。微臣疏賤，罔知內(nèi)造服用。然軄在監(jiān)管，茍有愚見，不敢噤伏無言。恭惟 陛下自陟元以來，聲律身度日謹一日，邇無貪好之玩，遠無追索之勞，雖古之圣帝明王未昜能過。唯今水旱相仍，公私俱困，北有契丹之抗敵，西有德明之兇背。尤宜恭儉齊紀，律厲嚴明，惜國用以豐實，制兵威而震糴。臣愚以為不急之服玩，實亡國之妖媒；近奢之器物，誠喪邦之怪孽。宜悉屏絕，以勸天下?！稌吩唬骸安获婕毿?，終累大德?！薄抖Y》曰：“無作滛 巧，以蕩上心?！狈副菹乱曊淦鏋闂壩?，以奢侈為覆車，則天下幸甚。[16]

而《諸臣奏議》則言其為龐籍于明道二年（1033）所上：

臣近者伏見傳降圣旨，差雇玉工真珠 匠。小臣疎 賤，不知所造服用。然而職在耳目之官，茍有愚見，不敢緘黙。恭惟 陛下自纂位 以來，積徳修道，日謹一日。近無耽好之玩，逺無追求之勞，古之圣明未易能過。然今水旱相仍，公私俱困，北有林胡之抗敵，西有元昊之兇狡，尤宜恭儉齊紀律，惜國用以豐實，制兵威而震耀。臣愚以謂不急之服玩，近奢之器物，悉宜屏絶 ，以勸天下。《書》曰：“不矜細行，終累大徳。”《禮》曰：“無作淫巧，以蕩上心?！痹副菹乱曊淦鏋闂壩?，以奢侈為覆車。昧死瀆圣，唯俟罪戾。明道二年上，時為殿中侍御史。[17]

兩篇奏疏基本一致。經(jīng)考，此奏疏應為龐籍于明道二年（1033）所上。

首先，從梅詢?nèi)温殎砜?，天圣六年?028），梅詢“復直集賢院，遷工部郎中”。[18]元豐改制之前，工部官階大多數(shù)時候都僅僅是寄祿官，用以確定官員的俸祿、品秩。《宋會要》載：“今尚書省尚書、侍郎至諸司郎中、員外止為正官，以敘位祿，皆不職本司之事?！盵19]其時工部職能基本上被三司取代，梅詢雖任工部郎中，但基本上應該并不負責工部事務，況且內(nèi)廷服用非工部職能范圍。至于奏疏中“職在監(jiān)管”，天圣六年（1028）未有梅詢擔任此類職務的證明。

其次，從宋夏關(guān)系來看，天圣六年（1028），德明當權(quán)，德明在位期間，為了解決西夏內(nèi)部弊端，與宋修好。雖一直采取行動充實西夏實力，但與宋并無交惡。松下關(guān)系并不像奏疏中所說“西有德明之兇背”那么緊張。

此外，稽諸史料，未有天圣六年（1028）敕罷珠玉局工匠之事。

如此，此奏疏應非為梅詢于天圣六年（1028）所上。

而從龐籍的任職來看，“耳目之官”、“監(jiān)管”，則正是其時任殿中侍御史的龐籍的職能：“殿中侍御史二人，掌以儀法糾百官之失。凡大朝會及朔望、六參，則東西對立，彈其失儀者?！盵20]從任職情況了來看，時任殿中侍御史的龐籍更符合奏疏中的描述。

其次，從明道二年（1033）的宋夏關(guān)系來看，明道二年（1033）元昊當權(quán)。元昊甫一繼位，即建元稱帝，改服飾，建官制，頒行禿發(fā)令，與宋公然對立。明道二年（1033）的情況符合奏疏中所表現(xiàn)出的“西有元昊之兇狡”。

此外，《長編》則明確記載明道二年（1033）龐籍進言：“時上富于春秋，左右或欲以巧自媚，后苑珠玉之工頗盛于前日。殿中侍御史龐籍言：‘今螽螟為災，民憂轉(zhuǎn)死，北有耶律，西有拓跋，陛下安得不以儉約為師，奢靡為戒，重惜國費，以徇民之急！上深納其言?！盵21]時間、起因都十分明確。

綜上，從二人的任職情況來看，殿中侍御史龐籍的職能比工部郎中梅詢更符合奏疏所反映的情況；從其時的宋夏關(guān)系來看，元昊與宋的公開對立更符合奏疏內(nèi)容；而從其余史料所載情況來看，龐籍進此奏疏還可見于《續(xù)資治通鑒長編》等，且時間、起因明確，但并無其余史料可證明梅詢上疏。故此奏疏應為龐籍明道二年（1033）上疏仁宗。

參考文獻：

[1]脫脫.宋史[M].北京：中華書局.1977：9984-9985.

[2]曾棗莊，劉琳[M].全宋文.上海：上海辭書出版社.2006：77—84.

[3]陳天麟.許昌梅公年譜[M].清鈔二梅公年譜本.

[4]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局.1980：3014.

[5]歐陽修.歐陽文忠公文集[M].《四部叢刊》景元本 .

[6]沈青峰.（雍正）陜西通志[M].清文淵閣四庫全書本.

[7]脫脫.宋史[M].北京：中華書局.1977：1440.

[8]脫脫.宋史[M].北京：中華書局.1977：1356.

[9]陳天麟.許昌梅公年譜[M].清鈔二梅公年譜本.

[10]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局.1980：2078.

[11]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局.1980：3014.

[12]脫脫.宋史[M].北京：中華書局.1977：10199.

[13]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局.1980：3014.

[14]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局.1980：3014.

[15]脫脫.宋史[M].北京：中華書局.1977：197.

[16]陳天麟.許昌梅公年譜[M].清鈔二梅公年譜本.

[17]趙汝愚.宋朝諸臣奏議.上海：上海古籍出版社.1999：94.

[18]陳天麟.許昌梅公年譜[M].清鈔二梅公年譜本.

[19]徐松.宋會要輯稿.[M]上海：上海古籍出版社.2014：3095.

[20]脫脫.宋史[M].北京：中華書局.1977：3871.

[21]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局.1980：2638.