語態現象的句法研究——基于輕動詞題元特征分解組配假設的最簡詮釋

王和玉

?

語態現象的句法研究——基于輕動詞題元特征分解組配假設的最簡詮釋

王和玉

（廣東工業大學 外國語學院）

最簡句法將題元角色重析為謂語詞項的題元特征，在運算中通過合并名詞性成分得以核查。按輕動詞題元特征分解組配假設，核心功能語類帶有[A(gent)]和[C(ause)]兩種無解題元特征，邏輯上有四種特征組配關系，這樣既構建了施事agent和致事cause兩種外論元的允準機制，也解釋了不同謂語結構的及物性差異。普遍語法沒有專門的語態范疇，各種語態現象均可通過句法輕動詞上的題元特征進行最簡詮釋。主動謂語的輕動詞帶[A]特征，生成施動性的謂語結構；中動謂語的輕動詞帶[C]特征，生成致使性的謂語結構；被動謂語的輕動詞缺乏題元特征，生成非及物性謂語結構。與被動謂語不同，主動謂語和中動謂語都具有及物性。所謂的語態標記實際上體現的是謂語及物性差異，由輕動詞上的題元特征及其不同組配方式決定。

語態現象；輕動詞；題元特征；及物性

一、引言

教學語法在句子層面討論語態現象（voice），將句子分為主動句（active）與被動句（passive），前者以動詞施事（agent）為語法主語，如he drinks milk；后者以動詞受事（patient）為語法主語，如he is murdered（Quirk et al.，1985：735；章振邦，2009：175-177）。一些以受事或工具論元作主語但缺乏語態標記的句子，如the car drives quickly或the pen writes smoothly，被認為是“主動形式表被動意義”或中動句（middle）（Fagan，1992；Kemmer，1993；Davidse & Heyvaert，2007；Kaufmann，2007）。實際上，語態現象不宜在句子層面探討，因為非限定結構、名詞性結構里都可能涉及不同語態，如his murdering the child或his child being murdered。此外，并非所有謂語結構都涉及語態，有些語言缺乏顯性的語態標記，語態范疇的普遍性值得質疑。

已有研究大都預設主動謂語、被動謂語和中動謂語之間的轉換關系。早期生成語法認為被動句是主動句通過被動化（passivization）轉換而成（Chomsky，1977：87）。管約論階段的分析主張被動句由主動句通過論元移位生成。關于中動句的句法結構，學界仍存爭議。最簡句法借助輕動詞解釋不同語態現象（Bowers，2002；Lin，2004；Tao，2010），部分文獻直接將語態范疇處理為與輕動詞（Kratzer，1996；Pylkkànen，2008）。本文進一步將輕動詞解構為題元特征，證明語態現象實質上是不同謂語結構的及物性差異，由輕動詞的題元特征及其不同組配方式決定。文章第二部分簡要回顧相關研究并指出其問題。第三部分提出輕動詞題元特征分解組配假設，論證句法輕動詞在運算中允準外論元的地位和機制，消解語態范疇。第四部分探討主動謂語、被動謂語和中動謂語的句法語義表現。第五部分提供跨語言事實，論證輕動詞題元特征分解組配假設的合理性，闡述不同謂語結構的及物性差異，并解釋語態現象的跨語言變異，最后是結論。

二、近期研究及存在的問題

為了解釋句法輕動詞與謂語及物性以及語態現象的關聯，已有研究或將輕動詞等同于語態范疇Voice（Kratzer，1996：123；Pylkkànen，2008），認為/Voice選擇施事并為受事賦賓格，或將輕動詞分解為兩個獨立的功能范疇。Bowers（2002）將輕動詞分解為和及物性范疇Transitivity（Tr.），認為輕動詞只負責允準外論元，輕動詞之下的功能范疇Tr.負責核查賓語的格特征。Collins（2005）卻主張輕動詞之上還存在獨立的語態范疇Voice，英語的被動謂語P能進一步投射為VoiceP，為賓語的論元移位提供落腳點。Lin（2004）也將輕動詞分裂為和Voice兩個獨立范疇，認為主動和被動謂語都投射為VoiceP，但中動謂語只能投射為P。最近，Harley（2013）和Legate（2014）仍延續該觀點，堅持認為Voice是允準施事、為受事賦賓格的普遍功能范疇，而輕動詞只負責生成致使性謂語。

雖然近期文獻大都將句法輕動詞和Voice分離為兩個獨立范疇，但正如Harley（2009，335-336）所言：“跨語言來看，很難發現Voice和的形態標記同時并獨立體現在動詞上”，將之分離缺乏足夠的形態證據。實際的語料分析中，輕動詞和Voice/Transitivity范疇具有大致相同的句法功能，即允準外論元和決定謂語的及物性，理論上為某類特殊句式（被動句和中動句）專門設立范疇也缺乏概念必要性。如（1）所示，大量謂語結構根本無關語態，說明voice范疇并不具有普遍性。

（1）a. Mary resembles her grandfather.

b. John lives in Maryland.

c. George turned the corner.

d. Tom studies/walks/complains a lot.

e. The book is reprinting/The tea was brewing in the pot.

d. That milk smells sour.

Chomsky（1995）將句法輕動詞定義為核心功能語類，即所有的謂語結構都投射為P。語段理論明確將P定義為第一語段，表達謂語事件及其題元角色的基本命題關系（Chomsky, 2005，2008）。句法運算中，通過合并允準外論元，也作為探針（Probe）與賓語（Goal）形成一致關系（Agree），核查其賓格特征，滿足界面的可讀性條件。可見，輕動詞是允準施事 / 致事和決定謂語及物性的關鍵因素，不必另外設立其他功能范疇，也可解釋語態現象。但如（1）所示，并非所有謂語結構都涉及語態，輕動詞也還可能包含題元特征以外的其他特征①，所以不宜將P直接替換為VoiceP。以下分析中我們擬構建輕動詞題元特征分解組配假設，利用的兩種題元特征[A(gent)]/[C(ause)]及其不同組配關系，消解傳統語態范疇，解釋各種語態現象，并闡述不同謂語結構的及物性差異。

三、輕動詞題元特征分解組配假設

最簡句法主張，詞庫中的詞項與運算形成的結構關系都有助于題元關系的確立。詞庫中的謂詞帶有題元特征；與其他形式特征一樣，題元特征也需要在運算中通過一致性關系得以賦值。下面先介紹題元特征的概念如何化解詞匯觀（lexicalist view）與非詞匯觀（non-lexicalist view）在題元關系問題上的爭議，再提出輕動詞題元特征分解組配假設。

1 題元關系與題元特征

詞匯觀主張題元關系是動詞的固有特征，在詞庫中預先確定，按投射原則（projection principle）和題元準則（theta criterion）投射為謂語結構。非詞匯觀則強調句法運算對確立題元關系的作用，即必須通過合并才能確立題元關系（Horstein et al.，2005：54）；謂詞與名詞性成分的關系取決于其結構位置，是語義界面對句法結構關系的解讀（Hale & Keyser，2002）。

題元信息到底是推動動詞和名詞性成分合并的起因還是運算后的解讀結果呢？一方面，動詞的語義框架內必然包含題元信息，否則無法解釋動詞與名詞性成分的共現和選擇關系。“習得謂詞就意味著習得其題元信息”（Stroik & Putnam，2013：102）。另一方面，句法結構對于題元關系的確立同樣重要，不然無法解釋同一動詞的及物性變異。換言之，“動詞的題元角色有時不會投射到句法結構中”（Adger，2003：64）。盡管謂詞的題元信息在詞庫里有所標識，但并不會整齊劃一地在結構上體現。

既然詞庫和句法結構都有助于題元關系的確立，如何解決詞庫中動詞的題元信息與句法運算的因果關系？顯然詞匯觀與非詞匯觀都有合理內核。解決問題的出路不在于取舍，而在于分工，即同時承認詞庫和運算以不同方式確立題元關系，輕動詞在運算中對確立題元關系的關鍵作用。有效聯系詞庫與句法運算的策略是將題元信息重構為題元特征，即將謂詞的論元結構重構為{FAgent，FPatient，FTheme…Fn}題元特征集。作為核心功能語類，輕動詞也帶有題元特征。與其他形式特征一樣，題元特征可驅動句法運算，即需要與名詞性成分合并以確立題元關系。

2 句法運算與題元特征的賦值

詞項合并的起因在于核查特征，合并就是不斷核查特征的過程，當所有特征得以核查，便能生成滿足接口條件的句法結構（Chomsky，2008：139）。無解的形式特征是啟動運算的推動力。“句法操作就是要消除無解特征”（Adger，2003：64）。若將題元信息解構為題元特征，這些特征需要在運算中被核查嗎？Hornstein（1999：78-79）明確主張：名詞性成分通過核查與之合并的謂詞上的題元特征而獲得題元角色。所有詞項特征（包括意義特征）都是關系性特征，詞項關系是合并的動因和條件（Stroik & Putnam，2013：104）。“詞項間的所有范疇選擇性特征（c-selectional features）都靠合并實現”（Adger，2003：96）。Larson（2011）進一步指出，輕動詞帶有無解題元特征[A]，必須與名詞性成分合并，核查該特征，允準外論元。

基于以上觀點，我們主張詞匯動詞V與輕動詞都帶有題元特征。詞匯性范疇V的題元特征是其語義框架的一部分，屬可解特征，不要求在句法運算中被賦值；而功能性范疇的題元特征屬無解特征，必須通過合并才能被賦值，即外論元必須由允準。換言之，內論元與動詞語義聯系更加緊密，但外論元在謂語結構中的位置更為凸顯；內論元是動詞V語義概念的一部分，可選擇性地投射到結構中；但外論元必須與輕動詞合并，依賴結構位置得以確認。

出現在Spec-P位置的外論元為施事agent或致事cause（Chomsky，1995：315；Zwart，1998）。的題元特征可分解為[A]與[C]。施事性的帶[A]特征，致使性的帶[C]特征，分別允準施事和致事。施事agent是有生命的個體，能有意識發起動作，致事cause則不限于有生名詞，或是個體，或是事件，或是個體的性質。當然也可能同時含[A]與[C]特征，或完全缺乏題元特征。邏輯上的題元特征有四種組配方式，如（2）所示.

（2）帶不同題元特征的四種句法輕動詞

(a) [AC]-featured（含[A]與[C]兩種題元特征的輕動詞）

(b) [A]-featured（含[A]特征的輕動詞）

(c) [C]-featured（含[C]特征的輕動詞）

(d) [null-theta]-featured（缺乏題元特征的輕動詞）

詞庫中的謂詞和句法結構都有助于確立題元關系。詞匯動詞V的概念框架中包含一組題元特征集，屬可解特征，選擇性地在運算中賦值。而輕動詞的[A]與[C]題元特征是無解特征，必須在運算中被賦值才能被語義界面解讀。因此，內論元可選擇性投射到結構中，其語義解讀依賴于動詞的語義框架，即語言使用者的世界知識，而外論元的確定只能依賴輕動詞的允準。輕動詞題元特征分解組配假設一方面吸收了詞匯觀與非詞匯觀的合理內核，另一方面巧妙化解了其爭議，解釋了內外論元的不對稱現象，同時保證了詞庫和運算對確立題元關系的作用。正如Sybesma（1999：6）所言：“題元信息只是模糊存在于詞庫中，具體的題元角色是結構關系和世界知識共同作用的結果。”

四、不同語態現象的句法分析

語態現象主要牽涉動詞施事的投射問題，所以輕動詞上是否具有[A]特征是解釋不同語態謂語結構的關鍵。具體而言，主動謂語中的有[A]特征，需要在運算中與有生命特征的名詞性成分合并，以核查該特征，所以允準施事外論元。被動謂語中的沒有題元特征，所以不允準外論元。中動謂語中的沒有[A]特征，只有[C]特征，所以不允準施事，但允準致事，生成致使性謂語結構。

1 主動謂語的句法分析

依照輕動詞題元特征分解組配假說，主動謂語結構中的輕動詞必須與有生名詞合并，核查其無解特征[A]。早期的句法分析將允準施事和賦賓格的能力聯系起來（Burzio，1986：178；Kratzer，1996：109-137）。但動詞能否接賓語與施事的出現并無必然聯系，如（3）所示，非作格謂語能允準施事，卻不帶賓語。

（3）a. Hehigh.

b. Hequickly.

顯然（3）不能轉換為相應的被動句，但非作格謂語的也有[A]特征，允準施事外論元，與主動結構無異。事實上，如（4）所示，非作格動詞的賓語可選擇性地出現在結構中。

（4）a. He() last night.

b. He() to death.

輕動詞是否具有[A]特征是主動謂語的定義性特征。非作格動詞雖然一般不接賓語，本質上無異于主動謂語，也具有及物性。基于題元特征分解組配假設，V上的題元特征是可解特征，不需要在運算中賦值，所以賓語并不強制性地在結構中體現，如英文菜譜中的無賓句（5），但這并不影響謂語結構的及物性。

（5）a. Put in a hot oven for five minutes.

b. Cook well without burning.（Massam，1992：133）

有些主動謂語的輕動詞也可能同時帶[A]和[C]特征，即合并于spec-P位置的外論元為的[AC]特征賦值，語義上同時被解讀為施事和致事，如（6）所示。

（6）輕動詞帶[AC]題元特征的主動謂語

a. Hea dog by accident.

b. Tomthe glass into pieces.

c. The murdererthe girl to death.

2 被動謂語的句法分析

早期的句法研究認為，主動謂語和被動謂語在語義上具有相同的真值或深層結構，被動句由相應的主動結構經過施事題元的降位和內論元的提升轉換而成。但如上所述，包含施事的非作格謂語不能轉換成被動句。此外，被動結構也不一定牽涉施事的降位，如（7）所示，斜線部分的被動謂語顯然無關施事。

（7）a. The plane exploded and.

b.(by the blast).

生成句法的一大發現是將被動句與提升謂語進行統一處理，即將被動謂語分析為非賓格謂語，沒有外論元，內論元由于格位要求移位至主語位置。被動謂語具有形容詞的句法特性，失去了及物性，是一種特殊的非賓格謂語（Chomsky & Lasnik，1977）。如此便可自然解釋如（8）所示的被動謂語和形容詞謂語相同的句法表現。

（8）a. It isthat the plane take off at once.

b. It isthatthe plane take off at once.

鑒于被動句與非賓格謂語的一致句法表現，我們認為，兩類謂語的輕動詞上都缺乏題元特征，不允準外論元，無及物性，在語義上表達狀態。若施事或致事題元出現在結構中，只能投射為附加語。

除了被動謂語和非賓格謂語以外，一些表心理或狀態的謂語結構中，輕動詞也沒有題元特征，不允準外論元。常見的非及物謂語結構如（9）所示。

（9）輕動詞無題元特征的謂語結構

a. The old man.（被動謂語）

b. Herethe bus.（非賓格謂語）

c. I can.（非賓格心理謂語）

d. Mary resembles her grandfather.（狀態謂語,同（1）a）

e. The tea was brewing in the pot.（狀態謂語,同（1）e）

3 中動謂語的句法分析

英語中動句一方面與主動句類似，動詞缺乏形態標記，另一方面又與被動句相似，語法主語為動詞的受事，施事不出現。中動結構描述主語實體的內在屬性和特征（Fagan，1992；Davidse & Heyvaert，2007），具有狀態性和非事件性，主語實體與謂語事件之間有致使義和責任性的解讀，即主語實體的特性決定謂語事件能否發生（Zwart，1998；Tao，2010）。如此，中動謂語的輕動詞具有[C]題元特征，在運算中與致使性的名詞性成分合并，生成致使性謂語。與被動結構類似，施事若出現在結構中，只能體現為附加語。

由于中動謂語即表現及物性，又表現非及物性，相關研究或將之依附于主動謂語的分析，或是將之類比于被動謂語的分析，但似乎都不能有效解釋中動謂語的跨語言變異。中動句也存在語內變異。如（10）所示的英語附加語中動句中，謂語動詞可帶賓語。

（10）a. This flour bakes.

b. The machine washes.

若中動謂語的帶[C]題元特征，（10）句首的附加論元實際上是在運算中被輕動詞允準的致事。雖然在語義上被解讀為動詞V的工具或材料論元，但這并不影響它們作為外論元與輕動詞合并。附加論元是語義概念，是語義界面解讀的結果，而外論元取決于合并位置，不限于固定的題元角色。若將中動句句首主語分析為外論元，其及物性便不難理解，因為外論元與及物性存在緊密關聯（Burzio，1986：178）。

除中動謂語外，帶[C]題元特征的還能出現在其他謂語結構中。如（11）所示，一些非作格使役謂語和心理動詞的致使結構中，也允準致事外論元②。

（11）輕動詞帶[C]題元特征的致使性謂語結構

a. The dooreasily.（中動致使性謂語）

b. Tomthe soldiers to the tents.（非作格致使性謂語）

c. The buildingthe tourist.（心理致使性謂語）

五、跨語言論證

輕動詞題元特征分解組配假說能得到跨語言事實的支撐，致使性輕動詞在不同語言的不同結構中都有顯性體現。羅曼語的中動句和被動句都需要反身附著語，說明只帶[C]題元特征和不帶題元特征的決定了其所在的謂語結構的低及物性，強制出現的反身附著語可能是低及物性的形態標記。若各種語言采用不同的形態標記體現輕動詞的[A]和[C]特征及其不同組合，可有效解釋語態現象的兩分或三分格局。

1 使役輕動詞的顯現體現——let-itself中動句、漢語使動式謂語和APPL謂語結構

荷蘭語與德語中有一類常見的let-itself中動句，其主語是致事，如（12）和（13）所示。

（12）GSM-antwoordapparaat laat zich gemakkelijk kraken.（Dutch）

mobile phone-answering machine lets itself easily hack

Mobile phone-answering machine is easy to hack.

（13）Der Wagen la¨t sich angenehm fahren.（German）

the car lets itself pleasantly drive

The car is pleasant to drive.（Fagan，1992：211）

這兩個例句證明中動謂語確實包含致使性輕動詞，帶[C]特征的顯性體現為let。由于let不是詞綴，拼讀時不發生V-to-的中心語移位，所以副詞修飾語在動詞之前拼讀。與此不同，英語中動句的使役輕動詞是空語類③，拼讀時發生V-to-的中心語移位，所以副詞修飾語拼讀于動詞之后。

漢語中也存在使役性謂語結構，證明致使輕動詞的存在。（14）分別是非作格致使謂語（Han，2007：280）、動結式致使謂語（Gu，1992：36）和作格致使謂語。

（14）漢語中的致使性謂語結構

a. [P [他] [(uC-featured)][ VP遛狗]]（他遛狗，非作格致使謂語）

b. [P [樹樁] [(uC-featured)][ VP[張三][V絆倒了]]]（樹樁絆倒了張三，動結式致使謂語）

c. [P[中國隊][(uC-featured)][VP[韓國隊][V敗了]]]（中國隊敗了韓國隊，作格致使謂語）

（15）是Chichewa語言中典型的致使性謂語，被分析為增元結構APPLP（Baker，1988：148）。顯然（15）謂語中的輕動詞有[C]特征，所以允準致事外論元。

（15）APPL結構中的致使性謂語

Mtsikana anau-gw-ets-a tgw- mtsuko.

girl Agr-fall-make-Asp waterpot

The girl made the waterpot fall.

2 及物性變異——羅曼語中動句

羅曼語中動句需要反身附著語（reflexive clitic）的形態標記（Fagan，1992；Steinbach，2002）。學界或是將反身附著語當作動詞施事的體現形式，或是主張附著語吸收或抑制施事論元。前一種觀點無法解釋句子主語與附著語具有相同的一致性特征，如（16）所示。

（16）Du verkaufstgut—ich meine, dein Buch verkaufstgut.（German）

you sell RP.2SG well —I mean, your book sellst RP.3SG well

You sell well—I mean, your book sells well.（Steinbach，2002：134）

若附著語確實是動詞施事的體現，就不可能與句首的受事主語有相同的一致性形態標記。后一種觀點將中動句與被動句做類似處理，即強調附著語吸收外論元的能力，但這不能揭示中動謂語和被動謂語的區別，也無法解釋中動句的語內變異。

按輕動詞題元特征分解組配假說，中動謂語的輕動詞帶[C]特征，一方面與輕動詞帶[AC]特征的主動謂語不同，另一方面也與輕動詞缺乏題元特征的被動謂語相異。及物性是謂語的句法屬性，也由輕動詞具有的題元特征決定（王和玉，2015：47）。如上所述，輕動詞的題元特征有四種邏輯組配方式，及物性相應地也存在不同層級。

如上圖所示，帶有完整[AC]特征的決定了其謂語的高及物性，而沒有題元特征的決定了其謂語的非及物性，只含[C]或[A]特征的決定了中動謂語和非作格謂語的低及物性。被動謂語的輕動詞不允準外論元的投射，是非及物結構。主動謂語中的既有可能帶[AC]特征，生成高及物性的謂語，也有可能只帶[A]特征，生成低及物性的謂語。中動謂語的輕動詞只有一種[C]題元特征，是低及物結構，所以可選擇性地帶賓語。句法表現上，非作格謂語更像主動式，非賓格謂語更像被動式，因為前者是及物結構而后者是非及物結構④。

羅曼語中動句和被動句為什么都需要反身附著語？我們初步認為，反身附著語可能是區分及物性高低的形態標記。換言之，對于羅曼語，高及物性的謂語屬于非標記形式，采用缺省形態標記（default form）；而低及物性和無及物性的謂語結構屬于有標記形式，需啟用形態手段，故中動句與被動句都出現反身附著語。有趣的是，羅曼語的非作格謂語和非賓格謂語也有反身附著語標記，證明這兩類謂語結構都缺乏高及物性，所以需要形態標記。這也正好符合學界的觀察，即日耳曼語的中動謂語類似于非做格謂語，羅曼語的中動謂語與被動謂語句法表現相近（Marelj，2004；Troseth，2009）。實際上，英語和德語的中動句也可帶反身代詞，如（17）所示。這說明帶[C]特征的輕動詞決定其謂語有低及物性，也證明了及物性層級的合理性。

（17）a. The car drives itself.

b. Das Buch liest sich leicht.（German）

the book readseasily

This book reads easily.（Troseth，2009：80）

3 語態現象的重新分類

語態的分類一直存在兩分和三分之爭。從形態標記來看，大多數語言呈現兩分局面。但語態究竟如何兩分，是分為主動（active）與非主動（non-active）還是被動（passive）與非被動（non-passive）呢？由于羅曼語被動句和中動句都帶反身附著語，學界將羅曼語的語態分為反身語態（reflexive）和非反身語態（non-reflexive）。語態兩分法不承認中動語態的存在，主張將及物性的中動句歸于主動句，將非及物性的中動句納入被動句（Marelj，2004；Troseth，2009）。但古希臘語確實存在三種不同的語態形態標記。漢語中雖然有被動標記“被”、“給”、“讓”等，但不一定總是顯性體現。若消解語態范疇，如何解釋語態現象的兩分與三分的變異格局呢？

按輕動詞題元特征分解組配假設，兩分和三分的語態變異現象都能得到合理解釋。首先，有無[A]題元特征可區分主動謂語與非主動謂語，由于非賓格動詞也沒有[A]特征，所以屬于非主動謂語；其次，有無題元特征可以區分被動與非被動謂語。英語和漢語都只有顯性的被動形態標記，謂語結構宜分為被動與非被動。羅曼語中動句、被動句、非做格謂語與非賓格謂語都需要反身附著語，這說明輕動詞有無完整的[AC]題元特征可以區分反身語態與非反身語態。最后，古希臘語中，有[AC]兩種題元特征，或只有[A]或[C]一種題元特征，或沒有題元特征，都有不同形態體現，故呈現出語態現象三分格局。值得注意的是，不管是被動標記還是反身附著語，并非語態范疇的形態體現，而是標記輕動詞的題元特征及其不同的組配方式。基于輕動詞題元特征的語態現象的重新分類（neo-typology of the voice phenomena）總結如下。

語態現象的二分格局（bipartite） 類型I（active vs. non-active）（Balinese （Theodore，2014））類型II （passive vs. non-passive）（English，Chinese）類型III （reflexive vs. non-reflexive）（Romance） 輕動詞v有[uA]特征輕動詞v無[uA]特征輕動詞v有題元特征輕動詞v無題元特征輕動詞v有[uAuC]特征輕動詞v無完整題元特征 主動謂語非主動謂語非被動謂語被動謂語非反身謂語反身謂語 語態現象的三分格局（tripartite） 類型IV（active，middle and passive）（Ancient Greek） 輕動詞v有[uA uC]特征輕動詞v有[uA]或[uC]特征輕動詞v無題元特征 主動謂語中動謂語被動謂語

六、結語

最簡句法將題元角色重析為題元特征，句法輕動詞可被分解為[A]和[C]兩種題元特征，邏輯上有四種特征組配方式，這樣既能保證句法合并對于確立題元關系的作用，建構施事和致事兩種外論元的允準機制，也能解釋不同謂語結構的及物性差異。更重要的是該假設既消解了語態范疇，又能解釋各種語態變異現象。主動謂語的輕動詞帶[A]特征，允準施事外論元，生成施動性謂語結構；中動謂語的輕動詞帶[C]特征，允準致事外論元，生成致使性謂語結構；而被動謂語的輕動詞缺乏題元特征，所以不允準任何外論元，生成表狀態的非及物性謂語。與被動謂語不同，主動謂語和中動謂語都具有及物性。謂語結構的及物性取決于句法輕動詞帶有的題元特征及其不同組配關系。不同語言對及物性敏感程度不同，采用的形態標記也不一致，導致了表面上的各種語態變異現象。普遍語法沒有專門的語態范疇，輕動詞題元特征組配假設能有效解釋語態現象的兩分或三分格局。

注釋：

①輕動詞還可能包含決定謂語事件結構是state還是event的體特征。

② Grimshaw（1990：41）主張將心理動詞分為agentive，causative和unaccusative三個類別。在he loves/hates Mary的謂語結構中，若輕動詞含[A]特征，生成主動謂語；若不含題元特征，生成非賓格謂語，主語he可分析為歷事（experiencer）題元，在spec-VP位置合并。

③ Radford（2004：461）認為：“英語中輕動詞有時相當于一個使役性的抽象詞綴，拼讀時附著在謂語動詞或形容詞上。”

④ Bowers（2002）也主張非賓格謂語是真正的非及物結構，與中動謂語不同。

[1] Ackema, P. & M. Schoorlemmer. 1994. The Middle Construction and the Syntax-semantics Interface[J]., (1): 59-90.

[2] Adger, D. 2003.[M]. Oxford: Oxford University Press.

[3] Baker, M. 1988.[M]. Chicago: The University of Chicago Press.

[4] Bowers, J. 2002. Transitivity[J]., (2): 183-224.

[5] Burzio, L. 1986.[M]. Dordrecht: Reidel Publishing Company.

[6] Chomsky, N. 1977.[M]. Amsterdam: North Holland.

[7] Chomsky, N. 1995.[M]. Cambridge: The MIT Press.

[8] Chomsky, N. 2005. Three Factors in Language Design[J]., (1): 1-22.

[9] Chomsky, N. 2008. On Phases[A]. In R. Freidin, C. Otero & M.-L. Zubizaretta (eds.)[C]. Cambridge: The MIT Press.

[10] Chomsky, N. & H. Lasnik. 1977. Filters and Control[J]., (1): 425-504.

[11] Collins, C. 2005. A Smuggling Approach to the Passive in English[J]., (2): 81-120.

[12] Fagan, S. 1992.[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

[13] Gu, Y. 1992. The Syntax of Resultative and Causative Compounds in Chinese[D]. Cornell University.

[14] Grimshaw, J. 1990.[M]. Cambridge: The MIT Press.

[15] Hale, K. & S. Keyser. 2002.[M]. Cambridge: The MIT Press.

[16] Han, J. 2007. Argument Structure and the Transitivity Alteration[D]. City University of Hongkong.

[17] Harley, H. 2009. The Morphology of Nominalizations and the Dyntax of& M. Rathert (eds.)[C]. Oxford: Oxford University Press.

[18] Harley, H. 2013. External Arguments and the Mirror Principle: On the Independence of Voice and v[J]., (1): 34-57.

[19] Hornstein, N. 1999. Movement and Control[J]., (1): 69-96.

[20] Hornstein N. et al. 2005.[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

[21] Kaufmann, I. 2007. Middle Voice[J]., (10): 1677-1714.

[22] Kemmer, S. 1993.[M]. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

[23] Kratzer, A. 1996. Severing the External Argument from Its Verb[A]. In J. Rooryck & L. Zaring (eds.)[C]. Dordrecht: Kluwer.

[24] Legate J. 2014.[M]. Cambridge: The MIT Press.

[25] Lin, J. 2004.[D]. The MIT Press.

[26] Marelj, M. 2004. Middles and Argument Structure Across Languages[D]. Utrecht Institute of Linguistics.

[27] Massam, D. 1992. Null Objects and Non-thematicDubjects[J]., (1): 115-137.

[28] Pylkkànen, L. 2008.[M]. Cambridge : The MIT Press.

[29] Quirk，R. et al. 1985.[M]. London: Longman.

[30] Radford, A. 2004.[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

[31] Steinbach, M. 2002.[M]. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

[32] Stroik, T. 1992. Middles and Movement[J]., (1): 127-137.

[33] Stroik, T. & M. Putnam. 2013.[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

[34] Sybesma, R. 1999.[M]. Dordrecht: Kluwer.

[35] Tao, Y. 2010. Chinese Middle Construction: A Case of Disposition Ascription[D]. The Hong Kong Polytechnic University.

[36] Troseth, E. 2009. Adicity and Reference: Middle Voice and Its Components[D]. The City University of New York.

[37] Zwart, J.-W. 1998. Non-argument Middles in Dutch[J]., (42): 109-128.

[38] 王和玉. 2005. 中動句及物性的最簡句法研究[J]. 浙江外國語學院學報, (2): 43-50.

[39] 章振邦. 2009. 新編英語語法教程[M]. 上海: 上海外語教育出版社.

A Minimalist Syntactic Account of the Voicerelated Phenomena

WANG He-yu

Minimalism reconstructs theta roles as theta features which, like formal features, need to be valued in syntactic derivation. Since aP could be either agentive or causative, the light verb is reconstructed into binary [A(gent)] and/or [(Cause)] theta feature(s) for its syntactic role in establishing the thematic relation. Theta features on the functional light verb are uninterpretable, therefore need to be valued by merging with appropriate NPs. Under this hypothesis, the [A]-featured verb determines that an active predicate has agent as the external argument, the [C]-featured verb defines that a middle predicate has cause as the external argument, and the [null-theta]-featured verb decides that a passive predicate has no external argument. There is no voice category in universal grammar. The purported voice markers are morphological reflection of transitivity defined by the theta feature(s) on the light verb. Both active and middle predicates have theta-featured light verb, so that they are constantly transitive, whereas the passive light verb lacks theta features, thus intransitivity of passive predicates.

voice-related phenomena; the light verb; theta features; transitivity

H314.3

A

1008-665X（2019）2-0120-13

2018-12-10；

2019-03-04

廣東省哲社十二五規劃項目“語態現象與動詞及物性的最簡句法詮釋”（GD14XWW18）

王和玉，副教授，博士，研究方向：句法學、英漢語言對比、語言哲學