服虔、應劭反切音考辨

許瑋杰

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097）

反切，又稱反語，是我國古代的一種注音方式。相比于直音法，反切更為便捷明了，一般認為是在東漢末年出現。目前文獻中所能見到的最早的反切注音，是《史記》三家注和顏師古所注《漢書》中引用的服虔、應劭的音切。不過，雖然留有文獻上的證據，但對服虔、應劭是否已經使用反切注音這一問題上，依然歷來就有爭議。

一、關于服虔、應劭有無作反切音的爭論

南北朝時期的顏之推，唐代的陸德明和張守節都認為反切起源于孫炎。顏之推在《顏氏家訓》中說：“逮鄭玄注六經，高誘解《呂覽》《淮南》，許慎造《說文》，劉熹制《釋名》，始有譬況假借以證音字耳。而古語與今殊別，其間輕重清濁，猶未可曉；加以內言外言、急言徐言、讀若之類，益使人疑。孫叔言創《爾雅音義》，是漢末人獨知反語。至于魏世，此事大行。 ”［1］陸德明《經典釋文》：“古人音書止為譬況之說，孫炎始為反語，魏朝以降漸繁。 ”［2］張守節《史記正義》：“然則先儒音字，比方為音。至魏秘書孫炎，始作反音，又未甚切。今并依孫反音，以傳后學。”［3］可見，他們都認為反切起源于孫炎。

不過，也有學者不同意這一意見，他們從現存于 《史記》、《漢書》的服虔、應劭等人的注釋中，找到了反切音注，從而認為反切并非孫叔然始創，服虔、應劭就有應用反語。

唐代的景審在為《一切經音義》所作的序文中說：“古來反音，多以旁紐而為雙聲，始自服虔，原無定旨。”［4］唐末的日本沙門安然在《悉曇藏》中引唐武玄之《韻詮·反音例》，亦云：“服虔始作反音，亦不詰定。 ”［5］

清代的郝懿行也認為：“案：反語非起于孫叔然，鄭康成、服子慎、應仲遠年輩皆大于叔然，并解作反語，具見儀禮、漢書注，可考而知。”

章太炎先生也認為服虔、應劭已作反音：“服子慎、應中遠訓說《漢書》，其反語已箸于篇，明其造端漢末，非叔然創意為之”、“案：經典釋文序例，謂漢人不作音，而王肅周易音，則序例無疑辭，所錄肅音用反語者十余條。尋魏志肅傳云：‘肅不好鄭氏，時樂安孫叔然授學鄭玄之門人，肅集圣證論以譏短玄，叔然駁而釋之。’假令反語始于叔然，子雍豈肯承用其術乎？又尋漢地理志廣漢郡梓潼下應劭注：‘潼水所出，南入墊江。墊音徒浹反。’遼東郡沓氏下應劭注：‘沓水也，音長答反。’是應劭時已有反語，則起于漢末也。”［6］

章太炎先生的弟子吳承仕承其師說，也認為服虔、應劭已作反語：“尋顏師古注《漢書》，引服虔、應劭反語不下十數事。服、應皆卒于建安中，與鄭玄同時，是漢末已行反語，大體與顏氏所述相符。 至謂創自叔然，殆非情實”［7］（8）。

黃侃先生則對以上看法提出反駁，認為服虔、應劭并沒有作過反切注音，他提出：“服、應《漢書》音非復原本；服氏《左傳》音，純系依義翻出；《通俗文》主名未定服虔”［8］（134）。

不過，現在的許多學者依然把《史記》《漢書》注中所引用的服虔、應劭的音切，當做服虔、應劭本人所作，如張渭毅在《論反切起源問題》中認為：“黃季剛先生認為，今本《漢書》注解中的服虔和應劭的反切是后人依義翻出的，經過晉灼、臣瓚和蔡謨的編排整理，‘屬輯乖舛，錯亂實多’，‘穿鑿妄起’，‘注中之音顛倒竄移’。對此我們有不同看法”，并提出三條反駁：首先，顏師古“下了很大功夫進行糾正舊注錯亂和還原舊注本來面目的工作。”，其次，“假如三家刻意按照服、應箋注翻出反切來，為什么保留了大量的讀若、直音？”，最后，“再次，服、應的同一個反切，劉宋的裴骃、唐代的顏師古、司馬貞、李善等引錄的相同”［9］。 萬獻初《服虔、應劭〈漢書音義〉音切考辨》中也認為服、應二人所作的反切“是今見最早的反切，是漢語語音發展史上最珍貴的資料”［10］。

但是，通過對《史記》《漢書》注中所留存的服虔、應劭的注文的比對，和對他們二人注釋體例的考察來看，其是否有作反切音，是很值得懷疑的。

二、服虔、應劭音注中反切音考辨

現存的服虔、應劭的反切，按萬獻初《服虔、應劭〈漢書音義〉音切考辨》統計，服虔存反切8條：

（1）《漢書·陳勝項籍傳》“諸侯軍人人惴恐”，顏師古注引服虔曰：“惴音章瑞反。”

（2）《史記·張耳陳馀列傳》“吾王孱王也”，司馬貞索隱引服虔曰：“（孱）音鉏閑反，弱小貌也。”

（3）《漢書·張陳王周傳》“鯫生說我距關毋內諸侯”，顏師古注引服虔曰：“鯫音七垢反。鯫，小人也。”

（4）《初學記·皇王部·廢帝海昏侯》“大王不好書術而樂逸逰，憑試樽銜”注引服虔曰：“字樽促也。或曰：掛也，撙音子本反。”

（5）《漢書·宣元六王傳》“又姬朐臑故親幸， 后疏遠”，顏師古注引服虔曰：“朐音劬。臑音奴溝反，又音奴皋反。”

（6）《漢書·揚雄傳》“河靈矍踢”，顏師古注引服虔曰：“踢音石反。”

（7）《史記·平準書》“而天下賦輸或不償其僦費”，司馬貞《索隱》引服虔云：“雇載云僦，言所輸物不足償其雇載之費也，僦音子就反。”

上引7條，共八個反切。

應劭存反切11條：

（1）《漢書·諸侯王表》“騁狙詐之兵”，顏師古注引應劭曰：“狙，伺也，因間伺隙出兵也。狙音若蛆反。”《史記·留侯世家》“良與客狙”，裴骃集解引應劭曰：“狙，七預反，伺也。”

（2）《漢書·武帝紀》“文山郡”， 顏師古注引應劭曰：“文山，今蜀郡山，本冉駹是也。”《史記·西南夷列傳》“冄駹最大”，司馬貞索隱引應劭曰：“汶江郡本冄駹，音亡江反。”

（3）《漢書·禮樂志》“寂漻上天知厥時”，顏師古注引應劭曰：“言天雖寂漻高遠，而知我饗薦之時也。漻音來朝反。”

（4）《漢書·五行志》“石砮”， 顏師古注引應劭曰：“砮，鏃也，音奴，又乃互反。”

（5）《漢書·五行志》“是我迋吾兄也”，顏師古注引應劭曰：“迋音君狂反。”

（6）《漢書·地理志》“梓潼”，顏師古注引應劭曰：“潼水所出，南入墊江。墊音徒浹反。”

（7）《漢書·地理志》“僰道”，顏師古注引應劭曰：“故僰侯國也。音蒲北反。”

（8）《漢書·地理志》“罕幵”， 顏師古注引應劭曰：“音羌肩反。”

（9）《漢書·地理志》“沓氏”， 顏師古注引應劭曰：“（沓）氏，水也，音長答反。”

（10）《漢書·陳勝項籍傳》“夥，涉之為王沉沉者”，顏師古注引應劭曰：“夥音禍。沉沉，宮室深邃之貌也。沈音長含反。”

（11）《漢書·楚元王傳》“五大夫爭權，三君更立”，顏師古注引應劭曰：“周景王崩，單穆公、劉文公、鞏簡公、甘平公、召莊公，此五大夫相與爭奪，更立王子猛、子朝及敬王，是為三君也。更音工衡反。”

以上這些服、應二人的反切，似為確證，但細細考察，其實多有疑點。

（一）有本為直音而被改為反切的

首先看上引服虔的第三條反切：

《漢書·張陳王周傳》“鯫生說我距關毋內諸侯”，注文為：“服虔曰：‘鯫音七垢反。鯫，小人也。’臣瓚曰：‘楚漢春秋鯫姓。 ’師古曰：‘服說是也。 音才垢反。 ’”［11］

這一條被當做是服虔有作反切的堅證。因為這一條中，服虔不僅作了反切，而且也符合他一般先注音再釋義的注釋習慣。在之后的顏師古注中，顏師古還對這條服注做了評析，認為“服說是也。音才垢反”，這表明，顏師古認同服虔的釋義，但認為服虔的注音不對，所以又加上了自己的音注。顏師古對漢書的諸家注釋，做了大量的校勘考訂的工作，對其所引用的注文，也是“具而存之，以示不隱”，不會對前人的注釋妄加改動，看來此條似無疑問。但黃侃先生已對此提出過質疑：“《史記·高祖本紀》：‘鯫生’，《集解》 引服虔音淺，小人貌也。 而《漢書·張良傳》注引服虔，則云：鯫，七垢反。 ”［8］

可見，《史記集解》和《漢書》所引的服注，一個采用直音法，一個則采用反切。但問題依舊存在，《說文解字》：“鯫，白魚也。 從魚，取聲”［12］、“淺，不深也。 從水，戔聲”。 “鯫”與“淺”的讀音差異巨大，“鯫”不可能音淺，而查《史記》和《漢書》的各個版本，均如此，這里顯然存在問題。

回到這條注文本身。此條“鯫音淺”的注文實出自《史記·項羽本紀》，原文為“骃案：服虔曰：‘鯫音淺。鯫，小人貌也。’”，但此處如此斷句實有錯誤，應當斷為：“鯫音淺鯫，小人貌也。”段玉裁《說文解字注》：“淺鯫，漢人有此語。通作鄒。釋名：奏者，鄒也。鄒，狹小之言也。又盾，約脅而鄒者曰陷虜。淺鯫即淺鄒。俗人不曉，乃讀為音淺，句絕矣”，《集韻》：“鯫，淺鯫小人貌”，《廣韻》：“鯫，淺鯫小人不耐事貌。”而且服虔在注音時，也常用一個包含所注之字音的詞來注音，如 “蒯音菅蒯之蒯”、“阽音反坫之坫”等，此處的注音，也應該遵循的是同樣的方法，用一個當時人們口頭常用的俗語來注音，即“鯫音淺鯫”。

再看這兩條有歧義的注文，為何服虔對同一字的注釋，會有不同的注音？查現存不同的版本，凡《集解》所引均作“音淺鯫”，《漢書》所引均作“音士垢反”，則裴骃和顏師古所看到的服注可能就是如此。裴骃是以徐廣的《史記音義》為本，并廣采經傳百家之說，而其所引的《漢書》注文，則主要來自臣瓚的《漢書集解音義》。而顏師古注《漢書》是受太子之命，他時任秘書少監，其掌握的圖書資源應該是相當豐富的，按其《漢書敘例》，他所主要參考的包括晉灼的《漢書集注》、臣瓚的《漢書集解音義》、蔡謨將臣瓚的注文散入原文的《漢書》等，且當時服虔的《漢書音訓》尚存，亦可供為參考。

顏師古所能參考的資料，當比裴骃更為豐富，但這并不能表明顏師古所引便為正確。兩處服虔注的差異，主要是《漢書》中的“士垢反”變成了“淺”，另外“小人”后缺一“貌”字。

考慮到“淺鯫”這一詞為漢時俗語，距其時代越遠，人們對這一詞語也越陌生，極易導致斷句失誤的情況，黃侃先生所引，就是錯誤的斷句；中華書局的點校本《史記》在此處也同樣出錯。那么，可能出現這種情況，載有服注的一書，在流傳的過程中，由于時人去漢已遠，“淺鯫”一詞已不再流行，用“淺鯫”為“鯫”注音顯然已不可能，可能會在“鯫”字旁加注“士垢反”為其注音，再進而出現斷句失誤，并認為音“淺”為誤，遂將字旁的后加音切變為正文，而將“淺”字刪去，于是形成顏師古所見的版本。而這兩個版本，顏師古可能都見過，但他最終選擇了反切音的版本，考慮到他為唐初人，可能也是由于他對“淺鯫”一詞的不熟悉所造成的失誤。

應劭的第一條反切也存在這一情況：

《漢書》應劭曰：“狙，伺也，因間伺隙出兵也。狙音若蛆反。”

《史記集解》應劭曰：“狙，七預反，伺也。”

很明顯，“狙音若蛆反”中的“反”字為誤衍的，而裴骃所引，則直接變為了反切注音。

此外還有《漢書·五行志》“是我迋吾兄也”，顏師古注引應劭曰：“迋音君狂反。”此條白鷺洲本、蔡琪本、北宋遞修本均作：“應劭曰：迋音若狂反”，南宋慶元本作：“應劭曰：廷音若狂反”，明汲古閣本作：“應劭曰：迋音若狂”，王先謙的《漢書補注》作：“應劭曰：迋音君狂反”。顯然，這一條應劭本作“迋音若狂”，后來又衍一“反”字；而由于“若狂反”不能切出讀音且“若”與“君”二字形近，遂演變成為“迋音君狂反”。

（二）有被誤認的及不合體例的

上引應劭的第二條反切，則顯系誤認。

同樣的例子如《漢書·匈奴傳》“有罪，小者軋，大者死。”下的注文：“服虔曰：‘刃刻其面也。 ’如淳曰：‘軋，杖也。 ’師古曰：‘二說皆非也。軋謂輾轢其骨節，若今之厭踝者也。軋音于黠反。輾音女展反。’”，可見，顏師古所見的服虔注，并無音注。而此條的《史記索隱》的注文為：“服虔云：‘刀割面也。’音烏八反。鄧展云：‘歷也。’如淳云：‘撾，抶也。’三蒼云：‘軋，輾也。’說文云：‘輾，轢也。’”此條也是司馬貞首先引用他認為最恰當的解釋為字釋義，然后加上自己的音注，再引用其他諸家的解釋，服虔在這里并沒有注音。

上引服虔第七條，《史記·平準書》：“弘羊以諸官各自巿，相與爭，物故騰躍，而天下賦輸或不償其僦費”下的注文為“《索隱》不償其僦。服虔云：‘雇載云僦，言所輸物不足償其雇載之費也。僦音子就反。’”，此條亦極可疑。

《漢書·食貨志》：“弘羊以諸官各自市相爭，物以故騰躍，而天下賦輸或不償其僦費”下的注文為：“師古曰：‘僦，顧也，言所輸賦物不足償其余顧庸之費也。僦音子就反。’”與上一條基本相同，但為顏師古所作。顏師古為此字所作的注釋還有《漢書·張馮汲鄭傳》“任人賓客僦”下注為：“師古曰：‘僦謂受顧賃而載運也。言當時保任其賓客于司農載運也。僦音子就反。’”、《漢書·酷吏傳》“大司農取民牛車三萬兩為僦”下注文為：“師古曰：‘一乘為一兩。僦謂賃之與雇直也，音子就反。 ’”、《漢書·王莽傳》“皆輕則僦載煩費” 下注文為：“師古曰：‘僦，送也，一曰賃也，音子就反。 ’”。

司馬貞所引的服虔注和顏師古的注基本一樣，兩人同時想到，連字句都不差，顯然不可能，其中必然有誤。顏師古治學嚴謹，不可能將服虔的名字劃掉再填上自己的名字，且其四處為“僦”所作的注，無一處提及服虔，說明顏師古并無見過服虔為此作的注，此處應當是司馬貞在引用時誤將顏師古的注當做服虔的注。

其他不合體例的如“服虔曰：‘朐音劬。臑音奴溝反，又音奴皋反。 ’”“應劭曰：‘砮，鏃也，音奴，又乃互反。 ’”。 服、應二人除此之外再無云“又音”的地方，這可能是后人所加，并混入了正文。

又如：“索隱案：服虔音鉏閑反，弱小貌也。小顏音仕連反。”，如果是服虔所作的音，按司馬貞的習慣，應該引為“服虔云”，此處只作“服虔音”，可能是根據服虔的釋義所翻出的反切。

其他的注音在整條注釋的最后的，亦很可疑，服虔、應劭一般先注音，在釋義，而這些先釋義，最后才加上反切音的，很可能為后人所加，混入了正文。

現將服虔、應劭二人的反切列表整理。

服虔：

漢書 注文 史記 注文《陳勝項籍傳》“諸侯軍人人惴恐”服虔曰：“惴音章瑞反。”《項羽本紀》“諸侯軍無不人人惴恐。”集解漢書音義曰：“惴音章瑞反。”《張耳陳馀列傳》“吾王孱王也”索隱案：服虔音鉏閑反，弱小貌也。小顏音仕連反。不符索隱體例《張陳王周傳》“鯫生”，服虔曰：“鯫音七垢反。鯫，小人也。”《項羽本紀》：“鯫生”駰案：服虔曰：“鯫音淺鯫，小人貌也。”后改為反切《食貨志》：“而天下賦輸或不償其僦費”師古曰：僦，顧也，言所輸賦物不足償其余顧庸之費也。僦音子就反。《平準書》：“而天下賦輸或不償其僦費”《索隱》不償其僦。服虔云：“雇載云僦，言所輸物不足償其雇載之費也。僦音子就反。”《索隱》將人名弄混《宣元六王傳》：“又 姬朐臑故親幸”服虔曰：“朐音劬。臑音奴溝反，又音奴皋反。”不符服虔注釋體例《揚雄傳》：“河靈矍踢”服虔曰：“踢音石反。”images/BZ_92_1457_1466_1487_1498.png

另外《初學記·皇王部·廢帝海昏侯》“大王不好書術而樂逸逰，憑試樽銜”注引服虔曰：“字樽促也。或曰：掛也，撙音子本反。”，此條“或曰”之后，顯然不是服虔所作，故不再加入。

應劭：

漢書 注文 史記 注文《諸侯王表》“騁狙詐之兵”應劭曰：“狙，伺也，因間伺隙出兵也。狙音若蛆反。”《留侯世家》“良與客狙”《集解》服虔曰：“應劭曰：“狙，七預反，伺也。”應劭可能無注音或注音為直音法《武帝紀》“文山郡”應劭曰：“文山，今蜀郡 山，本冉駹是也。”images/BZ_92_1573_2057_1604_2088.png《西南夷列傳》“冄駹最大”《索隱》：“案：應劭云‘汶江郡本冄駹。音亡江反’”為司馬貞的注音，非應劭所作《五行志》“是我迋吾兄也”應劭曰：“迋音君狂反。”實為“迋音若狂”《五行志》“石砮”應劭曰：“砮，鏃也，音奴，又乃互反。不符應劭注釋體例二《禮樂志》“寂漻上天知厥時”應劭曰：“言天雖寂漻高遠，而知我饗薦之時也。漻音來朝反。”《漢書·地理志》“梓潼”應劭曰：“潼水所出，南入墊江。墊音徒浹反。”《漢書·地理志》“僰道”應劭曰：“故僰侯國也。音蒲北反。”注音皆在最后，可《漢書·地理志》“沓氏”應劭曰：“（沓）氏，水也，音長答反。”能為后人所加《漢書·陳勝項籍傳》“涉之為王沉沉者”應劭曰：“夥音禍。沉沉，宮室深邃之貌也。沈音長含反。”《陳涉世家》：“涉之為王沉沉者”《集解》應劭曰：“沉沉，宮室深邃之貌也。沉音長含反。”《漢書·楚元王傳》“五大夫爭權，三君更立”應劭曰：“周景王崩，……是為三君也。更音工衡反。”《漢書·地理志》“罕幵”應劭曰：“音羌肩反。”

綜上，服虔的8條反切，有6條都為可疑，只有：“惴音章瑞反”“踢音石反”這兩條反切難以找到證據。

應劭的11條反切，4條可疑，6條反切均在釋義的最后，剩下1條為：“音羌肩反”。

服虔、應劭現存的音注均有一百余條，除去這些反切，全為直音法。就算是這些為數不多的反切中，仍然可以看出許多后代篡改的痕跡，真正難以找到證據去質疑的不過幾條，因此，服虔、應劭是否有作反切，實在是相當可疑的。若他們已經開始使用反切，為何還要使用不太方便直音法而且反切不過數例？

針對一些質疑，如顏師古進行了大量的校勘工作和他對服虔音切的改定等等，從上面的“鯫音淺鯫”一條可以看出，服虔的注在流傳的過程中已經被后人所改動，形成不同的版本，而顏師古在引用時，也可能會引用到被改動的版本。

至于裴骃、顏師古、李善、司馬貞對同一個反切引錄相同情況，裴骃所用的《漢書集解音義》也是顏師古的重要參考資料。而顏師古注的《漢書》完成之后，“似乎很快就達到了人們依靠它來讀《漢書》的情形……這樣，在成書于高宗顯慶三年的《文選》李善注中很多地方引用師古注也是很自然的”［13］（275），顏師古注的《漢書》流行于世，自然李善、司馬貞會引用顏師古的注文，而出現引用相同反切的情況。

總之，服虔、應劭二人是否作過反切，就現有的情況來看是很值得懷疑的。