認罪認罰從寬與民事責任解決之協調

印波 鄭肖垚

【關鍵詞】認罪認罰從寬 ?民事責任解決機制 ?民刑交叉案件

【中圖分類號】DF73 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.05.010

黨的十八屆四中全會以來，中央加快了司法改革的步伐。通過推行認罪認罰從寬，推動案件的繁簡分流，解決現階段案多人少的矛盾，是刑事訴訟制度的重要改革方向之一。2016年9月，全國人大常委會授權最高法院、最高檢察院在北京等18個地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點。2018年10月，全國人大常委會通過了《修改〈刑事訴訟法〉的決定》，將認罪認罰從寬試點中行之有效的司法經驗上升為法律。該制度也為司法實務中民刑交叉案件中民事責任的同步解決提供了契機，有必要對兩者之間的協調路徑進行研究，為制度建構提供理論證量。

民刑并行：非同一法律事實牽連型交叉案件的困境

甲為A公司法定代表人，乙為B公司（大型國企）原銷售部負責人（已退休），丙為C銀行的客戶經理。甲和乙在丙的幫助下，通過虛構交易事實、偷蓋B公司公章等手段，以A、B公司名義與C銀行簽訂了《業務合作協議書》，并以此為基礎，在C銀行成功申請辦理出票人為A公司、收款人為B公司的銀行承兌匯票。匯票到期日，A公司未能交存剩余5000萬元票款，而C銀行已無條件向B公司兌付了1億元匯票。案發后，甲、乙、丙均對違法事實供認不諱，在D法院被提起公訴。在刑事案件審理期間，C銀行將B公司起訴至E法院，要求按三方協議履行連帶責任。E法院認為本案與甲乙丙等人的犯罪事實非同一法律關系，民事部分應當繼續審理，且犯罪人認罪之事實未經生效法律文書認可，不能作為民事審判的依據，最終判決B公司依約履行5000萬元償付義務。

“先刑后民”常被作為一項司法原則適用于民刑交叉案件，由此產生公權壓制私權、司法腐敗泛濫、地方保護主義盛行等問題。[1]據此，1998年最高法院頒布了《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》，其中第10條規定：“人民法院在審理經濟糾紛案件中，發現與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經濟糾紛案件繼續審理。”2017年最高檢察院、公安部聯合印發《關于公安機關辦理經濟犯罪案件的若干規定》，其中第22條規定：“涉嫌經濟犯罪的案件與人民法院正在審理或者作出生效裁判文書以及仲裁機構作出裁決的民事案件有關聯但不屬同一法律事實的，公安機關可以立案偵查，但是不得以刑事立案為由要求人民法院移送案件、裁定駁回起訴、中止訴訟、判決駁回訴訟請求、中止執行或者撤銷判決、裁定，或者要求人民法院撤銷仲裁裁決。”

故上述E法院的做法于法有據，遵循民刑并行的原則，但也造成交叉案件處理的隱憂：C銀行和B公司對內部員工利用職權實施犯罪的行為均存在一定的監管過失，應根據自身過錯承擔相應票據侵權責任，合理分擔損失。法院認為雖然被追訴人已經認罪，但其認罪事實未經生效法律文書確認，不能作為民事審判依據。倘若民事裁判對被告人在案刑事事實視而不見，勢必會造成兩裁判相矛盾，沖擊司法制度的整體公正性。盡管司法實踐中，民刑裁判會相互顧慮，但是畢竟沒有法定機制確保司法的完整性必然得以實現。

認罪認罰從寬制度：交叉案件民事責任解決的突破口

在認罪認罰從寬制度下，被追訴人對犯罪事實的承認便于解決定罪問題，關注重心便自然轉到量刑。這為民事責任解決打開突破口。一方面，民事責任解決在一定程度上影響被追訴人從寬的幅度，被追訴人可通過積極彌補被害人的經濟損失、賠禮道歉、取得諒解的方式向檢察機關爭取寬緩量刑;另一方面，認罪認罰從寬制度也為法官在解決民事爭議、化解民怨方面提供制度空間。如果法官執迷于訴訟程序獨立而漠視被追訴人認罪認罰的事實，就會為民事糾紛解決埋下隱患，造成被害人基于經濟損失的諸多不滿。因此，當量刑與民事責任承擔息息相關時，不應囿于民刑二元訴訟機制，而應充分利用認罪契機同步解決民事賠償問題。

《刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作辦法》第7條雖然規定了“犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達成和解協議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，是量刑的重要考慮因素”，但是沒有考慮到認罪認罰反過來對于民事賠償的影響以及民刑交叉案件可能涉及多重主體間民事法律關系處理;第4條雖然規定了“寬嚴相濟，確保辦案法律效果和社會效果”的原則導向，卻沒有考慮這不僅關系刑事責任認定，還應體現于解決民事賠償。認罪認罰從寬制度不僅促進與被害人的和解，還能夠促進民事上的調解。由于認罪事實極可能被刑事判決確認，又實質性影響民事判決結果，若裁判者引導得當，可能會促進民事糾紛的解決。

認罪認罰從寬與民事責任解決機制協調的法理考量

我國法律制度一貫重視司法的統一性。裁判出自集體而非法官個體，使得交叉案件協調統一處理具備制度文化基礎。[2]要探討認罪認罰從寬與民事責任解決的協調，需要擺脫民刑二元分割的慣性思維，運用一種綜合治理觀來分析問題。即便無法跳出既定的法律框架設計協調方案，也需要平衡各種價值導向，實現一種相對的合理。

平衡國家刑罰權與民事訴權/求償權。由于傳統的國家本位觀念盛行，我國重刑輕民現象一向嚴重。整體而言，在民刑交叉案件中，民事訴權及求償權需要以尊重國家刑罰權為前提。一種潛在的解釋是只有國家的整體秩序得到維護，民事權利的實現才有可能。然而，這種等級差序的研究范式在司法現實面前往往顯得蒼白。從經驗視角觀之，刑罰權并非一味優于個人私權。民刑交叉案件中公私權之間的沖突與協調四處可見。以人民為中心的論斷，使得私權在很多時候高于刑罰權。這種私權集中體現在民事侵權救濟（包括附帶民事訴訟）中的原告、被告訴權及所依附的求償權。整體而言，國家刑罰權的公正實現體現為更多地矯正正義，民事訴權及求償權的實現則在矯正正義之外融入更多交換正義。如何調和公私權關系，實現兩者平衡，是認罪認罰從寬制度與民事責任解決機制協調的必要考量。

以刑事效率促進民事公正，以刑事公正保障民事效率。公正和效率并不總是相互矛盾的，在宏觀上往往具有統一性。如何讓制度本身止于至善？必須要巧妙地尋求兩者之間的最佳平衡點，使其綜合效益最優。在協同國家刑罰權與民事訴權/求償權時，需要以刑事效率促進民事公正，以刑事公正保障民事效率。一方面，認罪認罰從寬可以提高生效法律文書確認法律事實的效率，讓刑民事實得以相互印證，避免刑民分審的事實差異風險。另一方面，犯罪嫌疑人、被告人認罪意味著其對自身行為造成的民事侵權無異議，有利于民事證據收集、事實查證等。即便認罪事實未經生效法律文書確認，民事糾紛雙方也能借此對主要事實達成一致，便于訴權及求償權的實現。認罪認罰從寬應當充分保障個體的自愿性，確保案件認定的客觀性。如果案件認定不公正，則難以吸納被害人與被告人的不滿，為民事賠償解決留下后遺癥。因此，妥善協調認罪認罰從寬與民事責任解決機制極為重要。

認罪認罰從寬與民事責任解決機制協調的規則與措施

民刑責任的不同性質預示著差異化的規則更為妥當。盲目追求效率，將被追訴人認罪認罰的事實直接生搬硬套于解決民事責任，易造成程序混亂。故建議以下規則與措施。

確認訊問、詢問筆錄的民事證據效力。對于公安、檢察機關所作訊問、詢問筆錄的證據性質大致有三種觀點：第一種認為訊問、詢問筆錄屬于公文書證[3];第二種認為屬于證人證言[4];第三種認為只是一種陳述，不能直接作為民事證據使用[5]。在認罪認罰從寬下，大多數被追訴人會對自身的犯罪事實不加隱瞞，以達到量刑從寬之目的，法院的判決結果具有很大的可預期性。為防止出現相互矛盾的認定進而影響審判權威和效率，不妨讓審理民事訴訟的法院依申請向偵辦刑事案件的偵查、檢察機關調取經過犯罪嫌疑人、被告人簽字或蓋章確認無誤的訊問筆錄和經過被害人、證人簽字或蓋章確認無誤的詢問筆錄，將之作為一般書證，按照民事證據規則來審查其證據效力。民事法官對相關的訊問、詢問筆錄要具體問題具體分析，當事人也可以提出更為有力的證據予以反駁，以便法官查明事實真相。這樣可以有效避免刑事案件審結進程較慢，致使被害人在民事責任分擔上得不到及時合理解決的現象。

分情況承認刑事自認的事實。民事訴訟上的自認對象是案件的全部事實，而對于刑事訴訟上的自認大致存在兩種觀點：一種認為刑事訴訟的自認對象當然是案件事實[6];另一種認為其只是對某些證據的自認[7]。新刑事訴訟法第174條規定，犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結書。之后法院一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。這表明一旦犯罪嫌疑人、被告人自愿簽署認罪認罰具結書，法院判決有罪的客觀概率必然增大。即便撤回，雖不能作為認罪認罰的依據，但仍可作為曾經有罪供述的證據，由人民法院結合其他證據對本案事實進行認定。故認罪認罰具結書的效力不亞于穩定供述筆錄，有學者認為具結書不僅是表示犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的法律文書，還具備犯罪嫌疑人、被告人供述、書證、辯訴協議和承諾書等法律屬性。[8]筆者認為，犯罪嫌疑人、被告人供述是對案件具體事實的供認，而認罪認罰具結書重點在于對罪行的自認和對量刑的接受。法官應將兩者結合，運用預先判斷民事訴訟中的民事責任分配問題。對此，針對被追訴人在不同階段作出的自認可以分情況予以承認。被追訴人在偵查、審查起訴階段認罪認罰，其向公安、檢察機關所作的自認可以作為一項證據提交給民事法庭進行調查核實;被追訴人在審判階段認罪認罰，為避免出現截然相反的事實認定，其向法庭所作的刑事自認同時可以作為民事當事人所作的自認，根據《民訴法解釋》和《證據規定》的相關規定免除對方當事人的舉證責任，以此維護司法統一性和權威性。

民刑交叉案件的司法績效考評應考慮案件的整體性和統一性。我國司法績效的考評，歷來都被視為一項司法管理監督的手段。但就法官這一特殊的職位是設計一套細致的考評標準加強司法管理還是確保司法的獨立性避免行政化的考評，在理論和實踐上均有爭議。中共中央辦公廳在《關于加強法官檢察官正規化專業化職業化建設全面落實司法責任制的意見》中提出了“建立健全司法績效考核制度”，要求緊緊圍繞辦案質量和效率進行考核。以往審判質量的指標著重于上訴改判率、立案變更率等，審判效率的指標著重于法定期限內立案、結案率等。司法考評應不單單看案件的完成度、完成效率，也應將人民的滿意度納入考評指標中。特別是在民刑交叉案件中，事實錯綜復雜、法律關系混亂、認定事實與適用法律的難度大，對審理民事案件和刑事案件的法官來說都意味著較大的挑戰。對于這類案件的質量效果考量就不宜再局限于各自的程序中進行，而應在司法整體框架里進行，既包括內評，也包括外評。內評主要是指案件本身是否扎實，能否通過考核等。外評主要是指人民群眾對于案件的認可度和滿意度，若各方都認可宣判結果，服判息訴率就會升高，信訪率會降低，投訴率也會降低，反之則易產生信訪甚至群體性事件。在推行認罪認罰從寬制度時，犯罪嫌疑人、被告人認可的事實關乎民事訴訟主體之間的侵權責任，可將認罪協商的結果確定后備民事賠償之用，助力民事調解處理。在此基礎上，可以考慮對民刑交叉案件綜合考核，在對刑事效率考評的同時，也應評估民事責任解決問題，應將兩者的協調處理作為民刑交叉案件的重要考核指標之一。

（本文系國家社科基金項目“刑事司法業務考評對程序性法律后果的沖擊與反制研究”的階段性成果，項目編號：14CFX068）

?注釋

[1]何帆：《刑民交叉案件審理的基本思路》，北京：中國法制出版社，2007年，第198～200頁。

[2]龍宗智：《刑民交叉案件中的事實認定與證據使用》，《法學研究》，2018年第6期，第6～7頁。

[3]陳靜：《詢問筆錄在民事訴訟中的認定問題研究》，中國法院網，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2007/02/id/235126.shtml，2019年1月17日更新。

[4]張衛平：《論訊問、詢問筆錄在民事訴訟中的證據效力》，《清華法學》，2011年第1期，第20頁。

[5]張衛平：《論訊問、詢問筆錄在民事訴訟中的證據效力》，《清華法學》，2011年第1期，第23～25頁。

[6]沈德詠、江顯和：《論刑事訴訟中的自認》，《中國審判》，2006年第3期，第45頁。

[7]寧松、王志華：《自認規則在刑事訴訟中的運用》，《當代法學》，2001年第9期，第57～58頁。

[8]陳烽：《論認罪認罰從寬制度中的“具結書”》，《嘉興學院學報》，2017年第3期，第113～114頁。

責 編∕刁 娜

Abstract： The policy of giving leniency due to confession and plea of guilty provides an opportunity for the settlement of civil liabilities in the interlocked penal-civil cases. With such a case where the facts of criminal investigation seriously affects the distribution of civil liability， this article expounds the legal principle of coordinating the said policy and the civil liability resolution mechanism， and proposes simultaneously resolving the criminal and civil responsibilities with such a policy， recognizing the evidenciary effect of the document of confession and plea of guilty signed by the suspects and the defendants， applying the criminal self-confessions to civil proceedings in steps and according to the circumstances， and taking into account the integrity and unity of these cases when evaluating them.

Keywords： leniency due to confession and plea of guilty， civil liability settlement mechanism， interlocked penal and civil cases