21世紀以來《爾雅》研究綜述

姜蘊

摘? 要：《爾雅》作為古漢語訓詁學的集大成之作，在我國學術史上有極大研究價值。對21世紀初期研究成果進行梳理和總結，對把握《爾雅》現階段研究重點及方向有承上啟下的歷史意義。通過對各大語料庫檢索的文獻進行分析，把21世紀國內《爾雅》研究分為六個方面，同時還簡略概述了日本和歐美《爾雅》的研究狀況，并對《爾雅》研究進行了總結和反思，指出了今后《爾雅》的研究方向。

關鍵詞：《爾雅》;21世紀;綜述

一、研究背景

《爾雅》是我國最早的一部解釋詞義的專著，也是第一部按照詞義系統和事物分類來編纂的詞典，在我國學術史上占有重要地位。《爾雅》研究，在歷史上有三個高峰期。第一個時期是漢代至魏晉。這個時期對《爾雅》的研究，主要是用《爾雅》來解釋古語，在疏通古今異語方面發揮作用。第二個時期是清代。清人研究《爾雅》涵蓋多種方面：考釋名物、校勘輯佚、引注作疏等。此時期《爾雅》研究成為小學研究的主流，使《爾雅》的內容得到比較全面的闡釋。第三個時期是20世紀。總論和匯釋《爾雅》的文獻，成為20世紀研究成就最大和最具特色的著作。例如：黃侃《爾雅略說》、周祖謨《續雅學考擬目》和朱祖延的《爾雅詁林》。這一時期，雖然部分學者仍以清人的考據方法研究《爾雅》，但朝著更深入的方向發展，像考釋名物、校勘輯錄、音訓補釋等，研究范圍更加深廣。此外，還出現了用現代科學知識解釋《爾雅》的論著，而且開始用訓詁學、詞匯學、考釋學、文化學理論闡釋《爾雅》，表現出了鮮明的時代特點。

上世紀近百年發表的《爾雅》專著及相關論文，數量龐大，種類繁多，關于《爾雅》的綜述類文章也悉數可見。但自21世紀以來，《爾雅》綜述類文章寥寥無幾，本文借此機會對新世紀近20年來的《爾雅》相關研究進行總結和梳理，以期對相關領域的研究有所助益。

二、國內《爾雅》研究

21世紀的《爾雅》研究，總體來說是對上世紀研究的繼承和發展。本文借助北京外國語大學圖書館、中國知網、讀秀知識庫、亞馬遜網上書店、國家社科基金項目數據庫等來源，盡量窮盡式地檢索了與《爾雅》相關的研究文獻。結果顯示，自2000年至2018年，研究《爾雅》的相關文獻共有370篇（部），其中專著79部，期刊189篇，碩士、博士學位論文85篇，會議及報紙14篇，相關社科項目為3項。本時期的研究，繼承了20世紀《爾雅》的研究，同時研究有所深入，繼續使用現代科學知識來解釋《爾雅》，承接上世紀末所形成的理論，用訓詁學、詞匯學、考釋學、文化學理論來闡釋《爾雅》。下面，本文將對21世紀《爾雅》研究進行分類述評。

（一）訓詁學研究

在傳統的小學領域中，《爾雅》可以說是訓詁學的始祖，所以《爾雅》的研究很多是在訓詁學范疇內進行的。21世紀以來，仍有不少學者在進行相關研究，主要分為以下兩個方面：

1.詞義訓釋

詞義訓釋主要包括：對于詞條的新解與考證，或者以具體某篇為對象，來研究詞義系統和語義場結構。對詞條的新解和考證方面的論文較多。代表性論文有《〈爾雅·釋言〉“騅”字考》（李鳳蘭，2012），作者認為，傳統注疏多將“菼，騅也”釋讀為用實體特征解釋實體本身，即以“白色”義訓釋菼類植物，這種釋讀過于牽強。通過推斷“騅、鵻、萑、蓷”這些字之間的關系，認為這個詞條應為“菼，鵻也”。再如《〈爾雅〉病癥名詞“籧篨”、“戚施”考釋》（趙鴻君，2010），從醫學角度出發，考釋了《爾雅》的部分病癥名詞。李鳳蘭（2012）《〈爾雅·釋言〉“是”義辨析》和王建莉（2003）的《〈爾雅〉“權輿”新詁》都對《爾雅》中的部分詞條義進行了新的解釋。

以具體某篇為對象，研究詞義系統和語義場結構的論文，主要有包陳煥良、曹艷芝（2003）的《〈爾雅·釋器〉義類分析》，此文運用語義場理論，對《爾雅·釋器》的語義分析做了一個初步的嘗試，以便人們更好地理解古詞語的意義。此外，還有張笛、高奎峰（2007），錢宗武、朱九香（2007），孫欣、李敬巍（2009）等相關研究。

除了詞義新解和詞義系統的研究外，很多學者也開展了《爾雅》詞源方面的研究。方環海（2001）的《論〈爾雅〉的語源訓釋條例及其方法論價值》最具代表性，此文對《爾雅》一書所收語詞條目中的語源訓釋語例作了系統的梳理與統計，展示了各種語源訓釋條例在《爾雅》19個大類中的完整分布，反映了《爾雅》一書出現的早期語源思想，并對《爾雅》語源學研究的方法論價值及其歷史地位作出評價。

2.訓詁方式

訓詁方式的研究主要包括二義同條、同訓、義訓、展轉相訓等方面。趙伯義（2001）深入探討了《爾雅》義訓的內涵，將其義訓按性質歸納為解釋到義叢、解釋到義項、解釋到義素，并說明了各種類型在全書的分布情況，把《爾雅》義訓的研究引向深入。王建莉（2007）統計了《爾雅》中的37個二義同條，以科學的方法對二義同條進行分析。此外，還有學者把詞源研究和訓詁方式研究相結合，分析了詞源義與“同義為訓”的詞義關系，如王建莉（2004）的《論〈爾雅〉詞源義與“同義為訓”詞義的關系》，針對目前存在的問題，從理論上分析了詞源義與同義為訓詞義的關系，并提出了實踐的具體方法，對為《爾雅》同義詞典性質的判斷排除錯誤的認識、指明正確的研究方向及方法，有借鑒意義。

相較于20世紀，21世紀《爾雅》在訓詁學領域的研究出現了新的特點：很多《爾雅》的詞條義有了新的證解;研究的對象越來越具細化;研究方法也越來越多樣化;學界開始引入西方理論來解釋古籍。

（二）詞匯學研究

從詞匯學角度研究《爾雅》，是從20世紀才開始的。近年來學者在詞匯學領域對《爾雅》的研究主要包括《爾雅》通用詞研究和專用詞研究兩個方面。

《爾雅》的通用詞收錄在《釋詁》《釋言》《釋訓》三篇中，約占全書的三分之一。因此，研究《爾雅》的通用詞便顯得尤為重要。這一研究領域的代表作是李冬英（2010）的專著《〈爾雅〉普通語詞研究》，該書共分七章，內容包括：《爾雅》概說、《爾雅》普通語詞的義訓、《爾雅》普通語詞的用字現象、《爾雅》普通語詞的釋義條例、《爾雅》普通語詞的結構層次等，對《爾雅》的通用詞進行了比較系統、全面的研究。

《爾雅》的后十六篇收錄的則是專用詞，專用詞包括社會生活專名與自然萬物專名。對于專用詞的研究，一般是從名物的角度進行解析。這方面的研究成果較多，如謝美英（2012）的《〈爾雅〉名物性初探》、王三格（2009）的《析〈爾雅·釋畜〉名物詞的理據》、吳振興（2011）的《〈爾雅〉名物詞語釋義之系統分析》等相關論文。此外，也有一些學位論文，如孟迎俊（2011）的碩士學位論文《〈爾雅·釋草〉名物詞研究》、楊清臣（2012）的博士學位論文《〈爾雅〉名物詞用字的歷時考察與研究》等，均從名物詞角度來研究《爾雅》。

現代語言學中的詞匯學理論是在20世紀末才開始形成的，在21世紀，用詞匯學的理論闡釋《爾雅》是對上一世紀研究的豐富和發展。21世紀關于《爾雅》的詞匯學研究，有著鮮明的特點：詞匯分類和研究角度越來越多樣化，并出現了對某類詞匯全面性、系統性的研究。

（三）思想文化研究

文化是人類生活的反映，《爾雅》一書幾乎囊括了先秦社會文化的方方面面，可以說是古代文化的百科全書。2000年來，不少學者從這一角度研究《爾雅》，取得了比較大的影響與成果。研究角度包括：親屬關系、女性地位、婚姻制度、先秦禮俗、器物制造、法律文化、博物思想、同一思想、邏輯思想、政治觀、地域觀、空間觀、審美觀等。

《爾雅》思想文化方面研究的代表論著主要有：謝美英（2014）《〈爾雅〉“旂”語文化編碼蠡測》、謝美英（2012）《從〈爾雅〉動物名詞探古人的直觀具象思維》、韓淑紅（2012）《〈爾雅·釋草〉命名折射的先秦文化探尋》、李勇（2010）《〈爾雅·釋親〉親屬稱謂的文化探析》、劉奇（2010）《從〈爾雅〉看中國古代禮俗》、劉爽（2009）《從文化視角看〈爾雅〉的釋詞》等。

20世紀及之前對《爾雅》研究缺乏自覺的文化學和學術史視角，對《爾雅》中所包含的對詞語意義的認識在今日可能有什么啟示，也沒有給予足夠的重視。到了21世紀，對《爾雅》文化研究的文獻數量增長較快，研究角度多種多樣，涵蓋了古人生產生活的方方面面。可以說，思想文化研究是21世紀《爾雅》研究的一大特色。

（四）比較研究

從編撰體例來看，《爾雅》是我國第一部辭書;從用途來看，是一部解釋經書的重要著作。因此，在與相關古籍進行比較時主要有兩大類：第一是與辭書的比較研究;第二是與經書關系的比較研究。除此之外，在21世紀又有了新發展。其中，進行比較的辭書主要有：《說文解字》《方言》《釋名》《廣雅》，進行比較的經書主要有：《詩經》《毛詩訓詁傳》《尚書》《周禮》。除經書和辭書外，還出現了新的比較對象，例如史學著作《國語》，現代語言學著作《馬氏文通》等。

把《爾雅》與辭書比較研究的論文有很多，研究角度也多種多樣，以釋義方式為例：趙佳（2008）通過對《爾雅》和《廣雅》兩者的釋義方式的考察與比較，揭示了二者的異同及其歷史傳承關系。張風嶺（2012）把《說文解字》與《爾雅》進行比較，發現兩者在釋義方法上有完全相同、不全相同、全不相同三種情況，體現了《爾雅》在釋義方式上的奠基作用。

把《爾雅》與經書作比較的研究相對較少，這可以李冬英為代表，《〈爾雅〉因〈詩〉連言訓釋》、《〈爾雅〉解釋〈詩經〉語句》兩篇論文，都是通過《爾雅》來訓釋《詩經》。

新比較對象的研究主要體現在研究《爾雅》的史學價值、醫學價值，并和現代語言學相結合。沈冰（2016）的《論〈爾雅〉與〈馬氏文通〉語法觀的不同》，指出兩者的語法觀有顯著差異，《馬氏文通》重在通過理性和邏輯建立一個虛假的結構單位，而《爾雅》則主要依靠想象力和悟性，體現綜合的思維方式。

20世紀《爾雅》研究的比較對象多為與其本身性質相似的辭書，研究視角也集中在傳統語文學領域。而到了21世紀，《爾雅》在比較研究方面體現出新特點：相較其他方面，碩、博士論文數量較多;比較對象的種類增多;研究視角多樣化，跳出了傳統訓詁學領域，并與現代語言學結合。

（五）研究方法

和之前研究相比，研究方法的創新也是21世紀《爾雅》研究的一大特色，主要體現在新材料的運用，新理論、新視角的提出以及跨學科的發展三方面。

本時期出現了用“新證”方法來研究《爾雅》的成果。“新證”是著名學者王國維在“古史新證”中提出來的，即以“地下之新材料”“補正紙上之材料”的“二重證據法”。“《爾雅》新證”即指利用出土的地下材料來校讀《爾雅》的研究方法。這方面的代表作是馮華（2006）的博士論文《爾雅新證》。此文以甲骨文、金文、簡帛等古文字材料和一些非文字的考古材料來檢驗《爾雅》，對訂正《爾雅》的訛誤、驗證《爾雅》的正確訓釋有重要意義。

21世紀研究《爾雅》側重于用新視角、新理論來進行研究。代表作是謝美英（2015）的《爾雅名物新解》，此書借鑒認知人類學理論與四重證據法，分析《爾雅》詞匯的收錄特點，闡釋古人名物方法和分類標準，還原了《爾雅》所收錄漢字背后的歷史文化信息，復原古代科學認知結構、比類取象和直觀思維模式，重構了中國上古的文化觀念系統。此外，郭郛（2013）《爾雅注證——中國科學技術文化的歷史紀錄》，從自然科學文化視角切入注證此書，認為《爾雅》是中國博物學的先驅，是中國文化科學的綜合全書，在中國科學文化發展史上有獨特的地位;同時認為《爾雅》又是中國雅學的祖本，在中國學術史上自成一家，在人文科學、社會科學、自然科學中都有非凡成就。

這一時期的《爾雅》研究明顯表現出了跨學科的特點。與自然科學相結合，劉月英（2007）《從〈爾雅〉到現代貝類學》認為《爾雅》中有很多有關貝類的記載，對于各種貝類的形態、生態以及利用都有細微的描述。與醫學相結合，在中華中醫藥學會醫古文研究分會全國第十八次醫古文研究學術年會上，王育林、李樂嘯、尤海燕提出了《關于〈爾雅〉所載本草數目的研究》。

（六）其他研究

對《爾雅》的研究，除上述類型、方法外，還有許多研究小類不能歸入上述類型，比如對《爾雅》進行宏觀綜合研究的文獻、作者及成書年代的研究、《爾雅》名義、體例問題的研究、注本研究、述評研究、方言研究等。因為這些方面研究數量較小，而且在新時期并無突破性進展，所以在此就不一一介紹了。

三、海外《爾雅》研究

（一）日本《爾雅》研究

本文通過對日本國立國會圖書館進行檢索，匯總了近16年來日本《爾雅》研究的文獻。研究表明，21世紀日本《爾雅》的研究進程及研究角度與國內基本一致，并出版了很多關于《爾雅》及其注疏的譯本和研究，如郭璞的《爾雅注》、郝懿行的《爾雅義疏》、阮刻本十三經注疏所引的《爾雅音義》及黃侃的《爾雅略說》等。

日本關于《爾雅》的研究，近年來比較關注文化方面，例如加藤常賢（2013）在其論文中以《爾雅·釋親》為研究對象，闡述了中國古代的家族制度。蜂屋邦夫（2010）通過對《爾雅》的研究，深入探討了中國古代水之哲學和古人觀念中的“水”之思想。

除文化方面的研究外，日本學者也傾向于把《爾雅》和其他專著進行比較研究。例如李亞明（2000）《〈爾雅〉〈方言〉之異同》，把“以今語釋古語”的《爾雅》和“以通語釋方言”的《方言》進行比較，揭示了二者的異同。立石廣男（2005）《『爾雅疏』における『說文解字』——中國の學の根底を求めて》，把《爾雅》和《說文解字》兩部辭書進行比較，探討了古代中國人的字、詞文化。此外，還有把《爾雅》和《詩經》進行對比分析等。

（二）歐美《爾雅》研究

歐美對《爾雅》的研究起始于19世紀，歐洲研究比美國研究略早，都出現了很多著名漢學家。因為我們并未檢索到2000年以來歐美學界對《爾雅》研究的文獻，所以在此簡述一下21世紀之前的研究狀況，以此來探討西方《爾雅》研究發展歷程及式微的原因，并對海外《爾雅》今后研究的發展方向予以定位。

李志強（2016）在《譯之為研 研中有譯——西方漢學家的〈爾雅〉學術型翻譯》中指出，歐洲漢學家對中國辭書的關注由來已久，但有關《爾雅》的研究論著并不多。19世紀至20世紀初，西方漢學家開始研究《爾雅》，但并未把它作為專門的研究對象，只是在研究其他相關典籍或古漢語時順帶提起。如英國漢學家理雅格（Legge）（1885）在研究中國古代經文典籍時把《爾雅》稱為一部解釋典籍的字典。法國克伯里（Lacouperie）（1966）在研究中國古代漢語時則認為《爾雅》不過是一部沒有定義解釋的詞匯集，只是按照某種觀念進行了分類。1931年，瑞典漢學家高本漢（Karlgren）在研究《周禮》和《左傳》的著作中，開始把《爾雅》作為專門研究對象，并對它進行分門別類地闡述。

李志強（2016）認為美國漢學家對《爾雅》的關注，始于20世紀中期，起步較晚，但貢獻最大。漢學家包擬古（1954）（Bodman）在研究《釋名》的同時對《爾雅》給予了很高評價，認為《爾雅》是一部最杰出的、最古老的古漢語字典。漢學家特恩（Thern）（1966）認為《說文解字》是中國古代第一部綜合性字典，而《爾雅》是一部字典和百科全書的混合體。對《爾雅》最有深度的研究是漢學家柯蔚南（Coblin）1972年的博士論文，文中對《爾雅》版本和成書時間進行了詳細的論證，并且把前三章《釋詁》《釋言》《釋訓》以字義解釋與文本出處相結合的方式進行了譯介。后來，卡爾（Carr）（1979）基于柯蔚南的研究，在他的博士論文中又對《爾雅》動植物詞語進行了討論。

綜上所述，歐美對《爾雅》的研究在上世紀中后期達到巔峰，之后罕有關于《爾雅》的研究，特別是21世紀，我們基本上沒有檢索到相關文獻。究其原因，很大一部分是因為翻譯障礙造成的，《爾雅》的英譯本數量很少，且質量相對不高，所以，在以后的研究中應重視加大《爾雅》的翻譯力度，重拾《爾雅》對外譯介研究。這對創新古代文獻典籍的翻譯模式，對中華文化的域外傳播，都有著重要的意義。

四、總結與展望

總體上看，21世紀以來的《爾雅》研究取得了一定的成就。無論是研究方法還是研究理論都有了很大的進步，從單純舉例變為總結概括、從零散變為系統、從單一的理論發展到多種理論和研究方法的綜合運用，同時學科之間的交叉也越來越明顯。

毋庸諱言，這一時期的《爾雅》研究也存在一定問題。很多歷史遺留問題難以解決，比如《爾雅》的作者、成書年代、版本的辨偽，如果沒有新材料的出現，這些問題很難完全解決。此外，有些問題難以界定，比如《爾雅》的性質到底如何界定，學界一直沒有統一結論。還要指出的是，《爾雅》的翻譯難度很大，海外漢學界對此也沒有足夠重視。客觀地說，21世紀以來的研究雖然已經有了很大進步，但要想取得突破性進展仍需更加努力。

有鑒于此，筆者認為《爾雅》的今后研究方向，應從以下幾個方面加以突破：重視對《爾雅》基本概念的界定，這樣才能有重點、有針對性的加以規范性研究;重視新材料的發掘，為解決歷史遺留問題提供強有力的證據;重視對《爾雅》研究成果進行梳理，把零散的研究成果系統性的總結起來;加大《爾雅》翻譯的力度，提升翻譯的質量;加強對《爾雅》的應用研究，從為了研究而研究轉向解決實際問題。

參考文獻：

[1]李冬英.《爾雅》普通語詞研究[M].石家莊：河北人民出版社，2010.

[2]謝美英.《爾雅》名物新解[M].北京.中國社會科學出版社，2015.

[3]郭郛.爾雅注證——中國科學技術文化的歷史紀錄[M].北京：商務印書館，2013.

[4]沈冰.論《爾雅》與《馬氏文通》語法觀的不同[J].北方文學，2016，（17）.

[5]謝美英.《爾雅》“旂”語文化編碼蠡測[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2014，（3）.

[6]李鳳蘭.《爾雅·釋言》“騅”字考[J].重慶理工大學學報（社會科學），2012，（6）.

[7]張風嶺.《說文解字》與《爾雅》釋義方法比較研究[J].長春理工大學學報（社會科學版），2012，（4）.

[8]謝美英.《爾雅·釋器》名物性初探[J].學術交流，2012，（4）.

[9]李鳳蘭.《爾雅·釋言》“是”義辨析[J].理論界，2012，（1）.

[10]趙佳.《爾雅》與《廣雅》釋義方式之比較[J].成功（教育），2010，（11）.

[11]趙鴻君.《爾雅》病癥名詞“籧篨”、“戚施”考釋[J].江西中醫學院學報，2010，（4）.

[12]王育林，李樂嘯，尤海燕.關于《爾雅》所載本草數目的研究[A].中華中醫藥學會醫古文研究分會.全國第十八次醫古文研究學術年會論文集[C].中華中醫藥學會醫古文研究分會，2009，（17）.

[13]王建莉.論《爾雅》二義同條的同義多組性[J].內蒙古大學學報（人文社會科學版），2007，（3）.

[14]張笛，高奎峰.《爾雅·釋宮》語義場分析[J].樂山師范學院學報，2007，（1）.

[15]馮華.爾雅新證[D].首都師范大學博士學位論文，2006.

[16]王建莉.《爾雅》“權輿”新詁[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2003，（6）.

[17]陳煥良，曹艷芝.《爾雅·釋器》義類分析[J].中山大學學報（社會科學版），2003，（5）.

[18]方環海.論《爾雅》的語源訓釋條例及其方法論價值[J].語言研究，2001，（4）.

[19]趙伯義.《爾雅》義訓分析論[J].古漢語研究，2001，（3）.

[20]李志強.譯之為研 研中有譯——西方漢學家的《爾雅》學術型翻譯[J].海南師范大學學報（社會科學版），2016，（6）.

[21][日]加藤常賢.爾雅釈親を通じて見たる支那古代家族制度研究[D].東京帝國大學，1983.

[22][日]蜂屋邦夫.水の哲學（26）古代中國の水の思想（26）『爾雅』に見える水の思想（続）[J].河川レビュー，2010.

[23]李亞明.《爾雅》《方言》之異同.「中國語研究」編集委員會.2000，（10）.

[24][日]立石廣男.『爾雅疏』における『説文解字』——中國の學の根底を求めて[J].國學院雜誌，2005，（11）.

[25]Legge，James.The Li Ki（ 2 vols.）.in The Sacred Books of the East.Max Muller（ed.）[J].Oxford： Clarendon，1885.

[26]Lacouperie，Terrien de.1887.The Languages of China Before the Chinese[M].London： Nutt; reprinted，Taipei： Chung-wen，1966.

[27]Karlgren，Bernhard.The Early History of the Chou Li and Tso Chuan Texts[J].Bulletin of the Museum of Far Eastern Antiquities.1931，（3）.

[28]Bodman，Nicholas.A Linguistic Study of the Shih-Ming[J].Cambridge，Mass： Harvard，1954.

[29]Thern，K.L.Postface of Shuo-wen chiehtzu， The First Comprehensive Chinese Dictionary[M].Wisconson China Series，no.1.Madison，Wisc： Wisconson University Press，1966.

[30]Coblin.W.South.“An introductory study of texual and linguistic problems in“Erh-Ya”[D].University of Washington，1972.

[31]Carr， Michael Edward，A linguistic study of the Flora and Fauna Section of the“Erh-Ya”[D].The University of Arizona，1979.